Крещенко Сергей Анатольевич

Судья: Рыжих А.Н. дело № 33-18616/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крещенко М.А., Крещенко С.А., Крещенко Я.В. к Дымченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Дымченко С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Крещенко М.А., Крещенко С.А., Крещенко Я.В. обратились в суд с иском к Дымченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, в результате ДТП, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дымченко С.А., управляя автомобилем «ТАГАЗ С100» допустил наезд на ФИО, находившегося на полосе дороги предназначенной для автомобильного движения, по которой двигался автомобиль «ДЭУ Нексия» под управлением ФИО В результате наезда пешеход ФИО получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия. Погибший ФИО приходился сыном Крещенко М.А. и Крещенко С.А., мужем Крещенко Я.В.

По факту ДТП в возбуждении уголовного дела в отношении Дымченко С.А. было отказано, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Дымченко С.А.

Гибелью ФИО истцам причинены глубокие физические и нравственные страдания, в связи с чем, уточнив исковые требования, истцы просили суд ...

...взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 333 000 рубля в пользу каждого.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2017 года суд взыскал с Дымченко С.А. в пользу Крещенко М.А., Крещенко С.А., Крещенко Я.В. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд также взыскал с Дымченко С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Дымченко С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Апеллянт ссылается на то, что его вина в ДТП не установлена, напротив, установлены противоправные действия со стороны ФИО находившегося на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были. Кроме того, судом не учтено материальное положение ответчика, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заработная плата ответчика составляет 8 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов и ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в сторону снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дымченко С.А., управляя автомобилем «ТАГАЗ С100», двигался по проезжей части со стороны г.Таганрога в направлении границы Украины где допустил наезд на пешехода ФИО находящегося на полосе, предназначенной для автомобильного движения в сторону г.Таганрога со стороны границы Украины по которой двигался автомобиль «ДЭУ Нексия» под управлением ФИО, в результате чего ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Материалами дела подтверждается, что погибший ФИО приходился сыном и супругом истцам.

Постановлением старшего следователя ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области от 15.11.2014г. в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Дымченко С.А. было отказано, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя Дымченко С.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу Дымченко С.А., как на владельце автомобиля (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, учитывая установленные обстоятельства, отсутствие вины Дымченко С.А. в совершении ДТП, пришел к выводу о том, что в связи с гибелью сына и супруга истцам причинены нравственные и моральные страдания, подлежащие компенсации, взыскал с ответчика в пользу Крещенко М.А., Крещенко С.А. и Крещенко Я.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 200 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, принимая во внимание, что Дымченко С.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, транспортное средство находилось под его управлением.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2014 года, в действиях Дымченко С.А. отсутствует состав преступления. Вместе с тем, указанным постановлением установлено несоблюдение ФИО п.п.1.5 ПДД РФ, а при исследовании трупа ФИО установлено содержание в его крови этилового спирта 2,08 %, что соответствует клиническим проявлениям алкогольной интоксикации средней степени.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полном объеме не дана надлежащая оценка материальному положению ответчика, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 года с Дымченко С.А. в пользу Крещенко Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО было взыскано возмещение компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которое он должен исполнить.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также обязательства по ранее вынесенному судебному решению подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей в пользу Крещенко М.А. и Крещенко С.А., 80 000 рублей в пользу Крещенко Я.В., что, по мнению судебной коллегии, наиболее полно соответствует принципу разумности и справедливости.

Определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 августа 2017 года изменить, взыскав с Дымченко С.А. компенсацию морального вреда в пользу Крещенко М.А. - 100 000 рублей, в пользу Крещенко С.А. – 100 000 рублей, в пользу Крещенко Я.В. – 80 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2017г.

Дело № 2-4253/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении морального вреда обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указав, что <дата> около 4 часов 40 мин. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13 100 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО4, двигавшегося в направлении от <адрес> в направлении границы Украины, пешехода ФИО5, находившегося на полосе, предназначенной для движения в направлении от <адрес> в сторону гр.Украины, а также автомобиля ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9У. двигавшегося в направлении от гр.Украины в направлении <адрес>. В результате данного ДТП пешеход ФИО5 погиб на месте.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от <дата> смерть ФИО5 наступила от грубой тупой сочетанной травмы тела

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и при возникновении опасности для движения (с момента обнаружения им пешехода на проезжей части) в целях предотвращения наезда водитель ФИО4 должен был выполнять требования п.10.1 ч.2 названных Правил. Избранная водителем ФИО4 скорость движения 90 км/ч превышала допустимую по условиям видимости в месте ДТП, не более 69 км/час, поэтому действия водителя ФИО4 в части выбора им скоростного режима не соответствовали требованиям п.10.1 (части 1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку и при движении с допустимой по условиям видимости скор...

...остью – не более 69 км/час водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода на проезжей части, то с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 в данном дорожном событии причинно-следственных несоответствий Правила дорожного движения РФ не усматривается. Такие же выводы сделаны и в отношении действий водителя ФИО9У., с тем лишь отличием, что допустимая по условиям видимости скорость движения его автомобиля должна была составлять не более 67 км/час.

<дата> в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО11У. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, они испытали сильный эмоциональный стресс. Утрата сына и мужа, крайне осложняет им жизнь и жизнь их семьи.

В результате гибели сына и мужа они перенесли глубокую неописуемую психологическую моральную травму.

На основании изложенного истцы просят взыскать в их пользу с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истцами были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых они просили взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 333 000 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные исковые требования признали частично, так как вина ответчика в произошедшем ДТП не была установлена.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1 (оператор автозаправки, напротив которой произошло ДТП) в судебном заседании показала, что ночью она услышала как сзади заправки пошел мужчина и ругался, кричал «Выходи!...», подходил к окну заправки, стучал, пошел к кафе и затем вернулся, разбил окно и пошел на дорогу. Она звонила участковому уполномоченному полиции, но не дозвонилась и позвонила своему начальнику, который дозвонился до дежурной части в <адрес>, но ему посоветовали звонить в Неклиновский РОВД, что он и сделал и из Красного Десанта приехали сотрудники полиции уже через 5 минут после ДТП. Вначале вышедшего на дорогу мужчину объехала машина, двигавшаяся в сторону Таганрога, а затем он перешел на вторую половину дороги, сел, потом встал, потом садился и ложился на дорогу, а затем сел и кричал «Выходи, я тебя убью!». Сидел он примерно на расстоянии 20 см. за разделительной полосой. Его действия она видела, так как уже серело (начинало светать). Затем его осветила «фура» и стала его объезжать, а следующая машина его сбила. Сам момент наезда она не видела, слышала хлопок, а за момент до этого видела, что он сидел, так как его осветили первая и вторая машины.

Суд выслушал пояснения истцом, ответчика и свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, изучил материалы дела и приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> около 4 часов 40 мин. на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13 100 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО4, двигавшегося в направлении от <адрес> в направлении границы Украины, пешехода ФИО5, находившегося на полосе, предназначенной для движения в направлении от <адрес> в сторону гр.Украины, а также автомобиля ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9У. двигавшегося в направлении от гр.Украины в направлении <адрес>. В результате данного ДТП пешеход ФИО5 погиб на месте. ( Акту судебно-медицинского исследования трупа № от <дата>.).

Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля ФИО13 100 с государственным регистрационным знаком № С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода на проезжей части, то с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 в данном дорожном событии причинно-следственных несоответствий Правила дорожного движения РФ не усматривается. Такие же выводы сделаны и в отношении действий водителя автомобиля ДЭУ Нексия с государственным регистрационным знаком № ФИО9У., с тем лишь отличием, что допустимая по условиям видимости скорость движения его автомобиля должна была составлять не более 67 км/час.

На основании Постановления от <дата> вынесенного старшим следователем ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО4 было отказано по ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Согласно заявленных исковых требований истцы: отец ФИО2; мать- ФИО1; вдова- ФИО3 просят взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 333 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, неосторожность потерпевшего не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Более того вред невиновного причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина, допускается лишь снижение размере возмещения ( абзац 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ.)

На основании изложенного суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования взыскав с ответчика в пользу каждого из истцом компенсацию морального вреда размере 200 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 200 000 рублей, в пользу ФИО2 200 000 рублей, в пользу ФИО3 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болотное 15 декабря 2009 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Черкасовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Болотнинского района Новосибирской области Гяммера А.Л.,

подсудимого Крещенко С.А., защитника Мороз Е.Н.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

КРЕЩЕНКО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

Дата обезличена г.р., ур. б/п ... Болотнинского района Новосибирской области, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее, холостого, слесаря-сантехника ГОУ БПК, проживающего: о/п Тын Болотнинского района Новосибирской области, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крещенко С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в о.п. ... Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 15-00, Крещенко С.А., ФИО9 и ФИО5 находились в доме Крещенко С.А., расположенном по адресу: ..., о.п. Тын Болотнинского района Новосибирской области. В ходе совместного распития спиртного, Крещенко С.А. начал упрекать Секлицкую Н.Е. в том, что она не работает, не помогает ему по хозяйству, на что ФИО5 ответила Крещенко С.А. нецензурной бранью. Между Крещенко С.А. и ФИО5, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Крещенко С.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Реализуя свой умысел, Крещенко С.А. взял в спальне дома нож, и, подойдя к ФИО5, умышленно нанес ей один удар ножом в область живота, причинив т...

...елесное повреждение в виде «проникающего ранения в живот с повреждением правой доли печени», которое расценивается, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Крещенко С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Крещенко С.А., в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Крещенко С.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Мороз Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, Крещенко С.А. разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Гяммер А.Л., потерпевшая ФИО5 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крещенко С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ)

Также суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Крещенко С.А., полное признание вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Доводы защитника Мороз Е.Н. в той части, что ее подзащитный Крещенко С.А. признал свою вину, раскаялся, не судим, не имеет административных правонарушений, работает, активно сотрудничал со следствием при расследовании уголовного дела, ухаживает за больной сожительницей - подтверждаются материалами дела и принимаются во внимание судом.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мнение потерпевшей, а также данные о личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности - суд полагает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника в части назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах МО Болотнинский район Новосибирской области о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО5 в сумме 11871 рубль 27 копеек - подсудимым Крещенко С.А. признан в полном объеме и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КРЕЩЕНКО СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два (2) года и два (2) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска осужденному Крещенко С.А. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Крещенко С.А. исчислять с 28 августа 2009 года.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу - расходы по оплате услуг адвоката Мороз Е.Н. в сумме 3222 рубля 45 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: нож, образцы крови, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО9, Крещенко С.А., ФИО5 - уничтожить; женскую кофту и футболку - вернуть потерпевшей ФИО5

Исковые требования прокурора в интересах МО Болотнинский район Новосибирской области - удовлетворить.

Взыскать с Крещенко С.А.в пользу МО Болотнинский район Новосибирской области 11871 рубль 27 копеек, в счет возмещения расходов, затраченных на лечение ФИО5

Взыскать с Крещенко С.А. в доход государства госпошлину в сумме 454 рубля 52 копейки.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: __________________ /О.В. Баланов/