Кретинина Тамара Федоровна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1262

Строка№063г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Кретининой Т.Ф.к муниципальному Унитарному предприятию «Город» о компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика МУП «Город»

на определение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2017 года

(судья Воронова Г.П.)

установила:

Кретинина Т.Ф. обратилась в суд с иском к муниципальному Унитарному предприятию «Город» о компенсации морального вреда в размере. рублей, причиненных нарушением трудовых прав работника (Л.д. 6-7).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 16 августа 2017 года заявленные требования Кретининой Т.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме. рублей (Л.д. 59, 60-63).

Кретинина Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП «Город» расходов на оплату услуг представителя в размере. рублей (Л.д. 74-75).

Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2017 года с МУП «Город» в пользу заявительницы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере. рублей (Л.д. 100-105).

Представитель МУП «Город» в частной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что допустимых доказательств несения истицей ука...

...занных ею расходов в материалы дела не представлено в связи с чем просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Кретининой Т.Ф. отказать (Л.д.108-110).

Представитель Кретининой Т.Ф. – Овсянников Р.В. в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность доводов представителя ответчика, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения (Л.д. 122-123).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично заявление Кретининой Т.Ф. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора в связи с защитой своих прав в суде истица понесла расходы по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как он не противоречит обстоятельствам дела и основан на законе.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере. рублей, суд учел объем оказанных Кретининой Т.Ф. юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что в связи с исправлениями в исковом заявлении невозможно понять дату его подачи в Поворинский районный суд Воронежской области и, соответственно, сделать вывод о составлении его именно представителем истицы – Овсянниковым Р.В., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из штампа входящей корреспонденции Поворинского районного суда Воронежской области отчетливо следует, что исковое заявление Кретининой Т.Ф. поступило в суд 27 июля 2017 года (Л.д.6-7).

Указание ответчика на то, что представленный договор об оказании услуг является недопустимым доказательством, поскольку мог быть составлен позднее даты подачи искового заявления и отсутствует в книге учета Договоров индивидуальных предпринимателей, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в установленном законом порядке данный договор не оспорен и недействительным не признан.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании (Л.д. 57-58), ничем не опровергается составление им искового заявления, оплата услуг Кретининой Т.Ф. подтверждена актом приема-сдачи оказанных услуг (Л.д. 78), товарным чеком от.. года (Л.д. 80), соответствующей распиской (Л.д. 79). Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, для иной судебная коллегия правовых оснований не находит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика МУП «Город» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии