Крикунов Николай Анатольевич

61RS0018-01-2020-002430-94

№2-1280/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре ФИО6

с участием истца ФИО3,

представителя истца – адвоката ФИО10,

ответчика ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13 о возмещении убытков, причиненных потравой посевов подсолнечника,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО3 с иском к ФИО14 в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков.

В обоснование иска указано, что истец является главой фермерского хозяйства, расположенного на территории администрации Дёгтевского сельского поселения. Весной 2020 года в ходе хозяйственной деятельности фермерского хозяйства истцом на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, произведён посев семян подсолнечника марки «Патриот», которые дали нормальные всходы. В июне 2020 года на поле зашла отара овец, принадлежащих жителю села ФИО4 ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, вытоптала и съела всходы подсолнечника на площади 3га.. Урожайность подсолнечника на 2020 год по данным статистики составляет 22 ц/га. Цена одного килограмма подсолнечника, согласно прайс-листу, составляет 21 руб/кг. Таким образом 3x2200x21= <данные изъяты> руб. Соответственно, истец не получил в конце года в виде упущенной выгоды сумму <данные изъяты> руб. В результате ему бы...

...л причинён вред в виде убытков (упущенной выгоды) на сумму <данные изъяты>

После потравы посевов истец обратился с заявлением в ОМВД России по Миллеровскому району Ростовской области. Заявление было зарегистрировано в КУСП № Отдела МВД России по Миллеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, согласно ответу из ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал проверки передан в Администрацию Дёгтевского сельского поселения для решения спорных вопросов по существу. В ходе проверки по указанному заявлению было установлено, что, действительно, потрава посевов была совершена овцами ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца исковые требования были уменьшены, и, согласно уточненному исковому заявлению, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО4 Н.Л. о. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.

Истец поддержал исковые требования и просил суд иск удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил суду, что общая площадь поля составляет 5, 3 га. Поле было полностью засеяно подсолнечником с 7-8 мая. Подсолнечник сорта «Патриот» он сеет второй год подряд, выращивает для продажи. С первых дней по полю стали ходить овцы ответчика. Истец установил это путем слежения. В июне произошла потрава всходов, потому что овцы ходили по полю, часть растений съели, часть вытоптали, и он недополучил с этого поля дохода в размере <данные изъяты> руб. из расчета того, что урожайность составила 22 центнера, а стоимость подсолнечника не изменилась. При этом истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на ГСМ, семена подсолнечника, культивацию, пахоту. Плодородность почвы - средняя. В среднем урожай со всего земельного участка он получил 11 ц. вместо 20, 5 ц. по причине потравы в июне 2020г., Таким образом, он недополучил 9 ц. с 1 га, а всего 5 га. Но истец согласен с выводами эксперта, поэтому просит взыскать ту сумму, которая была определена по результатам экспертизы.

Представитель истца адвокат ФИО10 поддержал иск и просил суд его удовлетворить.

Ответчик не признал иск, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку считает ущерб недоказанным. В ходе рассмотрения гражданского дела пояснил суду, что он проживает рядом с полем истца уже двадцать лет и ему известно, что поле дает плохой урожай, потому что там солончак. Действительно, на поле забегали 20 ягнят, они причинили вред, но не в таком размере, как утверждает истец. Овцы не едят семечку, поэтому всходы были и вырос подсолнечник, который был убран истцом 9-10 октября. С выводами эксперта он не согласен, ему непонятно, как произведен расчет ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела была допрошена эксперт ФИО5, которая пояснила в судебном заседании, что в ходе осмотра земельного участка ею лично производились его измерения с использованием GNSS - приёмника спутникового геодезического многочастотного JAVAD TRIUMPH-2, в том числе конкретно по точкам координат она определила площадь той части земельного участка, на которой была потрава всходов подсолнечника. Экспертиза проводилась ею с 10 часов 21 минуты до 14 часов 00 минут, за всё это время она обошла весь земельный участок, исследовав всю территорию. В приложении 3 к экспертному заключению указаны все параметры земельного участка, все точки, где именно была произведена потрава. При потраве скотом, семечка была уничтожена частично. Всё это было измерено, расчеты производились только по прямым затратам. Сорт семечки «Патриот» был установлен согласно товарным накладным на закупку семечки из материалов дела. В заключении эксперт использовала информацию из Интернета касательно сорта подсолнечника «Патриот». При обследовании ею зафиксирована та часть поля, где большая густота шляпки. В этой части поле не засорено сорняком, густота шляпок идёт рядами, а та часть, где нет шляпок, много сорняка, стволы лежат на земле, и эта часть поля непригодна для получения какого-либо продукта. Также эксперт пояснила, что поврежденное растение в стадии роста может питаться от корня, но шляпка может не созреть, потому что растение не способно регенерироваться. Если растение сломлено, то оно может вырасти неестественным способом, потому и семечка, которая будет находиться в шляпке, не будет являться пригодной к использованию.

Все расчеты экспертом в ходе проведения экспертизы сделаны при помощи системы, которая определяет координаты участка, выдает его на бумаге с определённой площадью, которая была отмерена.

При этом эксперт отметила, что согласно поставленным вопросам перед ней, она не нуждалась в предоставлении ей дополнительных доказательств или пояснений сторон, и проводила осмотр без их участия. Телефонный звонок она была вынуждена сделать истцу по пути к искомому полю, так как навигатор неверно выстроил путь. Это был технический звонок.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Следовательно, бремя доказывания того, что упущенная выгода не была бы получена истцом, возлагается на ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня), находящийся в государственной собственности, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-20). ФИО3, согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем внесена запись с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), основным видом деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых и семян масличных культур.

Судом установлено, что ФИО3 по устному согласованию с ФИО7 в 2020 году обрабатывал указанный выше земельный участок. Согласно накладным он приобретал семена подсолнечника сорта «Патриот» (л.д.23). Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта, который установил, что на земельном участке был посеян подсолнечник «Патриот». В июне 2020г. на указанное выше поле, засеянное подсолнечником, зашли овцы в количестве примерно 20 голов, принадлежащие ответчику ФИО4 Н.Л.о., которые проживает недалеко от данного поля, вытоптали и повредили всходы подсолнечника на площади <данные изъяты> кв.м., соответственно 0, 98 га. Из материалов проверки по обращению ФИО3 в ОМВД России по Миллеровскому району ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи овцами посевов на полях в х. <адрес> (л.д.30-34) следует, что в ходе осмотра места происшествия и.о. дознавателем ОМВД России по Миллеровскому району ФИО8 было установлено, что от дома №№ по ул. <адрес> + 15 метров, находится поле 5,3 га, засеянное подсолнечником. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время овцы ФИО15 объели, вытоптали, повредили подсолнечник на поле около 3 га, на земле имеются множественные следы копыт (л.д.33).

Из справки Администрации Дегтевского сельского поселения от 11.08.2020.№ № следует, что проверкой ОМВД России по Миллеровскому району было установлено, что в Миллеровскому районе в <адрес> овцы № вытоптали и съели поле подсолнечника (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28).

В совокупности приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что на земельном участке с к.н. № ФИО3 в 2020г. велись сельскохозяйственные работы по выращиванию подсолнечника, что также не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком ФИО16 который акцентировал внимание суда, что ФИО3 обрабатывает данное поле на протяжении многих лет.

Поскольку спора в судебном заседании об использовании земельного участка со стороны истца не установлено, суд с учетом указанных выше обстоятельств, исходит из добросовестности действий ФИО3 по обработке и выращивании сельскохозяйственных масличных культур подсолнечника на указанном земельном участке в 2020году.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5 В ходе обследования земельного участка установлена экспертом площадь <данные изъяты> кв.м., соответственно 0, 98 га., на которой была потрава посевов подсолнечника «Патриот». Координаты точек потравы посевов были экспертом установлены с помощью оборудования GNSS – приемник спутниковый геодезический многочастотный JAVAD TRIUMPH-2 (рег. №, заводской (серийный) №).(л.д.73).

При определении стоимости недополученной выручки от реализации подсолнечника «Патриот» эксперт учитывал не только площадь потравы, но и урожайность, которую можно было получить с площади посевов подсолнечника, а также ее рыночную стоимость. Кроме того, в расчете прямых затрат на выращивание конкретной сельскохозяйственной культуры до момента потравы эксперт исходил из установленных координатах земельного участка и приводит сведения, согласно которым при нормальном развитии растений подсолнечника на 1 га посевов приходится около 45-50 тыс. шт., а в исследуемой ситуации (после потравы) осталось около 5 тыс. шт. или 10-11% от нормы.

При расчете убытков экспертом учитывалось, что посевные работы начинаются с закупки семян. На участок площади один гектар потребуется 5 кг. качественных семян, один кг. которых стоит <данные изъяты> руб., следовательно покупка посевного материала обходится в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того прямые затраты на пахоту составляют <данные изъяты> руб., культивацию - <данные изъяты> руб., сев - <данные изъяты> руб., затраты на приобретение солярки - <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, экспертом определена возможная урожайность подсолнечника в размере 22, 423 ц. с 1 га. Соответственно, с площади 0, 98 га. истец мог получить 22, 41 ц. или 2241 тонны подсолнечника. С учетом сведений, полученных из Росстата в Ростовской области, средняя цена производителей в 2020 г. на подсолнечник составила <данные изъяты> тыс. рублей за одну тонну. При указанных обстоятельствах недополученная выручка от реализации подсолнечника «Патриот» при экономии на непроизведенных расходах на уборку урожая подсолнечника составила <данные изъяты> руб. Таким образом, эксперт определила, что упущенная выгода в связи с гибелью подсолнечника обоснована в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе обследования земельного участка экспертом проводилось фотографирование с помощью цифровой фотокамеры. Из фотоиллюстраций, имеющихся в приложении к экспертизе, видно изображение той части поля, где полностью сохранены всходы подсолнечника и созревшие шляпки с семенами подсолнечника, которые идут ровными густыми рядами. Представлены также фотоиллюстрации той части земельного участка, на которой была произведена потрава посевов, где видно, что растения не имеют полноценного развития, не сформированы, имеются единичные шляпки с семенами подсолнечника. Фотографирование было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части 1 и части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт ФИО5 предоставила суду документ, подтверждающий ее компетенцию при проведении финансово-экономической экспертизы – диплом о профессиональной переподготовке 642409259246, регистрационный № «Товароведческая экспертиза» «Эксперт-товаровед» 2019г. (Частное учреждение «Образоваетльная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе профессиональной переподготовки «Товароведческая экспертиза» Сертификат соответствия Судебного эксперта № КАЕО RU 61.16420.01 серия СС № «Исследование промышленных(непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2019г. ( л.д.118, 131).

Выводы эксперта проиллюстрированы, приведены обоснования расчета. Эксперт зафиксировал часть земельного участка, на котором произведена потрава урожая прибором в ходе обследования всего земельного участка.

Эксперт при проведении исследования руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации». Кроме того, эксперт пользовался данными Интернет-ресурса.

Возражения ответчика ФИО17 о. о том, что экспертиза была проведена без его участия, и он не согласен поэтому с ее результатами, суд не может принять во внимание, поскольку выводы проведенной судебной экспертизы ничем не опровергнуты.

То обстоятельство, что осмотр был проведен в отсутствие сторон, не влияет на правильность заключения.

Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Кроме того, при обсуждении в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не высказывали своего намерения участвовать в осмотре, и это не нашло своего отражения в определении суда о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом не было указано на обязательное участие при проведении осмотра земельного участка сторон, на уведомление о дате и времени его обследования. Соответственно, проведение осмотра земельного участка в отсутствие сторон нельзя поставить в вину эксперту. Как пояснил эксперт в судебном заседании, при осмотре земельного участка дополнительных пояснений не требовалось. Объектом осмотра являлось непосредственное состояние поля после того, как были засеяны семена подсолнечника и наличие на момент осмотра сформированных растений и созревших шляпок подсолнечника для проведения уборки.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ имел место разговор в телефонном режиме между экспертом и истцом, не может повлиять на законность проведенной экспертизы, так как предметом разговора было уточнение пути к заданному земельному участку, другие вопросы при этом экспертом не выяснялись.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО4 Н.Л. не оспаривается то обстоятельство, что его овцы заходили в указанный выше период на земельный участок, на котором истцом посеян подсолнечник. В свете изложенного, его утверждения, что овцы не могли повредить всходы подсолнечника, по мнению суда, лишены смысла, и опровергаются материалами дела. Ответчик, не согласившись с расчетом убытков, причиненных в результате потравы посевов подсолнечника овцами, ему принадлежащими, не предоставил суду других доказательств в подтверждение своих доводов.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что ее расчет, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер. Вместе с тем, соглашаясь с выводами эксперта о размере причиненных убытков истцу в результате потравы всходов подсолнечника, суд учитывает все обстоятельств дела и исходит из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод суду, что, именно, по вине ответчика истец понёс убытки в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды. При определении размера реального ущерба суд принимает во внимание, что для проведения посевной кампании сельскохозяйственной культуры подсолнечника необходимо произвести затраты на приобретение семян, горючего материала-солярки, вспашки, культивации земельного участка, проведения сева масличной культуры. Согласно расчетам, приведенным в заключении эксперта, размер затрат определен в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд не принимает во внимание размер арендной платы за 1 га. земельного участка в сумме 10 руб., так как истцом суду не предоставлены доказательства несения расходов на аренду земельного участка.

Что касается упущенной выгоды, суд принимает во внимание площадь земельного участка потравы посевов подсолнечника «Патриот» <данные изъяты> кв.м., возможную урожайность в размере <данные изъяты> центнера с одного гектара, и рыночную цену <данные изъяты> руб. за одну тонну, итого <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков в ходе рассмотрения дела суд не установил. Напротив, из материалов дела следует, что между причиненными убытками и виновным поведением ответчика имеется причинно-следственная связь. ФИО18 как владелец домашних животных- овец, должен проявлять особую осмотрительность при их выпасе, ограничивая их, и не допускать на чужие земельные участки. При этом, из пояснений ответчика следует, что ему были известны обстоятельства нахождения его овец на не отведенных для этих целей полях. Из объяснения, принятого от ФИО4 Н.Л.о. УУП Отдела МВД России по Миллеровскому району ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3, следует, что ответчик нанял пастуха для выпаса его овец на лугах <адрес>. Его овцы зашли на поле подсолнечника возле <адрес>

При таких обстоятельствах наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается. В противном случае, ответчик, не согласный с убытками истца не был лишен возможности представить суду доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, что им сделано не было, так как бремя доказывания возникновения иной причины снижения урожайности на потравленных полях, возлагается на ответчика.

Поскольку факт потравы посевов подсолнечника овцами, принадлежащими ответчику, и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО3 денежные средства в размере в качестве возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено 18.11.2020