Криничная Любовь Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-46-2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 20 марта 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием представителя истца/ответчика Криничной Л.И., представителя ответчика/истца Веклич Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криничного В.Н. к Кривошея А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Кривошея А.М. демонтировать забор, освободить земельный участок от столбов и насаждений, по встречным исковым требованиям Кривошея А.М. к Криничному В.Н. о признании недействительным межевого плана от <дата> по межеванию земельного участка, обязании ФГБУ « ФКП Росреестра» по Белгородской области исключить из ГКН сведения о характерных точках границ, содержащихся в межевом плане от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Криничному В.Н., на основании решения администрации п.Томаровка, Яковлевского района <номер> от <дата> и выданного свидетельства на право собственности на землю от <дата>, на праве собственности, принадлежал земельный участок, площадью <данные>.), расположенный по адресу <адрес>.

<дата>, на данный земельный участок, на указанную площадь земельного участка, Криничному В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Документ-основание, послужившее основанием государственной регистрации права, указано решение администрации <адрес> от <дата>.

<дата> Яковлевским филиал ГУП «Белоблтехинвентаризации» изготовлен межевой план на земель...

...ный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Криничному В.Н.

Площадь указанного земельного участка при составлении межевого плана, по фактическим замерам, составила <данные> кв.м., что больше площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающего документа на <данные> кв.м.

По фактическому пользованию, взамен ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права <номер> серия <данные> от <дата>, где площадь земельного участка значилась <данные> кв.м., Криничный В. Н. получил повторное свидетельство о государственной регистрации права <номер> серии <данные> от <дата>, где площадь земельного участка значилась <данные> кв.м.

При этом, документом-основанием, послужившим государственной регистрации права, указано тоже решение администрации <адрес> от <дата>, которым выделялось Криничному <данные> кв.м.

Смежником земельного участка Криничного В.Н. является Кривошея А.М., который имеет на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, земельный участок площадью <данные> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В <дата> году техническим отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района, Белгородской области изготовлено землеустроительное(межевое дело) на земельный участок, принадлежащий <ФИО>9, а затем Кривошея А.М.

Криничный считает, что в <дата> году Кривошея на лицевой, фасадной части земельного участка убрал забор, принадлежащий Криничному, возвел свой шиферный забор, тем самым захватил участок земли, принадлежащий Криничному.

Межевой план от <дата>, изготовлен Яковлевским филиал ГУП «Белоблтехинвентаризации» с нарушениями норм действующего законодательства, без учета ранее изготовленного землеустроительного(межевого) дела в <дата> году по земельному участку, принадлежащему <ФИО>9, а затем Кривошея А.М.

Дело инициировано иском Криничного В.Н. к Кривошея А.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Криничному земельным участком, кадастровый номер <номер>, расположенным по адресу <адрес>, обязав Кривошея А.М. произвести демонтаж незаконно возведенного им забора за счет его средств, согласно точки границы Н5,Н6( л.д.5-6).

<дата> Криничный В.Н. в лице представителя Криничной Л.И. изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд, устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, обязать Кривошея А.М. произвести демонтаж забора от очки Н 5 в сторону точки Н 4 на расстоянии 1,6 кв.м., обязать Кривошея А.М. за свой счет освободить земельный участок от точки Н 5 в сторону точки Н4 на расстоянии 1,6 м, от принадлежащего имущества- столбов и насаждений( л.д.157).

Кривошея А.М. инициировал встречные исковые требования к Криничному В.Н. о признании недействительным межевого плана от <дата> по межеванию земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>, обязании отдела по Яковлевскому району ФБУ « Кадастровая палата» по Белгородской области исключить из ГКН сведения о характерных точках границы, содержащихся в межевом плане от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер>( л.д.101-102).

<дата> Кривошея А.М., в лице представителя Веклич Е.П., изменил в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования, просил суд, признать недействительным межевой план от <дата> по межеванию земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>, обязав филиал ФГБУ « ФКП Росреестра « по Белгородской области исключить из ГКН сведения о характерных точках границы, содержащихся в межевом плане от <дата> на земельный участок с кадастровым номером <номер>( л.д.177).

В судебное заседание истец/ответчик Криничный В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Права и законные интересы Криничного В.Н. в судебном заседании представлял его представитель по доверенности Криничная Л.И.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Криничная Л.И. поддержала исковые требования, не признала встречные исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик/истец Кривошея А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Права и законные интересы Кривошея А.М. в судебном заседании представлял его представитель по доверенности Веклич Е.П.

В судебном заседании представитель ответчика/истца Веклич Е.П. по доверенности исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования и пояснила те же обстоятельства, которые указаны во встречных исковых требованиях.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований Криничного В.Н. и частично удовлетворяет встречные исковые требования Кривошея А.М.

Факт принадлежности Криничному В.Н. на праве собственности земельного участка первоначально площадью <данные> кв.м., затем <данные> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, подтвержден документально: свидетельством о государственной регистрации права от <дата>(л.д.240), свидетельством о государственной регистрации права от <дата>( л.д.21). Право собственности не оспорено.

Факт принадлежности Кривошея А.М. на праве собственности земельного участка площадью <данные> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, подтвержден документально: свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.28). Право собственности не оспорено.

Факт изготовления в <дата> году техническим отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> землеустроительного(межевого дела) на земельный участок, принадлежащего <ФИО>9, а затем Кривошея А.М. подтвержден документально землеустроительным( межевым) делом( л.д.49-68).

Акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, подписан смежниками земельного участка, главой администрации <адрес>, исполнителем работ. В акте согласования границ земельного участка имеется план участка( л.д.53).

Факт изготовления в <дата> году Яковлевским филиал ГУП «Белоблтехинвентаризации» межевого плана на земельный участок, принадлежащего Криничному В.Н., подтвержден документально межевым планом( л.д. 223-246).

В судебном заседании полно и объективно установлено, что межевой план на земельный участок, принадлежащий Криничному В.Н., изготовлен с нарушениями действующего законодательства: Федерального закона» О землеустройстве»(ст.ст.15,17,22,23), Земельного кодекса РФ( ст.69), Приказа Минэкономразвития РФ от <дата> <номер>, действующих в момент изготовления землеустроительных дел.

В соответствии с требованиями Федерального закона « О землеустройстве» межевание включает сбор заявок владельцев недвижимости на установление границ земельного участка, данных БТИ и органов по земельным ресурсам и землеустройству, документов по землеотводу и правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, а также согласование проекта межевания с владельцем недвижимости. Утвержденный план межевания является основанием для установления границ земельный участков на местности, закрепления их межевыми знаками и регистрации недвижимости в установленном порядке.

Статьями 3,15,17,22,23 Федерального закона» О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их месторасположения, изготовление карты(плана) объекта землеустройства, обязательное формирование землеустроительного дела, включающего в себя наличие землеустроительной документации в отношении каждого объекта.

Статьей 69 п.4 ЗК РФ предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

В нарушении вышеуказанных норм права подготовительные работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Криничному В.Н. должным образом не были осуществлены.

При межевании земельного участка, расположенного по адресу <адрес> допущены следующие нарушения :

-никому из смежников земельного участка, границы которого устанавливались, не направлялись извещения для участия в установлении и согласовании границ;

-из объяснений специалиста Добрынина К.С. следует, что Криничной Л.И. выдали бланк акта установления и согласования границ земельного участка, который она впоследствии принесла с подписями смежников. После того, произведен выезд на место и произведены замеры, где Криничная Л.И., без участия смежников, указала границы земельного участка Криничного В.Н. На момент составления акта согласования границ земельного участка схема границ земельного участка составлена не была. План участка составлен только <дата>;

-в акте согласования местоположения границы земельного участка полностью не заполнена графа «1-Обозначение характерной точки или части границы», т.е. смежники при подписании акта не знали, какие характерные точки или части границы согласуются;

-в акте согласования местоположения границы земельного участка не указана площадь земельного участка;

-акт согласования местоположения границы земельного участка подписан Веклич Е.П., а не смежником, собственником земельного участка Кривошея А.М. При этом, Веклич Е.П. не имела доверенность на представление интересов Кривошея А.М. при межевании;

-не истребованы у смежников документы по землеотводу и правоустанавливающие документы, составленные ранее смежниками, что не позволило использовать их для правильного установления границ земельного участка;

-из объяснений Криничной Л.И., Веклич Е.П. следует, что действительно акт согласования границ земельного участка Кривошея А.М., собственник земельного участка, не подписывал, вместо него акт подписан Веклич Е.П.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что смежники не были заблаговременно извещены о времени и месте установления и согласования границ земельного участка, согласование границ не было произведено фактически со смежниками.

Действующим законодательством не предусмотрено производство межевания и изготовление землеустроительного дела без участия смежников.

В связи с тем, что Кривошея А.М. не присутствовал при установлении границ, он был лишен возможности обжаловать в установленном порядке составленный акт межевания. Наряду с тем, актом согласования границ земельного участка затрагивались его права.

О том, что указанное землеустроительное дело изготовлено с нарушением действующего законодательства, подтверждено и заключением кадастрового инженера ( л.д.130).

Согласно заключения кадастрового инженера, в Государственном Кадастре Недвижимости(ГКН) имеются сведения о смежном земельном участке с кадастровыми номерами <номер>25(собственник Криничный В.Н.) Выявлено, что участок Криничного В.Н. пересекает границу земельного участка Кривошея А.М. несмотря на то, что земельный участок Криничного В.Н. прошел постановку в ГКН в <дата> года, а земельный участок Кривошея А.М. в <дата> года. По данным <дата> года граница земельного участка с точек 1-6 проходила по стене жилого <адрес>, а при межевании земельного участка Криничного В.Н., граница проходит в 1,42 м от стены того же дома. Для установления кадастровой ошибки, проведены две геодезические съемки, при этом выявлено, что земельный участок Криничного В.Н. находится на расстоянии 2,5 м от границы смежного земельного участка <ФИО>11, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. участки имеют общую границу. При этом граница земельного участка с кадастровым номером <номер> установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеет координаты в местной системе координат( л.д.130).

Таким образом, при обстоятельствах, когда смежники земельных участков не были извещены о времени и месте согласования границ земельного участка, когда смежники не присутствовали фактически при межевании, производстве замеров, когда вместо собственника смежника земельного участка Кривошея А.М., акт согласования границ земельного участка подписала Веклич Е.П., которая не являлась собственником смежного земельного участка, когда при изготовлении межевого плана не было истребовано и учтено ранее изготовленное межевое дело по земельному участку Кривошея А.М., когда границы земельного участка устанавливались со слов Криничной Л.И., которая не являлась собственником земельного участка, когда по вышеуказанному заключению кадастрового инженера, межевой план земельного участка Криничного В.Н. изготовлен в нарушении ранее установленных границ с земельным участком Кривошея А.М., суд удовлетворяет встречные исковые требования в части и признает недействительным межевое дело от <дата> по межеванию земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Кривошея А.М., в части обязании ФГБУ « ФКП Росреестра» по Белгородской области исключить из ГКН сведения о характерных точках границ, содержащихся в межевом плане от <дата>, суд отказывает, т.к. предъявляя данные встречные требования Кривошея А.М. и его представитель Веклич Е.П. не привлекли к участию по делу в качестве ответчика ФГБУ » ФКП Росреестра» по Белгородской области.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования Криничного В.Н. не подлежат удовлетворению полностью. В связи с признанием недействительным межевого плана от <дата> по земельному участку, принадлежащему Криничному В.Н., границы земельного участка Криничного В.Н. считаются не установленными.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком возможно только тогда, когда между земельными участками установлены границы в порядке, предусмотренном законом и имеет место быть их нарушение.

Шиферный забор, установленный вместо деревянного старого забора, не нарушает права Криничного В.Н., т.к. по показаниям свидетелей <ФИО>6, <ФИО>15, <ФИО>16 шиферный забор установлен на том же месте, где находился старый деревянный забор. Показания свидетеля <ФИО>14 о том, что забор находился ранее в другом месте, противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, не подтверждены документально и не могут без совокупности иных доказательств, являться основанием к удовлетворению исковых требований.

Требования о демонтаже шиферного забора, который установлен вместо деревянного, по фасадной, лицевой стороне домовладений, в завуалированной форме направлены на изменение границ земельного участка между домовладениями Криничного В.Н. и Кривошея А.М., т.к. по землеустроительному делу от <дата> года по земельному участку Кривошея А.М. граница проходит по стене жилого дома <адрес>, а по межевому плану от <дата> граница проходит на расстоянии 1м.42см. от стены того же дома.

Исковые требования об изменении границ земельного участка, установленных по межевому делу от <дата> года, Криничным В.Н. не заявлялись и судом не рассматривались.

Ссылка представителя истца Криничной Л.И., что исковые требования подтверждаются актом обследования от <дата>( л.д.74), безосновательны. Акт составлялся с учетом межевого плана от <дата>, который признан недействительным. Кроме того, в акте указано, что присутствовали при составлении акта Криничная Л.И. и Веклич Е.П., но данные лица акт не подписали.

В письменном объяснении Криничная Л.И. сослалась на то, что Криничный В.Н. не был уведомлен о межевания земельного участка Кривошея А.М. в <дата> году и не подписывал акт согласования границ земельного участка, межевание земельного участка проведено в условной системе координат, без использования существующей опорно-межевой сети, при межевании допущена кадастровая ошибка. Однако, землеустроительное( межевое) дело по земельному участку Кривошея А.М. от <дата> года не обжаловано, не признано недействительным, исковых требований об этом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Криничного В.Н. к Кривошея А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании Кривошея А.М. демонтировать забор, освободить земельный участок от столбов и насаждений, отказать полностью.

Встречные исковые требования Кривошея А.М. к Криничному В.Н. о признании недействительным межевого плана от <дата> по межеванию земельного участка, обязании ФГБУ « ФКП Росреестра» по Белгородской области исключить из ГКН сведения о характерных точках границ, содержащихся в межевом плане от <дата>, удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от <дата> по межеванию земельного участка, кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кривошея А.М., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья :

дело № 2 – 550/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2013 г. г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Акимовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криничного В. Н. к Кривошея А. М., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Плотникову Ю. С., Плотниковой Л. С. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о характерных точках границ, содержащихся в межевом деле

с участием: представителя истца Криничной Л.И. (доверенность от 03.11.2010г.), ответчика Плотникова Ю.С., представителя ответчика Плотникова Ю.С. – Солодовниковой Н.Ю.(по устной доверенности в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика Плотниковой Л.С., представителя ответчика Кривошея А.М. – Веклич Е.П. (доверенность от 17.11.2011г.)

истец Криничный В.Н., ответчик Кривошея А.М., от ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представитель не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Истец с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м., расположенным по а...

...дресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес> <дата> является Кривошея А.А. Границы земельного участка согласованы, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок, принадлежащий истцу граничит также с земельным участком, поставленным на кадастровый учет, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Плотникову Ю.С. (кадастровый номер <номер>).

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.03.2012г., иск Криничного В.Н. к Кривошея А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, освободить земельный участок от столбов и насаждений отклонен, встречный иск Кривошея В.Н. о признании недействительным межевого плана удовлетворен частично.

Криничный В.Н., с целью постановки, принадлежащего ему земельного участка на кадастровый учет, обратился в межрайонный отдел № 4 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области.

<дата> орган кадастрового учета принял решение об отказе в проведении кадастрового учета изменения объекта недвижимости ввиду отсутствия сведений подтверждающих разрешение земельного спора о согласовании местоположения границы земельного участка, одна из границ участка заявителя пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Кривошея А.М., который поставлен на кадастровый учет ранее.

Дело инициировано иском Криничного В.Н., который просит:

- признать недействительным акт согласования границ от <дата>, находящимся в землеустроительном (межевом) деле по земельному участку с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

- признать внесенные сведения о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Криничному В.Н. кадастровой ошибкой;

- исправить кадастровую ошибку путем внесения изменения сведений о характерных точках границ земельного участка, принадлежащего Криничному В.Н.;

- применить последствия недействительности результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> в виде признания недействительным результатов межевания земельного участка принадлежащего Кривошея А.М., отраженных в землеустроительном (межевом) деле от 2001г. и межевом плане от <дата>, исключив сведения о данном участке из государственного кадастра недвижимости;

- установить границу между земельными участками с кадастровым номером <номер> и <номер> по характерным точкам н9-н1 и координатам, указанным в межевом плане от <дата>

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя Криничной Л.И., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кривошея А.М. не явился, его представитель Веклич Е.П. полагала иск необоснованным.

Ответчик Плотникова Ю.С. и его представитель Солодовникова Н.Ю., ответчик Плотникова Л.С. возражали против удовлетворения иска.

От ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области представитель не явился, представлен отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об обоснованности исковых требований оставлен на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования необоснованными.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в зависимости от того, какой является ошибка, предусмотрен различный порядок ее исправления. Вместе с тем по смыслу закона исправление кадастровой ошибки возможно только при отсутствии спора о границах земельных участков координаты которых в порядке исправления ошибки вносятся в ГКН. Исправление кадастровой ошибки, выявленной при рассмотрении документов об изменении объекта недвижимости, уже предполагает, что заинтересованным лицом произведено межевание, установлены границы земельного участка и данные границы согласованы со смежными землепользователями. Судебный порядок устранения кадастровой ошибки предполагает проверку правильности выводов, изложенных в землеустроительном деле, актах согласования местоположения границ земельного участка.

Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время площадь и конфигурация земельного участка, на котором расположено домовладение истца, изменились за счет нарушения ответчиком границы его земельного участка и захвата части его земли.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.03.2012г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 19.06.2012г. иск Криничного В.Н. к Кривошея А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, освободить земельный участок от столбов и насаждений отклонен, встречный иск Кривошея В.Н. о признании недействительным межевого плана удовлетворен частично, установлено, что граница между земельными участками Криничного и Кривошея проходила по стене жилого дома <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы представителя истца об ином расположении границы между земельными участками Криничного и Кривошея были предметом рассмотрения в суде и получили оценку как необоснованные.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека правовая определенность как один из фундаментальных аспектов правового регулирования предполагает соблюдение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела или дела по тождественному вопросу со вступившим в законную силу решением, являющегося принципом окончательного характера судебных решений.

При таких обстоятельствах, иск Криничного В.Н. подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Криничного В. Н. к Кривошея А. М., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Плотникову Ю. С., Плотниковой Л. С. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, исключении из ГКН сведений о характерных точках границ, содержащихся в межевом деле - отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области И.М. Польшикова

<данные>

Дело № 2-921/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель 30 июля 2015 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Наумове И.А.

с участием:

представителей истца Криничной Л.В. (доверенность от <дата> года), Саленко И.В. (удостоверение <номер> и ордер от <дата> года),

представителя ответчика Веклич Е.П. (доверенность от <дата> года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криничного В. Н. к Кривошея А. М. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка,

установил:

Истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, соответственно с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по адресу <адрес>.

Границы земельного участка Кривошея поставлены на кадастровый учет в соответствии с межевым делом от 2001 года, составленном предыдущим собственником домовладения.

По заказу ответчика выполнен межевой план от 19.09.2012 года по уточнению местоположения земельного участка в иной системе координат, без изменения его площади, местоположения и границ, существовавших на момент проведения межевания в 2001 году.

На основании данного межевого плана сведения о местоположении границ земельного участка Кривошея внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Яковлевского районного суда от 29.07.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.10.2013 года, наряду с иными требованиями, р...

...ассмотрены тождественные исковые требования истца, в удовлетворении которых отказано полностью.

В обоснование требований о недействительности оспариваемого межевого плана по указанному гражданскому делу истец ссылался на не согласование с ним границ участка при проведении межевание.

Дело инициировано иском Криничного В.Н. к Кривошея А.М., в котором заявлены требования о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчика от 19.09.2012 года, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика.

В судебное заседание истец Криничный В.Н. и ответчик Кривошея А.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца Криничная Л.В. и Саленко И.В. исковые требования поддержали, в их обоснование сослались на следующие основания: согласование границ при выполнении межевого плана не проводилось, истец не извещался о времени и месте согласования границ; заказчик работ Веклич не имела полномочий по представлению интересов Кривошея на выполнение таких работ, поскольку имела доверенность на представление интересов Кривошея только в судебных органах; в результате межевания изменились границы земельных участков.

Несмотря на тождественность требований ранее рассмотренных судом, и требований, заявленных по настоящему делу, поскольку истцом заявлены в том числе и иные основания для признания оспариваемого плана недействительным, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ответчика Веклич Е.П. иск не признала, пояснила, что истец ее супруг, домовладение <адрес> их совместная собственность. Границы их земельного участка установлены в 2001 году предыдущим собственником. Целью изготовления оспариваемого плана являлся перевод границ участка в новую систему координат, при этом границы земельного участка не изменились.

Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Крыцкая К.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу искового заявления сообщила, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Кривошея внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений <номер> от 21.09.2012 года, с приложением к заявлению в том числе межевого плана от 19.09.2012 года. В соответствии с Законом о кадастре в данном случае обязательного согласования границ с собственниками смежных земельных участков не требовалось.

Опрошенная по ходатайству стороны истца в качестве специалиста кадастровый инженер М.А. сообщила, что изучив оспариваемый межевой план, она пришла к выводу об изменении границ земельных участков истца и ответчика, что требовало обязательного согласования с собственниками смежных земельных участков.

Опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Б.М. пояснил, что по заказу Веклич, на основании доверенности, он готовил оспариваемый межевой план. План готовился в целях перевода границ участка в иную систему координат, но при этом без изменения фактических, ранее установленных границ земельного участка. В таких случаях извещение собственников смежных земельных участков не требуется. Он действовал в полном соответствии с действующим законодательством, в противном случае изготовленный им не прошел бы регистрацию в ГКН.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отклонении требований истца полностью.

Факт принадлежности истцу и ответчику смежных земельных участков по вышеуказанным адресам подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д.20,21).

Решением Яковлевского районного суда от 20.03.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.06.2012 года, установлено, что в 2001 году на земельный участок К., а затем Кривошея, изготовлено межевое дело, границы земельного участка согласованы с Криничным, межевой план земельного участка Криничного от 03.06.2011 года признан недействительным (л.д.88-90, 91-92).

Таким образом, границы земельного участка Кривошея установлены.

Решением от 16.05.2013 года филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгордской области» Криничному В.Н. отказано в учете изменений границ его земельного участка в связи с нарушением прав собственников смежных земельных участков (л.д.9).

Межевой план земельного участка ответчика от 19.09.2012 года подготовлен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка Кривошея А.М. в целях определения координат характерных точек из системы координат местной в СК-31. Согласно заключения кадастрового инженера площадь, конфигурация земельного участка остаются неизменными, фактическое его местоположение остается в тех границах, которые существовали на момент проведения межевания в 2001 году (л.д.10-19).

Заключение кадастрового инженера объективно подтверждается копиями кадастровых паспортов земельного участка ответчика и его предыдущих собственников, согласно которым после постановки земельного участка на учет в ГКН по межевому плану от 19.09.2012 года изменились показатели дирекционных углов участка, горизонтальное же положение земельного участка изменилось только по номерам точек <данные> со значения <данные> по плану предыдущих собственников, до значения <данные> по плану Кривошея, то есть его участок стал незначительно меньше, но в пределах допустимой погрешности ((л.д.78-83 (82), 84-87(86)).

Таким образом установлено, что земельный участок ответчика переведен в новую систему координат, с сохранением ранее существовавших границ, в связи с чем доводы стороны истца об изменении границ земельного участка не состоятельны.

Не убедительны и доводы стороны истца об отсутствии полномочий у Веклич Е.П. на осуществление заказа выполнения межевого плана, поскольку согласно доверенности от <дата> года, выданной Кривошея, она наделена полномочиями представлять его интересы не только в судебных органах, но и во всех иных организациях, учреждениях и предприятиях (л.д.77).

Что касается доводов о не согласовании с истцом границ земельного участка, то по этим доводам имеется вышеупомянутое решение Яковлевского районного суда 29.07.2013 года, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д.93,94-95, 96-98).

Однако следует отметить, что в силу ч.1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п 14.5. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом приведенных норм права, при производстве кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка ответчика от 19.09.2012 года, согласование границ земельного участка с истцом не требовалось.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Установление местоположения границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ при изготовлении межевого плана от 19.09.2012 года не нарушило права и законные интересы истца, в связи с чем заявленные им требования не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Криничного В. Н. к Кривошея А. М. о признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н. Яготинцев

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

<данные>

Дело № 2-1563/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Ващенко С.С., при секретаре судебного заседания Киреевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Криничного Василия Григорьевича, Криничной Любови Ивановны к Криничной Ларисе Васильевне, третье лицо: Управление федеральной миграционной службы России по РК об устранении препятствий в пользовании собственностью путем отмены регистрации по жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании собственностью путем отмены регистрации по жилому дому.

Судебные заседания по данному гражданскому делу назначались: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ, по вторичному вызову – ДД.ММ.ГГГГ, своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От ответчика заявления о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не поступало.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания статьи 223 ГПК Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцы, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в судебное заседание, вторично не явились в суд, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает ...

...возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не лишает права заинтересованных лиц вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО3, ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление федеральной миграционной службы России по РК об устранении препятствий в пользовании собственностью путем отмены регистрации по жилому дому - без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд вправе по ходатайству истца или ответчика отменить своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья С.С. Ващенко