Криони Виталий Иванович

Дело № 2-9400/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9400/16 по иску Криони В.И, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Криони В.И. (далее истец) обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал следующее.

22.06.2016 г. в 22 часов 45 минут на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля марка г/н № под управлением Криони В.И,, принадлежащего ему же, автомобиля марка г/н № под управлением Буцкого Д.А,, принадлежащего ему же, автомобиля марка г/н № под управлением Каменщикова Д.Ю., принадлежащего Гараевой А.Д., и автомобиля виновника марка г/н № под управлением Пилавова П.Ф., принадлежащего Пимоненко В.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Буцкого Д.А. надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность Каменщикова Д.Ю. надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СГ "Компаньон" по договору обязательного страхования гражданской, ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина Пилавова П.Ф. п...

...одтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в "РСА" ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом двадцатидневный срок «РСА» не произвела выплату страхового возмещения. Только лишь ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 249 178,16 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 116 321,84 рублей, ответа но которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 365 500 рублей, согласно Экспертного заключения организация № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116321,84 рублей, штраф, неустойку в размере 57157,24 рублей, финансовые санкции в размере 1600 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4701,59 рублей.

В последующем истец после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 596,04 рублей, штраф в размере 55298,02 рублей, неустойку в размере 117258,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4701,59 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности Белоусов К.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебно е заседание не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, которую получил 24.11.2016г., ранее ответчик был надлежащим образом извещен о датах судебных заседаний на ДД.ММ.ГГГГ однако возражений по иску не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (п. 2.1 введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 г. в 22 часов 45 минут на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля марка г/н № под управлением Криони В.И,, принадлежащего ему же, автомобиля марка г/н № под управлением Буцкого Д.А,, принадлежащего ему же, автомобиля марка № под управлением Каменщикова Д.Ю., принадлежащего Гараевой А.Д., и автомобиля виновника марка г/н № под управлением Пилавова П.Ф., принадлежащего Пимоненко В.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Буцкого Д.А. надлежащим образом не застрахована.

Гражданская ответственность Каменщикова Д.Ю. надлежащим образом не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СГ "Компаньон" по договору обязательного страхования гражданской, ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №. Вина Пилавова П.Ф. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об АП.

У СГ «Компаньон»отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и сданы все оригиналы необходимых документов в "РСА" ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом двадцатидневный срок «РСА» не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения в размере 249 178,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 116 321,84 рублей, ответа но которую не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 365 500 рублей, согласно Экспертного заключения организация" №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 359774,20 рублей, без учета износа составляет 403044,20 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

В связи с чем, истец в РСА направил заявление о компенсационной выплате, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу 249178,16руб.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 110596,04 руб. по расчету : 359774,2 – 249178,16 (выплачено ответчиком)

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 55298,02 руб. (110596,04 руб. (компенсационная выплата) х 50%).

Истец просит взыскать неустойку в размере 117258,77руб.,но расчет не верен.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, ответчиком данное ходатайство не заявлено.

Ответчиком заявление от истца было получено ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. как указал истец, поэтому просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. 5 дней до выплаты ответчиком истцу суммы ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(80дн), поэтому расчет неустойки равен : 359774,2 х 1% х 5 дней + 110596,04 х 1% х 80 дн.=106465,54

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106465,54 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3411,92 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Криони В.И, сумму компенсационной выплаты в размере 110596,04 рублей, штраф в размере 55298,02 рублей, неустойку в размере 106465,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3411,92 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2016 года.

СУДЬЯ:

Судья Колодкина В.Н. дело № 33-2538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 год г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криони В.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Криони В.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2016 на ул. Книжная, 125 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца, автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б., автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К., принадлежащего Г. и автомобиля ГАЗ 2766, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением П., принадлежащего П.

Виновником данного ДТП признан водитель П.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Б. и К. надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность причинителя ...

...вреда застрахована в СГ «Компаньон» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.07.2016 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в РСА, с приложением необходимых документов. Однако в установленный законом двадцатидневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, только лишь 12.08.2016 была произведена выплата страхового возмещения в размере 249 178,16 руб.

Согласно экспертному заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа, составила 365 500 руб.

22.08.2016г. истцом подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 116 321,84 руб., ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 110 596,04 руб., штраф в размере 55 298,02 руб., неустойку в размере 117 258,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 701,59 руб., и на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2016 г. исковые требования Криони В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Криони В.И. сумму компенсационной выплаты в размере 110 596,04 руб., штраф в размере 55 298,02 руб., неустойку в размере 106 465,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 411,92 руб., и на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с взысканными судом неустойкой и штрафом, указывая на то, что РСА после проведения самостоятельной экспертизы, в установленный законом срок выплатило истцу компенсационную выплату в размере 249 178,16 руб., в связи с чем полагает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом. При этом обращает внимание, что поскольку истцом не был приложен кассовый чек на оплату досудебной экспертизы, компенсационная выплата произведена ответчиком без учета расходов на экспертизу.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что сумма судебных расходов, завышена, при том, что судебные издержки, по мнению заявителя, не входят в состав компенсационной выплаты и не подлежат взысканию с РСА.

Кроме того, апеллянт считает, что необоснованно взысканы расходы на оплату экспертизы, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Криони В.И. по доверенности Андрющенко Н.А., просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Криони В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, указавшего в апелляционной жалобе о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд исходил из установленности факта произошедшего 22.06.2016 по вине водителя П. ДТП, гражданская ответственность которого на указанную дату была застрахована в СГ «Компаньон», полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку у страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования, суд в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», а также Устава Российского союза Автостраховщиков, пришел к верному выводу о правомерности обращения истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА.

Поводом для обращения истца в суд послужил факт не выплаты в полном объеме компенсационной выплаты.

Так, из материалов дела следует, что 15.07.2016 истцом в РСА подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов

Выплата страхового возмещения произведена с нарушением 20-ти дневного срока, а именно 12.08.2016 в размере 249 178,16 руб.

22.08.2016 истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 116 321,84 руб. на основании экспертного заключения ООО РЦО «Дон Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 365 500 руб.

В целях устранения разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Эксперт».

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-АТЭ от 18.10.2016, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 359 774,20 руб. Это заключение эксперта суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы, и учитывая, что РСА признав случай страховым выплатило истцу по его заявлению 249178,16 руб., суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 110596,04 руб.

Судебная коллегия считает принятое судом решение в этой части законным и обоснованным, поскольку наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата, не превышающая лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.

С учетом взысканной компенсационной выплаты, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55298,02 руб. из расчета 110596,04 руб.*50%.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и исходил из того, что РСА в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Проверив представленный истцовой стороной расчет неустойки в размере 117258,77 руб., суд, нашел его неверным, произведя собственный расчет, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.08.2016 по 12.08.2016 и с 13.08.2016 по 31.10.2016 в сумме 106 465,54 руб. В отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для уменьшения как штрафа, так и неустойки.

Также суд в силу ст. 100 ГПК РФ частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа и неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как противоречат положениям ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания вышеназванного Закона, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка же призвана побудить к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате либо частичная выплата возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании компенсационной выплаты в большем объеме, чем это сделал РСА, не освобождает последнего от выплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно с РСА взысканы судебные расходы, являются несостоятельными, поскольку п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования; соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку за проведение досудебной экспертизы истец оплатил 7 000 руб., также им оплачены почтовые расходы в размере 500 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» являются убытками и подлежат взысканию в рамках лимита страховой ответственности.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы относительно необоснованного взыскания расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., которые правомерны взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2017 года.