Крищук Вячеслав Анатольевич

Апелляционным определением от 22.02.2017 года приговор оставлен без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06 декабря 2016 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Власова И.В.,

при секретарях Беляковой В.А. и Елескиной В.С.,

с участием помощника прокурора Данилина К.Ю. и старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Артюшкиной О.В.,

подсудимого Крищука В.А.,

защитника адвоката Чувелева В.Ф., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении

Крищука ФИО17, <данные изъяты> судимого:

19.12.2007 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 19 марта 2013 года по постановлению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.03.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Крищук В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Крищук В.А., имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в первой декаде августа 2016 г., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, путем находки при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой более 1,201 грамма; наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой более 0,35 грамма; наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой более 13,20 грамма. Приобр...

...етенные наркотические средства, Крищук В.А. перенес по месту своего проживания в квартиру № дома № по <адрес>, где незаконно хранил. Часть незаконно приобретенных наркотических средств, масса которых в ходе следствия не установлена, Крищук В.А. лично употребил, а оставшуюся часть наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 1,201 грамма; наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,35 грамма; наркотического средства <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 13,20 грамма, незаконно хранил при себе и по вышеуказанному адресу без цели сбыта.

15.08.2016 года в 18 часов 55 минут около дома № по <адрес> в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками полиции был задержан Крищук В.А.

15.08.2016 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут при проведении личного досмотра в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у Крищука В.А.было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты> общей массой 1,201 грамма (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует значительному размеру, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

15.08.2016 года в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 10 минут в ходе проведения осмотра жилища Крищука В.А. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,35 грамма; наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 13,20 грамма (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Масса изъятых наркотических средств соответствует крупному размеру. Изъятые наркотические средства Крищук В.А. незаконно приобрел и хранил по месту своего проживания без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крищук В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что действительно в августе 2016 года в лесу за кафе «<данные изъяты>» нашел пакет с наркотическими средствами. 15.08.2016 года он около дома № по <адрес> его задержали сотрудниками полиции и доставили в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, где произвели его личный досмотр.В ходе досмотра у него была обнаружена и изъята пачка из под сигарет с наркотическими средствами внутри. Он рассказал сотрудникам полиции о том, где и при каких обстоятельствах нашел указанный наркотик. Он также сообщил сотрудникам полиции, что у него дома находится найденная им курительная смесь, которую он хочет выдать добровольно, так как сразу после находки хотел от неё избавиться. Вместе с сотрудниками они поехали в квартиру, где он проживает. Он взял ключи у матери, которая находилась на улице, и которая также присутствовала при осмотре его комнаты. Находясь в квартире, он сражу же сам показал сотрудникам полиции место, где хранится наркотик, и наркотик был изъят. Не оспаривает факт того, что и личный досмотр и осмотр его комнаты в квартире, где он проживает, был произведен в присутствии понятых. Однако, считает, что наркотическое средство, которое имелось у него в комнате, он выдал добровольно, в связи с чем вину признает только по ч.1 ст.228 УК РФ. Заявление, которое имеется в материалах дела о добровольном согласии на осмотр квартиры, написано не им. Он писал такое заявление, но уже после проведенного осмотра ночью в отделе полиции под предлогом того, что ему оформят добровольную выдачу. Впоследствии, после того, как ему стало известно о том, что добровольную выдачу не оформили, он это заявление порвал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№, №, №), которые заключаются в следующем. Крищук В.А. показал, что 15.08.2016 года он проходил мимо дома № по <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № У МВД России по <адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр в ходе проведения которого у него была обнаружена и изъята пачка из под сигарет «<данные изъяты>» с двумя бумажными свертками с наркотическим средством внутри и полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством внутри. В присутствии двух понятых он пояснил, что обнаруженное и изъятое у него вещество является наркотическим средством «<данные изъяты>». Также с его письменного согласия был произведен осмотр его жилища в ходе проведения которого у него было изъято два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения внутри. В присутствии двух понятых он пояснил, что изъятое и обнаруженное у него вещество является курительной смесью. Данные пакеты он обнаружил в начале августа в лесополосе по <адрес> под камнем и оставил хранить у себя, чтобы в дальнейшем употребить.

В судебном заседании подсудимый Крищук В.А. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, а именно в части обстоятельств его задержания и изъятия у него наркотического средства, которое находилось у него при себе в кармане шорт и которое соответствует значительному размеру.Показания в части проведения осмотра его комнаты, в которой было обнаружено и изъято два пакета с наркотическим средством не поддержал. Объяснить расхождение в показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, и данных им в ходе предварительного расследования не смог, при этом пояснил, что в ходе предварительного расследования давал показания в присутствии защитника, давление на него не оказывалось. Пофакту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, обнаруженного у него при личном досмотре свою вину признает в содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимый Крищук В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, его вина в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что показания, данные им в ходе предварительного расследования поддерживает полностью. 15.08.2016 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое проводилось в связи с тем, что в отделе полиции имелась информация о том, что Крищук В.А. занимается противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, 15.08.2016 года в 18 часов 55 минут около дома № по <адрес> им совместно с ФИО9 был задержан Крищук В.А. После задержания Крищук В.А. был доставлен в отдел полиции №, где в присутствии понятых Крищуку В.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе запрещенные к свободному обороту предметы или вещества, на что Крищук В.А. ответил, что у него таковых не имеется. После этого был произведен личный досмотр Крищука В.А., у которого влевом кармане шорт была обнаружена и изъята пачка из - под сигарет «<данные изъяты>», в которой были обнаружены свертки, с находящимися веществами в виде порошка и кристаллов белого цвета. Крищук В.А. показал, что в свертках находится наркотическое вещество «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для личного употребления, которые он нашел. Далее, с целью отыскания запрещенных к свободному обороту веществ и предметов, Крищуку В.А. было предложено провести осмотр его жилища. Находясь в отделе полиции, Крищук В.А. добровольно в присутствии понятых написал заявление, в котором он дал согласие на осмотр жилища, в котором он проживает, при этом никаких заявлений, что у него дома находятся наркотические средства, Крищук В.А. не делал. После того, как Крищук В.А. написал заявление, он, ФИО18, Крищук и понятые проехали к Крищуку В.А. домой. Дома, в присутствии понятых и матери Крищуку В.А. еще раз было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы или вещества, на что Крищук В.А. ответил, что таковых не имеется. В результате проведенного осмотра комнаты Крищука В.А. в прикроватной тумбе, был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения внутри. В шкафу, был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения внутри. Крищук В.А. пояснил, что вещество растительного происхождения является наркотической курительной смесью и принадлежат ему для личного употребления. Ранее с Крищуком В.А. он знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 15.08.2016 года около 19 часов 00 минут он вместе со вторым понятым участвовал в качестве понятого при личном досмотре гражданина Крищука В.А. Перед проведением личного досмотра Крищуку В.А. было предложено выдать имеющиеся при себе запрещенные к свободному обороту вещества или предметы, на что Крищук В.А. ответил, что таковых у него не имеется. После этого был произведен личный досмотр Крищука В.А. и в кармане шорт была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой находился сверток из фрагмента цветной бумаги с рисунками и машинописным текстом. Внутри пачки было вещество в виде порошка белого цвета и сверток из бумаги, пакетик, внутри которыхтоже находилось вещество в виде порошка белого цвета. Крищук В.А. пояснил, что в свертках находятся наркотические вещества, которые принадлежат ему для личного употребления. Затем сотрудники полиции пригласили егоучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра жилища Крищука В.А. Крищук В.А. собственноручно написал разрешение на осмотр жилища. В тот же день, в вечернее время в квартире при осмотре комнаты, где проживал Крищук В.А. в присутствии его матери, ему еще раз было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы и вещества, на что Крищук В.А. ответил, что у него ничего нет. При осмотре комнаты, в тумбе и в шкафу были обнаружены и изъяты два пакета с веществом растительного происхождения внутри. Крищук В.А. пояснял, чтообнаруженные вещества являются наркотической курительной смесью и принадлежат ему для личного употребления. Кроме того, пояснил, что после осмотра жилища в отделе полиции Крищука В.А. он больше не видел. Ранее с Крищуком В.А. он знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду показал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, добавив, что никаких заявлений о том, что у Крищука В.А. дома имеются наркотические средства, и он готов их выдать добровольно, Крищук В.А. в его присутствии и присутствии второго понятого не говорил. Мать Крищука В.А., присутствующая при осмотре комнаты, никаких замечаний не делала. Ранее с Крищуком В.А. он знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО9 (оперуполномоченный <данные изъяты>), в судебном заседании с согласия сторон были оглашены его показания на л.д.№ из показаний следует, что им были даны показания аналогичным показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах задержания Крищука В.А. и обнаружения у него наркотических средств, а также проведения осмотра его жилища, где также были обнаружены наркотические средства.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив все собранные по данному делу доказательства, суд находит вину подсудимого Крищука В.А. в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере доказанной полностью.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2016 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут при проведении сотрудниками полиции личного досмотра у Крищука В.А. у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон, общей массой 1,201 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта. Также в ходе проведения осмотра 15.08.2016 года жилища Крищука В.А., давшего добровольное согласие на осмотр, в принадлежащей ему комнате было обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 0,35 грамма, а также наркотическое средство <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 13,20 грамма. Перед проведением личного досмотра и осмотра жилища сотрудниками полиции выяснялось у Крищука В.А. имеются ли у него запрещенные к обороту предметы и вещества, на что Крищук В.А. ответил отрицательно.

Вина подсудимого в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере объективно и неопровержимо доказана добытыми в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательствами.

Суд признает показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части того, что никакого заявления с разрешением на осмотр жилища он не писал,добровольно выдал наркотические средства, хранящееся у него дома в размере 0,35 грамма и 13,20 грамма, так как изначально хотел избавится от наркотических средств, но не знал как это сделать, неправдивыми, поскольку они полностью опровергаются добытыми доказательствами.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он показал, что после проведения личного досмотра с его письменно согласия был произведен осмотр его жилища.В ходе проведения осмотрав его комнате было изъято два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения внутри. В присутствии двух понятых он пояснил, что изъятое и обнаруженное у него вещество является курительной смесью. Данные пакеты он обнаружил в начале августа в лесополосе <адрес> под камнем и оставил хранить у себя, чтобы в дальнейшем употребить.

Из материалов дела усматривается, что данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника, подписал свои показания. В протоколе имеется запись, сделанная Крищуком В.А. собственноручно о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Никаких замечаний на протокол допроса ни им, ни его защитником сделано не было.

Кроме того, как следует из протокола осмотра жилища Крищука В.А. от 15.08.2016 года, в ходе проведения осмотра комнаты Крищука В.А. было обнаружено и изъято: два пакетика из прозрачного неокрашенного полимерного материала с веществом серо-зеленого и желтовато-серо-зеленого цвета внутри. В протоколе имеются сведения о том, что Крищуку В.А. пред началом осмотра жилища предлагалось добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и средства, на что Крищук В.А. ответил, что таковых у него не имеется. Данный протокол был также подписан Крищуком В.А. и его матерью ФИО12, присутствующей при осмотре и которые при наличии возможности делать замечания и дополнения, таковых не выразили, подписали протокол осмотра без замечаний и дополнений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, подтвердившие свои показания, данные в ходе предварительного следствия, также пояснили, что никаких заявлений о добровольной выдаче запрещенных предметов, веществ, в том числе и наркотических от Крищука В.А. не поступало.

Суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены в судебном заседании показаниями всех свидетелей, материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, поскольку, как свидетели, так и сам подсудимый поясняли, что, ранее они друг друга не знали, в неприязненных отношениях не состояли. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, а также другим материалам дела, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Довод подсудимого о том, что лица, являющиеся понятыми по данному уголовному делу, являются заинтересованными лицами, поскольку являлись стажерами отдела полиции, суд отклоняет как необоснованный, поскольку стажеры не являются должностными лицами отдела полиции, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования, что не противоречит требованиям ст. 60 ч. 1, 2 УПК РФ. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Ранее понятые Крищука В.А. не знали, что не оспаривается и самим подсудимым, неприязненных отношений между ними не было, родственниками подсудимому не приходятся, предупреждались об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что заявление о добровольном согласии на осмотр жилища, имеющееся в материалах дела на л.д.38 он не писал опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 Кроме того, сам подсудимый в своих показаниях, данными в ходе предварительного следствия указывал на факт написания данного заявления, не оспаривал факт того, что осмотр жилища проводился с его согласия и в судебном заседании.

Анализируя все добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт как незаконного приобретения, так и незаконного хранения подсудимым наркотических средств в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масса изъятого у Крищука В.А. наркотического средства <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства - <данные изъяты>, массой 13,20 грамма относится к крупному размеру.

Совокупность всех исследованных доказательств суд признает достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого Крищука В.А.

Суд квалифицирует действия Крищука В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Крищуку В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания: <данные изъяты> что установлено приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.12.2007 года (л.д.107-108).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крищука В.А. в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает: положительную характеристику на подсудимого с места жительства, положительную характеристику с места предыдущего отбытия наказания, что следует из постановления об условно-досрочном освобождении.

На учетах у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Крищука В.А. лишь в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что иные меры наказания не будут соответствовать целям наказания, поскольку подсудимый ранее судим за аналогичное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке и ранее избранная в отношении него мера наказаниясвоей цели исправления подсудимого не достигла.

С учетом того, что подсудимый материальной выгоды от совершенного преступления не приобрел, его материального положения, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Крищуку В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для снижения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида режима исправительного учреждения Крищуку В.А. суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбытие наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях имеется установленный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, так как ранее Крищук В.А. судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 19.12.2007 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крищука ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крищуку В.А. оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Крищуку В.А. исчислять с 06 декабря 2016 года.

Зачесть Крищуку В.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16.08.2016 года по 05.12.2016 года включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Данный экземпляр приговора является подлинником, изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

с участием прокурора Сафиевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску начальника отдела полиции № У МВД России по <адрес> к Крищук ФИО6 об установлении административного надзора,

установил:

Начальник отдела полиции № У МВД России по г. Тольятти обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском об установлении административного надзора в отношении Крищук ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приговором Автозавод­ского районного суда <адрес> осужден по ст.228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ в соответствии с которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 10 дней была заменена на более мягкий вид наказания - исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежеме­сячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправле­ния по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места житель...

...ства осужденного. Срок отбытия наказания по приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Крищук В.А. совершил тяжкое преступление, ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, судимость погашается 17.07.2026 года, в целях предупреждения рецидивной преступности, поскольку административный надзор не относится к мерам ответственности за нарушение порядка отбывания, а является мерой социального контроля просит установить в отношении него административный надзор со дня следующим за днем истечения срока отбывания наказания сроком до конца погашения судимости т.е. до 17.07.2026г. с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства;

- запрет пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00ч. до 06.00ч.

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Крищук В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, в части установления в отношении него административного надзора и установления в связи с этим ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства. В части установления остальных ограничений возражал, указав, что официально трудоустроен в должности мастера по обслуживанию зданий и сооружений в ООО УК «Московский-39», в связи с чем в силу характера своей работы может по уважительной причине не находится дома с 22.00ч. <адрес>.00ч. Кроме того, он является спортивным судьей третьей категории по фехтованию, в связи с чем, он участвует в массовых мероприятиях.

Прокурор в своём заключении полагала необходимым административный иск удовлетворить в части установления административного надзора с 23.02.2020г. и до погашения судимости, т.е. до 17.07.2026г. с установлением в отношении административного ответчика административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства, поскольку оно в силу закона обязательно. В отношений остальных административный ограничений полагала, что оснований для их установления не имеется в виду того, что необходимость их установления административным истцом никак не замотивирована.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основания.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ (в ред. от 28.12.2013г.) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крищук В.А. приговором Автозавод­ского районного суда г. Тольятти Самарской области осужден по ст.228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ в соответствии с которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 10 дней была заменена на более мягкий вид наказания - исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежеме­сячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправле­ния по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного.

Срок отбытия наказания по приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ (в ред. от 01.10.2019г.) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в ч. 1 п. 1 и 2 ст. 3 настоящего Федерального закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ (в ред. от 01.10.2019г.) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении в отношении Крищук В.А. административного надзора со дня следующего за днем истечения срока отбывания наказания с 23.02.2020г. до конца погашения судимости, т.е. до 17.07.2026г.

Виды административных ограничений определены ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ (в ред. от 01.10.2019г.), в частности, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административных ограничений в отношении Крищук В.А. является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Они согласуются с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно-защищаемым целям, ради которых вводятся (определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. №-О-О, от 24.09.2012г. №-О).

В данном случае явка поднадзорного лица в ОВД для регистрации является обязательным административным ограничением и подлежит безусловному применению.

Учитывая требования ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, поскольку Крищук В.А. официально трудоустроен в должности мастера по обслуживанию зданий и сооружений в ООО УК «Московский-39», а так же принимая во внимание, что он является спортивным судьей третьей категории по фехтованию, в связи с чем, он участвует в массовых мероприятиях, обоснования необходимости их установления стороной истца не представлено, суд полагает, что заявленные требования в части установления административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00ч. до 06.00ч. и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск начальника отдела полиции № 22 У МВД России по г. Тольятти к Крищук ФИО8 об установлении административного надзора - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Крищук ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> со дня следующего за днем истечения срока отбывания наказания с 23.02.2020г. до конца погашения судимости, т.е. до 17.07.2026г.

Установить в отношении Крищук ФИО10 следующие административные ограничения:

- обязательная явка на регистрацию один раз в месяц в ОВД по месту жительства;

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

УИД 63RS0№-49

административное дело №а-4783/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца Крищука В.А., представителя административного ответчика Ильиной М.С., прокуроров Роговой О.В., Трониной Т.Н. административное дело по административному иску Крищука Вячеслава Анатольевича к Отделу полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Крищук В.А. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти о досрочном прекращении административного надзора.

В судебном заседании административный истец Крищук В.А. на требовании настаивал, пояснил, что за период административного надзора к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений надзора не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы; установленное в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации препятствует ему выезжать в командировки по городам России по месту официальной работы. Поскольку командировки длительные, необходимо вставать на учет в местных отделениях полиции, что занимает значительный промежуток времени и мешает рабочему процессу, также необходимо оформлять путевые листы. С 2015 г. наркотические средства не употребляет, на учете в наркологическом диспансере не состоит; ...

...находится в официальном браке с ФИО2, у супруги четверо детей, прошел школу приемных родителей, старший сын и дочь проживают в Москве, средняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в Краснодаре; младшая - опекаемая находится на его обеспечении.

Представитель административного ответчика Ильина М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку Крищук В.А. судим за тяжкое преступление.

Прокурор в своем заключении полагал, что административные исковые требования Крищука В.А. с учетом сведений, характеризующих его личность, возможно удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Никулиной Ю.С., заключение прокурора и исследовав письменные материалы административного дела, полагает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктом 1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что Крищук Вячеслав Анатольевич, 26.03.1975 года рождения, проживающий по адресу: г. Тольятти, ул. Офицерская, 2В-39, с 25.02.2020г. состоит на учете в ОП по Автозаводскому району 2 У МВД России по г. Тольятти как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Крищук В.А. осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2016г. по ст.228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области.

Освобожден 17.07.2018г. по постановлению Красноглинского районного суда г. Самара от 05.07.2018г. на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания - исправительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

Срок отбытия наказания истек 23.02.2020 г.

Срок погашения судимости 17.07.2026 г.

Поскольку Крищук В.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2019 года в отношении Крищука В.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости, то есть до 17.07.2026 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Таким образом, досрочное прекращение административного надзора возможно при полном соответствии поведения поднадзорного лица названным условиям.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в приведенной выше статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Половина срока установленного судом административного надзора истекла.

Согласно материалам дела ФИО10 работает в АНO «Тольяттинская федерация фехтования» руководителем проектов с 01.02.2020г. по настоящее время.

Из характеристики АНO «Тольяттинская федерация фехтования» следует, что ФИО1 за время работы проходил обучение по социальному проектированию, имеет 2 судейскую категорию по фехтованию, благодарственные письма и грамоты. По характеру уравновешенный, ответственный, пунктуальный, инициативный, дисциплинирован, должностные обязанности выполняет на профессиональном уровне, в общении с коллегами и спортсменами вежлив, тактичен, рудовую дисциплину не нарушает; конфликтов с коллегами не имеет; не имеет вредных привычек.

ФИО1 с 24.07.2019г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

Согласно представленной характеристики отдела реализации опеки и попечительства на территории <адрес> на семью ФИО12, указано, что ФИО2 распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ назначена приемным родителем над несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшейся без попечения родителей, в связи с тем, что мать умерла, отец лишен родительских прав.

Семья проживает по адресу <адрес>В, <адрес>, где для приемного ребенка созданы все необходимые условия для полноценного развития, базовые потребности в пище, жилье, гигиене, обеспечении одеждой, предоставление медицинской помощи - удовлетворяются.

Семья Крищука Вячеслава Анатольевича - активная и дружная, в семье воспитываются двое несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 и ФИО2 - люди с активной жизненной позицией, пользующиеся уважением и авторитетом в семье. Супруги воспитывают детей в духе патриотизма, прививают любовь к спорту, уделяют большое внимание развитию творческих способностей. ФИО2 работает директором ООО УК «Московский 39», а также является вице президентом АНО «Тольяттинская Федерация Фехтования», под её руководством в Тольятти развивается фехтование.

ФИО5 является руководителем проектов в АНО «Тольяттинская Федерация Фехтования», под его руководством были реализованы спортивные и общественные проекты по фехтованию на территории Самарской области - «Юные мушкетеры».

Согласно представленной характеристики с места жительства Крищук В.А. по адресу: <адрес>В <адрес> проживает с 2018 года, проявил себя с положительной стороны; активно принимает участие в жизни дома; помогает в благоустройстве подъезда, детских площадок; вовремя оплачивает коммунальные счета; проживает с супругой ФИО2 и ее детьми; семья благополучная; ведет активный и здоровой образ жизни.

В период нахождения на профилактическом учете под административным надзором Крищук В.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Согласно справки ГБУЗ СО «ТНД» от 30.03.2023г. на учете в Тольяттинском наркологическом диспансере не состоит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Никулина Ю.С. показала, что познакомилась с Крищуком В.А. в 2016 году, в браке состоят с 2019 года; проживают по адресу: <адрес>В-40 вместе с ФИО3, которая является племянницей и находится под опекой. С супругом работает совместно в Тольяттинской Федерации Фехтования; ФИО1 находится в постоянном контакте с детьми и их родителями, которые лично знакомы с административным истцом. Установленное административное ограничение мешает лишь по работе, когда проходят соревнования в других городах, поскольку Крищуку необходимо вставать на учет и по отъезду сниматься с учета в отделе полиции по месту пребывания, а на это затрачивается большое количество времени, которое так необходимо для обеспечения проведения соревнований и контроля за детьми и налаживанием оборудования.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что цели и задачи административного надзора в отношении Крищука В.А. как лица, совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, за истекший период административного надзора достигнуты, в связи с чем административный надзор в отношении Крищука В.А. подлежит досрочному прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Крищука Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

Досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении Крищука Вячеслава Анатольевича (паспорт №), 26.<адрес> года рождения, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.12.2019 года

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 31.03.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 27 декабря 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А., при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области ФИО3,

осужденного Крищука В.А. и адвоката Сарана В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Крищука <данные изъяты> на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Кирсанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крищук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», судимый: 1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адр...

...ес> Кирсанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Крищук В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Крищук В.А. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами. Указанным постановлением мирового судьи Крищук В.А. было назначено наказание в виде ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи, Крищук В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения без права на управление транспортными средствами, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов, более точное время не установлено, Крищук В.А., находясь около <адрес>, употребил наркотическое средство.

После этого, Крищук В.А., будучи в состоянии опьянения, руководимый возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вставил ключ в замок зажигания, <данные изъяты> г/н №, завел двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий, Крищук В.А. создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № без права управления транспортным средством, в состоянии опьянения до 21:40 ч. ДД.ММ.ГГГГ когда возле остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, был остановлен старшим полицейским ПЦО роты № батальона полиции № МОВО по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, дождавшись инспектора ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Крищук В.А. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством установлено, что Крищук В.А. находился в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе на приговор и.о. мирового судьи осужденный Крищук В.А. просит снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, учесть, что у него находится малолетняя дочь, а также имеются хронические тяжелые заболевания.

В судебном заседании осужденный Крищук В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании адвокат Сарана В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав осужденного, защитника, прокурора, суд считает апелляционную жалобу об изменении приговора не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке требований главы 40 УПК РФ, при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом, были полностью соблюдены.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности Крищука В.А.

Все смягчающие наказание обстоятельства в должной степени учтены мировым судом при определении вида и размера наказания.

Кроме того, судом обоснованно установлены отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а наказание мировым судом назначено в минимальном размере с учетом требований ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, доводы осужденного Крищука В.А. о снижении назначенного наказания являются несостоятельными. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Кирсанова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крищука <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить приговор, исключив из вводной части приговора ссылку на освобождение Крищука В.А. по отбытию срока наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ - обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.

Судья С.А. Евдокимов