Кришкевич Ольга Николаевна

РЕШЕНИЕ

18 января 2023 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Повещенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-91/2023 (№ 12-1103/2022) по жалобе Кришкевич О.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. № 18810038220002026573 от 12 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кришкевич О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2022 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёвым Н.И. вынесено постановление № 18810038220002026573 о признании Кришкевич О.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кришкевич О.Н., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кришкевич О.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, виновным в ДТП следовало признать водителя Окунева В.А., нарушившего скоростной режим.

ФИО3 – второй участник ДТП при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы в судебном заседании с учетом объяснений Кришк...

...евич О.Н. позволяет сделать следующие выводы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу" и "преимущество", данных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Пункт 8.1 ПДД РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кришкевич О.Н. вменяется, что она 12.11.2022 в 15:10 часов в районе строения № 26 по ул. Дзержинского в г. Иркутске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Кришкевич О.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 38 БО 098523 от 12.11.2022; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038220002026573 от 12.11.2022; объяснениями участников ДТП Кришкевич О.Н., ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения и другими материалами дела, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с оценкой оснований не имеется.

Положения нормы, изложенной в п. 8.4 ПДД РФ, применимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку названные выше транспортные средства следовали в попутном направлении, Кришкевич О.Н. выполняла маневр перестроения из средней в левую полосу, при этом не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю ПАЗ, под управлением водителя ФИО3, который двигался по левой полосе в намеченном направлении в пределах своей полосы. Сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле вопреки убеждению заявителя не давал преимущество в движении и не освобождал от принятия мер предосторожности (абзац 2 п. 8.2 ПДД).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При установленных по делу обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, которым Кришкевич О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Кришкевич О.Н. действовала в соответствии с Правилами дорожного движения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются материалами дела. Не подтверждает доводы жалобы и приложенная к жалобе видеозапись.

Из Схемы места совершения административного правонарушения, не оспоренной сторонами, подписанной без замечаний, следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия водитель ПАЗ двигался в пределах своей полосы.

Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно исследованы должностным лицом.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кришкевич О.Н., не имеется.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО3 (п. 10.1 ПДД РФ) оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Киселёва Н.И. № 18810038220002026573 от 12 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кришкевич О.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Повещенко