Критская Софья Александровна

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца Букреева, ответчика Речкина А.Н., помощника Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Критской С. А. к Речкину А. Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Критская С.А. обратилась в суд с иском к Речкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145701 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и судебных расходов.

Из текста искового заявления следует, что *** на ....... произошло ДТП с участием автомобиля * государственный номер *, принадлежащего истцу, и автомобиля * государственный номер *, принадлежащего Галанину С.Л., автомобилем управлял Речкин А.Н.. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля *, государственный номер * Речкиным А.Н., правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Специалистами ООО «ПроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 168899 рублей, без учета износа – 242051 рубль. Поскольку произошла полная гибель транспортного средства, специалистами ООО «ПроЭксперт» также установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 193975 рублей и стоимость годных остатков в размере 48274 рубля. Стоимость экспертизы соста...

...вила 10000 рублей. Истец считает, что ответчиком должна быть возмещена разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 145701 рубль. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Полученные в результате этого страдания он оценивает в сумме 50000 рублей.

Истец Критская С.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Критской С.А. поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Речкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает сумму материального ущерба завышенной. Полагает также, что в результате данного ДТП у истца не могли образоваться тетелесные повреждения, на которые она ссылается.

Помощник Городецкого городского прокурора Плотинкина А.С. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав стороны (их представителей), мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Критской С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство * государственный номер * (л.д. 53).

*** на ....... водитель Речкин Е.Н., управляя транспортным средством *, государственный номер *, выезжая с второстепенной дороги, не уступил право проезда движущемуся по главной дороге автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение и автомобиль * государственный номер *, получил механические повреждения, а водитель Критская С.А. –вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о ДТП от ***, постановлением о привлечении Речкина А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП Речкина А.Н. и Критской СА., схемой месте ДТП, где указано расположение транспортных средств на проезжей части (л.д.110).

Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта * от *** (л.д. 22-23) из содержания которого следует, что *** Критская С.А. обращалась за медицинской консультацией к врачу неврологу по поводу недомогания, возникшего после ДТП. По результатам обследования, Критской С.А. поставлен клинический диагноз: *. Согласно выводов эксперта указанный диагноз не был принят к оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью по причине отсутствии данных клинического наблюдения в период с 19 по *** в представленной на экспертизу медицинской документации. Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие сведений, необходимых для оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии самого вреда здоровью.

В действиях Речкина А.Н. имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Речкиным А.Н. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца и вреда здоровью Речкиной А.Н..

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства AUDI 80, государственный номер Е658МВ/152, в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку, в спорном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности только их владельцам, и гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, не была застрахована, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – Речкина А.Н.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в случае если такой ремонт экономически целесообразен (не произошло полной гибели т/с).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из содержания указанных разъяснений следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, суд принимает заключение эксперта ООО «ЭПЦ ВЕКТОР» * (л.д. 115).

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта (199800 рублей) превышает рыночную стоимость транспортного средства * государственный номер * (167648 руб.), в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть произошла полная гибель т/....... о том, что истец имеет намерение предать ответчику годные остатки т/с, им суду не представлено.

Учитывая гибель принадлежащего истцу т/с, в случае если годные остатки т/с останутся у истца, его убытком будет разница между рыночной стоимостью т/с в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля истца в его доаварийном состоянии определена экспертом в размере 167648 рублей, стоимость годных остатков –46182 рубля.

Следовательно, размер убытков истца, вызванных уничтожением его т/с составил 121466 рублей (167648 – 46182).

Разрешая требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, соответствии с содержание которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, моральный вред должен быть возмещен ему причинителем вреда независимо от вины последнего.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем вреда, причиненного здоровью истца, материальное положение причинителя вреда, имеющего на иждивении троих малолетних детей, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 10000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом в объеме 83%, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в том же объеме.

В связи с рассмотрением данного дела, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 1959 рублей (л.д. 8), оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в том числе: за составление искового заявления - 5000 рублей и представление интересов в суде - 10000 рублей (л.д. 24-25), оплате госпошлины в сумме 4414 рублей (л.д. 9), оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей (л.д. 10-11), оплате услуг за отправление телеграмм с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра т/с, с целью оценки размера ущерба в сумме 1046 рублей (л.д. 14-18).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает разумными фактические расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом изложенного все понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме 83%, что составляет 26907 рублей 77 копеек ((1959+15000+4414+10000+1046) х 83%).

Кроме того, в соответствии со ст. 96 и 98 ГПК РФ, со сторон в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 38000 рублей (л.д.113-114), пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ответчика 31540 рублей (83%), с истца - 6460 рублей 00 копеек (17%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Критской С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Речкина А. Н., *** года рождения, уроженца ......., в пользу Критской С. А. сумму ущерба в размере 121466 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы в сумме 26907 рублей 77 копеек, всего взыскать 158373 (сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 77 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Критской С. А. отказать.

Взыскать с Речкина А. Н., *** года рождения, уроженца ......., в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 31540 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Критской С. А. в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ВЕКТОР» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 6460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 марта 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.