Отаев Улугбек Урунович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 ФИО8 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО10 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО11.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Судебным участком № 127 Мытищинского судебного района Московской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО13 в размере № рублей.

В возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует место рождения должника.

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения идентифицировать должника.

ФИО14 в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в в...

...озбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

На основании изложенного, ФИО15 подало в ФИО16 жалобу на действия ФИО17 и повторно подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО18 поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, вынесенное ФИО19 В постановлении также отсутствует обоснование невозможности идентификации должника по имеющимся данным.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы на отказ в возбуждении исполнительного производства до настоящего момента не поступило в адрес ФИО20

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права истца как взыскателя на получение денежных средств с должника. Решение суда не исполняется.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд признать незаконным постановление ФИО21 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Судебным участком № 127 Мытищинского судебного района Московской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО22 в размере № рублей.

Истец просит суд обязать ФИО23 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком № 127 Мытищинского судебного района Московской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО24 в размере № рублей.

Административный истец ФИО25 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. На основании ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № выданного Судебным участком № 127 Мытищинского судебного района Московской области по делу № о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО28 в размере № рублей.

В возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует место рождения должника.

ФИО29 подало в ФИО30 жалобу на действия ФИО31. и повторно подал заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №

ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО33 поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, вынесенное ФИО34. В постановлении также отсутствует обоснование невозможности идентификации должника по имеющимся данным.

Истец указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права истца как взыскателя на получение денежных средств с должника и решение суда не исполняется.

Оценивая исковые требования, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что в исполнительном документе не указаны дата и место рождения должника- гражданина.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем, на основании ст.31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление и оригинал исполнительного документа направлено Почтой России в адрес взыскателя.

Согласно пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным, предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является, исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, согласно вышеуказанному законодательству, указание в исполнительном документе вышеуказанных сведений о должнике являются обязательным. Также судебный пристав-исполнитель не вправе вносить какие-либо дополнения в исполнительные документы на основании сведений, указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО35 к ФИО36 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33а-36132/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Бакулина А.А., Климовского Р.В.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8декабря 2021 года апелляционную жалобу Акционерного Общества «Альфа Страхование» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Акционерного Общества «Альфа Страхование» к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кривошееву Ю.Н., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кривошееву Ю.Н., Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечён УФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании испол...

...нительного листа ВС 087617038, выданного Судебным участком № 127 Мытищинского судебного района Московской области по делу № 2-270/2019 о взыскании задолженности с Отаева У.У. в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 10 504 рублей.

В возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует место рождения должника.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18декабря 2020 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Московского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав вновь приобщенные к материалам дела документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из материалов дела усматривается, что11 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кривошеев Ю.Н. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 087617038, выданного Судебным участком № 127 Мытищинского судебного района Московской области по делу № 2-270/2019 о взыскании задолженности с Отаева У.У. в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 10 504 рублей.

В возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует место рождения должника.

АО «АльфаСтрахование» подало в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Кривошеева Ю.Н. и повторно подал заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС087617038.

05.11.2020г. в АО «АльфаСтрахование» поступило постановление от 31.08.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС 087617038, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кривошеевым Ю.Н. В постановлении также отсутствует обоснование невозможности идентификации должника по имеющимся данным.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись. Отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника с учетом предмета исполнения – взыскание ущерба (в отличие, например, от предмета исполнения – выселение из конкретного жилого помещения) исключает правильное установление личности должника, а имеющиеся в исполнительном листе сведения, а именно – лишь фамилия, имя отчество и адрес должника, не позволяют судебному приставу-исполнителю в полном объеме идентифицировать должника.

Соглашаясь с тем, что в исполнительном листе, где должником является гражданин, должны содержаться сведения о месте его рождения, однако, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае содержащиеся в исполнительном листе информация без указания места рождения должника не позволяют идентифицировать должника.

Сведений об одном из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительном листе также не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе отказ в возбуждении исполнительного производства не является необоснованным. Как указывалось выше, имеющихся в исполнительном листе данных недостаточно для идентификации должника. Так, из материалов данного дела усматривается, что должник Абдиев М.Ф. по адресу регистрации корреспонденцию не получает.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав административного истца как взыскателя, подлежат отклонению, поскольку взыскатель не лишен возможности поставить в установленном порядке вопрос о восполнении в исполнительном листе необходимых сведений и повторно предъявить его для принудительного исполнения. Кроме того, административный истец не лишен возможности указать данные сведения в заявлении о возбуждении исполнительного производства исходя из имеющихся у него, как у страховщика, материалов по суброгации, которые должны содержать сведения об иных идентификационных данных гражданина, помимо даты и места его рождения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами об отказе в удовлетворении требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной статье решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оспариваемое постановление проверено судом апелляционной инстанций, при этом данных о том, что оно вынесено с нарушением требований статей 126 - 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено. С учетом оснований, указанных в оспариваемом постановлении временно исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, и обстоятельств, установленных при оценке действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит постановление от 24.03.2021 обоснованным, и не находит оснований не согласиться с такой оценкой.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2019 года № 7а-577/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Отаева У. У. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.10.2019, которым гражданин Республики Узбекистан Отаев У. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До момента выдворения постановлено содержать Отаева У. У. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, расположенном в г. Вологде по ул. Беляева, д.21,

установила:

гражданин Республики Узбекистан Отаев У.У. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не выехав за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания, истекшего 16.02.2019.

29.10.2019 старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Череповцу в отношении Отаева У.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Отаев У.У. признал факт совершения административного правонарушения. Пояснил, что не выехал за пределы Российской Федерации, в связи с отсутствием денежных средств. Ранее он привлекался к административной ответственнос...

...ти за нарушение миграционного законодательства, решение о выдворении не обжаловал.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Отаев У.У. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая на возможность самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Как усматривается из материалов дела, срок пребывания гражданина Республики Узбекистан Отаева У.У. на территории Российской Федерации истек 16.02.2019.

Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Отаев У.У. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения Отаевым У.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2019 № 35 АВ 311019 и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Отаева У.У. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации Отаев У.У. пребывает незаконно с 16.02.2019, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия денежных средств, достаточных для самостоятельного контролируемого выезда, а также приобретенного билета, полагаю назначение судьей заявителю дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.

Таким образом, назначение Отаеву У.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.10.2019 оставить без изменения, жалобу Отаева У. У. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 ноября 2019 года № 7а-578/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.10.2019, которым гражданин Республики Узбекистан Отаев У. У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Отаев У.У. до исполнения в отношении него постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Беляева, д. 21,

установила:

29.10.2019 в 11 часов 00 минут гражданин Республики Узбекистан Отаев У.У. осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте по адресу: г. Череповец, Советский проспект, д. 114А, выполнял обязанности разнорабочего без патента, выданного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем нарушил требования статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона.

29.10.2019 старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу в отношении Отаева У.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном...

... частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Отаев У.У. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что родственников на территории РФ не имеет, выехать самостоятельно не может ввиду отсутствия денежных средств.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Отаев У.У. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на возможность контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Советский проспект, д. 114А, гражданин Республики Узбекистан Отаев У.У. осуществлял трудовую деятельность, не имея патента.

Факт совершения Отаевым У.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.10.2019 35 АВ 311020, письменными объяснениями Отаева У.У. и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Отаева У.У. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, назначение Отаеву У.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения вида административного выдворения за пределы Российской Федерации при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия денежных средств, достаточных для самостоятельного контролируемого выезда, а также приобретенного билета, полагаю назначение судьей заявителю дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.10.2019 оставить без изменения, жалобу Отаева У. У. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская

< >

Дело № 5-1779/2019

УИД №35RS0001-01-2019-003180-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 30 октября 2019 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием представителя отдела по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Л., гражданина <адрес> Отаева У.У., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина <адрес> Отаева У. У., < >

УСТАНОВИЛ:

В отношении гражданина <адрес> Отаева У.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по следующему факту: гражданин <адрес> Отаев У.У. нарушил режим пребывания в РФ. Срок пребывания Отаева У.У. закончился ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, Отаев У.У. нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отаев У.У. пояснил, что его и земляков привезли из <адрес> в воскресенье на стройку. Патента на работу у него нет, и чтобы его получить решил подработать. Работали они на стройке в жилом доме, там же жили. Родственников в <адрес> у него нет. Срок его пребывания в РФ закончился в ДД.ММ.ГГГГ, он не выезжал из РФ, хотел обжаловать решение о его выдворении, но не обжаловал. Сейчас самостоятельно выехать может, денежными средствами располагает.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по ВО Л. показал, что Отаев У.У. вместе с группой других иностранных граждан был задержан в ходе рейдового мероприятия по <адрес>, где жилой дом построен, идут отделочные работы. Иностранные граждане вели там трудовую деятельность, отделочные работы, - красили подъезд; с их слов и слов работодателя были привезены организованно из <адрес> по просьбе работодателя, но никто и...

...з указанных граждан разрешения на работу не имел, в том числе и Отаев У.У.. Поскольку Отаев У.У. был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, им не проконтролировать самостоятельный выезд данного гражданина за пределы РФ, в отношении которого уже имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о его выдворении за пределы РФ.

Ознакомившись с представленными материалами, оглашенными в судебном заседании (протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ; ксерокопия паспорта; информация из ЦБДУИГ о сроке въезда и сроке пребывания в РФ Отаева У.У., согласно которой в отношении Отаева У.У. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о его административном выдворении; объяснение Отаева У.У., протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Отаева У.У. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут), заслушав Отаева У.У., представителя отдела по вопросам миграции, суд считает, что в действиях Отаева У.У., действительно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ, – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, так как Отаев У.У., зная, что в отношении него уже имеется решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его административном выдворении, данное решение не исполнил, по окончании срока пребывания на территории РФ - ДД.ММ.ГГГГ, - срок пребывания в РФ не продлил, за пределы РФ не выехал, перешел на нелегальное положение.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Отаева У.У., признание им своей вины < >.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Отаева У.У., является совершение ранее административного правонарушения, предусмотренного главой 18 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Отаевым У.У. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Отаева У.У., судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, судья учитывает следующее.

В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение иностранного гражданина, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что назначение Отаеву У.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет противоречить требованиям международного и российского законодательства.

Поскольку Отаев У.У. в судебном заседании показал, что родственников в <адрес> не имеет, патента на работу не имел, не имел денежных средств, чтобы самостоятельно выехать за пределы РФ по окончании срока пребывания ранее, в <адрес> находился с целью осуществления трудовой деятельности, в отношении Отаева У.У. уже имеется судебное решение о его административном выдворении от ДД.ММ.ГГГГ, но тот пределы РФ не покинул, судья не усматривает оснований для применения к Отаеву У.У. административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8; ч. 2 ст. 23.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <адрес> Отаева У. У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, расположенное по <адрес>.

Исполнение постановления в части помещения Отаева У.У. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области, расположенный по адресу<адрес>, поручить Череповецкому межрайонному отделу судебных приставов по ОУПДС УФССП России по Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: < > Федорова Н.К.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УИН №, УФК МФ РФ по ВО (УМВД РФ по ВО, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40 10 18 107 000000 10002, БИК 041909001, Код ОКТМО 19730000, КБК 188 1 16 40000 01 6020 140.

Протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ.

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле № 5-1779/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области

< >

Дело № 5-1780/2019

УИД №35RS0001-01-2019-003181-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец 30 октября 2019 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием представителя отдела по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Ж., гражданина <адрес> Отаева У.У., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина < > Отаева У. У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, < >

УСТАНОВИЛ:

В отношении гражданина <адрес> Отаева У.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, по следующему факту: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов гражданин <адрес> Отаев У.У. осуществлял трудовую деятельность на строящемся объекте по <адрес> выполнял обязанности разнорабочего без патента, выданного в соответствии с Федерального закона № 115 в ред. Федерального закона № 357 от 24.11.2014 года, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, предусмотренный ст.13.3 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

Отаев У.У. пояснил, что его и земляков привезли из <адрес> в воскресенье на стройку. Патента на работу у него нет, и чтобы его получить решил подработать. Работали они на стройке в жилом доме, там же жили. Родственников в <адрес> у него нет. Срок его пребывания в РФ закончился в ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал из РФ, хотел обжаловать решение о его выдворении, но не обжаловал. Сейчас самостоятельно ...

...выехать может, денежными средствами располагает.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по ВО Ж. показал, что Отаев У.У. вместе с группой других иностранных граждан был задержан в ходе рейдового мероприятия по <адрес> где жилой дом построен, идут отделочные работы. Иностранные граждане вели там трудовую деятельность, отделочные работы, - красили подъезд; с их слов и слов работодателя были привезены организованно из <адрес> по просьбе работодателя, но никто из указанных граждан разрешения на работу не имел, в том числе и Отаев У.У.. Поскольку Отаев У.У. был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, им не проконтролировать самостоятельный выезд данного гражданина за пределы РФ, в отношении которого уже имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о его выдворении за пределы РФ.

Ознакомившись с представленными материалами, оглашенными в судебном заседании (протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ в отношении Отаева У.У.; ксерокопия паспорта; информация из ЦБДУИГ о сроке въезда и сроке пребывания в РФ Отаева У.У., согласно которой в отношении Отаева У.У. <адрес> судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о его административном выдворении; объяснение Отаева У.У., протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Отаева У.У. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут), заслушав Отаева У.У., представителя отдела по вопросам миграции, суд считает, что в действиях Отаева У.У., действительно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, – осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими ответственность Отаева У.У., признание им своей вины < >.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Отаева У.У., является совершение ранее административного правонарушения, предусмотренного главой 18 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Отаевым У.У. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Отаева У.У., судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, судья учитывает следующее.

В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение иностранного гражданина, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что назначение Отаеву У.У. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не будет противоречить требованиям международного и российского законодательства.

Поскольку Отаев У.У. в судебном заседании показал, что родственников в <адрес> не имеет, патента на работу не имел, не имел денежных средств, чтобы самостоятельно выехать за пределы РФ по окончании срока пребывания ранее, в <адрес> находился с целью осуществления трудовой деятельности, в отношении Отаева У.У. уже имеется судебное решение о его административном выдворении от ДД.ММ.ГГГГ, но тот пределы РФ не покинул, судья не усматривает оснований для применения к Отаеву У.У. административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 18.10; ч. 2 ст. 23.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Узбекистана Отаева У. У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>.

Исполнение постановления в части помещения Отаева У.У. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, поручить Череповецкому межрайонному отделу судебных приставов по ОУПДС УФССП России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: < > Федорова Н.К.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УИН 18891359991379890652, УФК МФ РФ по ВО (УМВД РФ по ВО, л/с 04301115630), ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/с 40 10 18 107 000000 10002, БИК 041909001, Код ОКТМО 19730000, КБК 188 1 16 40000 01 6020 140.

Протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ.