Кривда Дмитрий Игоревич

22RS0016-01-2024-000461-65

№ 1-74/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 г. с. Волчиха Алтайского края

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре судебного заседания Ребенко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Юрина А.Г.,

подсудимого Кривда Д.И.,

защитника Шапошникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кривда ФИО10, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Кривда Д.И., являющийся непосредственным участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Л-200» государственный регистрационный знак В583СУ22 регион, двигался по проезжей части на 190 км. + 184 м. автодороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда-Бурла - граница с НСО», по направлению от <адрес> к <адрес>.

Осуществляя в вышеуказанное время движение по указанному участку автодороги, Кривда Д.И. перед перекрестком, включив указатель поворота налево, остановился для того чтобы осуществить маневр – «поворот налево», при этом избрал приемы управления автомобилем, которые не обеспечивали безопасное движение транспортного средства в пределах перекрестка, с необходимым безопасным интервалом до других транспортных средств.

Тем самым Кривда Д.И. нарушил требования пункта 1.2; пункта 1.3; пункта 1.5; пункта 8.1, абзаца 1; пункта 10.1; пункта 13.12 - Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденн...

...ых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым:

- в ПДД РФ используется следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП);

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо;

При этом, нарушив вышеуказанные требования ПДД РФ, Кривда Д.И. в силу полученной квалификации водителя по категории «В» и имеющегося водительского стажа, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в виде создания аварийной ситуации на проезжей части автодороги, совершения по его вине ДТП в виде столкновения транспортных средств и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека.

В результате этого около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кривда Д.И. в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, на проезжей части дороги, при совершении маневрирования – «поворот налево», в направлении съезда с вышеуказанной автодороги в направлении <адрес>, избрал небезопасные приемы управления автомобилем, а так же не убедился в том, что полоса движения для осуществления маневра – «поворот налево», свободна, вследствие чего не сумел предпринять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при движении и совершении маневра – «поворот налево», допустил столкновение на проезжей части на 190 км. + 184 м. автодороги К-03 «Змеиногорск - Рубцовск - Волчиха - Михайловское - Кулунда-Бурла - граница с НСО», с движущимся во встречном направлении, автомобилем марки «Лада-Нива 212300-80» государственный регистрационный знак Е860АН122 регион под управлением Свидетель №1

В связи с данным ДТП, произошедшим в результате нарушения Кривда Д.И. вышеуказанных требований ПДД РФ, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вредные последствия своих действий, в момент столкновения с встречным автомобилем, наступили следующие вредные последствия, а именно:

Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: фрагментарный двойной перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков (заключение рентгенолога № от ДД.ММ.ГГГГг.), раны и ссадины лобной области (количество не указано), которые с учетом состояния перелома, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. в результате воздействия выступающих деталей салона движущегося автомобиля в момент ДТП, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития, Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

Действия Кривда Д.И. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кривда Д.И., поскольку причиненный ей преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Кривда Д.И. и его защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что порядок и последствия прекращения дела по этому основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела, в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым Кривда Д.И.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Условиями применения ст.76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кривда Д.И. в связи с примирением, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного им преступления, посягающего не только на здоровье и жизнь человека, но и на безопасность дорожного движения, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат. Юридическая конструкция преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, составляет материальный состав преступления, а именно, нарушения Правил дорожного движения образуют в настоящем случае состав преступления лишь в связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших. Учитывая вышеуказанные положения закона, наличие второго объекта преступного посягательства, в данном случае такого, как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, учтя всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого Кривда Д.И. и потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, не судим, с потерпевшей он примирился, загладил причиненный ей вред, принес извинения.

Каких либо обстоятельств препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшей, суд не усматривает, считает, что принятие решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кривда ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кривда ФИО12 отменить, по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Лада-Нива 212300-80» государственный регистрационный знак <данные изъяты>– оставить у законного владельца ФИО2, автомобиль марки Мицубиси Л-200 2,5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на хранении на территории Отд МВД России по Волчихинскому району, вернуть законному владельцу ООО «Торговая компания «Европа».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Волчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: И.С. Кизима

ДЕЛО № 2-2595/2022 год

22RS0066-01-2022-003252-68

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Влияние Запада» к Кривда Д.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Влияние Запада» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221217,55 руб., взыскать проценты по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в размере 66% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата долга в полном объеме, неустойку на непогашенную часть основного долга по договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с указанной в договоре залога – 370000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму 196577,34 рублей под 66 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил сумму 196577,34 рублей, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения об...

...язательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО1 был заключен договор займа №№ на сумму 196577,34 рублей под 66 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил сумму 196577,34 рублей, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный №.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства к установленному договором сроку истцу не возвратил.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 221217,55 рублей, из которых: остаток основного долга – 176327,77 руб., проценты за пользование денежными средствами – 31004,66 руб., пени - 13885,12 рублей.

Поскольку срок исполнения обязательства истек, обязательство не исполнено до настоящего времени, задолженность по основному долгу подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 9000 рублей. Оснований для большего уменьшения пени по договорам суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга - остаток основного долга – 176327,77 руб., проценты за пользование денежными средствами – 31004,66 руб., пени 9000 рублей, а всего 216332,43 рублей.

Кроме того, суд также удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает требование ООО МКК «Влияние Запада» о взыскании неустойки до дня исполнения решения обоснованными и взыскивает с ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения, до возврата долга.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1, был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнения основного обязательства из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль до настоящего времени принадлежит ФИО1, сведений о наличии иных правообладателях либо правопритязаниях на автомобиль суд не обладает, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 370000 рублей, подлежат удовлетворению. Оценка автомобиля в таком размере ответчиком не оспаривалась.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11413 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МКК «Влияние Запада» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ООО МКК «Влияние Запада» ИНН № сумму задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216332,43 руб., расходы по госпошлине в размере 11413 руб., присудить взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 66 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга по день возврата долга в полном размере, а также неустойку на непогашенную часть основного долга из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с указанной в договоре залога – 370000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Филиппова

Дело № 2-522/2022

УИД 22RS0015-01-2021-006576-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 07 февраля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОМВД России по Первомайскому району к Кривда Д. И. о прекращении права собственности на оружие,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Первомайскому району обратился в суд с иском к Кривда Д.И. о прекращении права собственности на оружие «МЦ 21-12» НОМЕР, калибр 12 мм и разрешении принудительной продажи оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с передачей собственнику вырученной суммы с учетом затрат на его реализацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оружии» за нарушение срока перерегистрации у ответчика изъято охотничье ружье «МЦ 21-12» НОМЕР, калибр 12 мм. До настоящего времени перерегистрация не произведена, оружие не истребовано, длительное время находится на хранении истца, который несет затраты на его содержание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Кривда Д.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах не...

...явки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом установленных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов, спорное оружие «МЦ 21-12» НОМЕР, калибр 12 мм принадлежит Кривда Д.И., который имел соответствующее разрешение на хранение и ношение данного оружия. ДАТА оружие у последнего было изъято за нарушение срока перерегистрации и в настоящее время хранится в ОМВД России по Первомайскому району. Срок действия разрешения Кривда Д.И. на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия истек ДАТА. С заявлением о продлении разрешения ответчик не обращался, оружие им не истребовано.

Квитанцией от ДАТА НОМЕР и протоколом от ДАТА подтверждается изъятие и принятие помощником дежурного оружия «МЦ 21-12» НОМЕР, калибр 12 мм указанного оружия на хранение в отдел внутренних дел.

ДАТА, ДАТА Кривда Д.И. направлены уведомления о необходимости в срок до ДАТА, ДАТА устранить недостатки в системе ЛРР ОМВД либо отказа от оружия в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

В пункте 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" установлены определенные требования к хранению и ношению оружия, в частности, на совершение данных действий необходимо специальное разрешение уполномоченных органов.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об оружии" право на приобретение охотничьего оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии с требованиями статей 9, 12 и 13 Федерального закона "Об оружии" продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия действующего разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия, а также постановки оружия на учет в органах внутренних дел по постоянному месту жительства.

В связи с отсутствием перерегистрации оружия, непринятием им в установленный законом срок мер к отчуждению оружия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Право собственности Кривда Д.И. на спорное оружие подлежит прекращению, спорное оружие подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Первомайскому району удовлетворить.

Прекратить право собственности Кривда Д. И. на оружие «МЦ 21-12» калибра 12, НОМЕР.

Разрешить ОМВД России по Первомайскому району осуществить продажу оружия «МЦ 21-12» калибра 12, НОМЕР, через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием, с передачей вырученной суммы, с учетом затрат на его реализацию, Кривда Д. И..

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Г. Токарева

Дело № 2-1641/2022

УИД 22RS0015-01-2022-001826-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 01 июня 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Татьяны Петровны к Кривда Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лапшева Т.П. обратилась в суд с иском к Кривда Д.И. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от ДАТА, в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 273,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 323 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещен. От истца поступило заявление, подписанное представителем Монаховой К.В., об отказе от иска в полном объеме, поскольку сторонами достигнуто согласие о возврате задолженности.

Как усматривается из письменного заявления, последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ представителю истца ясны и понятны.

Полномочия Монаховой К.В. представлять интересы Лапшевой Т.П. в суде со всеми правами истца, в том числе и правом отказа от иска полного или частичного, удостоверено доверенностью, выданной ДАТА.

Ответчик Кривда Д.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение не получено и возвращено в суд.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону - ст.39 ГПК РФ, не нарушает прав...

...а и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца Латышевой Татьяны Петровны, действующей через представителя Монахову Кристину Васильевну, отказ от исковых требований к Кривда Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

Прекратить производство по делу по Латышевой Татьяны Петровны к Кривда Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Новоалтайский городской суд.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Дело № 2-2098/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002766-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кривда Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратились с иском к ответчику о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № RFML4030S21013000010 от 30.01.2021 в размере 931 957 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 880 648,66 руб., начисленные проценты – 47 917,81 руб., штрафы и неустойки – 3 391,12 руб., также просят взыскать в счет возврата уплаченной госпошлины 12 519 руб. 58 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.01.2021 Банк и Кривда Д.И. заключили Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования в офертно-акцептной форме. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 944 975,95 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № 245 от 04.03.2014, проценты за пользование кредитом составляют 16,99% годовых, сумма кредитования – 944 975,95 руб., которая подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 19 400 ...

...руб., согласно графику платежей.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате уклонения от исполнения обязательства долг ответчика перед Банком составил 931 957,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кривда Д.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Руководствуясь положениями статей 167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2021 между Банком и Кривда Д.И. заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования в офертно-акцептной форме, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Одноразового пароля (СМС-код).

Согласно ст.ст.432, 433, 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», договор, заключенный вышеуказанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой соответствующие правовые последствия.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед Банком № 245 от 04.03.2014, а также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита определено, что проценты за пользование кредитом составляют 16,99% годовых, сумма кредитования – 944 975,95 руб., которая подлежала возврату путем внесения ответчиком ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 19 400 руб., согласно графику платежей, срок кредитования 84 месяца.

Банк выполнил свои обязательства по кредиту, выдав Кривда Д.И. потребительский кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими заявлениями-анкетами, Индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки внесения платежей, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж внесен 30.12.2021.

Просроченная задолженность по ссуде образовалась в период с 30.12.2021 по 30.03.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата задолженности.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании задолженности досрочно является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2022 составляет 931 957 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 880 648,66 руб., начисленные проценты – 47 917,81 руб., штрафы и неустойки – 3 391,12 руб.

Проверив соответствующий расчет, суд находит его арифметически верным, контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таких оснований суд не усматривает, заявленный размер неустойки является соответствующим последствиям нарушения обязательства, с учетом размера основного долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Кривда Д.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 519,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Кривда Дмитрия Игоревича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № RFML4030S21013000010 от 30.01.2021 в размере 931 957 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг – 880 648,66 руб., начисленные проценты – 47 917,81 руб., штрафы и неустойки – 3 391,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 519 руб. 58 коп., всего взыскать 944 477 руб. 17 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Новоалтайский городской суд заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Г.Токарева