Кривенкова Елена Сергеевна

Дело № 2 – 3152/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

с участием представителя истца Валеевой Г.Г.

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы к Кривенковой Е.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований указали, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ года Кривенковой Е.С. была назначена пенсия по случаю потери кормильца за умершую Кривенкову СП.

Ответчику было разъяснено, что данный вид пенсии выплачивается только детям умершего кормильца, не достигшим 18 лет, а также обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов, и видов независимо от их организационно-правовой формы до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. При окончании обучения получатель пенсии обязан в пятидневный срок сообщить в Управление Пенсионного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление ПФР была представлена справка № № or ДД.ММ.ГГГГ г. Профессионального лицея № № о том, что Кривенкова Е.С обучается в данном учебном заведении на очном отделении по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой и выплачивалась пенсия после достижения ей 18 лет.

В апреле 2013 г. в Управление ПФР поступили сведения Уфимского многопрофильного профессионального лицея № № о том, что в соотв...

...етствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кривенкова Е.С. была отчислена из данного учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, за период с 01.11.2012 г. по 30.04.2013 г. по вине ответчика образовалась переплата пенсии в сумме 50199,63 рублей.

Управлением ПФР в Октябрьском районе г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено досудебное напоминание с предложением погасить указанную переплату до ДД.ММ.ГГГГ года, однако задолженность по настоящее время остается непогашенной.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50199,63 руб., госпошлину в размере 1 706 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кривенкова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ года Кривенковой Е.С. была назначена пенсия по случаю потери кормильца за умершую Кривенкову С.П.

Ответчику было разъяснено, что данный вид пенсии выплачивается только детям умершего кормильца, не достигшим 18 лет, а также обучающимся по очной форме обучения в образовательных учреждениях всех типов, и видов независимо от их организационно-правовой формы до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. При окончании обучения получатель пенсии обязан в пятидневный срок сообщить в Управление Пенсионного фонда.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за со(рой изменение размет; трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление ПФР была представлена справка № № or ДД.ММ.ГГГГ г. Профессионального лицея № 38 о том, что Кривенкова Е.С. обучается в данном учебном заведении на очном отделении по 31.01.2014 г., согласно которой и выплачивалась пенсия после достижения ей 18 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление ПФР поступили сведения Уфимского многопрофильного профессионального лицея № № о том, что в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кривенкова Е.С. была отчислена из данного учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, за период с 01.11.2012 г. по 30.04.2013 г. у ответчика образовалась переплата пенсии в сумме 50199,63 рублей.

В соответствии с п. 2 статьи 25 Закона № 173-ФЗ «в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Управлением ПФР в Октябрьском районе г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика было направлено досудебное напоминание с предложением погасить указанную переплату до 31.07.2013 года, однако задолженность по настоящее время остается непогашенной.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика не имелось оснований для получения пособий и УПФ РФ понесло убытки в размере выплаченного пособия, то требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 1706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы к Кривенковой Е.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кривенковой Е.С. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Уфы задолженность в размере 50 199 руб. 63 коп., госпошлину в размере 1706 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: Н.Н.Мартынова

Дело №2-1881/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда России в <адрес> к К.Е.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда России в <адрес> обратилось в суд с иском к К.Е.С. о взыскании задолженности.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда России в <адрес>, ответчик К.Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительст...

...ва ответчика.

Оснований для применения к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности либо подсудности по выбору истца не имеется.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Управления Пенсионного фонда России в <адрес> к К.Е.С. о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело №2-5193/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Манаповой Г.Х.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием истца Косовой Д.О.,

ответчика Тагировой О.Е.,

ответчика Кривенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КДО к ТОЕ, КЕС о возврате суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КДО обратилась в суд с иском к ТОЕ. о возврате суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КДО. и ТОЕ было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец ТОЕ. приняла от покупателя КДО. задаток в размере <данные изъяты> рублей за объект, расположенный по адресу: <адрес> Фиксированная стоимость объекта, за который продавец принял задаток от покупателя в соответствии с соглашением составлял <данные изъяты> руб. Срок соглашения о задатке был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям соглашения, если покупатель отказывается от покупки вышеуказанного объекта, задаток в размере <данные изъяты> рублей остается у продавца. Если продавец отказывается от продажи, задаток в двойном размере возвращается покупателю. ДД.ММ.ГГГГ г. ТОЕ. приняла от истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в здании кафе «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> Факт получения ею денег подтверждается ее подписью в соглашении о задатке. При передаче денег так же присутствовали супруг истицы МАФ. и ДГА. В тот же день между сторонами соглашения о задатке был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты. Нанимателем комнаты <адрес> являлась КЕС. по договору социального найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному с представителем собственника жилого помещения-<данные изъяты>- директором <данные изъяты> ЗАЗ действующим от имени собственника жилого помещения на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. №. КЕС оформила на имя ТОЕ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ которым уполномачивала последнюю приватизировать за КЕС комнату № расположенную по адресу: <адрес>, а также собрать все справки и документы, необходимые для отчуждения принадлежащей ей на праве собственности комнаты № в квартире по адресу: <...

...адрес>. Сделка в установленный соглашением о задатке срок ДД.ММ.ГГГГ г. не состоялась по причине наличия ареста на предмет сделки. Истец по телефону неоднократно обращалась к ТОЕ. с просьбой вернуть деньги, но безрезультатно. Был звонок от мужчины, разговаривавшим в грубой форме и угрожающим тоном предложившим забыть о деньгах. Просит суд взыскать с ТОЕ сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Истица отказывается от взыскания задатка в двойном размере, просит только задаток в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела суд на основании ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика КЕС., поскольку собственником и продавцом дома являлась КЕС., но деньги от КДО. получила ТОЕ и распорядилась ими.

В судебном заседании истица пояснила, что сделка по купле-продаже дома и не могла состояться, т.к. дом находился под арестом, КЕС собственником комнаты не являлась, а проживала там по договору социального найма, о чем они не были информированы. ТОЕ. с самого начала ввела их в заблуждение и обманным путем получила у них задаток.

Ответчик ТОЕ. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты>. руб. от КДО получила, но сразу же передала КЕС <данные изъяты> руб. Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты>.руб. потратила на нужды КЕС Просила отказать КДО. в удовлетворении иска.

Ответчик КЕС. в судебном заседании суду пояснила, что получила <данные изъяты> руб. от ТОЕ., куда ТОЕ. дела остальные <данные изъяты>.руб., она не знает.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КДО и ТОЕ. было заключено соглашение о задатке, согласно которому продавец ТОЕ. приняла от покупателя КДО. задаток в размере <данные изъяты> рублей за объект, расположенный по адресу: <адрес>. Фиксированная стоимость объекта, за который продавец принял задаток от покупателя в соответствии с соглашением составлял <данные изъяты> руб. Срок соглашения о задатке был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г. Факт получения ТОЕ. денег подтверждается ее подписью в соглашении о задатке и показаниями ее в судебном заседании.

Задаток оформлен в соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ.

В тот же день между сторонами соглашения о задатке был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты. Нанимателем комнаты <адрес> являлась КЕС. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если же за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 настоящего кодекса.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчики на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств опровержения требований истца не предоставили.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг. Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования КДО к ТОЕ, КЕС о возврате суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.12,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КДО к КЕС, КЕС о возврате суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с КЕС, КЕС солидарно в

пользу КДО задаток в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х.Манапова