Криворучко Вячеслав Вячеславович

Судья Латынцев А.В. Дело № 33-1737/2020

(1 инст. 2-3335/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств,

третьи лица: публичное акционерное общество «АвтоВаз», индивидуальный предприниматель (ФИО)2,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» денежные средства в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5 913 рублей 08 копеек.

Взыскивать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» проценты за пользование ч...

...ужими денежными средствами, начиная со (дата), по день фактической выплаты денежных средств в размере 5 500 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) (номер), стоимостью 828 900 рублей. (дата) истцом выявлен ряд неисправностей транспортного средства, а именно: на приборной панели загорелись сигнализаторы неисправности подушки безопасности, курсовой устойчивости, неисправности двигателя, в салоне перестало работать освещение, печь отопления, стеклоподъемники. (дата) автомобиль перестал заводиться и доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Форвард-Авто». (дата) автомобиль возвращен (ФИО)1, неисправности были устранены. Однако, в этот же день, после эксплуатации автомобиля в течение нескольких часов, недостатки проявились вновь. В связи с чем, (дата) истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, автомобиль передан в сервисный центр на ремонт. (дата) транспортное средство возвращено истцу без описания проведенного ремонта, недостатки устранены. В этот же день на приборной панели вновь загорелись сигнализаторы неисправности подушки безопасности, курсовой устойчивости, неисправности двигателя, в салоне перестало работать освещение, печь отопления, стеклоподъемники, после чего автомобиль передан ответчику для ремонта. (дата) истец ознакомлен с актом, согласно которому в автомобиле ненадлежащим образом выполнено подключение сигнализации, в виде подмоток к блоку управления кузовной электроникой, в связи с чем, появился плохой контакт или короткое замыкание в цепи жгута блока кузовной электроники, что вызвало неправильную работу и уход блока в аварийный режим. (дата) истцу вручено письмо, согласно которому ООО «Форвард-Авто» не несет ответственности за недостатки автомобиля. (дата) в адрес ответчика направлена претензия о проведении проведение экспертизы и гарантийного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой ООО «Форвард-Авто» отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, в размере 828 900 рублей, неустойку в размере 198 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Форвард-Авто» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к (ФИО)1, в обоснование которого указывает, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер) по условиям которого (ФИО)1 приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска, (VIN) (номер), стоимостью 828 900 рублей. (дата), (дата) и (дата) (ФИО)1 обращался в ООО «Форвард-Авто» с жалобами на неисправности транспортного средства «Горит чек, подушка безопасности, курсовая устойчивость, проблемы с сигнализацией». (дата) и (дата) (ФИО)1 сообщалось об отсутствие в автомобиле производственных недостатков, при этом предложено в срок не позднее (дата) забрать автомобиль и оплатить выполненные работы, услуги эвакуатора и хранение автомобиля в общем размере 5 500 рублей. (дата) истец забрал автомобиль, однако оплачивать указанные расходы отказался. В связи с чем, просит взыскать с (ФИО)1 задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 13 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также просит взыскивать с (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что в настоящее время транспортное средство функционирует исправно, недостатки отсутствуют, при этом автомобильная сигнализация отключена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Форвард-Авто», представителя третьего лица ПАО «АвтоВаз» по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ИП (ФИО)2 и его представитель (ФИО)6 в судебном заседании заявленные требования поддерживают, при этом указывают, что сигнализация установлена на автомобиль истца в полном соответствии с руководством по ее эксплуатации, и после ее установки автомобиль работал исправно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец – ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в период гарантийного срока в автомобиле возникал не только повторяющийся недостаток, но и различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подпункт «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17). Ссылается на то, что суд не дал никакой оценки тому факту, что ответчик на его обращение о проведении экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности ответил отказом, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым ответчик не установил причину возникновения неисправности и лишил его возможности присутствовать при проведении экспертизы автомобиля. При этом, ответчиком не было составлено никаких актов с указанием в них работ по установлению причин неполадок при обращении истца на сервисный центр. Указывает, что определением суда от (дата) по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта (номер) эксперт при проведении экспертизы проводил исследование и сделал выводы на поставленные вопросы суда, при этом в определении суда была неверно указана марка автосигнализации StarLine А93 2 CAN (CAN+LIN), тогда как в его машине установлена сигнализация StarLine А93 без наличия (CAN+LIN). После ознакомления с экспертизой им была выявлена данная ошибка и по ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт Вдовиченко, который на вопрос участников процесса имеется ли различие в установке данных видов сигнализаций эксперт ответил утвердительно, более того пояснил, что в данном случае его выводы были бы иные, т.е. сигнализация установлена была верно. В данном случае учитывая, что при проведении экспертизы эксперт рассматривал иную автосигнализацию, соответственно его выводы не могли быть положены в основу решения суда, соответственно решение основано на недопустимом доказательстве. Ссылается на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя обязательств, лежит на исполнителе, т.е. на ООО «Форвар-Авто». Однако, суд первой инстанции полностью возложил данную обязанность на него как на потребителя, указав в решении что доказать наличие недостатка- это обязанность истца.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно оценены представленные доказательства (ФИО)1 в результате чего суд необоснованно отказал в иске (ФИО)1 Ссылается на то, что ответчик не установил причину возникновения неисправности и не дал возможность истцу присутствовать при проведении экспертизы его автомобиля в условиях его эксплуатации. Кроме того, ответчиком не было составлено никаких актов с указанием в них работ по установлению причин неполадок при обращении истца на сервисный центр, следовательно, судом при вынесении решения необоснованно отказано в иске (ФИО)1, так как ответчик не представил доказательств об отсутствии производственного дефекта. Указывает, что определением суда от (дата) по ходатайству (ФИО)1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта (номер) эксперт при проведении экспертизы проводил исследование и сделал вывод на поставленные вопросы согласно определению суда, в котором была неверно указана автосигнализация StarLine А93 2CAN (CAN+LIN), тогда как на автомашине (ФИО)1 установлена сигнализация StarLine А93 без наличия (CAN+LIN). Таким образом, изначально экспертом при проведении судебной экспертизы нарушены условия проведения самой экспертизы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)7 пояснил, что при установке такой модификации автосигнализации установка её в данном автомобиле соответствует регламенту и инструкции. Обращает внимание на то, что сам эксперт в суде на вопрос представителя истца пояснил, что не обладает познаниями в области автоэлектроники. Также, эксперт (ФИО)7 суду показал, что установленная автосигнализация StarLine А93 в автомобиле истца не имеет разрыва проводов в цепи жгута блока кузовной электроники, и обнаруженные данные дефекты в виде врезок и подмотки проводов никак не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля. Считает, что суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что при проведении экспертизы не были обнаружены какие-либо недостатки в автомобиле. Данный довод подтверждается предоставленным ответом на запрос от (дата) <данные изъяты> Считает, что материалами дела не подтвержден факт плохого контакта или короткого замыкания в цепи жгута проводов блока кузовной электроники. При этом, заказ-наряды и акты сдачи-приема автомобиля в ремонт ООО «Форвард-Авто» не подтверждают причинно-следственной связи между установленной автосигнализацией StarLine А93 в автомобиле истца и неправильной работой блока управления кузовной электроники с уходом блока в аварийный режим. Также, такого вывода не было сделано и в заключении эксперта <данные изъяты>». Ссылается на то, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя обязательства лежит на исполнителе, то есть на ООО «Форвард-Авто». Однако, суд данную обязанность переложил на истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В абз. 3 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 (Покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по условиям которого истец приобрел автомобиль <данные изъяты> выпуска, (VIN) (номер), стоимостью 828 900 рублей.

(дата) истец приобрел у индивидуального предпринимателя (ФИО)2 автосигнализацию StarLine А93, стоимостью 9 050 рублей, а также модуль обхода иммо ВР-3, стоимостью 700 рублей. Установка указанной автосигнализации также осуществлена ИП (ФИО)2, стоимость которой составила 5 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом от (дата) № (номер) В этот же день приобретенный товар и его установка оплачены истцом в размере 14 750 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что выявлен ряд неисправностей транспортного средства, за устранением которых он неоднократно обращался за различным ремонтом.

Как следует из диагностического заказа-наряда № (номер) и акта сдачи-приема автомобиля в ремонт, (дата) в <данные изъяты> истец обратился в ООО «Форвард-Авто» с целью выявления причин неисправности транспортного средства - автомобиль не заводится. При этом автомобиль доставлен к ответчику на эвакуаторе.

(дата) в <данные изъяты> автомобиль возвращен (ФИО)1 без замечаний последнего, выполнены работы по поиску неисправности и не выявлены.

В этот же день, в <данные изъяты>, истец вновь обратился к ответчику с целью выявления причин неисправности транспортного средства - горит чек, подушка безопасности, курсовая устойчивость, что подтверждается диагностическим заказом-нарядом № (номер) от (дата) и актом сдачи-приема автомобиля в ремонт.

(дата) в <данные изъяты> автомобиль возвращен (ФИО)1 без замечаний последнего, выполнены работы по поиску неисправности и по ремонту электропроводки.

В этот же день, в <данные изъяты>, истец вновь обратился в ООО «Форвард-Авто» с целью выявления причин неисправности транспортного средства - горит чек, подушка безопасности, курсовая устойчивость, возможно проблемы с сигнализацией, что подтверждается диагностическим заказом-нарядом № (номер) от (дата) и актом сдачи-приема автомобиля в ремонт.

(дата) истец ознакомлен с актом ООО «Форвард-Авто» из которого следует, что подключение сигнализации StarLine выполнено ненадлежащим образом в виде подмоток проводов к блоку управления кузовной электроникой, в связи с чем, появился плохой контакт или короткое замыкание в цепи жгута проводов блока кузовной электроники, что вызвало неправильную его работу и уход блока в аварийный режим.

Письмом от (дата) ответчик сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта, поскольку дефект является эксплуатационным. Также (ФИО)1 предложено забрать транспортное средство со специализированной стоянки ООО «Форвард-Авто».

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств.

(дата) ответчик отказал в удовлетворении претензии (ФИО)1 в связи с наличием эксплуатационного дефекта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), в электрической системе автомобиля <данные изъяты> выпуска, (VIN) (номер), принадлежащем (ФИО)1, имеются дефекты в виде многочисленных нарушений целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели. Указанные дефекты являются эксплуатационными, возникшие по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что недостатки в работе автомобиля, по которым истец обращался за их устранением, выразились в нарушении целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели, и не являются производственными недостатками, в том числе проявившимся вновь после их устранения, доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка истцом в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств, производных требований ввиду наличия в автомобиле существенных недостатков, в связи со следующим.

Заключением эксперта (номер) от (дата), выполненного <данные изъяты>», подтверждено отсутствие в автомобиле, приобретенном истцом каких-либо недостатков на момент проведения экспертизы.

Кроме того, в автомобиле отсутствуют и отсутствовали недостатки, носящие производственный характер, а недостатки, которые устранены по обращениям истца в целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели, являются эксплуатационными, связанными с монтажом охранно-телематического комплекса.

Названное заключение правомерно судом принято во внимание и положено в основу выводов об отсутствии в приобретенном товаре недостатков, влекущих отказ от исполнения договора.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Критическая оценка истцом и третьим лицом заключения эксперта, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, в том числе по той причине, что экспертом неверно указана автосигнализация StarLine А93 2CAN (CAN+LIN), тогда как на автомашине (ФИО)1 установлена сигнализация StarLine А93 без наличия (CAN+LIN), не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку истец не является специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Доводы о том, что экспертом не даны ответы на постановленные судом вопросы, опровергаются текстом заключения.

Специальные познания эксперта в области электрики, как на то указано в апелляционных жалобах не является препятствием для дачи заключения экспертом, поскольку сфера затронутых вопросов и знаний по настоящему спору, отнесенных на эксперта, касалась наличия производственных или эксплуатационных недостатков в автомобиле, именно названных вопросов касаются выводы эксперта в рамках его компетенции автотехнического эксперта.

Сомнения стороны истца по вопросу указания экспертом на автосигнализацию StarLine А93 2CAN (CAN+LIN) в автомобиле вместо StarLine А93, устранены судом в ходе допроса эксперта (ФИО)7 в судебном заседании (дата), который пояснил, что в блоке нет конкретной маркировки модели сигнализации какая была установлена у истца, сигнализации А93 требует аналогового подключения, поэтому учитывал модель сигнализации, которая указана в определении суда, соответственно выводы относительно нарушений при подключении именно данной сигнализации могли быть другими. Однако, на момент осмотра автомобиля никаких недостатков, в том числе производственных выявлено не было, сигнализация была установлена согласно инструкции. Эксплуатационные неисправности скорее всего вызваны установкой сигнализации, потому что других причин не может быть. При диагностике никаких ошибок обнаружено не было, более того, сигнализация также работала. Контакт пропадает когда являются какие-либо механические воздействия, вибрации и очевидно что здесь имеет место плохой контакт, который был устранен, как недостаток.

Выводы эксперта об установке сигнализации с нарушением правил или без нарушения правил не влияют на выводы относительно наличия недостатков в автомобиле и не касаются существа спора, не затрагивают правоотношений истца с ИП (ФИО)2, установившим сигнализацию, поэтому недопустимость названного доказательства не образуют и отмену решения суда повлечь не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Более того, названное заключение согласуется с выводами заключения эксперта от (дата) № (номер), проведенного <данные изъяты>, согласно которому причина возникновения недостатков электронных блоков управления систем автомобиля связана с возникновением короткого замыкания в электропроводке автомобиля <данные изъяты>, (VIN) (номер), в виду некорректной (с нарушением требований документации) установки охранно-телематического комплекса StarLine, характер выявленных недостатков электронных блоков управления систем автомобиля, носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением требований гарантийного талона и сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты>

Неучастие истца в проведении названной экспертизы не влечет их порочность и корреспондируется с заключением судебной экспертизы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства суду не представил.

Таким образом, судом не установлено и не подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что в спорном автомобиле имеются неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Напротив, автомобиль не имеет недостатков и является исправным.

Не представлено доказательств, что имеются дефекты, носящие производственный характер, каждый из которых делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, не установлен, суд пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль отказано.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд правомерно отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с производством работ по транспортировке и хранению автомобиля истца ответчиком в отношении автомобиля истца, не имеющего производственные недостатки, ООО «Форвард-Авто» понес расходы транспортировки в сумме 4 400 рублей и хранения в сумме 1 100 рублей (100 рублей/сутки х 11 суток).

При таким обстоятельствах, с истца были взысканы данные денежные средства в размере 5 500 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 13 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, также взысканы начиная со (дата), по день фактической выплаты денежных средств в размере 5 500 рублей.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, индивидуального предпринимателя (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

86RS0002-01-2021-003201-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова Е.А.,

при секретаре Гамзаевой К.Ю.,

с участием: истца Криворучко В.В., представителя истца по ордеру адвоката Прилипской С.А., ответчика ИП Горбунова Е.Г., представителя ответчика по доверенности Ляхно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/2021 по иску Криворучко В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Горбунову Е. Г. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Криворучко В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2019 между ним и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега. Продавец гарантировал, что данное транспортное средство технически исправно и не имеет дефектов изготовления. 26.02.2019 истцом была произведена установка сигнализации Старлайн А93 у ответчика, данный вид услуг у него сертифицирован и оплачено 14750 руб. 05.03.2019 автомобиль перестал заводиться и был доставлен в сервисный центр ООО «Форвард-Авто» с последующим требованием устранить неисправности в рамках гарантийных обязательств. 06.03.2019 при выдаче автомобиля с гарантийного ремонта неисправности не были найдены, однако, в автомобиле, заявленные неисправности, при его выдаче отсутствовали. В этот же день, через несколько часов эксплуатации, недостатки проявились вновь. 06.03.2019 истец обратился с требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и автомобиль вновь был предоставлен на ремонт. 08.03.2019 транспортное средство было передано Криворучко В.В., на момент приема автомобиля заявленные недостатки отсутствовали. В этот же день, через несколько часов эксплуатации, недостатки вновь проявились, после чего автомобиль был предоставлен ООО «Форвард-Авто» в сервисный центр. 09.03.2019 Криворучко В.В. ознакомили с актом, согласно которого, в автомобиле ненадлежащим образом выполнено подключение сигнализации, в виде подмоток проводов к блоку управления кузовной электроникой. В связи с этим появился плохой контакт или короткое замыкание в цепи жгута проводов блока кузовной электроники, что вызвало неправильную работу и уход блока в аварийный режим. 03.04.2019 ИП Горбунову Е.Г. была вручена претензия по вопросу возмещения убытков, причиненных некачественной установкой сигнализации, однако, в ответе на данную претензию, ответчик указал, что при установке сигнализации, каких-либо нарушений не было, автомобиль находился в исправном состоянии. 29.10.2019 решением Нижневартовского городского суда в удовлетворении исковых требований Криворучко В.В. к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.03.2020 решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №, дефекты недостатки в электронной системе автомобиля LADA G...

...FK 110 LADA VESTA, выпуска 2018 года, возникли по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine A93 2CAN (CAN+LIN) с нарушением руководства по его установке. Выявленные нарушения не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, однако не могут гарантировать безотказную работу и отсутствие повторения аварийного режима блока кузовной электроники в будущем, что существенно повлияет на эксплуатационные характеристики автомобиля. Согласно выводам эксперта и рекомендаций специалистов ООО «Форвард-Авто» эксплуатация автомобиля не рекомендована до устранения недостатков и замены электропроводки. Cчитает, что в связи с тем, что поломки автомобиля возникли из-за действий ИП Горбунова Е.Г., соответственно все убытки, которые были ему причинены, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Стоимость работ по замене электропроводки составляет 79986 руб. Учитывая, что повреждения автомобиля происходило не по вине продавца ООО «Форвард-Авто», суд взыскал с него в пользу продавца 5500 руб. за эвакуацию автомобиля и его хранению на стоянке, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 01.04.2019 в размере 13,08 руб., проценты начиная с 02.04.2019 до даты фактического исполнения обязательств и расходы по государственной пошлине в размере 400 руб., а всего 5913,08 руб. Кроме того, им были понесены убытки в размере 40000 руб. на представителя в суде и оплате экспертизы в размере 35000 руб. Неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 04.04.2019 по 18.02.2021 составила 100236 руб. ((14750+79986+5500)*686*3%). Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автосигнализации в размере 14750 руб., стоимость восстановительного ремонта электропроводки в размере 79986 руб., убытки за эвакуацию и хранение автомобиля в размере 5500 руб., государственную пошлину, взысканную по решению суда, в размере 400 руб., убытки за оплаченные судебные расходы на представителя в размере 40000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 35000 руб., неустойку в размере 100236 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы за составление претензий и иска в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Горбунов Е.Г. и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Форвард-Авто», извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от 29.10.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению Криворучко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к Криворучко В. В.чу о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, установлено, что 14.02.2019 между Криворучко В.В. и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 828900 руб., изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок.

26.02.2019 истец приобрел у ИП Горбунова Е.Г. автосигнализацию StarLine A93, стоимостью 9050 руб., модуль обхода иммо ВР-З, стоимостью 700 рублей. Установка указанной автосигнализации также осуществлена ИП Горбуновым Е.Г., стоимость которой составила 5000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 26.02.2019 №. Исходя из представленных чеков от 26.02.2019, приобретенный товар и его установка оплачены истцом в размере 14750 руб.

В соответствии с вышеуказанным заказом-нарядом от 26.02.2019, гарантийный срок на продукцию компании StarLine составляет 60 месяцев; на дополнительное оборудование компании StarLine: реле, радиореле, модули обхода, сирены, электроприводы, комплекты центральных замков, контактные датчики, беспроводные герконовые датчики, датчики наклона и удара,- составляет 12 месяцев с даты продажи; на прочее оборудование составляет 6 месяцев с даты продажи.

С целью выявления причин неисправности транспортного средства, истец неоднократно обращался в ООО «Форвард-Авто», что подтверждается представленными в материалы дела диагностическими заказ-нарядами и актами сдачи-приемки автомобиля в ремонт. 09.03.2019 истец был ознакомлен с актом ООО «Форвард-Авто» из которого следует, что подключение сигнализации StarLine выполнено ненадлежащим образом в виде подмоток проводов к блоку управления кузовной электроникой, в связи с чем, появился плохой контакт или короткое замыкание в цепи жгута проводов блока кузовной электроники, что вызвало неправильную его работу и уход блока в аварийный режим.

В качестве доказательства отсутствия производственных недостатков транспортного средства, ответчиком представлено заключение эксперта от 26.05.2019 №, проведенного Независимым экспертным центром «Эксперт Авто», согласно которому эксперт пришел к выводу, что причина возникновения недостатков электронных блоков управления систем автомобиля связана с возникновением короткого замыкания в электропроводке автомобиля LADA VESTA, (VIN) №, в виду некорректной (с нарушением требований документации) установки охранно-телематического комплекса StarLine. Характер выявленных недостатков электронных блоков управления систем автомобиля, носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением требований гарантийного талона и сервисной книжки на автомобиль LADA VESTA.

Определением от 24.07.2019 по ходатайству Криворучко В.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта № в электрической системе автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, (VIN) №, принадлежащем Криворучко В.В., имеются дефекты в виде многочисленных нарушений целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели. Указанные дефекты являются эксплуатационными, возникшие по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine.

Суд пришел к выводу, что об отказе в удовлетворении исковых требований Криворучко к ООО «Форвард-Авто» поскольку недостатки в работе автомобиля, по которым истец обращался за их устранением, выразились в нарушении целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели и не являются производственными недостатками в том числе проявившимся вновь после их устранения, доказательств наличия в спорном автомобиле существенного недостатка истцом в материалы дела не представлено. Встречные исковые требования «Форвард-Авто» к Криворучко В.В. были удовлетворены судом и с последнего были взыскан денежные средства в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 01.04.2019 в размере 13,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2019 по день фактической выплаты денежных средств в размере 5500 руб.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции и апелляционным определением от 17.03.2020 решение Нижневартовского городского суда от 29.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Криворучко В. В.ча, индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Г. – без удовлетворения.

Считая, что возникшая в автомобиле неисправность возникла по вине ИП Горбунова Е.Г., Криворучко В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев предусмотренных законом или установленных договором.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено что, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

03.04.2019 истцом была вручена претензия ответчику ИП Горбунову Е.Г., согласно которой, в связи с тем, что неисправности в автомобиле возникли по его вине, Криворучко В.В. просит провести экспертизу для установления причины неисправностей, произвести возврат уплаченных истцом денежных средств в размере 14750 руб., возместить расходы на ремонт автомобиля, согласно дефектной ведомости ООО «Форвард-Авто», возместить убытки, выставленные истцу ООО «Форвард-Авто» за эвакуатор, диагностику и др.

Исходя из ответа ИП Горбунова Е.Г. на претензию истца от 03.04.2019 следует, что в удовлетворении требований истцу было отказано, в виду того, что по итогам проведенных работ у истца не возникло претензий к установке сигнализации, после проведенной проверки автомобиль находился в рабочем состоянии, истец покинул установочный центр на автомобиле, претензий к работе автомобиля не было, в связи с чем, каких-либо нарушений в ходе установки сигнализации обнаружено не было. Экспертизу для установления причины неисправности ИП Горбунов Е.Г. проводить не стал.

Из заключения эксперта № от 26.05.2019, проведенного Независимым экспертным центром «Эксперт Авто», следует, что причина возникновения недостатков электронных блоков управления систем автомобиля связана с возникновением короткого замыкания в электропроводке автомобиля LADA VESTA, (VIN) №, в виду некорректной (с нарушением требований документации) установки охранно-телематического комплекса StarLine. Характер выявленных недостатков электронных блоков управления систем автомобиля, носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением требований гарантийного талона и сервисной книжки на автомобиль LADA VESTA.

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2019, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Криворучко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к Криворучко В. В.чу о взыскании денежных средств, эксперт пришел к выводу, что в электрической системе автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Криворучко В.В., имеются дефекты в виде многочисленных нарушений целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели. Указанные дефекты являются эксплуатационными, возникшие по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine A93 2CAN (CAN+LIN) с нарушением руководства по его установке. Стоимость работ и затрат времени по устранению дефектов и недостатков в электрической системе автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Криворучко В.В., составляет 79986 руб. Вместе с тем, в работах по монтажу охранно-телематического комплекса StarLine A93 2CAN (CAN+LIN), произведенных ИП Горбуновым Е.Г., имеются нарушения руководства по его установке не предусмотренные «Руководством по установке охранно-телематического комплекса StarLine A93/E93+iKey на автомобиль LADA VESTA, 2017-18 м.г. АМКПП/МКПП», выразившиеся в виде нарушений целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники). Выявленные нарушения руководства по установке охранно-телематического комплекса StarLine A93 2CAN (CAN+LIN) на момент осмотра электрической системы автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, однако не могут гарантировать безотказную работу и отсутствие повторений аварийного режима блока кузовной электроники в будущем, что существенно повлияет на эксплуатационные характеристики автомобиля.

Допрошенный в рамках гражданского дела № в качестве эксперта Вдовиченко Р.П. суду пояснил, что он не проводил идентификацию о том, какая сигнализация была установлена у истца, поскольку на блоке нет конкретной маркировки модели. Обычная модель сигнализации А93 требует аналогового подключения. В определении суда была указана конкретная модель сигнализации, из этого эксперт и исходил. Если бы в определении суда была указана просто модель А93 выводы эксперта были бы другими, поскольку он брал руководство по установке именно 2kanlin и сравнивал правильно ли все подключено, а у другой модели сигнализации подключение было бы другим. На момент осмотра никаких недостатков выявлено не было, сигнализация была установлена согласно инструкции. Производственных недостатков не было. Производственных дефектов не было обнаружено в автомобиле вообще. Все, что имели, это эксплуатационные неисправности, которые были вызваны, скорее всего, при установке сигнализации, потому что других причин просто нет. Осмотр автомобиля делал он, специальных познаний в области электрики у него нет, но он специалист в области исследования дефектов. Он проводил диагностику и в ходе ее проведения никаких ошибок обнаружено не было, более того, он подключал сигнализацию и все работало, хотя и недолго, минут 5-10. Контакт пропадает, когда появляются какие-либо механические воздействия, вибрации и очевидно, что здесь имеет место просто плохой контакт. Этот контакт дилером просто был устранен, как недостаток. При проведении экспертизы автомобиль нормально заводился, сигнализация работала исправно, никаких ошибок не было. ООО «Форвард Авто» устранил неисправность в виде плохого контакта и неисправностей не стало. Плохой контакт может быть от чего угодно – температура, неровности дороги.

Экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в рамках настоящего гражданского дела, с учетом пояснений эксперта Вдовиченко Р.П. судом принято как доказательство наличия в автомобиле истца неисправностей, дефектов, возникших вследствие установки ИП Горбуновым Е.Г. охранно-телематического комплекса StarLine A93. Заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие его вины в появившейся в автомобиле истца неисправности (дефекта) вследствие установки охранно-телематического комплекса StarLine A93. Ходатайство перед судом о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью опровержения доводов истца, заключения эксперта № от 26.05.2019, заключения эксперта № от 14.10.2019 и подтверждения своей позиции об отсутствии вины, ответчиком заявлено не было. При этом суд обращает внимание на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда в данном случае лежит именно на ИП Горбунове Е.Г.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости охранно-телематического комплекса StarLine A93 с установкой в размере 14750 руб., а так же стоимости работ и затрат времени по устранению дефектов и недостатков в электрической системе автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN № в размере 79986 руб., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5500 руб. взысканных с него решением Нижневартовского городского суда от 29.10.2019 по гражданскому делу № в пользу ООО «Форвард Авто», поскольку материалы дела не доказательств о том, что данные денежные средства фактически были выплачены истцом ООО «Форвард Авто», соответственно не они могут рассматриваться как убытки.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. в рамках рассмотрения гражданского дела №. Данные расходы в рамках гражданского дела являлись судебными расходами, а в рамках настоящего гражданского дела они не являются ни судебными расходами, ни убытками, поскольку их несение истцом рамках гражданского дела № гражданского дела № не обусловлено действиями (действиями) ответчика ИП Горбунова Е.Г.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.04.2019 по 18.02.2021 составляет 100236 рублей (100236 х 686 дн. х 3%).

Проверив представленный расчет, суд признает его неверным, поскольку неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» рассчитывается от цены товара или услуги, а в рассматриваемом случае это 14750 руб. – стоимость охранно-телематического комплекса StarLine A93 с установкой. В расчете неустойки, вопреки доводам истца, не может учитываться стоимости работ и затрат времени по устранению дефектов и недостатков в электрической системе автомобиля в размере 79986 руб., которые в том числе истцом не понесены, а так же убытки в размере 5500 руб. взысканные с истца решением Нижневартовского городского суда от 29.10.2019 по гражданскому делу № в пользу ООО «Форвард Авто».

Таким образом размер неустойки за период с 04.04.2019 по 18.02.2021 с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», будет составлять 14750 руб. ((14750 руб. х 687 дн. х 3%=303997,50 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку по его мнению гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения прав истца ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный в ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 17250 руб. ((14750+14750+5000) х 50%).

При этом суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае не подлежит взысканию с ответчика штраф от взысканной в пользу истца стоимости работ и затрат времени по устранению дефектов и недостатков в электрической системе автомобиля в размере 79986 руб., поскольку указанные расходы истцом не понесены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта №) по гражданскому делу № было оплачено в сумме 35000 руб. Понесенные расходы истцом являются судебными расходам, в том числе в рамках настоящего гражданского дела, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены на 45,45%, то с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере 15907,50 руб.

Из материалов дела так же следует, что истцу были оказаны услуги по составлению иска к ИП Горбунову Е.Г. о защите прав потребителей (квитанция № от 19.02.2021)

Несение истцом данных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, между тем, принимая во внимание чрезмерный характер понесенных истцом судебных расходов, суд полагает, что размер расходов по составлению искового заявления, который будет соответствовать критерию разумности, составляет 5000 руб., а поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2722,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 3689,72 (3389,72+300) рублей от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Криворучко В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Горбунову Е. Г. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Г. в пользу Криворучко В. В.ча в счет возмещения ущерба 94736 рублей, неустойку в размере 14750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15907 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2272 рубля 50 копеек, штраф в размере 17250 рублей, а всего взыскать 149916 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требования Криворучко В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Горбунову Е. Г., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Е. Г. в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3689 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

судья Школьников А.Е. № 33-4543/2021 (2-2379/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко В.В. к индивидуальному предпринимателю Горбунов Е.Г. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Горбунов Е.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Криворучко В.В. к индивидуальному предпринимателю Горбунов Е.Г. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунов Е.Г. в пользу Криворучко В.В. в счет возмещения ущерба 94 736 руб., неустойку в размере 14 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 907 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 272 руб. 50 коп., штраф в размере 17 250 руб., а всего взыскать 149 916 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования Криворучко В.В. к индивидуальному предпринимателю Горбунов Е.Г., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунов Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» государственную пошлину в размере 3 689 руб. 72 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., су...

...дебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) между ним и ООО «Форвард-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. (дата) истцом была произведена установка сигнализации Старлайн А93 у ответчика за 14 750 руб. (дата) автомобиль перестал заводиться и был доставлен в сервисный центр ООО «Форвард-Авто» с требованием устранить неисправности в рамках гарантийных обязательств. (дата) при выдаче автомобиля с гарантийного ремонта неисправности не были найдены, однако, заявленные неисправности при выдаче отсутствовали. В этот же день, через несколько часов эксплуатации, недостатки проявились вновь. (дата) истец вновь обратился с требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и автомобиль опять был предоставлен на ремонт. (дата) транспортное средство было передано истцу, на момент приема автомобиля заявленные недостатки отсутствовали. Однако, в этот же день, через несколько часов эксплуатации, недостатки вновь проявились, после чего автомобиль был предоставлен ООО «Форвард-Авто» в сервисный центр. (дата) Криворучко В.В. ознакомили с актом, согласно которому в автомобиле ненадлежащим образом выполнено подключение сигнализации, в виде подмоток проводов к блоку управления кузовной электроникой. В связи с этим появился плохой контакт или короткое замыкание в цепи жгута проводов блока кузовной электроники, что вызвало неправильную работу и уход блока в аварийный режим.

(дата) ИП Горбунов Е.Г. была вручена претензия по вопросу возмещения убытков, причиненных некачественной установкой сигнализации, однако, в ответе на данную претензию, ответчик указал, что при установке сигнализации, каких-либо нарушений не было, автомобиль находился в исправном состоянии. (дата) решением Нижневартовского городского суда в удовлетворении исковых требований Криворучко В.В. к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя было отказано. Апелляционным определением от (дата) решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой дефекты (недостатки) в электронной системе автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, выпуска 2018 года, возникли по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine A93 2CAN (CAN+LIN) с нарушением руководства по его установке. Выявленные нарушения не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, однако не могут гарантировать безотказную работу и отсутствие повторения аварийного режима блока кузовной электроники в будущем, что существенно повлияет на эксплуатационные характеристики автомобиля. Согласно выводам эксперта и рекомендаций специалистов ООО «Форвард-Авто» эксплуатация автомобиля не рекомендована до устранения недостатков и замены электропроводки. Cчитает, что в связи с тем, что поломки автомобиля возникли из-за действий ИП Горбунов Е.Г., соответственно все убытки, которые ему причинены, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ответчика стоимость автосигнализации в размере 14 750 руб., стоимость восстановительного ремонта электропроводки 79 986 руб., убытки за эвакуацию и хранение автомобиля 5 500 руб., государственную пошлину, взысканную по решению суда, 400 руб., убытки за оплаченные судебные расходы на представителя 40 000 руб., убытки по оплате экспертизы 35 000 руб., неустойку 100 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за составление претензий и иска 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП Горбунов Е.Г. и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ИП Горбунов Е.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установленной причины поломок (ошибок), которые возникли у истца ввиду ненадлежащей установки автосигнализации на его автомобиль ответчиком. Отсутствуют доказательства факта плохого контакта или короткого замыкания в цепи жгута проводов блока кузовной электроники и что именно это вызвало неправильную его работу и уход блока в аварийный режим по причине установленной автосигнализации ответчиком. Судом не установлена причинно-следственная связь между установленной автосигнализацией StarLine A93 в автомобиле истца и неправильной работой блока управления кузовной электроники с уходом блока в аварийный режим. Не содержит такого вывода и заключение эксперта (номер) ООО «Автоэксперт Вдовиченко», которое было изучено и приобщено к материалам дела. Полагает, что требование о взыскании стоимости сигнализации в размере 14 750 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно выводам эксперта сигнализация в автомобиле исправна, не выдает ошибок и не нарушает работу автомобиля, а описываемые неисправности напрямую связаны с работой контроллера бортовой электроники. Суд необоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания штрафа и неустойки, так как ответчик не имел возможности для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец сам отказался от содействия ответчика в исправлении возникших в автомобиле недостатков, причина возникновения которых была не связана с установленной сигнализацией и находилась в части автомобиля, куда ответчик не имел доступа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Криворучко В.В. к ООО «Форвард-Авто» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО «Форвард-Авто» к Криворучко В.В. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу (дата), Криворучко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к продавцу автомобиля ООО «Форвард-Авто».

При этом ранее судом установлено, что (дата) между Криворучко В.В. и ООО «Форвард-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по условиям которого истец приобрел автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN (номер), стоимостью 828 900 руб., изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок.

Из текста решения Нижневартовского городского суда от (дата) следует, что ответчик по данному делу (ИП Горбунов Е.Г.) в ранее рассмотренном деле был привлечен в качестве третьего лица (л.д. 32), соответственно не вправе оспаривать обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу (номер), в силу правил ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению (номер)Р/19 от (дата) Независимого экспертного центра «Эксперт Авто» (добытого в рамках ранее рассмотренного дела) причина возникновения недостатков электронных блоков управления систем автомобиля связана с возникновением короткого замыкания в электропроводке автомобиля LADA VESTA, (VIN) (номер), в виду некорректной (с нарушением требований документации) установки охранно-телематического комплекса StarLine. Характер выявленных недостатков электронных блоков управления систем автомобиля, носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением требований гарантийного талона и сервисной книжки на автомобиль LADA VESTA.

Согласно заключению эксперта (номер), выполненному при рассмотрении ранее дела (номер), в электрической системе автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, (VIN) (номер), принадлежащем Криворучко В.В., имеются дефекты в виде многочисленных нарушений целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели. Указанные дефекты являются эксплуатационными, возникшими по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine.

Указанные заключения специалиста и эксперта приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, а также соответствующие обстоятельства были установлены в мотивировочной части решения Нижневартовского городского суда от (дата) (л.д. 35), послужили основанием для отказа в иске Криворучко В.В. к продавцу автомобиля ООО «Форвард-Авто».

Судом установлено также и ответчиком по настоящему делу не оспаривалось, что (дата) истец приобрел у ИП Горбунов Е.Г. автосигнализацию StarLine A93, стоимостью 9 050 руб., модуль обхода иммо ВР-З, стоимостью 700 руб. Установка указанной автосигнализации также осуществлена ИП Горбунов Е.Г., стоимость работ составила 5 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от (дата) № ЦБ00010540.

Согласно имеющимся в материалах дела чеков общая стоимость товара и работ по установке составила 14 750 руб. (л.д. 24, 26).

Поскольку по ранее рассмотренному делу, в котором ИП Горбунов Е.Г. участвовал в качестве третьего лица, вступившим в законную силу решением установлен факт и конкретные обстоятельства нарушения прав истца как потребителя некачественно выполненной работой по установке сигнализации, у суда бесспорно имелись основания для удовлетворения исковых требований, заявленных по настоящему делу к лицу, виновному в некачественной установке сигнализации, то есть ИП Горбунов Е.Г.

Судебная коллегия в силу правил ст. 61, 13, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Горбунов Е.Г. в той части, в какой в жалобе по сути оспариваются установленные ранее судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании стоимости сигнализации в размере 14 750 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку согласно выводам эксперта сигнализация в автомобиле исправна, не выдает ошибок и не нарушает работу автомобиля истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ст. 29 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соответственно, в силу прямого указания закона потребитель по данному делу при установленном судом факте некачественного выполнения работ был вправе потребовать не только возврата стоимости самих работ, но и возмещения причиненных убытков. Убытками потребителя в данном деле выступают и расходы на приобретение сигнализации, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств возможности использования спорного товара по назначению после его некачественной установки.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания штрафа и неустойки, так как ответчик не имел возможности для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, очевидно противоречат материалам дела.

(дата) ответчик ИП Горбунов Е.Г. получил досудебную претензию истца (л.д. 14).

Согласно ответу ИП Горбунов Е.Г. на указанную претензию, в удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку по итогам проведенных работ у истца не возникло претензий к установке сигнализации, после проведенной проверки автомобиль находился в рабочем состоянии, истец покинул установочный центр на автомобиле, претензий к работе автомобиля не было, каких-либо нарушений в ходе установки сигнализации обнаружено не было. При этом экспертизу или иной способ проверки качества выполненных работ ИП Горбунов Е.Г. проводить отказался (л.д. 15).

Следовательно, ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца, у суда имелись основания для присуждения неустойки и штрафа.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приводится (за исключением направленных на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу). Правильность произведенных судом расчетов, размер присужденных сумм никем не оспариваются. Истец решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска также не обжалует.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Горбунов Е.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Мокиной С.В.,

помощник судьи Бегленок А.И.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Криворучко В.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Прилипской С.А.,

третьего лица Горбунова Е.Г.,

представителя третьего лица ИП Горбунова Е.Г. Ляхно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Криворучко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «АвтоВаз», индивидуальный предприниматель Горбунов Е. Г. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к Криворучко В. В.чу о взыскании денежных средств, третье лицо индивидуальный предприниматель Горбунов Е. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Криворучко В.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ООО «Форвард-Авто»), мотивировав требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого истец приобрел автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 828900 рублей. 04.03.2019 истцом выявлен ряд неисправностей транспортного средства, а именно: на приборной панели загорелись сигнализаторы неисправности подушки безопасности, курсовой устойчивости, неисправности двигателя, в салоне перестало работать освещение, печь отопления, стеклоподъемники. 05.03.2019 автомобиль перестал заводиться и доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Форвард-Авто». 06.03.2019 автомобиль возвращен Криворучко В.В., неисправности были устранены. Однако в этот же день, после эксплуатации автомобиля в течение нескольких часов, недостатки проявились вновь. В связи с чем, 06.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, автомобиль передан в сервисный центр на ремонт. 08.03.2019 транспортное средство возвращено истцу без описания проведенного ремонта, недостатки устранены. В этот же день на приборной панели вновь загорелись сигнализаторы неисправности подушки безопасности, курсовой устойчивости, неисправности двигателя, в салоне перестало работать о...

...свещение, печь отопления, стеклоподъемники, после чего автомобиль передан ответчику для ремонта. 09.03.2019 истец ознакомлен с актом, согласно которому в автомобиле ненадлежащим образом выполнено подключение сигнализации, в виде подмоток к блоку управления кузовной электроникой, в связи с чем, появился плохой контакт или короткое замыкание в цепи жгута блока кузовной электроники, что вызвало неправильную работу и уход блока в аварийный режим. 15.03.2019 истцу вручено письмо, согласно которому ООО «Форвард-Авто» не несет ответственности за недостатки автомобиля. 18.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия о проведении проведение экспертизы и гарантийного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которой ООО «Форвард-Авто» отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, в размере 828900 рублей, неустойку в размере 198936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 10 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, а также штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «АвтоВаз».

27.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Криворучко В.В., в обоснование которого указывает, что 14.02.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого Криворучко В.В. приобрел автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 828900 рублей. 05.03.2019, 06.03.2019 и 08.03.2019 Криворучко В.В. обращался в ООО «Форвард-Авто» с жалобами на неисправности транспортного средства «Горит чек, подушка безопасности, курсовая устойчивость, проблемы с сигнализацией». 15.03.2019 и 21.03.2019 Криворучко В.В. сообщалось об отсутствие в автомобиле производственных недостатков, при этом предложено в срок не позднее 18.03.2019 забрать автомобиль и оплатить выполненные работы, услуги эвакуатора и хранение автомобиля в общем размере 5500 рублей. 28.03.2019 истец забрал автомобиль, однако оплачивать указанные расходы отказался. В связи с чем, просит взыскать с Криворучко В.В. задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 01.04.2019 в размере 13 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Также просит взыскивать с Криворучко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.04.2019 до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец Криворучко В.В. и его представитель Прилипская С.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, пояснили, что в настоящее время транспортное средство функционирует исправно, недостатки отсутствуют, при этом автомобильная сигнализация отключена.

Ответчик ООО «Форвард-Авто» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика выражает несогласие с заявленными требованиями, в связи с отсутствием производственных недостатков транспортного средства.

Третье лицо ИП Горбунов Е.Г. и его представитель Ляхно А.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживают, при этом указывают, что сигнализация установлена на автомобиль истца в полном соответствии с руководством по ее эксплуатации, и после ее установки автомобиль работал исправно.

Третье лицо ПАО «АвтоВаз» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Вдовиченко Р.П., суду показал, что во время производства судебной экспертизы производственных недостатков в автомобиле истца не установлено. При этом указанный вывод эксперта останется неизменным, независимо того, установлена ли на транспортном средстве та или иная автомобильная сигнализация.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, третьего лица и представителей сторон, заслушав показания эксперта, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 14.02.2019 между Криворучко В.В. (Покупатель) и ООО «Форвард-Авто» (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 828900 рублей.

26.02.2019 истец приобрел у индивидуального предпринимателя Горбунова Е.Г. автосигнализацию StarLine A93, стоимостью 9050 рублей, а также модуль обхода иммо ВР-З, стоимостью 700 рублей. Установка указанной автосигнализации также осуществлена ИП Горбуновым Е.Г., стоимость которой составила 5000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом от 26.02.2019 №. В этот же день приобретенный товар и его установка оплачены истцом в размере 14750 рублей.

Как следует из диагностического заказа-наряда № и акта сдачи-приема автомобиля в ремонт, 05.03.2019 в 18 часов 50 минут истец обратился в ООО «Форвард-Авто» с целью выявления причин неисправности транспортного средства – автомобиль не заводится. При этом автомобиль доставлен к ответчику на эвакуаторе.

06.03.2019 в 13 часов 30 минут автомобиль возвращен Криворучко В.В. без замечаний последнего.

В этот же день, в 16 часов 40 минут, истец вновь обратился к ответчику с целью выявления причин неисправности транспортного средства – горит чек, подушка безопасности, курсовая устойчивость, что подтверждается диагностическим заказом-нарядом № от 06.03.2019 и актом сдачи-приема автомобиля в ремонт.

08.03.2019 в 13 часов 30 минут автомобиль возвращен Криворучко В.В. без замечаний последнего.

В этот же день, в 17 часов 40 минут, истец вновь обратился в ООО «Форвард-Авто» с целью выявления причин неисправности транспортного средства – горит чек, подушка безопасности, курсовая устойчивость, возможно проблемы с сигнализацией, что подтверждается диагностическим заказом-нарядом № от 08.03.2019 и актом сдачи-приема автомобиля в ремонт.

09.03.2019 истец ознакомлен с актом ООО «Форвард-Авто» из которого следует, что подключение сигнализации StarLine выполнено ненадлежащим образом в виде подмоток проводов к блоку управления кузовной электроникой, в связи с чем, появился плохой контакт или короткое замыкание в цепи жгута проводов блока кузовной электроники, что вызвало неправильную его работу и уход блока в аварийный режим.

Письмом от 15.03.2019 ответчик сообщил истцу об отказе в проведении гарантийного ремонта, поскольку дефект является эксплуатационным. Также Криворучко В.В. предложено забрать транспортное средство со специализированной стоянки ООО «Форвард-Авто».

18.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта транспортного средства и проведении экспертизы для установления причины возникновения неисправности.

В ответ на указанную претензию, письмо от 21.03.2019, ООО «Форвард-Авто» вновь сообщило Криворучко В.В. об отказе в проведении гарантийного ремонта, в связи с отсутствием производственных недостатков. Также истцу предложено забрать транспортное средство со специализированной стоянки ООО «Форвард-Авто».

28.03.2019 Криворучко В.В. забрал транспортное средство со специализированной стоянки ООО «Форвард-Авто».

03.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств.

15.04.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии Криворучко В.В. от <дата> в связи с наличием эксплуатационного дефекта транспортного средства.

Поскольку указанные требования потребителя не удовлетворены продавцом в добровольном порядке, полагая, что выявленный дефект технически сложного товара является существенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца - потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе. При этом доказать наличие недостатка товара обязан истец.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства отсутствия производственных недостатков транспортного средства, ответчиком представлено заключение эксперта от 26.05.2019 №, проведенного Независимым экспертным центром «Эксперт Авто», согласно которому эксперт пришел к выводу, что причина возникновения недостатков электронных блоков управления систем автомобиля связана с возникновением короткого замыкания в электропроводке автомобиля LADA VESTA, (VIN) №, в виду некорректной (с нарушением требований документации) установки охранно-телематического комплекса StarLine. Характер выявленных недостатков электронных блоков управления систем автомобиля, носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением требований гарантийного талона и сервисной книжки на автомобиль LADA VESTA.

Определением от 24.07.2019 по ходатайству Криворучко В.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко».

14.10.2019 в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта №.

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к выводу, что в электрической системе автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, (VIN) №, принадлежащем Криворучко В.В., имеются дефекты в виде многочисленных нарушений целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели. Указанные дефекты являются эксплуатационными, возникшие по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется.

Истцом, ответчиком и третьими лицами выводы эксперта не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Кроме этого, в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время транспортное средство функционирует исправно, недостатки отсутствуют, при этом автомобильная сигнализация StarLine отключена.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскание денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, поскольку доказательств наличия производственных недостатков автомобиля, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Форвард-Авто» к Криворучко В.В., суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 05.03.2019 автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в ООО «Форвард-Авто» с целью поиска неисправностей. Стоимость указанной транспортировки составила 4400 рублей.

Кроме этого, автомобиль истца находился на специализированной стоянке ответчика до 28.03.2019. Из расчета ООО «Форвард-Авто» следует, что стоимость услуг хранения составила 1100 рублей (100 рублей/сутки х 11 суток).

От оплаты указанных расходов истец отказался, поскольку полагал, что недостаток автомобиля является производственным, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложеное, принимая во внимание, что недостатки транспортного средства возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает ООО «Форвард-Авто», суд полагает возможным взыскать с Криворучко В.В. расходы продавца, связанные с хранением и транспортировкой автомобиля в размере 5500 рублей.

Кроме этого, ООО «Форвард-Авто» просит взыскать с Криворучко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 01.04.2019 в размере 13 рублей 08 копеек, а также начиная с 02.04.2019 до даты исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен предоставленный расчет процентов и признан арифметически верным, Криворучко В.В. расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Учитывая изложенное суд полагает возможным взыскать с Криворучко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 рублей 08 копеек.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование ООО «Форвард-Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу указанной нормы, истцы при подаче в суд иска о защите прав потребителя подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском, Криворучко В.В. государственную пошлину не оплачивал.

Вместе с этим, при обращении в суд со встречным иском, ООО «Форвард-Авто» оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2019 и расходным кассовым ордером от 24.05.2019.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, судебные расходы ООО «Форвард-Авто» по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с Криворучко В.В. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Криворучко В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» о защите прав потребителя, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к Криворучко В. В.чу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Криворучко В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» денежные средства в размере 5500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 01.04.2019 в размере 13 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5913 рублей 08 копеек.

Взыскивать с Криворучко В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02.04.2019, по день фактической выплаты денежных средств в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев