Кривощеков Андрей Андреевич

дело № 22-2793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Попонина О.Л. и Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

осужденного Кривощекова А.А.,

переводчика Лобановой А.С.,

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кривощекова А.А. и адвоката Васькиной Е.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 апреля 2025 года, по которому

Кривощеков Андрей Андреевич, родившийся дата в д. ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в его срок времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Кривощекова А.А. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощеков А.А. осужден за умышленное причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, испол...

...ьзуемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 декабря 2024 года в с. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кривощеков А.А. не согласен с приговором. Ссылается на показания потерпевшей в суде о том, что руку он ей не повреждал, а также на показания свидетелей Т., Г. о том, что Ш. падала по дороге. Настаивает на получение потерпевшей травмы в результате падения. Указывает на отсутствие возможности задать вопросы Ш. после допроса сотрудников полиции, поскольку она отсутствовала в судебном заседании. Обращает внимание на отказ предоставить ему переводчика, что нарушило его право на защиту. Расценивает назначенное наказание как суровое и несправедливое. Ссылается на выступление в прениях государственного обвинителя, который просил применить положения ст. 73 УК РФ. Просит назначенное ему наказание считать условным.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. просит снизить размер назначенного Кривощекову А.А. наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь при этом на наличие ряда смягчающих обстоятельств, положительные характеристики, данные о личности осужденного и позицию потерпевшей о наказании.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Юсьвинского района Пермского края Югринова Е.С. просит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 апреля 2025 года в отношении Кривощекова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кривощекова А.А. и адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кривощекова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал факта нанесения Ш. 24 декабря 2024 года в помещении кочегарки, расположенной по адресу: ****, двух ударов черенком от лопаты по плечу. Свои действия воспроизвел в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям потерпевшей Ш., данным на следствии 27 января 2025 года и 12 февраля 2025 года, 24 декабря 2024 года в ходе ссоры Кривощеков А.А. дважды ударил ее черенком от лопаты в область плеча слева, отчего она испытала физическую боль. При падении травм не получала.

Из показаний свидетелей О. и Б. следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении они прибыли к зданию, где располагалась кочегарка. При них Ш. не падала и не ударялась. Перед водворением в специальное помещение для задержанных лиц пожаловалась на боль в руке.

Свидетель Г. пояснила, что потерпевшая после доставления в отдел полиции пожаловалась на боль в руке. Она осмотрела Ш. и обнаружила отек на ее левом плече, в связи с чем в 08:59 25 декабря 2024 года вызвала «скорую помощь».

Указанные показания дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления, согласуются с показаниями других свидетелей и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключениями эксперта, в том числе о возможности получения Ш. телесных повреждений, вызвавших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а версия о причинении Ш. телесных повреждений при иных обстоятельствах и другим лицом проверена и признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку показания Ш. в судебном заседании об ее избиении иным лицом обусловлены желанием помочь уйти Кривощекову А.А. от ответственности в силу близких с ним отношений и опровергаются указанными выше показаниями потерпевшей, свидетеля Т., самого осужденного в ходе предварительного следствия.

Возможность получения Ш. травмы в результате падения также была предметом исследования в судебном заседании. Данная версия обоснованно была отвергнута как несостоятельная, так как сама потерпевшая получение телесных повреждений при падении отрицала. Показания свидетеля Т. о том, что Ш. падала в день произошедшего, о получении ею травмы в этот момент не свидетельствуют.

На основании собранных по делу доказательств, которые в совокупности составляют целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение преступления в отношении Ш. именно Кривощековым А.А.

На наличие у осужденного умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления путем нанесения ей со значительной силой ударов в область жизненно-важных органов черенком от лопаты, использованным в качестве оружия.

Эти обстоятельства однозначно указывают на то, что он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

При таком положении, юридическая оценка действий Кривощекова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Как видно из представленных материалов, перед началом судебного заседания осужденный заявил о том, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. 7 апреля 2025 года – в четвертый день проведения процесса заявил об обратном. При этом пояснил, что не владеет русским языком из-за отсутствия зубов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации нарушением права на защиту признается только непредоставление переводчика лицу, не владеющему государственным языком.

Судом первой инстанции установлено, что Кривощеков А.А. владеет русским языком, поскольку родился и вырос на территории Российской Федерации, окончил девять классов русскоязычной школы, читает и разговаривает на русском языке, в полном объеме воспринимает происходящее в судебном заседании. Сам по себе допуск к участию в суде апелляционной инстанции переводчика в целях обеспечения права осужденного давать показания на родном, коми-пермяцком языке, данный факт не опровергает.

Доводы осужденного о лишении права задать потерпевшей вопросы опровергаются материалами дела.

Ш. присутствовала в зале судебного заседания 14 марта и 27 марта 2025 года. В ее присутствии была допрошена в качестве свидетеля сотрудник полиции К. 2 апреля 2025 года потерпевшая отсутствовала в связи с прохождением стационарного лечения, а 7 апреля 2025 года – по неизвестным причинам. К допрошенным в указанные дни свидетелям вопросов у Кривощекова А.А. не возникло. Ходатайств о необходимости задать Ш. вопросы от стороны защиты не поступило.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Кривощекова А.А., который характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности, а в качестве отягчающего установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного Кривощекову А.А. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Решение в этой части должным образом мотивировано. На отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в приговоре указано.

Назначенное Кривощекову А.А. наказание судебная коллегия не может расценить как чрезмерно суровое и несправедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом принято во внимание и мнение потерпевшей, государственного обвинителя о наказании, которое было озвучено в судебном заседании. Однако оно не являлось для суда обязательным, поскольку при определении вида и размера наказания суд с мнением сторон не связан.

Причин для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания, зачете в его срок времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей соответствуют требованиям закона.

Причин для вмешательства в обжалуемый приговор, в том числе по указанным в настоящих жалобах основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 апреля 2025 года в отношении Кривощекова Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кривощекова А.А. и адвоката Васькиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Судьи /подписи/.