Кривун Елена Викторовна

Дело № 2-8393/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Кривун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиевой Г.О к Кривун Е.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калиева Г.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Кривун Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст. 15, 1964, 1079 ГК РФ просит взыскать с Кривун Е.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Калиева Г.О. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГШПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кривун Е.В. с исковыми требованиями согласилась, обратилась к суду с заявлением о признании исковых требований в полном объеме, основания и последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подл...

...ежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Кривун Е.В., выраженное в её письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиевой Г.О к Кривун Е.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кривун Е.В в пользу Калиевой Г.О в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело №2-8027/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

представителя ответчика Кривун Е.В. по назначению – адвоката Сургутской городской коллегии адвокатов Дерендяев О.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кривун Е.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту ОАО «АЛЬФА – БАНК») обратилось в суд с иском к ответчику Кривун Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кривун Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты (Овердрафта). Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств Заемщику Кривун Е.В. в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца. В настоящее время Кривун Е.В. на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общими условиями установлено, что в случае нарушения Должником Графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется ...

...штраф. Сумма задолженности Кривун Е.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же сумму оплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА – БАНК»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кривун Е.В. по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Кривун Е.В. – адвокат Дерендяев О.В., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, обоснований своей позиции суду не привёл.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение Потребительской карты (л.д.11, 14). В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей до 18-го числа каждого месяца. Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств Заемщику Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.. в размере <данные изъяты>, что не оспорено в судебном заседании и подтверждено выпиской по счёту (л.д.8-9). Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.. на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Пунктами 7 Общих условий выдачи Потребительской карты ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.15-18) установлено, что при нарушении срока возврата Минимального платежа, клиент уплачивает банку пени размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере процентной справки за пользованием кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном предложении, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; при нарушении срока уплаты комиссии за обслуживании счета Потребительской карты, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование Кредитом, указанной в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты либо в Кредитном учреждении, от суммы просроченной комиссии за обслуживание Счета Потребительской карты за каждый день просрочки; при нарушении срока уплаты Несанкционированного перерасхода средств, Клиент уплачивает Банку пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности по Несанкционированному перерасходу за каждый день просрочки; при нарушении срока уплаты процентов по Несанкционированному перерасходу, Клиент уплачивает банку пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченных процентов по Несанкционированному перерасходу за каждый день просрочки; за образование просроченной задолженности, Клиент уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойки, предусмотренные п.п. 7.2 – 7.7 Общих условий по Потребительской карте, уплачиваются Клиентом одновременно с погашением просроченной задолженности в порядке, предусмотренном п. 5.11 Общих условий по Потребительской карте (л.д. 23-27).

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности Кривун Е.В. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> (л.д.6-9).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг <данные изъяты>, начисленные проценты 3 <данные изъяты>, штрафы и неустойки <данные изъяты>, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – <данные изъяты>, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> (800 рублей + 3% (<данные изъяты> - 20 000 рублей), которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д.5). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кривун Е.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кривун Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, комиссию за обслуживание счёта в размере <данные изъяты>; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 10 декабря 2014 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

Дело № 2-7819/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием представителя истца Геец Ю.А., ответчика Кривун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиева Г.О. к Кривун Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кривун Г.О. обратилась с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> напротив <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3., и <данные изъяты>, под управлением Кривун Е.В. Как утверждается, ДТП произошло по вине ответчика Кривун Е.В. В результате ДТП автомобилю Тойота RAV4 были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. Страховая компания ОАО ГСК «Югория», в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб. Сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, составила <данные изъяты> руб. и была взыскана с ответчика на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии при подготовке автомобиля <данные изъяты> к ремонту к ремонту были обнаружены скрытые дефекты, которые во время проведения упомянутой оценочной экспертизы не возможно было обнаружить, в том числе были выявлены повреждения корпуса КПП, гидроблока и балки передней подвески. По утверждению истца, эти повреждения возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, произошедшего по вине Кривун Е.В. Стоимость устранения повреждений, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. На оплату услуг автоэксперта истец понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Калиева Г.О. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Геец Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кривун Е.В. в судебном заседании заявила о признании исковых требований, а также обстоятельств, на которых они основаны, о чем представила письменное заявление.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вина ответчика в причинении вреда и наличие оснований к возмещению ущерба фактически ранее устанавливались вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Ответчику разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиева Г.О. к Кривун Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Кривун Е.В. в пользу Калиева Г.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий