Крохалев Алексей Валерьевич

Дело № 12-1566/2023

78MS0123-01-2024-002708-04

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крохалева А.В. по доверенности К на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 года, которым

Крохалев А. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 года Крохалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Крохалева А.В. по доверенности К обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он было вынесено. В обоснование жалобы указывает, что надлежащая правовая оценка представленным доказательствам мировым судьей не произведена, не было в установленном порядке рассмотрено ходатайство защитника о направлении материалов на рассмотрение в суд по месту регистрации Крохалева А.В. в Пермский край. Кроме того, мировым судьей в основу доказательства вины Крохалева А.В. были положены два протокола об административном правонарушении, составление одного из которых, по мнению мирового судьи являлось технической ошибкой, и что данный протокол был вложен инспектором ГИБДД в материалы дела как информация. Между тем, инспектор обязан был вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования для установления сведений о наличии или отсутствии в действиях Крохалева А..В. признаков повторности совершения административного п...

Показать ещё

...равонарушения, т.е. для правильной квалификации его действий. Кроме того, протокол № об административном правонарушении от 30.07.2024 года содержит противоречивую информацию о месте его составления, так как Крохалев А.В. в указанный в протоколе адрес не вызывался. Также, протокол об административном правонарушении не содержит полных сведений о постановлении, на основании которого Крохалев А.В. был ранее подвергнут административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, выводы мирового судьи о том, что для квалификации действий Крохалева А.В., связанных с выездом в нарушение ПДД РФ на полосу дороги для встречного движения не имеет правового значения наличие либо отсутствие дорожного знака 5.16, поскольку при учете того, что в указанном месте отсутствовал знак 5.16, совершенный Крохалевым А.В. маневр является объездом препятствия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крохалев А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник К в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, установлено, что водитель Крохалев А.В. повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления от 09.04.2024 г. по делу об административном правонарушении №, вступившем в законную силу 20.04.2024 г, водитель Крохалев А.В.. управляя транспортным средством <данные изъяты> 27.07.2024 г. в 14 час. 00 мин. у дома 26 к. 1 по ул. Пилотов в Санкт-Петербурге двигаясь по направлению от ул. Стартовой к ул. Штурманской на дороге с двухсторонним движением, имеющей 2 (две) полосы для движения в одной полосе в каждом направлении, нарушил требование дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, правонарушение совершено повторно, нарушил требование п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Крохалева А.В. в совершении данного правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 30.07.2024 г. №, в котором подробно отражено существо администратвиного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- рапорт от 30.07.2024 ИДПС К;

- карточка операции с водительским удостоверением Крохалева А.В., из которой усматривается, что Крохалев А.В. имеет право управления транспортными средствами;

- выписка из базы данных правонарушения Крохалева А.В.;

- надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении № от 09.04.2024 г., вступившим в законную силу 20.04.2024 г., согласно которому Крохалев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на основании постановления должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

- показания инспектора Госавтоинспекции К об обстоятельствах составления процессуальных документов.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения Крохалевым А.В. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Крохалева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Крохалева А.В. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в основу доказательства вины Крохалева А.В. были положены два протокола об административном правонарушении, по одному из которых должностным лицом ГИБДД не было принято процессуального решения, не влечет отмену постановления. Как следует из текста постановления, вина Крохалева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.07.2024 г. №. Протокол об административном правонарушении от 27.07.2024 года не признан мировым судьей доказательством по делу. Также мировым судьей по данному факту был допрошен инспектор Госавтоинспекции ДПС взвода №2 УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К, показания которого не противоречат материалам дела, в том числе рапорту от 30.07.2024 года. Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2024 года неверно указано место составления протокола, не влечет отмену обжалуемого постановления. Ошибочное указание места составления протокола об административном правонарушении, не повлияло на отражение информации о совершенном административном правонарушении, протокол об административном правонарушении от 30 июля 2024 года составлен с участием Крохалева А.В., без замечаний, а следовательно не повлекли за собой нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 30.07.2024 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении от 30.07.2024 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Крохалева А.В.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник Госавтоинспекции мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении Крохалева А.В. к административной ответственности, судом не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица Госавтоинспекции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе, знаков и разметки.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Как установлено судом, Крохалев А.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленной в материалах дела копии постановления, Крохалев А.В. на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от 09.04.2024 года. Постановление вступило в законную силу 20.04.2024 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Крохалева А.В. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенный Крохалевым А.В. маневр является объездом препятствия и был обусловлен отсутствием знака 5.16, были предметом проверки мирового судьи. В постановлении им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки не имеется.

Факт совершения Крохалевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту регистрации Крохалева А.В, не влечёт отмену вынесенного постановления. Поскольку заявленное ходатайство мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении от 22.08.2024 года. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Крохалева А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Мировым судьей Крохалеву А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 22 августа 2024 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 22 августа 2024 года, которым Крохалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год – оставить без изменения.

Жалобу защитника Крохалева А.В. по доверенности К – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.В. Коновалова

Свернуть