Кропивная Елена Валентиновна

Дело № 11-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Коломна Московской области

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Шолгина О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 ФИО4 на определение мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ИП ФИО2 в Коломенский городской суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость обращения к Финансовому уполномоченному возникает только при предъявлении требований к финансовой организации. Между тем, приложенное исковое заявление требований о взыскании страхового возмещения, предъявляемых к финансовой организации, не содержит. Требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было предъявлено к виновнику ДТ...

...П ФИО3, размер ущерба был определен на основании рыночной стоимости восстановительного ремонта, в то время как страховая компания рассчитывала размер ущерба согласно Единой методики.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спор.

04.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 ст. 15 указанного Федерального закона предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты> тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии №, согласно которого ООО «Континент» передал право требования к виновнику ДТП.

Материалами дела подтверждается, что истец не обращался в службу финансового уполномоченного.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлению искового заявления без рассмотрения. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Не направление обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шолгина О.И.