Кропотин Сергей Владимирович

Судья Сычев И.А. 16RS0042-03-2023-005586-30

Дело № 2-458/2024

№ 33-10786/2024

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела в суд первой инстанции

31 мая 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Кутнаева Р.Р., изучив апелляционную жалобу представителя Звержеевой Ю.А. Перфильева С.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Звержеевой Ю.А, к САО «РЕСО-Гарантия», Гараеву И.И. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

на указанное выше решение суда первой инстанции представителем Звержеевой Ю.А. Перфильевым С.М. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляе...

...т жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В данном случае подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложенными документами третьему лицу по делу - акционерному обществу «СОГАЗ». Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица - Кропотина С.В., поскольку к апелляционной жалобе приложена квитанция, не содержащая полных сведений об адресе получателя корреспонденции, а именно: <адрес>. Доказательств направления стороной истца в адрес Кропотина С.В. апелляционной жалобы по правильному адресу не имеется, как не имеется и доказательств получения Кропотина С.В. копии апелляционной жалобы, направленной по неверному адресу.

С учетом этого, апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям действующего процессуального законодательства, подлежала оставлению без движения.

При таких данных имеются основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить апелляционную жалобу представителя Звержеевой Ю.А. Перфильева С.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27 марта 2024 года с гражданским делом в Вахитовский районный суд г. Казани для устранения недостатков и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Кутнаева Р.Р.

№ 5-268/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Бабина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

КРОПОТИНА СВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, холостого, работающего <>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2020 года в 18 часов 10 минут на ул. Парковая у дома № 1а в ПКиО г. Озерска Челябинской области был обнаружен Кропотин С.В., который не выполнил определенные Распоряжениями Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года и № 284-рп от 30.04.2020 года Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом нахождение Кропотина С.В. в указанном месте не было связано с обращением им за экстренной (неотложной) медицинской помощью и со случаем иной прямой угрозы его жизни и здоровью; его следованием к месту либо от места осуществления деятельности или работы; его следованием к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; с выгулом им домашних животных; с выносом им отходов до ближайшего места накопления отходов.

В судебное заседание Кропотин С.В. не явился, извещен смс-уведомлением, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсут...

...ствие, виновность в правонарушении не оспаривает (л.д. 8).

Должностное лицо Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Тем самым, суд, признавая явку Кропотина С.В. и должностного лица органа УМВД ФИО3 необязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность Кропотина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, нашла свое подтверждение материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определения начальника Управления МВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4, 07 мая 2020 года настоящее дело в отношении Кропотина С.В. передано на рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области (л.д. 11).

На основании протокола об административном правонарушении 74 АП № 007307/1931, составленного 06мая 2020 года инспектором мобильного взвода ОРППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3, 06 мая 2020 года в 18 часов 10 минут на ул. Парковая у дома № 1а в ПКиО г. Озерска Челябинской области был обнаружен Кропотин С.В., который не выполнил определенные Распоряжениями Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года, № 167 - рп от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, и № 241-рп от 17 апреля 2020 года, № 284- рп от 30.04.2020 года Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области, в которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом нахождение Кропотина С.В. в указанном месте не было связано с обращением им за экстренной (неотложной) медицинской помощью и со случаем иной прямой угрозы его жизни и здоровью; его следованием к месту либо от места осуществления деятельности или работы; его следованием к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; с выгулом им домашних животных; с выносом им отходов до ближайшего места накопления отходов (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Кропотина С.В. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.

Из рапорта инспектора МВ ОР ППСП УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 следует, что 06 мая 2020 года в 18 часов 10 минут на ул. Парковая у дома № 1а в ПКиО г. Озерска Челябинской области был обнаружен Кропотин С.В., который не выполнил установленные Распоряжением Правительства Челябинской области № 146 РП от 18.03.2020 года, № 167 РП от 27 марта 2020 года, № 177-рп от 31 марта 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года, № 284- рп от 30 апреля 2020 года ограничения, в части Правил поведения при проведении на территории Челябинской области режима повышенной готовности (л.д. 2).

Рапорт сотрудника полиции составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений Кропотина С.В., данный 06 мая 2020 г., он пошел гулять в парк, так как не знал о запрете нахождения вдали от дома без веской причины ( л.д.3)

Исследованные судом доказательства составлены в соответствии с действующим законодательством, полностью согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу постановления.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте ФИО3 у суда не имеется, поводов для оговора Кропотина С.В. указанным лицом в судебном заседании не установлено, и на такие основания сам Кропотин С.В. не ссылался.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области № 146 - рп от 18 марта 2020 года (с дополнениями № 167 - рп от 27 марта 2020 года и № 177-рп от 31 марта 2020 года № 190 - рп от 03 апреля 2020 года, № 241-рп от 17 апреля 2020 года, № 284- рп от 30 апреля 2020 года.) «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции, в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территории от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера», по 11 мая 2020 года на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности. Граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, если такое передвижение связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ или услуг; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Нахождение Кропотина С.В. 06 мая 2020 года в отсутствие причины к острой необходимости вне жилого помещения по адресу: <адрес> свидетельствует о том, что последний не исполнил Правила поведения в период введенного на территории Челябинской области режима повышенной готовности, что образует состав инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Санкция наказания по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Кропотиным С.В. административного правонарушения, данные об его личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кропотина С.В., суд признает признание им своей виновности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кропотина С.В., суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, характеризующие личность Кропотина С.В., характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое, по мнению суда, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения как самим правонарушителем, так и иными лицами новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению прав и интересов граждан и поведения в общественном месте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

КРОПОТИНА СВ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате: УИН 18880074200000067764, КБК 18811601201010601140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в местные бюджеты (административные штрафы)»; получатель УФК по Челябинской области (ОМВД России в городе Озерск Челябинской области), ИНН 7422000629, КПП 741301001, р\с 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75743000.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья К.В.Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

Копия

Дело № 2-458/2024

16RS0046-01-2023-011119-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звержеевой Ю.А, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Гараеву И,И. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Звержеева Ю.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», Гараеву И.И. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

В обосновании иска указано, что ... между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля SuzukiSX-4, г/н ... сроком до 24.00 часов ... – полис ОСАГО ...

... в 17.05 часов произошло ДТП ... по вине водителя автомобиля OpelInsignia, г/н ... Гараева И.И., который постановлением должностного лица от ... был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ за езду по полосе для маршрутных транспортных средств.

Постановлением должностного лица от ... Звержеева Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение требований сплошной полосы.

... истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от ... истцу было отказано со ссылкой...

... на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265900 рублей, без учета износа – 445503 рубля.

... страховая компания выплатила истцу 132950 рублей, что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Направления на ремонт истцу выдано не было, соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа с истцом не заключалось.

На претензию истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 67050 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» ... ответило отказом, сославшись на то, что степень вины участников ДТП судом не установлена, а страховая выплата производится с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от ... требования истца оставлены без удовлетворения по тем же мотивам.

На основании изложенного истец просит суд (с учетом уточнений) определить степень вины участников ДТП от ... – 100% вины Гараева И.И., 0% вины Звержеевой Ю.А.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» возмещение убытков в размере 267050 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 470008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 373529 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Гараева И.И. возмещение убытков в размере 45503 рублей с учетом определения степени вины.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил возражения, с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Гараев И.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Кропоткин С.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, ... между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля SuzukiSX-4, г/н ... сроком до 24.00 часов ... г. – полис ОСАГО ...

... в 17.05 часов произошло ДТП ... по вине водителя автомобиля OpelInsignia, г/н ... Гараева И.И., который постановлением должностного лица от ... был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ за езду по полосе для маршрутных транспортных средств.

Постановлением должностного лица от ... Звержеева Ю.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение требований сплошной полосы.

... истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля. Письмом от ... истцу было отказано со ссылкой на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265900 рублей, без учета износа – 445503 рубля.

... страховая компания выплатила истцу 132950 рублей, что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

С таким размером выплаты истица не согласна, указывает, что степень вины Гараева И.И. в причинении вреда составляет 100%.

Представленными доказательствами, в том числе видеозаписью момента ДТП подтверждается, что Звержеева Ю.А. двигалась ... по средней полосе трехполосной дороги, крайняя правая полоса обозначена знаком, разрешающим движение только для маршрутных транспортных средств, в пути следования перед перекрестком с улицей Гагарина Звержеева Ю.А. начала маневр перестроения в крайнюю правую полосу, по которой в это время двигался Гараев И.И., после чего произошло ДТП.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД было выявлено, что в месте перестроения Звержеевой Ю.А. между полосами имелась разметка в виде сплошной линии.

Согласно схеме ДТП, в месте происшествия имеется разметка 1.1

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка:

1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Исследованными доказательствами подтверждается, что водитель Звержеева Ю.А. начала перестроение при наличии разметки, запрещающей выезд на крайнюю правую полосу дороги.

Водитель Гараев И.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В рассматриваемом случае ДТП произошло на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, при отсутствии у обоих водителей права двигаться по указанной полосе в месте ДТП.

Таким образом, права преимущественного проезда перед другим участником ДТП не было ни у кого из водителей.

В этой связи причинами ДТП в равной степени являются противоправные действия обоих водителей и основания для установления иной степени вины, чем по 50%, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выплата страховщиком страхового возмещения в размере 50% соответствует фактической степени вины водителей и основания для удовлетворения требований к страховщику отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Звержеевой Ю.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Гараеву И,И. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.