Круликов Сергей Вячеславович

Дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием истца Круликова С.В.,

представителя ответчика Фроловской Т.Н.,

представителя третьего лица Вершковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круликова Сергея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Тальменскому району о возмещении морального вреда, причиненного в результате частичного незаконного уголовного преследования и содержания в ИВС Тальменского района в 2004-2006 годах в ненадлежащих условиях,

УСТАНОВИЛ:

Круликов С.В. обратился в Тальменский районный суд с иском с учетом уточнений к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ (далее – МВД России), ОМВД России по Тальменскому району о возмещении морального вреда, причиненного в результате частичного незаконного уголовного преследования и содержания в ИВС Тальменского района в 2004-2006 годах, ссылаясь на то, что в начале сентября 2004 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. С предъявленным подозрением и обвинением был не согласен, т.к. не был причастен к совершению преступления, поддерживая данную позицию на многочисленных судебных заседаниях. Приговором Тальменского районного суда в мае 2005 года был осужден, кассационным определением данный приговор отменен , дело направлено на новое судебное разбирательство. Приговором названного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его действия были переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания, однако в этот же день он был освобожден, поскольку в течение <данные изъяты> находился под стражей. Поскольку его действия были переквалифицированы, то имеет право на компенсацию морального вреда в связи с частичной реабилитацией. Если бы изначально его действия были квалифицированы по <данные изъяты>, в отношении него бы была избрана более мягкая мера пресечения, чем взятие под стражу, поскольку санкция данной статьи не превышает 2 лет лишения свободы, он имел место жительства и регистрацию. Приговором был осужден к <данные изъяты>, а фактически находился под стражей <данные изъяты>. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты> и незаконного избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, ненадлежащими условиями в ИВС Тальменского района ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в нанесении вреда деловой репутации, унижении личного д...

...остоинства, ухудшении отношений со знакомыми и в семье. Был вынужден на протяжении всего времени пребывать в постоянном стрессовом состоянии, в изоляции от общества, испытывал чувство моральной подавленности, неопределенность в будущем, был ограничен в правах и свободе передвижения, лишен возможности общения с родственниками и вести обычный образ жизни. Кроме того, в период содержания в ИВС Тальменского района в связи с привлечением к уголовной ответственности он не был обеспечен постельными и гигиеническими принадлежностями, качественным трехразовым питанием, прогулками продолжительностью не менее 1 часа; возможностью получать печатные изделия, слушать радио или смотреть телевизор; камеры не были оборудованы спальными местами, столами для приема пищи, вешалками для одежды, тумбочками и шкафами для хранения продуктов питания, санузлом, вместо последнего был установлен бак, который выносили и выливали сами содержащиеся в ИВС. В камерах был бетонный пол, от которого исходила сырость и холод. Отсутствовали умывальник, душевая комната, электрические розетки, естественное освещение и вентиляция. Камеры были переполнены, на одно место приходилось несколько человек. Кроме того, он не менее четырех раз находился на стационарном лечении в КТБ при СИЗО-1. В результате незаконного привлечении к ответственности, нахождения под стражей, ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района ему причине моральный вред, который он оценивает в размере 1500000 руб..

В судебном заседании истец Круликов С.В. поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что причиненный ему моральный вред выражается в том, что в 2004-2006 годах в ИВС Тальменского района содержался незаконно, если бы его действия были квалифицированы с самого начала верно, то он не содержался бы под стражей. В каких камерах содержался, истец не помнит. Вследствие ненадлежащих условий содержания и незаконного осуждения причинен вред его здоровью, он получил астму и ослеп. На момент задержания у него была диагностирована астма, но в легкой степени, в период содержания в ИВС из-за ненадлежащих условий состояние ухудшилось. До задержания он не проходил лечение в связи с заболеванием астмой, в период содержания под стражей, а также в ИВС Тальменского района, соответствующее лечение получал. Из-за плохого освещения камер ИВС потерял зрение, по вопросу диагностирования и лечения не обращался. На момент задержания работал грузчиком или сторожем у частных лиц, проживал у сожительницы, дочь от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживала с бабушкой - его матерью по другому адресу, но они общались.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель Кобзева В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с их необоснованностью и недоказанностью, а также ссылаясь на необходимость признания надлежащим ответчиком по делу МВД РФ.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях Зубанова Н.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что МВД России и ОМВД России по Тальменскому району необоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц по ненадлежащему содержанию в ИВС. Исходя из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 1, 219 КАС РФ истцом пропущен срок обращения в суд с иском, в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не привел доказательств в обоснование заявленной суммы, не определил характер вреда, степень и глубину переживаний, не указа, находится ли в причинной связи действия должностных лиц и наступившие последствия. Суду необходимо учесть, что истец обратился с иском только в 2017 году, что вызывает сомнения в причинении ему морального вреда, при непредставлении доказательств наличия препятствий для своевременной защиты своих нарушенных прав. Истец содержался в ИВС в связи с тем, что подозревался в совершении преступления, и если испытывал нравственные страдания, то нелогично было думать, что они были вызваны ни фактом привлечения его к уголовной ответственности и лишением свободы, а тем, что, со слов истца, в камере были ненадлежащие условия содержания. Требования истца о взыскании компенсаторной суммы в счет возмещения вреда совершенно не отвечают требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОМВД России по Тальменскому району Фроловская Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по изложенным в письменном отзыве основаниям.

В поступившем в суд письменном отзыве и дополнении к нему Фроловская Т.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ОМВД России по Тальменскому району является ненадлежащим ответчиком по делу. По данным учета в ИВС ОВД Тальменского района Круликов С.В. содержался в 2004-2006 годах периодически, всего 262 суток. ИВС ОМВД России по Тальменскому району построен в 1985 году, эксплуатируется с 1986 года и был рассчитан на содержание 22-х подозреваемых и обвиняемых. Помещение лиц в камеры свыше установленных индивидуальных мест администрацией ИВС не допускалось. Документально установить, в каких камерах содержался осужденный Круликов С.В., в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что нормативными документами, регламентирующими деятельность охранно-конвойной службы, не предусмотрено ведение журнала покамерного учета содержащихся лиц. Согласно п.45 Правил внутреннего распорядка, объявленных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, камеры в ИВС были оборудованы кроватями либо нарами, что было допустимо. Также камеры были оборудованы столом для приема пищи, вешалками для верхней одежды; санитарными узлами, условия приватности обеспечивалось наличием шторок, для этих целей использовались простыни; отоплением, водопроводом, канализацией, электроосвещением, что подтверждается Техническим паспортом на здание от 20.01.2004. Оборудование камер ИВС розетками запрещено. До 01.12.2007 в ИВС вентиляция была естественная, а в 2007 году была оборудована система вентиляцией. Всем содержащимся в ИВС предоставлялись индивидуальные спальные места и выдавались постельные принадлежности, кроме того, им было разрешено пользоваться своими постельными принадлежностями, что не противоречило положениям приложения №2 к Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 и п. 12 ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В связи с этим, истец должен доказать, что у него отсутствовала возможность пользоваться собственными постельными принадлежностями, при этом администрация ИВС их также не представляла. Для общего пользования, при необходимости, а также по просьбам содержащихся лиц, в камеры в соответствии с установленными п. 44 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 и в расчете на количество содержащихся в них лиц, выдавались бесплатно средства гигиены, которые приобретались за наличный расчет по рапорту начальника ИВС. В 2004-2006 года в камерах ИВС ОВД по Тальменскому району Алтайского края отсутствовала система подачи горячей водопроводной воды, однако горячая вода (температурой не более +50 С), а также кипяченая вода для питья выдавалась ежедневно с учетом потребности в соответствии с п. 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, выдавались тазы для гигиенических целей и стирки одежды в соответствии с п. 45 названных Правил. В период содержания истца камеры ИВС были оборудованы раковинами и краном с водопроводной водой. Также в ИВС ОВД по Тальменскому району Алтайского края находилось отдельное помещение для прохождения санитарной обработки и помывки. В техническом паспорте на здание от ДД.ММ.ГГГГ оно указано как подсобное помещение (под №) - 3,5 кв.м. и санитарный узел (под №) – 11.2 кв.м. В данном помещении находилась раковина с проточной водой, слив центральный, предоставлялась теплая вода для принятия душа и стирки белья. Прогулка истцу Круликову С.В. предоставлялась не менее одного часа на территории прогулочного двора площадью 70 кв.м. ежедневно в светлое время суток. В 2004-2006 г.г. ИВС ОВД Тальменского района Алтайского края был оборудован радиодинамиком для вещания общегосударственных программ, который располагался в коридоре ИВС, работал громко, поэтому в камерах его было хорошо слышно. Однако Круликов С.В. не приводит обоснование того, каким образом данное обстоятельство причинило ему моральный вред. Право на информацию не предусматривает в качестве гарантии его реализации обязательное обеспечение радиодинамиком. В 2004-2006 г.г в ИВС ОВД Тальменского района Алтайского края была библиотека, по просьбе содержащихся лиц, предоставлялись для чтения книги, периодические издания. В соответствии с п. 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, камеры ИВС не должны быть оборудованы телевизором. Освещение камер ИВС искусственное, для этого в нише над дверьми были установлены электрические энергосберегающие лампочки. Согласно указанию ГУВД Алтайского края от 10.02.1993 года № 5/7-60, стекла окон камер ИВС были защищены с внутренней стороны металлической панелью с отверстиями диаметром 18 мм., с наружной стороны установлены металлические трубы, сваренные между собой по типу «сот». В целях безопасности и членовредительства со стороны лиц, содержащихся в ИВС. Покрытие полов в ИВС ОВД по Тальменскому району было бетонное в 9 камерах, что не запрещалось действовавшим в 2004-2005 годах нормативными документами. Данное требование было предусмотрено в п. 407 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 07.03.2006. Содержащиеся в ИВС ОВД по Тальменскому району ежедневно обеспечивались бесплатным трехразовым горячим питанием в установленном законом порядке. ОВД Тальменского района был заключен договор с КГБУЗ «Тальменская центральная районная больница» на обеспечение трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания. Закладка продуктов при приготовлении пищи полностью выдерживалась и подозреваемые и обвиняемые питались из «общего котла», что и медицинский персонал и пациенты районной больницы. Продукты питания в бидонах доставлялись в ИВС, и разогревались в комнате подогрева пищи. ОВД Тальменского района были заключены договоры поставки хлебо - булочных и кондитерских изделий от 01.01.2004 с ПО Тальменский хлебокомбинат, от 20.12.2005 с И.П. Бабаян М.Б.. Санитарное состояние помещений ИВС, материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых контролировалось сотрудниками ЦГСЭН МСЧ ГУВД по Алтайскому краю, согласно утвержденному графику выездов. Кроме того, фельдшером ИВС проверялось санитарное состояние камер и помещений ИВС, делалась отметка в журнале санитарного состояния ИВС № 724, начатым 17.12.2004 и оконченным 28.05.2010. В период содержания истца ОВД по Тальменскому району Алтайского края был заключен договор возмездного оказания услуг с «Тальменским районным Центром Госсанэпиднадзора» на проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки на объектах Заказчика в составе следующих работ: дератизация, дезинсекция, дезинфекция проводилась ежемесячно, согласно договора. В штате подразделения имелась должность фельдшера. C 06.02.1996 по 10.04.2013 работала фельдшером ИВС ФИО9. Все помещаемые в ИВС лица в обязательном порядке перед водворением в камеры опрашивались о состоянии здоровья, имеющихся инфекционных и других заболеваниях, осматривались на наличие педикулеза, чесотки, телесных повреждений. Осмотр проводился в медицинском кабинете ИВС и фиксировался в Журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. В соответствии с журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС № т.1, начатым 17.12.2004 и оконченным 09.12.2005, Круликов С.В. при поступлении в ИВС предъявлял жалобы на состояние здоровья, диагноз бронхиальная астма. Оказана медицинская помощь, выдана таблетка эуфиллина. В соответствии с журналом медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС № 750 т.1, начатым 09.12.2005 и оконченным 14.01.2008, Круликов С.В. предъявлял жалобы на состояние здоровья, диагноз бронхиальная астма, оказана медицинская помощь, выдана таблетка эуфиллина. Других жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Приговором Тальменского районного суда от 23.08.2006 Круликов С.В.признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Действия истца судом были переквалифицированы, однако право на реабилитацию приговором не признано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. В исковых требованиях Круликова С.В. содержатся искаженные факты, не указано, какими действиями сотрудников ОВД по Тальменскому району, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № ему были причинены физические и нравственные страдания, их степень и как это повлияло на его здоровье. Не представлено истцом доказательств того, что в период предварительного следствия он где-либо работал. Суду необходимо учесть, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности и собственности разной степени тяжести, что свидетельствует об антисоциальной направленности его личности, с исковым заявлением о компенсации морального вреда обратился по истечении 11 лет с момента содержания в ИВС, что свидетельствует о небольшой значимости понесенных истцом нравственных страданий либо их отсутствии.

Представитель третьего лица – прокуратуры Алтайского края Вершкова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в обоснование исковых требований, истец ссылается на незаконное задержание, поскольку в дальнейшем приговором суда от 23.08.2006 его действия были переквалифицированы на менее тяжкие. Данную переквалификацию истец считает основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, что недопустимо, с учетом позиции Верховного суда РФ. Не представил истец доказательства ухудшения состояния здоровья в результате его содержания в ИВС Тальменского района. Астма у истца была еще до водворения в ИВС, при этом он указывает на то, что терапию он не получал. Факт негативного воздействия освещения в ИВС на состояние зрения Круликова С.В. также ничем не доказан.

Кроме того, представитель прокуратуры Вершкова А.Н. представила в суд письменный отзыв на заявленные истцом требования, который помимо приведенной позиции представителя, содержит информацию, что в прокуратуру Тальменского района в 2004-2006 годах обращения истца по вопросам ненадлежащих условий содержания в ИВС не поступали, соответствующие проверки по заданию прокуратуры Алтайского края не проводились.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства Финансов РФ, МВД России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 10741 ГК РФ).

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени этих страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 8 Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 133УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п.1, 4 – 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Кроме того, ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации признано за любым лицом, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ УК РФ на ст. 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101, п.п. 1, 10, 11 ст. 108 УПК РФ в редакции, действовавшей в 2004-2006 годах, вопрос об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу, решался судьей, о чем выносится мотивированное постановление. Данное постановление судьи могло быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Решение суда кассационной инстанции также подлежало обжалованию в надзорном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тальменского района возбуждено уголовное дело № (№) по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в качестве подозреваемого в совершении которого в тот же день задержан Круликов С.В., которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Тальменским районным судом вынесены обвинительные приговоры, которые кассационными определениями Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Приговором Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Круликов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, мера пресечения заключение под стражу изменена в связи с отбыванием наказания, истце освобожден из под стражи в зале суда.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, Круликов С.В. является лицом, в отношении которого судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор, ему назначено наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колени общего режима. Избранная истцу районным судом мера пресечения – заключение под стражу в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела вышестоящим судом не отменялась, применение данной меры незаконным не признавалось, основанием для отмены меры пресечения при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, явилось отбытие назначенного наказания в виде лишения свободы. При вынесении приговора преступные действия истца переквалифицированы с <данные изъяты> на <данные изъяты>, право на реабилитацию за осужденным не признано.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение судом, постановившим обвинительный приговор, сама по себе реабилитирующим обстоятельством не является, оснований для признания за Круликовым С.В. права на возмещение компенсации морального вреда в порядке реабилитации, соответственно, удовлетворения исковых требовании в указанной части, не имеется.

В этой связи судом не принимаются довод истца о перенесенных им нравственных страданиях в связи с незаконным избранием меры пресечения и привлечения к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Кроме того, доказательства этому истцом не представлены. Так, приговором Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Круликов С.В. не работал, холост. В судебном заседании истец подтвердил, что не был трудоустроен официально, работал у частных лиц сторожем и грузчиком, совместно с бывшей супругой и дочерью не проживал, при этом по сведениям Информационной базы данных ГУМВД России по Алтайскому краю, до задержания ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

По данным книг учета ОМВД России по <адрес> истец содержался в ИВС органа внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное также подтверждается информацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю о периодах этапирования истца в период содержания в следственном изоляторе в ИВС Тальменского района в 2004-2006 годах.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Круликов С.В. содержался в в 2004-2006 годах в ИВС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (обвиняемого), подсудимого, в связи с проведением предварительного следствия по уголовному делу и участием в судебных заседаниях.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году (далее - Минимальные стандартные правила), предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения; санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности; банные установки и количество душей должно быть достаточным для того, чтобы каждый заключенный мог и был обязан купаться или принимать душ при подходящей для каждого климата температуре и так часто, как того требуют условия общей гигиены, с учетом времени года и географического района, то есть во всяком случае хотя бы раз в неделю в умеренном климате; каждому заключенному следует обеспечивать отдельную койку в соответствии с национальными или местными нормами, снабженную отдельными спальными принадлежностями, которые должны быть чистыми в момент их выдачи, поддерживаться в исправности и меняться достаточно часто, чтобы обеспечивать их чистоту; тюремное управление должно в обычные часы обеспечивать каждому заключенному пищу, достаточно питательную; все заключенные, не занятые работой на свежем воздухе, имеют ежедневно право по крайней мере на час подходящих физических упражнений на дворе, если это позволяет погода; все заведения должны иметь в своем распоряжении по крайней мере одного квалифицированного медицинского работника, о физическом и психическом здоровье заключенных обязан заботиться врач, который должен ежедневно принимать или посещать всех больных, всех тех, кто жалуется на болезнь, а также всех тех, на кого было обращено его особое внимание; до сведения заключенных следует регулярно доводить наиболее важные новости, позволяя им читать газеты, журналы или особые тюремные издания, слушать радио; каждое заведение должно иметь библиотеку, доступную для всех категорий заключенных и содержащую книги как развлекательного, так и образовательного содержания (п.п. 10-13, 19, 20.1, 21.1, 25.1, 39, 40).

На территории Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регулируются с 17.07.1995 Федеральным законом № 103-ФЗ, а также с 1996 года по 2005 год – Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 26.01.1996 № 41 (далее – Правила внутреннего распорядка № 41), с 30.12.2005 - Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950 (далее – Правила внутреннего распорядка № 950).

В соответствии со ст.ст. 17, 22, 23, 24 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка; пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Правила внутреннего распорядка № 41 предусматривали, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования, в том числе: спальным местом (при наличии соответствующих условий); постельными принадлежностями, постельным бельем. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них подозреваемых и обвиняемых выдаются средства гигиены. Камеры ИВС оборудуются, в том числе столом; санитарным узлом; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (п.п. 3.1-3.3)

Согласно п.п. 42 – 45, 47, 122-124, 130-132 Правил внутреннего распорядка № 950 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, спальным местом и пастельными принадлежностями, средствами гигиены. Камеры ИВС оборудуются, в том числе индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Подозреваемые и обвиняемые могут обращаться за помощью к медицинскому работнику, дежурному и начальнику ИВС во время ежедневного обхода камер и опроса содержащихся лиц, а в случае ухудшения состояния здоровья - к любому сотруднику ИВС, который обязан об этом незамедлительно доложить дежурному либо начальнику ИВС. Результаты обхода и оказания медицинской помощи отражаются в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, и в журнале санитарного состояния ИВС. С целью определения состояния здоровья и наличия телесных повреждений у подозреваемых и обвиняемых при поступлении в ИВС, лиц, освобождаемых из ИВС или передаваемых конвою для этапирования, обязательно проводятся медицинские осмотры, с отражением данных осмотров в медицинских журналах. Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа в светлое время суток на территории прогулочных дворов.

Пунктом 407 Наставлений по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России №140 от 07.03.2006, установлено, что полы в камерах должны быть деревянными беспустотными, на бетонном основании.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период содержания истца в ИВС ОВД Тальменского района в 2004-2006 годах отсутствовали душевые, а в камерах - радиодинамик, для вещания общегосударственной программы, полки для туалетных принадлежностей, вешалки, не во всех камерах имелись столы (в 5 из 9), кроме того, не обеспечивалось достаточное естественное и искусственное освещение и вентиляция; в 2004 году в камерах отсутствовали раны с водопроводной водой, а также содержащиеся не обеспечивались постельными принадлежностями; в 2006 году - санузлы с учетом требований приватности, а также не соответствовало установленным требованиям покрытие полов.

Указанное достоверно подтверждается сведениями, отраженными в техническом паспорте на здание ОВД Тальменского района, оформленным 20.01.2004 (далее – технический паспорт), санитарном паспорте, утвержденном 01.03.2005 (далее – санитарный паспорт), а также договором подряда по установке системы вентиляции от 01.12.2007 и актом выполненных работ от 06.12.2007.

При этом, какие-либо достоверные допустимые доказательства возражений представителя ответчика ОМВД России по Тальменскому району о том, что ИВС имелось обустроенное помещение (№ и №) для принятия душа содержащимися лицами, камеры были оборудованы столом для приема пищи, вешалками, полками, санитарными узлами, для обеспечения приватности которых выдавались простыне, а также доказательства оснащения и обустройства помещения и камер ИВС <адрес> данными предметами в 2005-2006 годах, т.е. после оформления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ и утверждения санитарного паспорта ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Вопреки указанным доводам представителя ответчика в представленной в материалах дела схеме расположения помещений здания ОВД (приложение к техническому паспорту, оформленному 20.01.2014), схематически не отражены сведения: о наличии в камерах 1-9 (помещения № 17, 20-27) раковин, что, к примеру, имеет место быть в отношении помещения № 19, и наличии санузла, что, к примеру, имеет место быть в отношении помещений № 9, 19 с учетом данных экспликации технического паспорта; в помещениях № 18 и № 19 схематически не отражены сведения о наличии душевых установок.

Согласно сведениям, отраженным в санитарном паспорте на момент его составления в 2005 году в ИВС по-прежнему отсутствовали санпропускник, душевые сетки, резиновые коврики, однако в камерах были оборудованы раковины.

Отсутствие санузла в камере ИВС, предоставление взамен бачка для оправки естественных надобностей, допускалось Правилами внутреннего распорядка № 41, действовавшими до 2006 года (п. 6.2). Требование об оборудовании камеры санитарным узлом, введено п. 45 Правил внутреннего распорядка № 950, вступивших в силу с 30.12.2005.

Вместе с тем, суд учитывает, что санитарные бачки не были изолированы от помещения всей камеры, прием пищи, сон осуществлялись в одном помещении с местом для оправки естественных нужд, тем самым не соблюдались установленные Минимальными стандартными правилами и Правилами внутреннего распорядка требования приватности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже обустройство камер санитарными узлами, для обеспечения приватности которых выдавались простыне, как заявлено в ходе производства по делу представителем ответчика ОМВД России по Тальменскому району, не может свидетельствовать о соблюдении установленных требований, поскольку не гарантировало изоляцию от помещения всей камеры.

Также как и выдача в камеры горячей воды с тазами для гигиенических целей и стирки одежды, препровождение содержащихся лиц, в помещение оборудованное краном с водопроводной водой и раковиной, не может свидетельствовать о соблюдении требования Минимальных стандартных правил и Правил внутреннего распорядка о предоставлении помывке в душе не реже 1 раза в неделю.

Освещение камеры одной лампочкой, огражденной металлической решеткой, размещенной в нише над дверью, с учетом площадей камер, при условии установки металлических панелей с отверстиями диаметром 18 мм на стеклах окон камер, оборудование радиодинамика в общем коридоре ИВС не может свидетельствовать о соблюдении прав лиц, содержащихся в ИВС, на чтение и работу при дневном свете, достаточности искусственного освещения без опасности для зрения, обеспечение доступа свежего воздуха (естественной вентиляции), на доступ к общегосударственным программам радиовещания, т.е. соблюдение требований к помещениям изолятора временного содержания.

Недостаточная эффективность работы вентиляционной системы также отражена в санитарном паспорте.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ОМВД России по Тальменскому району, что наличие в 2004-2005 годах в камерах ИВС Тальменского района бетонного пола не противоречило действовавшим в тот период времени документам. Требование к покрытию пола (деревянный беспустотный, на бетонном основании) камер ИВС введены п. 407 Наставлений, утвержденных приказом МВД России №140 от 07.03.2006.

Вместе с тем, судом установлено, что истец периодически содержался в ИВС Тальменского района в период с мая по август 2006 года. Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте 2004 года и санитарном паспорте 2005 года, покрытие полов камер ИВС было бетонное. При этом, какие-либо доказательства приведение в 2006 году покрытия полов в соответствии с требованиями п. 407 названых Наставлений, суду не представлены.

Не представлены в материалах дела доказательства надлежащего обеспечения лиц, содержащихся в ИВС Тальменского района, постельными принадлежностями в период содержания истца в 2004 году.

Согласно справке ОМВД России по Тальменскому району в 2004-2006 годах содержащиеся в ИВС лица, обеспечивались постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом, постельным бельем, а также полотенцем и индивидуальными средствами гигиены, однако предоставить документы, подтверждающие данные события, не представляется возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Однако, в подтверждение довода представлен акт об уничтожении отдельных документов – первичных бухгалтерских документов только за 2005-2007 годы.

В то же время, по данным санитарного паспорта, в ИВС ОВД Тальменского района постельные принадлежности (матрацы, одеяла, подушки, комплекты постельных принадлежностей) отсутствуют.

Допустимы и достоверные доказательства обратного в 2004 году, в том числе наличии договорных отношений, собственных материальных средств, уничтожения документов отчетности (учета) суду не представлены.

Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии положениями Правил внутреннего распорядка № 41 (п. 6.1, Приложение № 7) и Правил внутреннего распорядка № 950 (Приложение № 2) истец имел право пользоваться личным постельным бельем в одном комплекте (две простыни и наволочка) и полотенцем.

Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По данным технического паспорта на здании, оформленного 20.01.2004, в ОВД Тальменского района имеется 9 камер предварительного заключения, площадь которых от 4,9 кв.м. до 10,5 кв.м..

Представленные в суд журналы (книги) учета лиц, содержащихся в ИВС, с 23.02.2004 по 10.04.2007 сведения о номерах камер не содержат. По данным ОМВД России по Тальменскому району 2004-2006 годах журнал покамерного содержания лиц в ИВС в ОВМД России по Тальменскому району не велся, в связи с отсутствием соответствующего нормативно-правового требования.

В этой связи, установить, в каких камерах ИВС Тальменского района содержался истец, количество лиц, одновременно находящихся вместе с ним в камере, соответственно, обеспечение нормы санитарной площади, индивидуальными спальными местами в настоящее время не представляется возможным.

Круликов С.В. доказательства содержания с ним в камерах лиц, свыше установленной санитарной нормы, суду не представил, при этом ходатайства об истребовании каких-то иных доказательств, вызове свидетелей истцом суду не заявлялись, сведения о лица, которые могут быть вызваны в качестве свидетелей, не сообщены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что п. 45 Правил внутреннего распорядка № 950 допускает оборудование камер ИВС как индивидуальными нарами, так и кроватями, ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ и п. 3.1 Правила внутреннего распорядка № 41 содержат указанное об обеспечении лиц спальным место, без указания его характеристик.

В подтверждение исполнения требований об обеспечении лиц, содержащихся в ИВС Тальменского района, в 2004-2006 годах питанием в установленном порядке, ОМВД России по Тальменскому району представлены договоры поставки хлебо-булочных и кондитерских изделий, заключенные с ПО «Тальменский хлебокомбинат» 01.01.2004 и ООО «Феникс» 20.12.2015 с условием пролонгации.

Договоры на оказание возмездных услуг по поставке трехразового горячего питания лицам, содержащимся в ИВС, в 2004-2006 годах не представлены в связи с их уничтожением по истечении срока хранение, что также подтверждается информацией КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», в которой дополнительно сообщено, что питание для лиц, содержащихся в ИВС ОВД Тальменского района, поставлялось со столовой медучреждения.

Сведения, отраженные в санитарном паспорте, подтверждают наличие в ИВС ОВД Тальменского района комнаты для подогрева и раздачи пищи, ее оборудование электрической плитой, кипятильником, термосами.

Кроме того, в санитарном паспорте ИВС ОВД Тальменского района, утвержденном 01.03.2005, указано, что в изоляторе, расположенном на первом этаже здания отдела внутренних дел, 1986 года постройки, имеется прогулочный двор 70 кв.м., что свидетельствует о создании условий для реализации права лиц, содержащихся в ИВС, на ежедневную прогулку.

Нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания в 2004-2006 года, не устанавливались в качестве обязательного требования к камерам, оснащение их телевизором и электрическими розетками, ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ обуславливает обеспечение в камере телевизор наличием возможности.

Вместе с тем, установление судом вышеприведенных фактов несоблюдения в ИВС Тальменского района надлежащих условий содержания в 2004-2006 годах, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных законом.

Содержание Круликова С.В. в условиях, не в полной мере соответствующих установленным нормам, само по себе причиняло страдания и переживания истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а это означает, что истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания), который подлежит компенсации за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ненадлежащие условия содержания повлекли ухудшение состояния здоровья истца, в материалах дела не представлено.

Обосновывая свои требования истец указывает, что вследствие нахождения в ИВС Тальменского района в ненадлежащих условиях обострилась диагностированное ранее у него заболевание астмой и он потерял зрение.

Как следует из выписки КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», уточненной посредством телефонограммы, по состоянию на 01.04.2004 у истца были диагностированы следующие заболевания: бронхиальная астма, смешенный вариант, среднетяжелое течение, частично контролируемое на фоне отсутствия базисной терапии; постинфарктный кардиосклероз неуточненной давности.

Согласно санитарному паспорту, утвержденному 01.03.2005, в ИВС ОВД Тальменского района имелся фельдшер, для работы которой был оборудован медицинский кабинет с наличием 3 аптечек, в том числе «Анти-СПИД», велась медицинская документация (журналы медицинских осмотров, санитарного состояния), проводились профилактические мероприятия по выявлению больных.

Как следует из записей в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, № 749 (17.12.2004-09.12.2005) и № 750 т. 1 (09.12.2005-14.01.2008), по прибытию и убытии из ИВС Тальменского района Круликов С.В. осматривался фельдшером, которым делалась записи о наличии у него заболевания астмой, оказании медикаментозного лечения, при этом жалобы на состояние здоровья истец не высказывал, за исключением 24.10.2005, когда зафиксированы жалобы на боли в области грудной клетки, слабость, повышение температуры, в связи с чем проведена консультация с терапевтом и истец направлен на стационарное лечение.

Согласно медицинского заключения Филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России в период нахождения в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Круликова С.В. проходил стационарное лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом обострение хронического бронхита средней степени тяжести, выписан с улучшением; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом чесотка, выписан с выздоровлением.

При этом, как установлено судом, в ИВС Тальменского района истец этапировался за месяц до стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за семь месяцев до стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, представленные в материалах дела медицинские документы, содержат данные об изменении состояние здоровье истца в 2004-2006 годах. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличия прямой причинно-следственной связи между изменением состояния его здоровья и содержанием его в ИВС Тальменского района в ненадлежащих условиях, суду не представлены.

Не представлены истцом какие-либо доказательства диагностирования у него ухудшения зрения.

При этом, ходатайства об истребовании каких-то иных доказательств, проведении судебно-медицинской экспертизы, истцом суду не заявлялись. В судебном заседании Круликов С.В. подтвердил, что до заключения под стражу лечение в связи с заболеванием астмой не получал, в период содержания в ИВС Тальменского района фельдшером учреждения ему оказывалось медикаментозно лечение.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая личность истца, продолжительность каждого периода нахождения в ненадлежащих условиях ИВС Тальменского района (от 7 до 35 суток), а также продолжительность в целом (более 262 суток), степень тяжести полученных при этом нравственных страданий, при которых у истца не произошло какого-либо ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности истца, а также учитывая, что со времени содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС Тальменского района до обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда прошло более 11 лет, что свидетельствует о небольшой значимости для истца понесенных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 2500 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика Министерства финансов РФ о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 и действовавшего до 21.12.2016, МВД России осуществляло функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, являлось получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В то же время, согласно п.п. 1, 2 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 в редакции от 12.11.2016, данное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, финансового обеспечения государственной службы и других сферах. Министерство финансов РФ осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Федеральной таможенной службы и Федерального казначейства.

В силу п. 5.6 указанного Положения Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на Министерство функций.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 в редакции от 07.12.2016 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено создание ряда органов государственной власти, которым передаются ранее возложенные на Министерство финансов РФ правоприменительные функции.

Полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации, возложены на Министерство финансов РФ лишь до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 329.

Таким образом, по общему правилу, Министерство финансов РФ не осуществляет правоприменительные функции. Возложение на него таких функций возможно лишь при отсутствии иного уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу надлежащим ответчиком является Министерства внутренних дел РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Ссылка в возражениях представителей Министерства внутренних дел РФ и ОМВД России по Тальменскому району на судебную практику во внимание не принимается, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Не соглашается суд с доводами представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

С учетом характера правоотношений, а также изложенных выше норм права, на требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием истца в условиях, не отвечающих установленным нормам и правилам, в результате нарушения нематериальных прав, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Круликова Сергея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Тальменскому району о возмещении морального вреда, причиненного в результате частичного незаконного уголовного преследования и содержания в ИВС Тальменского района в 2004-2006 годах в ненадлежащих условиях, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Круликова Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС Тальменского района в 2004-2006 годах, в размере 2500 руб..

В остальной части исковых требований и к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гомер О.А.