Крупенин Александр Петрович

Дело № 3а-1018/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 7 июня 2021 года

Брянский областной суд в составе:

судьи областного суда Бобылевой Л.Н.

при секретаре Шалатоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупенина Александра Петровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Крупенин А.П. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, наименование – здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 3 868 361,08 руб., и не соответствует его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав как плательщика налога.

Административный истец просит установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 119 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил отчет об оценке ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» от 19 ноября 2020 года № 19-11/20.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, указав, что возражает против заявленного требования, поскольку установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере...

... заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. При этом право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не оспаривает.

Представитель административного ответчика управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда, считая Управление ненадлежащим ответчиком по делу. По существу иска не возражает, так как заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, а также представленные административным истцом документы Управлением не оспариваются.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости соответствует анализу предложений представленных на рынке недвижимости Брянской области. Заявленная же административным истцом рыночная стоимость не соответствует действительности, идентичные объекты недвижимости на открытом рынке по данной стоимости приобрести невозможно.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Брянской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации Карачевского района Брянской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Исходя из положений указанного Федерального закона понятие кадастровая стоимость определяется как стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со ст.ст. 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 3).

Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2019 № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, Крупенин А.П. является собственником объекта недвижимости – нежилого здания, наименование – здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, дата постановки на кадастровый учет – 05.12.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 3 868 361,08 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

В силу п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияют на права и обязанности Крупенина А.П., как плательщика налога на имущество физических лиц, соответственно он вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (пункт 1).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона № 237-ФЗ о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст.ст. 9, 13. 14), доводы представителя управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

В силу ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Административный истец в обоснование заявленного требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной представил отчет об оценке ООО «Агентство оценки «Брянская недвижимость» от 19.11.2020 № 19-11/20, из которого следует, что размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 119 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, в целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «РосЭкспертЪ», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и определении итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «РосЭкспертЪ» от 21.05.2021 № 115-21 отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривается и суд принимает его в качестве доказательства по делу, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, длительный стаж работы.

Таким образом, с учетом экспертного заключения суд находит, что содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, оценщиком проанализирован рынок объектов оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на его рыночную стоимость.

Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 119 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов административного дела следует, что Крупенин А.П. обратился в суд с указанным административным заявлением 15.01.2021.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Крупенина Александра Петровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания, наименование – здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 119 000 руб.

Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 15 января 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Брянского областного суда Л.Н. Бобылева

Дело № 2–788 (2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Булгаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенина А.П. к ООО «Автомир-Пересвет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Крупенин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Пересвет» о защите прав потребителей, ссылаясь, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел в ООО «Автомир-Пересвет» автомобиль "Ш" VIN №..., цвет <...>, год изготовления <дата> стоимостью <...>. в кредит. Гарантийный период изготовителя на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. В <дата> в автомобиле были обнаружены существенные неисправности подушки безопасности водителя, которые ответчик устранял с <дата> по <дата> года. Впоследствии обнаружились иные недостатки автомобиля, которые ответчик устранял на протяжении длительного времени. За два года эксплуатации автомобиля истец был вынужден восемь раз обращаться к ответчику за проведением гарантийных ремонтных работ, в результате чего указанный автомобиль 8 месяцев находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «Автомир-Пересвет» из-за незаконного и недобросовестного ведения своей деятельности ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и возврата его стоимости, однако данное требование ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было. Также истец был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №... от <дата> и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере <...>...

...., неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф, сумму уплаченную истцом по договору аренды автомобиля в размере <...>.

Представители ответчиков по доверенности Серпиков А.А., Подобедов А.М. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, использует автомобиль в предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Истец и его представитель по доверенности Лыскова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, имеется ходатайство истца об отложении слушания дела в связи с занятостью истца на работе и нахождении представителя истца на лечении. Однако доказательств уважительности причин и невозможности явки в судебное заседание ни истец, ни его представитель не представили.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Брянской области и ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» также не явились в судебное заседание, о причинах не явки не сообщили.

В связи с этим суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из выписки из ЕГРИП от <дата> №... Крупенин А.П. имеет статус индивидуального предпринимателя. Из текста искового заявления следует, что истец использует автомобиль в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчик - является юридическим лицом, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из предпринимательской или иной деятельности экономического характера, то есть деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей), в связи с чем спор, возникший из данных правоотношений, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Крупенина А.П. к ООО «Автомир-Пересвет» о защите прав потребителей - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский районный суд Брянской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2-4254 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

с участием истца Крупенина А.П.,

представителя истца Дударенкова А.Н.,

представителей ответчика Серпикова А.А., Подобедова А.М.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Завацкой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупенина А.П. к ООО «Автомир-Пересвет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Крупенин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Пересвет» о защите прав потребителей, ссылаясь, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел в ООО «Автомир-Пересвет» автомобиль "Ш", стоимостью <...> в кредит. Гарантийный период изготовителя на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. В 2011 году в автомобиле были обнаружены существенные неисправности подушки безопасности водителя, которые ответчик устранял с <дата> по <дата>. За два года эксплуатации автомобиля истец был вынужден восемь раз обращаться к ответчику за проведением гарантийных ремонтных работ, в результате чего указанный автомобиль 8 месяцев находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «Автомир-Пересвет» из-за незаконного и недобросовестного ведения своей деятельности ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, однако данное требование ответчиком в досудебном порядке удовлетворено не было. На период ремонта транспортного средства истец был вынужден заключить договор аренды другого автомобиля. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №... от <дата> и взыскать...

... с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., сумму уплаченную истцом по договору аренды автомобиля в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Дударенков А.Н. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи №... от <дата> и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения требований о замене товара в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г.

Истец Крупенин А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Серпиков А.А., Подобедов А.М. исковые требования не признали, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Завацкая Г.Б. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нарушением прав истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ООО «Джи Эм ДАТ СНГ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <дата>. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ш". На указанное транспортное средство установлена гарантия изготовителя 3 года или 100 000 км. пробега.

В течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику за устранением различных недостатков, что подтверждается заказами-нарядами №... от <дата>., №... от <дата>., №... от <дата>., №... от <дата>., №... от <дата>., №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы истец ссылается на нарушение ответчиком 45 - дневного срока ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также на нахождение транспортного средства в ремонте более 30 дней в течение каждого гарантийного года.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Судом установлено, что согласно заявке №... от <дата>. истец обратился к ответчику с жалобой на утечку антифриза.

Письмом от 23.07.2013г. № 1253-АП в адрес Крупенина А.П. ответчик сообщил, что произведен ремонт по замене радиатора отопителя. Так как имело место попадание в салон автомобиля охлаждающей жидкости, в рамках гарантии произведена замена коврового покрытия салона с сушкой пола салона, все последствия от попадания в салон транспортного средства охлаждающей жидкости устранены 23.07.2013г., Крупнину А.П. предложено забрать автомобиль.

30.07.2013г. Крупенин А.П. выразил согласие забрать транспортное средство при условии предоставления ему заключения о техническом состоянии автомобиля, со ссылкой на то, что в салоне могут остаться вредные для здоровья вещества, а также заключения о состоянии деталей автомобиля, шумоизоляции, ковролина, пола и иных деталей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование Крупенина А.П. о представлении указанных выше заключений не является обоснованным, поскольку данная обязанность продавца не установлена положениями Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом установлено, транспортное средство истца было отремонтировано в период с <дата>. по <дата>., следовательно, 45-дневный срок при проведении ремонта транспортного средства истца ответчиком не нарушен.

Тем не менее, суд учитывает, что ООО «Автомир-Пересвет», пойдя на встречу истцу, за свой счет провело исследование на предмет наличия паров антифриза в салоне транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» от 07.10.2013г. в результате проведенных лабораторных исследований отобранных проб воздуха на рабочем месте водителя автомобиля "Ш", при рабочем режиме автомобиля установлено, что фактические значения исследованных показателей (этанол, метанол, пропан-2-ол, этан-1,2-диол) не превышают предельно допустимые концентрации согласно гигиеническим нормативам ГН 2.2.51313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

После получения указанного заключения, истец также не явился в ООО «Автомир-Пересвет» за принадлежащим ему транспортным средством.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нахождении транспортного средства в ремонте с <дата> по <дата> года, о невозможности использования транспортного средства в течение 8 месяцев, а также о невозможности использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела заказами-нарядами №... от <дата>., №... от <дата>., №... от <дата>., №... от <дата>., №... от <дата>., №... от <дата>

При таких обстоятельствах исковые требования Крупенина А.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крупенина А.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карачев Брянская область 04 февраля 2013 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца Крупенина А.П., представителя истца Лавренова В.И., допущенного судом по ходатайству стороны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупенина А.П. к администрации Брянской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крупенин А.П. обратился с иском к администрации Брянской области с иском о понуждении заключения с ним, на основании абз.2 п.1 ст.421 ГК РФ, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на условиях изложенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное на указанном земельном участке, находящемся в собственности Брянской области. В соответствии с действующим законодательством он имеет преимущественное право на приватизацию указанного земельного участка и неоднократно обращался к собственнику с письменными заявлениями по этому вопросу. Администрация Брянской области в нарушение п.6 ст.36 ЗК РФ, не выполнила требования закона, а под разными предлогами стал уклонятся от выполнения возложенных на него обязанностей, в том числе путем истребования у него дополнительных документов, в том числе и тех, которые находятся в распоряжении собственника, в распоряжении иных государственных орган...

...ов, а также документов, не предусмотренных перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития № 475 от 13.09.2011 года.

Полагает, что администрация Брянской области уклоняется от возложенной на нее законом обязанности по заключению договора купли-продажи указанного земельного участка, чем нарушает его права, предусмотренные абз. 2 п.1 ст.36 ЗК РФ, п.3 ст.28 Закона «О приватизации государственного или муниципального имущества», как собственника здания магазина, расположенного на спорном земельном участке.

В судебном заседании истец Крупенин А.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Брянской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Представитель управления имущественных отношений Брянской области в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как на заявление Крупенина А.П. о предоставлении в собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о необходимости предоставления документов согласно перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 года № 475. Вместе с тем, заявителем не был представлен кадастровый паспорт на земельный участок, который является обязательным документом. Довод заявителя о том, что кадастровый паспорт на земельный участок не может быть затребован у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, согласно указанного Приказа ошибочен, так как согласно п.3 данного документа, в отношении документов, необходимых для приобретения прав на иные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приказ вступает в силу с 1 июля 2012 года. В то время, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ заявитель должен был пре6дставить документы, согласно перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития № 370 от 30.10.2007 года. Кроме того, испрашиваемый земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ «Карачевский опытный лесхоз». Для передачи заявителю указанного земельного участка необходимо прекратить указанное право. От ГУ «Карачевский опытный лесхоз» отказа от права на земельный участок согласно ст.45 ЗК РФ не было.

Таким образом, у управления имущественных отношений отсутствовали правовые основания передачи указанного земельного участка заявителю.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Крупенина А.П. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны к заключению договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно копии свидетельства о государственно регистрации права № №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-протокола о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Крупенина А.П. находится здание магазина, по адресу: <адрес>

Как следует из выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Карачевский отдел) выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ «Карачевский опытный лесхоз».

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крупенин А.П. обратился с заявлением в Управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о передаче ему в собственность указанного земельного участка, на котором расположена принадлежащее ему на праве собственности здание магазина, с уменьшением его стоимости на № рублей, уплаченных им ранее на аукционе.

Согласно ответа Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № на данное заявление, Крупенину А.П. для рассмотрения вопроса, поставленного в заявлении, представить документы, согласно перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 года № 370.

В соответствии с абз.2 и3 п.5 ст.36 ЗК РФ перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 года № 370 к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Заявление), прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2) копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

3) копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с Заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке);

5) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в пункте 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается выданное не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок;

6) выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи Заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости;

7) копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011г. №475 признан утратившим силу приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 и в соответствии с которым утвержден новый перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок:

1. Копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.

2. Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок.

3. Копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).

4. При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:

4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и

4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

5. Выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:

5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и

5.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.

6. Кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.

7. Копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня.

8. Сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Пунктом 3 приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011г. № 475 установлено, что пункт 2 этого же приказа вступает в силу 1 июля 2012 года в отношении документов, необходимых для приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В пункте 2 приказа установлено, что документы, указанные в том числе и в пункта 6 нового Перечня (то есть кадастровый паспорт земельного участка), не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Крупенин А.П., на сообщение за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предоставил копию паспорта, выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на здание магазина и земельный участок.

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, управление имущественных отношений Брянской области рассмотрело заявление Крупенина от ДД.ММ.ГГГГ и сообщило, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес> находится в собственности Брянской области и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ «Карачевский опытный лесхоз». В соответствии со ст.36 ЗК РФ, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 года № 370, к заявлению должен быть приложен кадастровый паспорт земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Крупенин А.П. обратился с заявлением в управление имущественных отношений Брянской области о подготовке и заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка, на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на истребование у него документа, не предусмотренного перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ № 475 от 13.09.2011 года - кадастрового паспорта на земельный участок.

Согласно п.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Доводы истца о том, что истребование у заявителя ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, кадастрового паспорта на земельный участок является необоснованным в силу приказа Минэкономразвития РФ№ 475 от 13.09.2011 года, суд не принимает во внимание, поскольку п.3 данного документа Приказ в отношении документов, необходимых для приобретения прав на иные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности вступает в силу с 1 июля 2012 года.

Таким образом, на момент обращения Крупенина А.П. в управление имущественных отношения Брянской области с заявлением ДД.ММ.ГГГГ он должен был представить документы согласно перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № 370 от 30.10.2007 года. В связи с не предоставлением кадастрового паспорта земельного участка, у управления имущественных отношений по Брянской области отсутствовали правовые основания для принятия решения о передаче указанного земельного участка Крупенину А.П.

После ДД.ММ.ГГГГ Крупенин А.П. в управление имущественных отношений Брянской области с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности не обращался. При этом, только после принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением. То есть, обязанность по заключению договора купли-продажи или аренды земельного участка с заявителем возникает после принятия решения соответствующим органом о предоставлении земельного участка. Данного решения по заявлению Крупенина А.П. не было.

Кроме того, указанный земельный участок, согласно указанной выше выписки из ЕГРП, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ «Карачевский опытный лесхоз».

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок. Решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прилагаемых необходимых документов (ст.ст.45,53 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований к понуждению ответчика к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать Крупенину А.П. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Крупенина А.П. к администрации Брянской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Ковалев

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.