Крупин Антон Валерьевич

Дело № 2-182/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Кокаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крупин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что он был осужден по приговору суда, отбывал наказание в исправительной колонии ИК-4 с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в отрядах №-№. Считает, что условия конвоирования и содержания в исправительной колонии не отвечало установленным требованиям, было унижающим и причиняло физические и нравственные страдания. Основная претензия заключается в том, что отсутствовали условия уединения при использовании туалета, он не оборудован ширмой и дверкой, не хватало унитазов на всех.

Истец Крупин А.В. в судебном заседании не участвует, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Виноградова А.В.

В судебном заседании представитель Виноградов А.В. уточнил исковые требования, в качестве оснований унизительных условий содержания указал отсутствие условий уединения (приватности) при использовании туалета. Туалет не был огорожен ширмой или дверкой. Боковая перегородка не обеспечивала приватности. Не хватало унитазов, что приводило к очередям, приходилось ...

...терпеть, справлять свои естественные надобности крайне быстро, на виду у остальных заключенных. Остальные основания не поддержал.

Представитель ответчика Семененко И.Е. исковые требования не признала, считала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда. Кроме того, не обоснована в достаточной мере взыскиваемая сумма морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области Алексеева В.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФСИН России по Костромской области по доверенности Марьева Н.В. заявленные исковые требования считала необоснованными, в их удовлетворении просила отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истец Крупин А.В., осужденный Свердловским районным судом г. Костромы, отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области в отрядах №-№ с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, в исправительных колониях..

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждения те обстоятельства, что санитарно-гигиенические условия содержания осужденных в ИК -4 не являлись надлежащими, количество унитазов, где содержались осужденные, не отвечало требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста (СП 17-02 Минюста России), туалет не был огорожен ширмой или дверью.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области.

Количество туалетов, имеющихся в ИК, их оснащение, отсутствие их достаточности и возможности уединения, предусмотренных Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста (СП 17-02 Минюста России), подтверждают тот факт, что истец был вынужден пользоваться туалетом, соблюдать элементарные условия гигиены в крайне стесненных условиях является само по себе достаточным, чтобы причинить страдания и трудности, превышающие неизбежный уровень, присущий содержанию в ИК, и вызвать у заявителя чувства страдания, которые могли унизить его.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что установленные судом обстоятельства его содержания в ИК-4 унижали его человеческое достоинство. Суд считает, что все указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными, соответствуют положениям ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

Европейский Суд в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство-ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих приведенным судом требованиям, что увеличивает степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

Надлежащим ответчиком по иску Крупина А.В. является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, то именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крупина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Семенова Т.В.

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Лушниковой Е.А., рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крупину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Крупину А.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности в размере 558832 рубля 66 копеек.

В исковом заявлении указано, что на основании кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит 650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился с заявлением о реструктуризации кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение с определением новых условий кредитования, при этом сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения реструктуризации) и составляет 600443 рубля 37 копеек, в том числе остаток основного долга 581050 рублей 87 копеек; сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) 18871 рубль 10 копеек; сумма, признанных заемщиком неустоек 521 рубль 40 копеек (пункт 1.1 соглашения). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 соглашения)...

....

На основании пунктов 1.3, 1.4 соглашения срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счета дебетовой банковской карты заемщика. Уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Ответчик неоднократно нарушал срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, направленное заемщику ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, истец просит, расторгнув кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Крупина А.В. задолженность, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 558832 рубля 66 копеек, в том числе просроченный основной долг 426853 рубля 86 копеек, просроченные проценты 131978 рублей 80 копеек.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ходатайствует о разрешении спора в отсутствие истца.

Ответчик Крупин А.В. об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении разбирательства дела, не ходатайствовал.

Принимая во внимание мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крупиным А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил данному заемщику кредит 650000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заемщик, определена сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день проведения реструктуризации) и составляет 600443 рубля 37 копеек, в том числе: остаток основного долга 581050 рублей 87 копеек; сумма процентов за пользование кредитом (проценты, зафиксированные на день проведения реструктуризации) 18871 рубль 10 копеек; сумма признанных заемщиком неустоек 521 рубль 40 копеек (пункт 1.1.). Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев (льготный период), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2). Срок возврата кредита увеличен и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/счета дебетовой банковской карты заемщика (пункт 1.3). Уплата процентов прошедших периодов производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 1.4).

В исковом заявлении указано, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 558832 рубля 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг 426853 рубля 86 копеек и просроченные проценты 131978 рублей 80 копеек.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства, не представил.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также наличие системы нарушения сроков и размер просроченных платежей, исходя из того, что при разрешении судом спора по иску, инициированному публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в пользу истца взыскана вся сумма задолженности, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, что исключает возможность отказа займодавцу в удовлетворении иска о расторжении договора.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крупиным А.В. .

Взыскать с Крупина А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893):

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 558832 рубля 66 копеек;

в возмещение судебных расходов - 14788 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания Лушникова Е.А. _________________________

"__" _____________ 20__ г.

заочное решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-1567/2023

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2023-001763-57