Круподерова Вера Константиновна

Именем Российской Федерации

6 февраля 2013 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - судьи Красов С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

истцов Ащеуловой Н.И., Ащеулова А.И.,

ответчика Тимашевой Н.А.,

третьих лиц - Игнашовой Н.Н. и Круподеровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ащеуловой Н.И. и Ащеулова А.И. к Тимашевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Ащеулова Н.И. и Ащеулов А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Тимашевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из-за то, что у соседней квартиры к стене жилого дома, выходящей в общий двор, пристроена веранда, они не могли заменить в своей квартире деревянное окно на окно из ПВХ, поскольку веранда построена очень близко к окну. Данный факт подтвердил индивидуальный Ю.М., который занимается установкой окон. Кроме того, веранда размещена непосредственно по оконной раме, поэтому окно не функционирует надлежащем образом, а именно, не поступает достаточное количество дневного света, ввиду чего комната очень темная и холодная. ДД.ММ.ГГГГ они направили письмо в адрес Тимашевой Н.А., которая является собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с просьбой перенести веранду на стену их квартиры, но их просьба не была выполнена, в связи, с чем устранить препятствие ...

...в пользовании их имуществом возможно только в судебном порядке.

Истцы Ащеулова Н.И. и Ащеулов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что веранда мешает установке окна из ПВХ, а также из-за неё в комнату поступает мало дневного света, из-за этого комната очень темная и холодная. Окна в доме необходимо заменить, поскольку дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, капитальный ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ. Веранды ко всем трем квартирам пристроили после капитального ремонта. Считают, что так как квартира находится в их собственности, они имеют право требовать переноса чужой веранды на их стену. Просят устранить препятствие в пользовании имуществом, обязав ответчика перенести веранду в сторону ее квартиры на 1 метр 47 см.

Ответчик Тимашева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Считает, что её веранда не мешает истцам установить окно из ПВХ и не препятствует проникновению в комнату дневного света, что подтвердилось заключением эксперта. Она проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, эту веранду она не строила, когда заселилась в квартиру, то веранда уже была. Реконструкций квартиры и веранды она не производила. Обращает внимание суда, что много лет (более 20-ти), истцам веранда не мешала, и они не заявляли, что в комнате темно и холодно. Просила в иске Ащеуловым отказать.

Третье лицо Игнашова Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что проживает в квартире № данного дома, считает, что веранда Тимашевой Н.А. не влияет на температуру и освещение в комнате и не мешает установке окна в квартире Ащеуловых.

Третье лицо Круподерова В.К. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № по <адрес>, и ей веранда Тимашевой Н.А. не мешает.

Представитель третьего лица - администрации МО «Подюжское» в судебном заседании отсутствует, из ранее данных объяснений представителя данного лица следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником дома <адрес> был Подюжский леспромхоз (КЛПХ). Правопреемника у леспромхоза нет. В ДД.ММ.ГГГГ собственником был проведен капитальный ремонт жилого дома за счет средств предприятия, тогда и была построена веранда у квартиры Тимашевой Н.А. Для того, чтобы сделать пристройку никакого согласия у жильцов не требуется. На тот момент все жильцы проживали в квартирах на условиях социального найма. После капитального ремонта жильцы вновь заселились. В ДД.ММ.ГГГГ дом был принят на баланс МО «Подюжское». В ДД.ММ.ГГГГ жильцы данного дома подали заявления о приватизации квартир, для этого по заявлению администрации был изготовлен технический паспорт. В данное время все квартиры в доме приватизированы.

Третьи лица Круподеров А.О. и Игнашов О.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и местесудебного заседания, участия в нем не принимали.

Третье лицо Тимашев П.М. в судебном заседании отсутствует, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав истцов, ответчика, третьих лиц, специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы обратились в суд за защитой своих прав собственников жилого помещения, на основании ст.304 ГК РФ, указав, что веранда ответчика препятствует им установке нового окна и ограничивает поступление дневного и солнечного света в комнату.

Согласно, ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что истцы Ащеулова Н.И. и Ащеулов А.И. проживают по адресу: <адрес> и являются собственниками данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями паспортов и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. используется в целях ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором которого является Ащеулов А.И.

Квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Тимашевой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ и её сыну П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> используется в целях ведения личного подсобного хозяйства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатором которого является Тимашева Н.А.

Квартира № вышеуказанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Круподеровой В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> деревянный, трехквартирный.

Также из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ данный дом представлял из себя общежитие, которое принадлежало на праве собственности Подюжскому КЛПХ. В ДД.ММ.ГГГГ собственником произведен капитальный ремонт данного дома, в результате которого общежитие было переоборудовано в трехквартирный дом. При этом, к каждой из трех квартир было пристроено дополнительное сооружение с туалетом, хозпомещением и верандой. Истцы являлись нанимателями квартиры № данного дома. Ответчик вселилась в квартиру № в ДД.ММ.ГГГГ также по договору найма. В ДД.ММ.ГГГГ данный дом был передан в муниципальную собственность МО «<адрес>». Впоследствии, истцами и ответчиком на основании договоров приватизации указанные жилые помещения были приобретены в собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами, третьими лицами и письменными доказательствами, в частности свидетельствами о государственной регистрации права собственности истцов и ответчика на жилые помещения (л.д.9,10,24,25), техническими паспортами квартир (л.д.14, 38 -41,52-53, 59-66), фототаблицами (л.д.19, 50,51,80), информацией главы администрации МО «Подюжское» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.47).

Таким образом, судом установлено, что веранда квартиры <адрес>, была возведена законным владельцем в ходе проведения переоборудования данного дома из общежития в трехквартирный жилой дом, в связи с чем, суд не находит в спорной веранде признаков самовольной постройки.

В силу п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, веранда квартиры № не нарушает градостроительных и строительных норм и правил. Данная веранда также не нарушает требований по инсоляции и освещенности квартиры истцов, установленных СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 23-05-95, СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», так как естественное освещение помещений жилых комнат квартиры № не зависит от положения веранды, а зависит от размеров световых проемов. Соответствие естественного освещения нормативным требованиям зависит от отношения площади световых проемов всех жилых комнат и кухни квартиры к площади пола этих помещений, которое, не должно превышать 1:5,5. Минимальное отношение должно быть не менее 1:8. Месторасположение веранды квартиры № не нарушает нормативов указанных выше. Расчеты показали, что при фактическом положении здания жилого дома № с ориентацией по частям света, согласно «Плана расположения <адрес> с ориентацией по частям света», период инсоляции двух комнат (№ и №) квартиры № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ~ 9 часов (с 6-00час. до 15-00 час.), что соответствует требованиям СНиП. Веранда квартиры № не препятствует замене старого окна в комнате № квартиры № на новое из ПВХ, так как веранда расположена на расстоянии 110 мм от окна комнаты №. Вариант, предложенный истцами о переносе стенки веранды ответчика, примыкающей к окну, в сторону квартиры ответчика на 1 метр 47 сантиметров, с оставлением той же длины веранды, невозможен, поскольку ширина веранды будет составлять 0,71 м, что противоречит эргономическим требованиям, а также без получения соответствующего разрешения в установленном порядке не допускается переносить стенку веранды квартиры №.

Суд признает достоверными данные выводы эксперта. Заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на основании достаточного материала, в ходе надлежащего исследования и в рамках имеющихся у эксперта специальных познаний. В заключении эксперт обосновали свои выводы, с приведением ссылок на научную литературу. Данные выводы носят утвердительный характер. Заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами эксперта суд не находит, не указали таких оснований и истцы.

Данные выводы эксперта подтверждаются также и другими доказательствами по делу.

Так, из информации начальника отдела архитектуры, строительства, ТЭК, ЖКХ администрации МО «Коношский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности: северная зона, в том числе Архангельская область (севернее 58 град.с.шг.) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для жилых помещений устанавливается дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, для северной зоны не менее 2,5 ч. В день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир. В квартире Ащеуловых инсолируется два жилых помещения, то есть требования по инсоляции квартиры выдержаны. Окно спорной комнаты находится в зоне между заходом солнца и восходом, то есть в теневой зоне, где солнечного света не может быть по законам природы. Перенос веранды квартиры № данного дома для смены оконного деревянного блока на стеклопакет ПВХ не требуется, производство строительно -монтажных работ по смене оконного блока технически возможно (л.д.57).

Специалист - заместитель начальника отдела архитектуры и градостроения администрации МО «Коношский муниципальный район» И.Л. в судебном заседании показала, что она лично осматривала дом истцов и ответчика и пришла к выводу, что требования истцов по увеличению освещенности комнаты физически не выполнимы, поскольку <адрес> четырехсторонний и все стороны квартиры не могут быть солнечными. На основании СанПиН предусмотрено, что свет в спорной комнате не может быть по законам природы, так как окно находится в зоне между заходом солнца и восходом, т.е. в теневой зоне. Веранда ответчика не мешает инсоляции и не препятствует замене окна.

Справка ИП Ю.М. ( л.д.18), о том, что веранда ответчика препятствует истцам заменить окно, опровергается вышеуказанными заключением эксперта, мнением специалиста, а также тем, что сам Ю.М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что веранда не препятствует замене окна, а только ограничивает ширину наличника, что может отразиться на внешнем виде окна, что в свою очередь не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Показания свидетеля Ю.М. о том, что в комнате № квартиры истцов было темно, когда он проводил замеры с целью замены окна, не свидетельствуют о нарушении прав истцов, так как объективными данными по делу установлено, что веранда квартиры № не нарушает требований по инсоляции и освещенности квартиры №.

Довод истца Ащеуловой Н.И., что веранда ответчика расположена на их стене, является несостоятельным, так как в силу ст.36 ЖК РФ наружные стены многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в судебном заседании истцами не представлено достоверных доказательств того, что спорная веранда создает угрозу их жизни и здоровью, или каким-либо иным образом нарушает права истцов. Напротив, судом установлено, что указанная веранда не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает установленных требований по инсоляции и освещенности квартиры № и не препятствует замене окна в комнате № квартиры Ащеуловых. То есть, те обстоятельства, на которых истцы основали свои требования не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ащеуловой Н.И. и Ащеулову А.И. к Тимашевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий С.С. Красов