Крупская Галина Александровна

Дело № 2-4025/2019

61RS0022-01-2019-005838-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Татьяны Игоревны к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении в перепланированном состоянии квартиры. В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проведены работы по перепланировке для улучшения жилищных условий. Истец просит суд сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель истца Сердюк Е.Е. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Клевченя М.В. просила принять законное и обоснованное решение.

Истец и 3-и лица Бондарева Е.А., Оськина Г.П., Оськина А.Н., Богатикова И.Н., Горина И.В., Верич С.Н., Воробьев Д.А., Васильева Н.Е., Крупская Г.А., Марченко А.В., Макаренко А.Ф., Энс Григорий Викторович, Костина О.И., Белова А.В., Саяпина Г.Г., Данилова О.В., Фабьянчук (Абраменко) Оксан Юрьевна, Бондарева Е.А., Махно Ю.В., Соляник А.М., Жертовская Н.П., Пивоваров Э.В., Касперский Ю.М., Касперская Л.Р., Марченко И.В., Ржевская Р.Ф., Ржевская С.Н., Малов В.И., Михайлова Л.А., Самойлова Л.И., Шахотина О.А., Харитонов А.Л., Харитонов Д.А., Иванова Н.В., Кравченко Е.Д., Овчаренко Т.Н., Горелов С.Г., Горелова Е.А., Кириченко А.В., Гордиевский А.В., Лигай Р.А., Смородина Н.Т., Исламшина Е.Ю., Нечепуренко В.А., Тимченко Т.Н., Алексеев А.В., Капуза Г.В., Колесник Ю.В., Никитина Ю.О., Алейникова О.А., Бабин Г.А., Мельников Б.Г., Лановенко С.В., Рудиченко А.А., Рудиченко А.А., Рудиченко О.Г., Рудиченко А.П., Гордиенко Ю.Н., Перекрестов В.В., Перекресто...

...в С.П., Ананьева Ж.А., Гладкова Т.П., Радченко Н.В., Ливенец Т.Ф., Каберт Д.А., Шигаева Я.С., Гуськова Т.И., Беликова Л.А., Курочкина Т.В., Батычко Н.Б., Думанский И.С., Думанская Л.А., Думанский С.В., Думанская О.С., Богуславская Г.И., Довыденко Ю.В., Воронежская Н.Б., Еремина Т.Б., Пискунов В.И., Бондаренко А.Г., Терехова Н.В., Шиян Э.Д., Пасько Н.И., Осколкина Н.М., Пенцов С.В., Косарев В.Ю., Гаркушенко А.Ю., Козырь Е.Г., Беляева Е.А., Мисько Н.В., Мисько С.А., Шишкова Е.Б., Иващова Е.А., Гацев Д.Е., Гацева Е.В., ООО "УК "ЖКО" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из норм статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором дарения от 27.08.2001 и выписками из ЕГРН.

Согласно договору спорная квартира имела общую площадь 30,9 кв.м, жилую – 17,1 кв.м.

Истцом в квартире выполнена реконструкция - проведены строительные работы в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта и повышения эффективности его использования, предусматривающие: изменение технических показателей, частичную разборку частей конструктивных элементов исследуемого строения и усиление несущих конструкций.

Реконструкция квартиры № в пятиэтажном жилом доме лит «А» произошла в соответствии с проектом, разработанный МУП «Архсервис» за счет:

- со стороны дворового фасада к квартире №22 пристроена служебная пристройка лит. «а» с внутренними размерами 5.57x1.75м. В пристройке размещено служебное помещение № площадью-9.7кв.м. Вход в пристройку выполнен из помещения кухни № за счет демонтажа оконного проема с расширением проема до уровня пола. При организации проема сохранена существующая перемычка /оконного проема/, произведено усиление проема металлическими уголками и вследствие чего, устройство проема не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Согласно выводам заключения специалиста Керцман А.А. № 189 от 20.12.2018 квартира № общей площадью 40.6кв.м. в реконструированном и состоянии, расположенная в многоквартирном пятиэтажном жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес>2 по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» «Здания жилые многоквартирные», СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Выполненная реконструкция и перепланировка квартиры №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных помещений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома.

В судебном заседании специалист Керцман А.А. под подписку подтвердил доводы изложенные в заключении.

Истцом представлен суду также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому собственники не возражают против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии и с возведением служебной пристройки.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухановой Татьяны Игоревны к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру № общей площадью 40,60 кв.м, в том числе жилой – 17,10 кв.м. расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2019.

В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-3396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 ноября 2018 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре Сорокине Е.М.

с участием прокурора Гребенюк И.В.

адвоката Лисина М.В.

осужденной Крупской Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Крупской Г.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

Крупской Г.А., <данные изъяты>, судимой

30 января 2015 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (содержалась под стражей с 30 ноября 2014 года по 30 января 2015 года). Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2015 года;

17 апреля 2017 года постановлением Тындинского районного суда Амурской области отменно условное осуждение по приговору от 30 января 2015 года, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима; срок наказания исчислен с 17 апреля 2017 года;

11 ноября 2017 года тем же судом с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 1 февраля 2018 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.70 УК РФ (приговор от 30 января 2015 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 11 ноября 2017 года; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от 30 января 2015 года, то есть с 30 ноября ...

...2014 года по 30 января 2015 года, а также время содержания под стражей по приговору от 11 ноября 2017 года, то есть с 29 марта 2017 года по 11 ноября 2017 года). Приговор вступил в законную силу 1 февраля 2018 года.

об изменении в соответствии ст.10 УК РФ приговора Тындинского районного суда амурской области от 11 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденной Крупской Г.А. и адвоката Лисина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гребенюк И.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Отбывающая наказание в виде лишения свободы осужденная Крупская Г.А. обратилась в суд с ходатайством об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговора Тындинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2017 года в связи с изменениями в ст.72 УК РФ, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Суд в постановлении от 14 сентября 2018 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ принял решение о зачете в срок лишения свободы по приговору от 11 ноября 2017 года времени содержания под стражей с 30 ноября 2014 года по 30 января 2015 года, а также с 29 марта 2017 года по день вступления указанного приговора в законную силу, то есть по 1 февраля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня остывания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и согласно пояснениям, сделанным в суде апелляционной инстанции, осужденная Крупская Г.А. считает, что, принимая решение о зачете в срок лишения свободы по приговору от 11 ноября 2017 года времени содержания под стражей, суд не произвел арифметические расчеты, в соответствии с которыми к вновь назначенному наказанию про приговору от 11 ноября 2017 года в соответствии со ст.70 УК присоединению подлежит неотбытая часть наказания по приговору от 30 января 2015 года в меньшем размере.

Суд неверно произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору от 11 ноября 2017 года, поскольку в период с 29 марта 2017 года по 19 февраля 2018 года она содержалась под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, а затем 23 февраля 2018 года прибыла этапом в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, где и отбывает наказание в виде лишения свободы. Считает, что в срок лишения свободы по приговору от 11 ноября 2017 года в соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть период с 29 марта 2017 года по 22 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд, рассмотрел ходатайство осужденной в порядке, предусмотренном ст.397 п.13 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», приведению в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим положение осужденного, подлежат все судебные решения независимо от стадии судопроизводства и того, в чем выражается такое улучшение. Применению подлежат все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила назначения наказания, как общие, так и специальные.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым зачет времени пребывания под домашним арестом и содержания под стражей под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы за совершение преступлений определенной категории производится с учетом вида меры пресечения, назначенного в приговоре вида исправительного учреждения, условий отбывания наказания.

Согласно представленным материалам в соответствии с постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 17 апреля 2017 года Крупская Г.А. направлена в исправительную колонию для отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору от 30 января 2015 года.

В соответствии с постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 31 марта 2017 года Крупская Г.А., обвиняемая в совершении 29 октября 2016 года преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (уголовное дело № 646846), содержалась под стражей с 29 марта 2017 года до момента постановления приговора по указанному делу, то есть до 11 ноября 2017 года.

Таким образом, в период с 17 апреля 2017 года по 10 ноября 2017 года Крупская Г.А. одновременно отбывала наказание в виде лишения свободы и содержалась под стражей по другому уголовному делу.

Правильно указав на то, что в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по приговору от 11 ноября 2017 года необходимо зачесть время содержания по стражей с 29 марта 2017 года до момента постановления указанного приговора, а также время содержания под стражей с 30 ноября 2014 года до момента постановления приговора от 30 ноября 2015 года, входящего в совокупность, суд вопреки требованиям ч.3.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ не проверил условия, в которых Крупская Г.А. отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору от 30 января 2015 года (в период с 17 апреля 2017 года по 10 ноября 2017 года).

Кроме того, суд не учел, что с учетом произведенного в соответствии со ст.72 УК РФ зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы по приговору от 30 января 2015 года размер неотбытой части наказания по указанному приговору, учитываемый при определении размера окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, изменился.

Суд при пересмотре приговора от 11 ноября 2017 года вопрос об изменении размера окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, не обсуждал.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона.

При новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч.3.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ необходимо истребовать информацию о сроках пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по амурской области, об условиях, в которых Крупская Г.А. отбывала лишение свободы по приговору от 30 января 2015 года в период с 17 апреля 2017 года до момента вступления приговора от 11 ноября 2017 года в законную силу (строгие условия, штрафной или дисциплинарный изолятор, помещения камерного типа); с учетом установленных обстоятельств определить, из какого расчета в срок лишения свободы по приговору от 11 ноября 2017 года необходимо зачесть время содержания под стражей. Далее необходимо исследовать вопрос о том, подлежит ли сокращению размер неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2015 года и с учетом этого в соответствии со ст.70 УК РФ назначить окончательное наказание по приговору от 11 ноября 2017 года.

Кроме того, необходимо правильно установить место рождения осужденной Крупской Г.А., а также в соответствии с законом оценить доводы о необходимости зачета в срок лишения свободы по приговору от 11 ноября 2017 года времени содержания в следственном изоляторе до момента прибытия в исправительную колонию.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 сентября 2018 года в отношении Крупской Г.А. отменить, возвратив материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённой Крупской Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.