Суханова Татьяна Игоревна

Дело №

определение

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца Разливинских А.С., действующей на основании доверенности ...2 от 30.07.2024, представителя ответчиков адвоката Велижанцева П.А., действующего на основании ордеров № от 09.09.2024 и № от 24.09.2024,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

19 ноября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Суханова С.В. к Коровиной К.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сорокина М.В., Сорокину В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Суханов С.В. обратился в суд с иском к Коровиной К.В. и Сорокину В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В исковом заявлении с учетом его изменения указал, что является собственником квартиры № по ул. ..., д. № в г.Шадринске. В июле 2024 года в результате залива его имуществу был причинен ущерб. Данная квартира пострадала в результате её залива из квартиры № по ул. ..., д. № в ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Коровиной К.В., Сорокину В.С. и Сорокину М.В. 19.07.2024 представителем управляющей компании ООО «Наш Дом» было произведено обследование жилого помещения на предмет подтопления и было установлено, что в квартире № имеются следы воды на потолке в комнате и кухне, намокание обоев в комнате, кухне и ванной, намокание напольного покрытия в комнате, кухне. В соответствии с экспертным заключением от 26.07.2024, общая стоимость восстановительных работ составляет 114735 руб. 60 коп. 31.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, на которую Коровина К.В. в установленный срок ответчик не от...

...ветила. В добровольном порядке ответчики выплатить сумму ущерба не желают. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с Коровиной К.В. и Сорокина В.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 114735 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 руб. 71 коп., расходы за составление заключения эксперта в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц были привлечены Суханова Т.И., ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Суханов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Разливинских А.С. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить, так как сумма ущерба в полном объеме была возмещена ООО СК «Сбербанк Страхование» после обращения истца с соответствующим заявлением.

Ответчики Коровина К.В., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего Сорокина М.В., и Сорокин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Велижанцев П.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Третьи лица Суханова Т.И., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит удовлетворению.

Истец вправе отказаться от иска (ст.39 ГПК РФ).

Статья 221 ГПК РФ о порядке и последствиях прекращения производства по делу: в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, - разъяснена.

Отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен внесудебным разрешением спора, поскольку ущерб от затопления принадлежащей истцу квартиры был возмещен со стороны страховой компании. При таких обстоятельствах отказ от иска принимается судом, в связи с чем производство по гражданскому делу по исковому заявлению Суханова С.В. к Коровиной К.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сорокина М.В., Сорокину В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ Суханова С.В. от иска к Коровиной К.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сорокина М.В., Сорокину В.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Производство по гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней через Шадринский районный суд

Судья Н.Ю. Журавлева

Дело № 2-4025/2019

61RS0022-01-2019-005838-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Татьяны Игоревны к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о сохранении в перепланированном состоянии квартиры. В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире проведены работы по перепланировке для улучшения жилищных условий. Истец просит суд сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель истца Сердюк Е.Е. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Клевченя М.В. просила принять законное и обоснованное решение.

Истец и 3-и лица Бондарева Е.А., Оськина Г.П., Оськина А.Н., Богатикова И.Н., Горина И.В., Верич С.Н., Воробьев Д.А., Васильева Н.Е., Крупская Г.А., Марченко А.В., Макаренко А.Ф., Энс Григорий Викторович, Костина О.И., Белова А.В., Саяпина Г.Г., Данилова О.В., Фабьянчук (Абраменко) Оксан Юрьевна, Бондарева Е.А., Махно Ю.В., Соляник А.М., Жертовская Н.П., Пивоваров Э.В., Касперский Ю.М., Касперская Л.Р., Марченко И.В., Ржевская Р.Ф., Ржевская С.Н., Малов В.И., Михайлова Л.А., Самойлова Л.И., Шахотина О.А., Харитонов А.Л., Харитонов Д.А., Иванова Н.В., Кравченко Е.Д., Овчаренко Т.Н., Горелов С.Г., Горелова Е.А., Кириченко А.В., Гордиевский А.В., Лигай Р.А., Смородина Н.Т., Исламшина Е.Ю., Нечепуренко В.А., Тимченко Т.Н., Алексеев А.В., Капуза Г.В., Колесник Ю.В., Никитина Ю.О., Алейникова О.А., Бабин Г.А., Мельников Б.Г., Лановенко С.В., Рудиченко А.А., Рудиченко А.А., Рудиченко О.Г., Рудиченко А.П., Гордиенко Ю.Н., Перекрестов В.В., Перекресто...

...в С.П., Ананьева Ж.А., Гладкова Т.П., Радченко Н.В., Ливенец Т.Ф., Каберт Д.А., Шигаева Я.С., Гуськова Т.И., Беликова Л.А., Курочкина Т.В., Батычко Н.Б., Думанский И.С., Думанская Л.А., Думанский С.В., Думанская О.С., Богуславская Г.И., Довыденко Ю.В., Воронежская Н.Б., Еремина Т.Б., Пискунов В.И., Бондаренко А.Г., Терехова Н.В., Шиян Э.Д., Пасько Н.И., Осколкина Н.М., Пенцов С.В., Косарев В.Ю., Гаркушенко А.Ю., Козырь Е.Г., Беляева Е.А., Мисько Н.В., Мисько С.А., Шишкова Е.Б., Иващова Е.А., Гацев Д.Е., Гацева Е.В., ООО "УК "ЖКО" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из норм статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором дарения от 27.08.2001 и выписками из ЕГРН.

Согласно договору спорная квартира имела общую площадь 30,9 кв.м, жилую – 17,1 кв.м.

Истцом в квартире выполнена реконструкция - проведены строительные работы в целях изменения существующих технико-экономических показателей объекта и повышения эффективности его использования, предусматривающие: изменение технических показателей, частичную разборку частей конструктивных элементов исследуемого строения и усиление несущих конструкций.

Реконструкция квартиры № в пятиэтажном жилом доме лит «А» произошла в соответствии с проектом, разработанный МУП «Архсервис» за счет:

- со стороны дворового фасада к квартире №22 пристроена служебная пристройка лит. «а» с внутренними размерами 5.57x1.75м. В пристройке размещено служебное помещение № площадью-9.7кв.м. Вход в пристройку выполнен из помещения кухни № за счет демонтажа оконного проема с расширением проема до уровня пола. При организации проема сохранена существующая перемычка /оконного проема/, произведено усиление проема металлическими уголками и вследствие чего, устройство проема не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Согласно выводам заключения специалиста Керцман А.А. № 189 от 20.12.2018 квартира № общей площадью 40.6кв.м. в реконструированном и состоянии, расположенная в многоквартирном пятиэтажном жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес>2 по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике №4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» «Здания жилые многоквартирные», СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Ф3-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Выполненная реконструкция и перепланировка квартиры №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных помещений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома.

В судебном заседании специалист Керцман А.А. под подписку подтвердил доводы изложенные в заключении.

Истцом представлен суду также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому собственники не возражают против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии и с возведением служебной пристройки.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухановой Татьяны Игоревны к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру № общей площадью 40,60 кв.м, в том числе жилой – 17,10 кв.м. расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.09.2019.

УИД 76RS0010-01-2021-000896-08

№ 5-353/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Ростов, Ярославская обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, дело в отношении

Сухановой Татьяны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки проведенной ОВМ ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области в отношении ИП Суханова Т.И. установлено, что 16 июля 2020 года ИП Суханова Т.И. заключила с гражданкой <адрес> ФИО5 трудовой договор. В течение трех рабочих дней, уведомление в УВМ УМВД России по Ярославской области о заключении трудового договора не подано.

По данному факту инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ростовскому району, 24 марта 2021 года, в отношении ИП Сухановой Т.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ростовскому району от 24 марта 2021 года, материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Сухановой Т.И. переданы на рассмотрение в Ростовский районный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Суханова Т.И. признала свою вин...

...у.

Участвующая при рассмотрении дела инспектор ОВМ ОМВД России по Ростовскому району Калашникова О.А. подтвердила факт совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.1, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 16 июля 2020 года ИП Суханова Т.И. заключила с гражданкой <адрес> ФИО5 трудовой договор. В течение трех рабочих дней, уведомление в УВМ УМВД России по Ярославской области о заключении трудового договора не подано.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении № от 24 марта 2021 года; объяснением; выпиской из ЕГРИН.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ИП Сухановой Т.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом судом установлено, что 16 июля 2020 года ИП Суханова Т.И. заключила с гражданкой <адрес> ФИО5 трудовой договор. В течение трех рабочих дней, уведомление в УВМ УМВД России по Ярославской области о заключении трудового договора не подано.

Тогда как, в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Сухановой Т.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Установленные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Согласно представленной выписке из ЕГРИН ИП Суханова Т.И. является субъектом малого предпринимательства. Ранее Суханова Т.И. к административной ответственности не привлекалась, совершенное ею правонарушение выявлено при проведении проверки. Данным правонарушением имущественный ущерб не причинен, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, как и угроза причинения такого вреда, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в результате его совершения отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств и на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным наказание в виде административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ заменить предупреждением.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Суханову Татьяну Игоревну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А. Отрывин