Крупский Виталий Григорьевич

Дело № 2-428/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000391-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С. В.,

при секретаре Кобзевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупской Г. Г. к администрации <адрес>, Гончарук А. Ю. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Крупская Г.Г. обратилась в суд к администрации <адрес> с исковым заявлением, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась с Крупским Г.П. в зарегистрированном браке вплоть до его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. С 1983 года они имели в пользовании садовый земельный участок <номер>, с кадастровым номером 22:31:010804:733, расположенный в садоводческом товариществе «Луговое», который им был предоставлен от завода БМЗ «Механические пресса». Документы на земельный участок оформили только ДД.ММ.ГГГГ, когда на имя супруга было выдано свидетельство <номер>, а впоследствии – свидетельство о государственной регистрации права № <адрес>. Поскольку спорный земельный участок был приобретен в период брака, считает себя собственником ? доли указанного имущества. Другая ? доля земельного участка поступила в наследственную массу после смерти Крупского Г.П. Наследниками Крупского Г.П. первой очереди являлись она и его дети Крупский В.Г. и Крупский Д.Г. Крупский В.Г. отказался от принятия наследства в её пользу. В результате наследство Крупского Г.П. приняла она и сын Крупский Д.Г., им выданы свидетельства о праве на наследство № <адрес>4 и № <адрес>0. При этом спорный земельный участок не был включен нотариусом в наследственную массу, до настоящего времени он зарегистрирован за Крупским Г.П. ДД.ММ.ГГГГ умер Крупский Д.Г. На момент смерти он находился в браке с Крупской А.Ю. После смер...

...ти Крупского Г.П., Крупского Д.Г., она, Крупская Г.Г. продолжает пользоваться земельным участком <номер> в садоводческом товариществе «Луговое», высаживает на нем садовые культуры, убирает сорняки, оплачивает членские взносы в садоводческое товарищество. Другие лица в содержании земельного участка участия не принимали, каких либо претензий по поводу ее владения данным имуществом не предъявляли.

На основании изложенного, просит суд признать за ней в порядке наследования право собственности на земельный участок <номер>, кадастровый <номер>, общей площадью 500, 0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Луговое».

Судом в качестве соответчика привлечена Крупская (ныне Гончарук) А.Ю.

В судебном заседание истец Крупская Г.Г. на иске настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо Крупский В.Г. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Решение по делу оставил на усмотрение суда.

Привлеченная судом в качестве соответчика Крупская А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что не заинтересована в спорном земельном участке, отказывается от каких-либо имущественных прав на него. В связи с заключением брака в настоящее время носит фамилию Гончарук.

Суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса и рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Луговое», расположен земельный участок <номер>, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 22:31:010804:733. Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Крупским Г. П..

Данный земельный участок был предоставлен в собственность Крупского Г.П. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей <номер>, выданного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

С учетом изложенного, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Таким образом, право собственности у Крупского Г.П. на земельный участок <номер> в садоводческом товариществе «Луговое» возникло в дату выдачи ему свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей <номер>, то есть, ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Крупский Г.П. находился в браке с истцом Крупской Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака № I-ТО <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти № II-ТО 670158 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суду РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое согласно ст. 128, 129, п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорный земельный участок приобретен Крупским Г.П. и Крупской Г.Г. в период брака, являлся их совместной собственностью, поэтому их доли в данном имуществе являются равными, по 1/2 у каждого.

После смерти Крупского Г.П. как следует из ответа нотариуса Барнаульского нотариального округа Перваковой Л.Г. наследственное дело не заводилось. При этом, как утверждает истец Крупская Г.Г., после смерти супруга она продолжает пользоваться земельным участком <номер> в садоводческом товариществе «Луговое», высаживает на нем садовые культуры, убирает сорняки, оплачивает членские взносы в садоводческое товарищество.

Другие наследники Крупского Г.П. первой очереди: дети Крупский В.Г. и Крупский Д.Г. наследство отца не принимали, Крупский Д.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, принявшая его наследство в ? доле супруга Крупская (ныне Гончарук) А.Ю. в спорном земельном участке не заинтересована, отказывается от каких-либо имущественных прав на него, заявила суду о признании требований истца в полном объеме. Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд приходит к выводу о том, что вступив во владение спорным земельным участком, Крупская Г.Г. фактически приняла наследство Крупского Г.П.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного, суд признает за истцом право собственности на земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Луговое», кадастровый <номер>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Крупской Г. Г. право собственности на земельный участок <номер>, кадастровый <номер>, общей площадью 500, 0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Луговое».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 года.

Судья Артемьева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Гусевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ОАО «ФИО9», ООО ФИО8» о взыскании штрафа в связи с задержкой рейса, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира в размере <данные изъяты> за каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за каждого из истцов, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в связи с задержкой самолета на ДД.ММ.ГГГГ был задержан рейс № по маршруту <адрес>), на который истцами были приобретены билеты. По этой причине перевозчик обязан оплатить истцам штраф в размере <данные изъяты> установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки. Кроме того задержкой рейса ответчикам причинены моральные страдания, поскольку они были вынуждены переезжать из аэропорта в город и обратно в ночное время, лишены нормального питания, несли незапланированные расходы, поздно прибыли к месту отдыха и потеряли целый световой день отдыха, что вызвало чув...

...ство раздражения, негодования, дискомфорта, омрачило отдых. В добровольном порядке их требования удовлетворены не были, поэтому просят взыскать в их пользу штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «ФИО10» в пользу каждого из истцов взыскан штраф за задержку рейса в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В иске ФИО2, ФИО1 к ООО «ФИО11» отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ОАО «ФИО13» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ОАО «ФИО12».

В своей жалобе представитель ответчика ФИО5 полагает обжалуемое решение суда не соответствующим требованиям законности и обоснованности, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального права, при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В частности указывает на то, что ФИО14» не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении денежных средств в связи с задержкой вылета чартерного рейса № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по осуществлению чартерных перевозок пассажиров в рамках договора о реализации туристского продукта несет туроператор. Кроме того, вины ОАО «ФИО15» в задержке рейса не имеется, поскольку в соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ время отправления и прибытия воздушного судна не являются обязательными условиями договора перевозки, они могут быть изменены перевозчиком, если того требуют условия безопасности полетов. Фактически задержка рейса была вызвана задержкой самолета и занятостью международного сектора, т.е. не зависящими от перевозчика обстоятельствами. При этом перевозчик предпринял все зависящие от него меры для доставки пассажиров в пункт назначения в максимально короткий срок.

Истцы, представитель ответчика ООО «ФИО16», представитель ответчика ОАО «ФИО17», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили; представитель ответчика ОАО «ФИО18», просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В своей жалобе ответчик ОАО «ФИО19» настаивает на то, что не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении денежных средств в связи с задержкой вылета чартерного рейса № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по осуществлению чартерных перевозок пассажиров в рамках договора о реализации туристского продукта несет туроператор.

Данным доводам ответчика суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и ФИО20 к ФИО21», мировой судья исходил из того, что оно является стороной договора перевозки пассажиров воздушным транспортом, по которому перевозчик несет ответственность перед пассажиром, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом указал, что не представлено доказательств того, что иные лица ответственны за перевозку, осуществляемую ФИО22

Однако данные выводы мирового судьи не соответствуют материально-правовым нормам, регулирующим правоотношения по перевозке с участием потребителей.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по воздушной перевозке пассажиров регулируются Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ, а также Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от28.06.2007 № 82, которые являются специальными нормами и пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО23 на основании маршрут-квитанций к электронному билету должны были следовать ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. рейсом № по маршруту <адрес>, однако согласно отметкам на квитанциях вылет рейса задержался до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ (на 10 часов 15 минут) в связи с поздним прибытием воздушного судна, что причинило истцам дополнительные расходы по организации своего сна, отдыха, питания.

В соответствии ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При этом в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 22 названных Правил, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение срока оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 132- ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристического продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристического продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО24» заключен договор о реализации турпродукта №, по которому ЗАО «ФИО25» обязалось реализовать заказчику туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых заказчику на общую цену) и/или оказать туристские услуги (услуги по организации турпоездки, оказываемые заказчику, но не являющиеся турпродуктом).

Согласно п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО26» совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании соответствующего договора, заключенного с туроператором по турпродукту, а по реализации отдельных туристских услуг на основании договора, заключенного с исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена заказчиком полностью в размере <данные изъяты> 0 рублей наличными в кассу (кассовый чек).

В рамках данного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобретены авиабилеты (маршрут-квитанции) на чартерный рейс № по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в ДД.ММ.ГГГГ часов (п. 8 договора содержит дату начала и окончания турпоездки, наименование рейса №, маршрут).

Согласно приложению № (неотъемлемая часть договора) к договору о реализации турпродукта № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем (туроператором) по настоящему договору является ФИО28».

Следовательно, ЗАО ФИО30» фактически выступает в данном случае турагентом, заключившим от имени туроператора ООО «ФИО29», договор с ФИО2 о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, ответственность перед туристами ФИО32 за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ несет туроператор ООО «ФИО33», взявший на себя обязательство по оказанию туристам ФИО40 комплекса услуг по перевозке и размещению, а, следовательно, выступающий их перевозчиком к месту отдыха посредством чартерного рейса № по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Одновременно статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Также, в соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В силу ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 Гражданского кодекса РФ, нормы Варшавской конвенции и Монреальской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Между тем, в указанное в маршрут-квитанциях к электронным билетам время (ДД.ММ.ГГГГ) воздушное судно не смогло совершить взлет.

Согласно отчету по рейсам ОАО «ФИО41» от ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно № было запланировано для выполнения следующих рейсов: № <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, № <адрес>

Согласно заданию на полет № время вылета воздушного судна № чартерного рейса № по графику установлено на ДД.ММ.ГГГГ вылетом в ДД.ММ.ГГГГ по UTC (всемирному скоординированному времени), или ДД.ММ.ГГГГ по местному времени в <адрес> (UTC+6 ч.).

В своем отзыве ответчик ОАО «ФИО46» указывает, что фактически воздушнее судно рейса <данные изъяты> осуществило вылет ДД.ММ.ГГГГ. в 04:10 по UTC, или в 10:10 по местному времени в <адрес>, с задержкой вылета на 01:10 в связи с поздним прибытием пассажиров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. задержка вылета рейса <данные изъяты> по маршруту <адрес> была связана с поздним прибытием самолета (ППС) рейса № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине позднего прибытия рейса <данные изъяты> <адрес> и занятости международного сектора, опоздания пассажиров, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, что в силу ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ освобождает перевозчика ООО «ФИО47» от ответственности за задержку рейса.

Иная перевозка могла привести к небезопасной для жизни и здоровья пассажиров посадке источника повышенной опасности.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации, а именно ст.795 ГК РФ и ст.120 ВК РФ исключает применение ответственности к перевозчику за задержку рейса вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, то исковые требования ФИО2, ФИО48. удовлетворению не подлежат.

Из Преамбулы и статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», применяемого к правоотношениям, возникшим из договора перевозки, в части, не урегулированной специальными законами, следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей..., и потребитель имеет право, чтобы оказанная ему услуга была безопасна.

Суд усматривает, что действия перевозчика были направлены на оказание услуги по авиаперевозке в максимально короткий срок и безопасной для жизни и здоровья потребителей ФИО50

К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются специальные нормы воздушного и гражданского законодательства Российской Федерации об ограниченной ответственности, в частности статьи 400, 784 Гражданского кодекса РФ, статьи 102, 116, 120 Воздушного кодекса РФ.

В силу ст.400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч.4 ст.784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Необходимо учитывать, что Гражданский и Воздушный Кодексы РФ, являясь федеральными законами, имеют одинаковую юридическую силу, однако в вопросе ответственности авиаперевозчика последний имеет приоритет, поскольку обладает специальным характером.

По вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств статья 793 Гражданского кодекса РФ отсылает к транспортным уставам и кодексам.

Как указано в п.1 Федеральных авиационных правил «Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82), Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы) и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил. перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Статья 795 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Воздушный кодекс РФ (статья 120) аналогичным образом определяет ответственность перевозчика: перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Из анализа действующего законодательства РФ видно, что законодатель, учитывая, что самолет является источником повышенной опасности, освободил от ответственности авиаперевозчика за задержку рейса, если она произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Согласно ст.401 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств, в том числе в виде возмещения убытков, наступает только при наличии вины.

Задержка отправления воздушного судна из аэропорта Барнаула рейса <данные изъяты> по маршруту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была вызвана непредвиденными обстоятельствами – поздним прибытием самолета рейса № и занятостью международного сектора, опозданием пассажиров, следовательно, вина перевозчика в задержке рейса № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, и оснований для привлечения туроператора к какому-либо виду ответственности не имеется.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по договору о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО51» вызваны непредвиденными обстоятельствами, то оснований для взыскания с него убытков, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ОАО «ФИО52», ООО «ФИО53» о взыскании штрафа в связи с задержкой рейса, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

Районного суда А.А.Литвинова