Крусь Александ Петрович

дело № 1-66/2021 09 марта 2021 года

(следственный №)

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Киреевой А.И.,

подсудимого Глазкова Р.А.,

адвоката Крусь А.П.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Глазкова Р. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурский городским судом Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Глазков Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Глазков Р.А. приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании данного приговора Глазкову Р.А, было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в з...

Показать ещё

...аконную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Глазков Р.А., имея не погашенную судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 30 мин. до 13 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил поездку от участка местности, расположенного <адрес> до участка местности, расположенного <адрес> где в указанный период времени был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. был составлен протокол отстранения Глазкова Р.А. от управления транспортным средством, так как у Глазкова Р.А. были установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 22 мин. Глазков Р.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, прибора №, в результате чего, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом Глазковым Р.А. воздухе содержание алкоголя составляло 0,570 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Глазков Р.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с адвокатом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии адвоката и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с адвокатом;

у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд постановляет обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с назначением подсудимому наказания, не превышающим одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Глазкова Р.А. следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Глазков Р.А. ранее судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности (л.д. 152). По месту работы ООО «<данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 154). Из сообщения филиала по Амурскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д. 146) установлено, что Глазков Р.А. состоит на учет филиала с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка отбывания наказаний не выявлено (л.д.146).

Суд постановляет обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с назначением подсудимому наказания, не превышающим 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с применением частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который совершил настоящее умышленное преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в период отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного аналогичного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что основное наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд читает необходимым, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами, назначенное по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытое Глазковым Р.А.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ то есть для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: видеозаписи на DVD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек; копию журнала изъятия водительского удостоверения; копию приговора № от ДД.ММ.ГГГГ Амурского городского суда Хабаровского края; копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Руководствуясь ст.316, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Глазкова Р. А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого дополнительного наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

На период испытательного срока, возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без предварительного письменного уведомления указанного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.71 УК РФ исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Глазкову Р.А. по настоящему делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественное доказательство по делу: видеозаписи на DVD-R диске, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Иные документы по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек; копию журнала изъятия водительского удостоверения; копию приговора № от ДД.ММ.ГГГГ Амурского городского суда Хабаровского края; копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края», хранящиеся при уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Шевченко А.Н.

Свернуть

Дело № 1 – 289/2022 11 ноября 2022 года

(следственный №)

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Янкаускаса П.С.,

подсудимого Кима Р.Е.,

адвоката Крусь А.П.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кима Р. Е., <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания по отбытию,

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Облученским районный судом Еврейской автономной области по ч. 3 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от нак...

Показать ещё

...азания по отбытию. Решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также осужденного :

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (за преступление совершенное в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ким Р.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Е. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 применяя газовый металлический ключ в качестве оружия, нанес Потерпевший №1. газовым металлическим ключом не менее 8-ми ударов по голове и рукам, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы: множественных ран волосистой части головы, открытого перелома теменной и затылочной кости (линейного перелома теменной кости с переходом на затылочную и основание черепа), которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- закрытого перелома правой лучевой кисти в средней трети-дистальной трети со смещением отломков (поперечного перелома дистальной трети диафиза правой лучевой кости), которое по степени тяжести квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно);

- открытого перелома левой локтевой кости в дистальной трети со смещением отломков (косого перелома дистального метадиафиза левой локтевой кости со смещением по ширине на ? ширины диафиза), которое по степени тяжести квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

Он же, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ Киму Р.Е. был установлен административный надзор на срок 10 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края без уведомления органа внутренних дел, а также обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Освободившись из мест лишения свободы по отбытию наказания, Ким Р.Е. прибыл к месту жительства по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Е., как поднадзорное лицо встал на учет в ОМВД России по Амурскому району, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о заведении в отношении Кима Р.Е. дела об административном надзоре, и Ким Р.Е. был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком его явки в ОМВД России по Амурскому району, а также с административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ от Кима Р.Е. поступило заявление о том, что он будет проживать по адресу <адрес>.

Вместе с тем, Ким Р.Е., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, лишив органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента установления его места нахождения сотрудниками полиции ОМВД России по Амурскому району.

Тем самым, Ким Р.Е. незаконно, умышлено, нарушил решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от административного надзора.

Подсудимый Ким Р.Е. в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.314.1 У РФ не признал и пояснил, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ с другом Свидетель №4 зашел в магазин, расположенный по <адрес>, где купили бутылку водки. Возле магазина встретили, ранее не знакомого Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил пойти к нему домой, распить спиртное. Свидетель №4 по дороге отстал. В квартире у Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №1 и его женой Свидетель №1 познакомились, втроем распивали спиртное, разговаривали об общих знакомых, оказалось, что ранее жили в одной деревни. Никаких конфликтов с Потерпевший №1. не было. У Потерпевший №1 телесных повреждений не видел. Затем, Потерпевший №1 неожиданно встал, вышел из комнаты, подумал, что он пошел в туалет. Потом почувствовал удар по голове, с левой стороны. Увидел, что Потерпевший №1 нанес удар газовым металлическим ключом по голове. Тогда забрал у него газовый металлический ключ, стал толкать Потерпевший №1 чтобы он отошел, Потерпевший №1 стал падать, и «в полете» нанес газовым металлическим ключом Потерпевший №1 два- три удара по рукам, возможно, один удар пришелся по голове, Потерпевший №1 поднял руки вверх, защищаясь от ударов. Удары Потерпевший №1 нанес в целях самообороны, в ответ на его противоправные действия, так как Потерпевший №1. первым нанес удар газовым ключом по голове. Затем вышел из квартиры, Потерпевший №1 и вызвал наряд полиции. Этот же наряд отвез домой. На следующий день домой пришел участковый, который видел повреждения на голове. Он брал объяснение и фотографировал на телефон телесные повреждения на голове. Телесные повреждения, описанные в обвинительном заключении, не могли образоваться у потерпевшего от нанесения двух-трех ударов газовым металлическим ключом, откуда они образовались, не знает. Ранее потерпевшего не знал, неприязненных отношений с ним не было.

От административного надзора не уклонялся, после того как ушел из больницы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживал по двум адресам: по <адрес>, распивал спиртное и не сообщал полиции о том, что вернулся в <адрес>, так как сотрудники полиции знали, где его (Кима) найти. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления.

Из показаний Кима Р.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154-158, л.д.181-184) оглашенных и исследованных судом, следует, что Ким Р.Е. вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признавая полностью, пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес> у знакомых, так как места регистрации и постоянного места жительства не имеет, не работает, злоупотребляет алкоголем. Около месяца проживает по адресу <адрес> друга Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с Ходжер находился около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, решили купить алкоголь, где встретили ранее не знакомого мужчину, как позже узнал в ходе предварительного следствия - Потерпевший №1 который предложил выпить у него дома. На предложение Потерпевший №1 согласились и втроем пошли к нему домой. По пути Свидетель №4, куда-то ушел. С Потерпевший №1 вдвоем пришли в квартиру по <адрес>. В квартире у Потерпевший №1 находилась его супруга Свидетель №1 Втроем в комнате, стали распивать спиртное. В настоящее время не помнит точно, был ли между ним (Кимом) и Потерпевший №1. конфликт, и по какой причине. Помнит, что Потерпевший №1. и его супруга Свидетель №1 сидели на полу, на матрасе, распивали спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 встал, вышел из комнаты. Примерно через 2 минуты он (Ким) почувствовал удар в левую часть головы каким-то предметом. Как наносился удар, не видел, все произошло очень быстро, сразу пошла кровь, понял, что голова рассечена. В этот момент понял, что удар по голове нанес Потерпевший №1., у него в руках был газовый металлический ключ, длинной около 30 сантиметров. Выхвалил у Потерпевший №1. из рук газовый металлический ключ, держа в левой руке данный ключ, начал толкать Потерпевший №1., чтобы он отошел от него (Кима), в результате Потерпевший №1. упал на пол. При этом с Потерпевший №1 переместился в другую комнату. Когда Потерпевший №1. упал на пол, наклонился над ним, и, держа в правой руке газовый металлический ключ, нанес им Потерпевший №1 не менее двух – трех ударов, в область рук, которые Потерпевший №1 поднимал над головой. Допускает, что мог нанести Потерпевший №1 удары газовым металлическим ключом в область головы, сколько точно ударов и в какую область головы не помнит. Удары Потерпевший №1 газовым металлическим ключом нанес по причине того, что защищался, боялся, что Потерпевший №1 снова начнет нападать. Свидетель №1 в этот момент находилась в другой комнате. Затем бросил газовый металлический ключ рядом с Потерпевший №1 и выбежал из квартиры на лестничную площадку босиком, ботинки остались в квартире. После чего сам вызвал сотрудников полиции, дождался их и рассказал о случившемся. Потерпевший №1 и Свидетель №1. сотрудникам полиции дверь квартиры не открыли. Его (Кима) рану на голове и кровь видели соседи Потерпевший №1 а также сотрудники полиции. В приемный покой, по факту рассечения головы газовым ключом обращаться не стал, по какой причине, не знает. Позже рана зажила сама. По какой Причине Потерпевший №1 нанес ему (Ким) удар газовым ключом, не знает, в настоящее время не вспомнит. ДД.ММ.ГГГГ утром приходил участковый и также видел на голове рану. В содеянном раскаивается.

В ходе проведения проверки показаний на месте 24.12.2021(т.1 л.д.185-189), что отражено фототаблицей (т. 1 л.д. 190-192) Ким Р.Е. пояснил, что точную дату не помнит, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> нанес Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения в область рук, не менее 3-х ударов газовым металлическим ключом.

Из показаний Кима Р.Е. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-237) оглашенных и исследованных судом, следует, что Ким пояснял, что решением Облученского районного суда ему (Киму) был установлен административный надзор сроком на 10 лет с административными ограничениями: обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания, заперт пребывания вне жилого и иного помещения, либо пребывания с 22 час. до 06 час., запрет выезда за пределы <адрес>, без уведомления в органы внутренних дел. Освободился ДД.ММ.ГГГГ из ИК-<данные изъяты> приехал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Амурскому району для постановки на учет, где разъяснили правила административного надзора, разъяснили основания установления дополнительных административных ограничений, а также обязанности в соответствии со ст. 11 ФЗ №, разъяснили основания привлечения к уголовной ответственности, а также дни явки на регистрацию. В данных разъяснениях ставил собственноручно подпись. Согласно установленному графику должен был являться на регистрацию 1 и 2 понедельник ежемесячно в ОМВД России по Амурскому району. Был запрещен выезд за пределы Амурского района. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию, так как злоупотреблял спиртным, проживал по <адрес>, но мог находиться и на других адресах. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу № <адрес>. Точный диагноз не помнит, так как упал и ударился головой. ДД.ММ.ГГГГ самовольно ушел из больницы, не окончив лечение, и вернулся в <адрес>. О том, что вернулся в <адрес> не сообщал в органы внутренних дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщал сотрудникам полиции, где находился, где проживал и в полицию не являлся, проживал по адресу <адрес>, злоупотреблял спиртным. Не помнит, поступали ли звонки на его (Кима) абонентский номер от сотрудников полиции, был в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается.

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-19) Ким Р.Е. пояснил, что показания Потерпевший №1. подтверждает частично, гаечный металлический ключ в комнату квартиры, где распивали спиртное, принес Потерпевший №1 и нанес им ему (Киму) удар по голове с левой стороны. После чего забрал у Потерпевший №1 газовый металлический ключ и нанес им Потерпевший №1 не более 3-х ударов сверху в область головы, при этом Потерпевший №1. защищался руками.

Из показаний Кима Р.Е. в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-35) оглашенных и исследованных судом, следует, что Ким Р.Е. вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, по ч.1 ст.314.1 УК РФ признавая полностью, пояснил, что Потерпевший №1 принес газовый металлический ключ, которым нанес удар ему (Киму). После чего забрал газовый металлический ключ у Потерпевший №1 и нанес им Потерпевший №1. удары в ответ на удары Потерпевший №1 с целью самозащиты.

Из показаний Кима Р.Е. в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.79-82) оглашенных и исследованных судом, следует, что Ким Р.Е. вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, ранее данные показания подтвердил полностью.

Из показаний Кима Р.Е. в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-19) оглашенных и исследованных судом, следует, что Ким Р.Е. вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.314.1 УК РФ не признал, так как считает, что административный надзор не нарушал, почему так считает, пояснить не может.

Данные показания подсудимый Ким Р.Е. подтвердил в судебном заседании частично, так как точно помнит, что конфликтов с Потерпевший №1 не было. Может быть и говорил следователю при допросе в качестве подозреваемого, что не помнит, был ли с Потерпевший №1 конфликт. Нанес удары Потерпевший №1. не тогда когда он находился в положении лежа, а в момент его падения. События помнит в настоящее время лучше, чем когда допрашивали на предварительном следствие. Не внес дополнения в протокол допроса в качестве подозреваемого и не попросил это сделать адвоката, так как юридически не грамотен, протоколы допросов не читал. Кроме того, следователь сказал, что на квалификацию эти обстоятельства не влияют. В ходе предварительного следствия вину свою признавал полностью по ч.1 ст.314.1 УК РФ, так как хотел, чтобы побыстрее закончили предварительное расследование. Соглашался с предъявленным обвинением по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью, так как следователь сказал, что количество ударов на квалификацию не влияет, поскольку преступление совершено с применением предмета, используемого в качества.

После допроса в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Ким Р.Е. пояснил, что может быть, в ходе распития спиртного с Потерпевший №1 у него (Кима) произошел конфликт, в ходе которого высказался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, после чего Потерпевший №1 попросил покинуть свою квартиру.

Допросив подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 огласив показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Кима Р.Е., потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2 Свидетель №3 данных ими на предварительном следствие, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Кима Р.Е. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что телесные повреждения Потерпевший №1. нанес в ответ на противоправные действия потерпевшего, в целях самообороны, так как Потерпевший №1 первым нанес удар газовым ключом по голове, всего нанес Потерпевший №1 2-3 удара, от его действий у Потерпевший №1 не могли образоваться телесные повреждения, описанные в обвинении, от административного надзора не уклонялся, показания на предварительном следствие пописывал, не читая и не внося замечания на протоколы, так как юридически не грамотен, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Сопоставление показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия о совершении умышленного причинения тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, самовольном оставлении поднадзорным лицом место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, позволяет суду сделать вывод, что показания подсудимого менялись с течением времени, по мере ознакомления с представленными доказательствами. Изменение подсудимым по истечении времени своей позиции по предъявленному обвинению в более выгодную для себя сторону обусловлены и наличием большого времени на обдумывание защитной позиции и свидетельствуют о стремлении найти способ, избежать ответственности за содеянное.

Оснований для признания протоколов допросов подсудимого Кима Р.Е. в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и Ким Р.Е. был допрошен с участием адвокатов (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Римского А.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Крусь А.П.). Добросовестное отношение адвокатов Римского А.В. и Крусь А.П. к выполнению своих профессиональных обязанностей законом презюмируется, поэтому участие адвокатов при допросах, ордера и подписи адвокатов в протоколах допросов являются гарантиями того, что в протоколе были записаны именно такие показания подозреваемого и обвиняемого Кима Р.Е., какие он фактически дал, без искажений. Отводов адвокатам не заявлялось. Ким Р.Е. был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допроса им, было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей, содержащие подписи и адвокатов. Право на защиту Кима Р.Е. было реализовано при выполнении ст.217 УПК РФ неоднократно – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-139), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22-24).

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросах подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия не нарушены. Поэтому, указанные показания суд принимает за доказательства, в том числе, и в судебном заседании, в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места умышленного причинения тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также даты и места самовольного оставления поднадзорным лицом место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, посткриминальных действиях. В указанной части показания подсудимого Кима Р.Е. не являются самооговором и единственным доказательством по делу, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом.

Позицию подсудимого Кима Р.Е. при высказывании своего отношения к предъявленному обвинению, заявившего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о частичном признании своей вины по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признании своей вины по ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное, либо смягчить такое наказание и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Виновность подсудимого Кима Р.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так,

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании пояснил, что

дату не помнит, шел домой, встретил Кима Р.Е., ранее его не знал, позвал его к себе в квартиру, где вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного подрались. Из-за чего произошел конфликт с Кимом Р.Е., не помнит, так как прошло много времени. Стали с Кимом Р.Е. драться на кухне. Убежал от Кима в туалет, но Ким выломал дверь, мебель переломал. На стиральной машинке лежал газовый ключ, который взял в руки, попытался этим ключом нанести удары Киму, замахнулся, но удар нанести не смог, так как Ким выхватил из рук газовый ключ и стал им наносить удары. Куда и какое количество ударов нанес Ким Р.Е., не помнит, но после на голове наложили семь швов и были сломаны обе руки. Потом Ким ушел из квартиры. Затем ночь перетерпел боль, а утром вызвали скорую помощь, и был госпитализирован в больницу. Так как прошло много времени, не помнит всех событий. Когда давал показания на предварительном следствие, события помнил лучше, все правильно излагал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 37-39, 162-164) оглашенных и исследованных судом следует, что проживает в <адрес> женой Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ с женой находился дома, употреблял спиртное. Затем пошел в магазин по <адрес>, приобрести еще спиртного. Находясь около магазина, встретил двух парней, ранее не знакомых, у которых при себе была бутылка водки. Предложил парням, одним из них, как позже узнал в ходе предварительного следствия, был Ким Р.Е., пойти к нему (Потерпевший №1 домой распить спиртное. Парни согласились. По дороге к дому, один из парней куда-то ушел. К себе в квартиру пришел с Кимом около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в зале квартиры с Свидетель №1 и Кимом, стал распивать спиртное и разговаривать. В ходе разговора с Кимом произошел конфликт, Ким стал нецензурно высказываться в отношении него (Потерпевший №1.) Ему (Потерпевший №1) стало неприятно, разозлился и хотел выгнать Кима из квартиры. Стал выталкивать Кима из квартиры, в ходе чего переместился с Кимом в коридор квартиры. Ким сопротивлялся и не хотел уходить. Ким втолкнул его (Потерпевший №1 в ванную комнату и пытался закрыть за ним (Потерпевший №1.) дверь, при этом продолжал высказывать нецензурные фразы. Он (Потерпевший №1.) испугался за себя и супругу, что Ким не уйдет из квартиры и при этом, Ким вел себя агрессивно. На полу в ванной комнате увидел газовый металлический ключ. Решил припугнуть Кима данным ключом. Взял газовый ключ, вышел из ванной комнаты. Ким продолжал оскорблять и не желал уходить из квартиры и держался за дверную ручку. Тогда начал размахивать газовым ключом перед Кимом. Ударять Кима данным ключом не собирался. Размахивая газовым ключом, хотел напугать Кима. Ключ держал при этом в правой руке. Ким выхватил газовый металлический ключ из руки, после чего Ким толкнул, от чего он (Потерпевший №1 упал в ванную комнату. Далее Ким начал наносить ему (Потерпевший №1.) удары газовым ключом, при этом он (Потерпевший №1) лежал на спине в ванной комнате, пытался закрывать руками голову и лицо, поэтому руки поднял вверх. В этот момент Ким наклонился и нанес газовым металлическим ключом не менее двух ударов по левой и правой руке, в области запястья, а также нанес не менее шести ударов в голову, а именно в волосистую часть головы, в теменную часть головы. Затем Ким бросил ключ на пол в прихожей и вышел из квартиры. Сразу же закрыл за ним дверь. Со слов супруги стало известно, что Свидетель №1 слышала конфликт, но не выходила из комнаты, боялась. Свидетель №1 перевязала голову. Чувствовал очень сильную боль в руках и голове. Наутро, ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение Амурской ЦРБ, где госпитализировали в хирургическое отделение. Позже увидел, что Ким оставил свои кроссовки в квартире. Кроссовки были старые дырявые, супруга их через несколько дней выкинула.

В ходе проведения очной ставки с Кимом Р.Е. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.15-19) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Ким Р.Е. в ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> после ссоры, возникшей после распития алкоголя, нанес ему (Потерпевший №1 не менее 7 ударов газовым ключом по голове и рукам, которыми прикрывал голову.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что на момент его допроса в ходе предварительного следствия вышеуказанные события он помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д. 40-42) оглашенных и исследованных судом следует, что проживает с мужем Потерпевший №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с мужем дома употребляла спиртное. В вечернее время примерно около 18 часов Потерпевший №1. пошел в магазин, расположенный по <адрес>, приобрести еще спиртного. Домой муж вернулся с Кимом Р.Е. (фамилия была установлена в ходе предварительного следствия). Втроем стали распивать спиртное в комнате квартиры. В какой-то момент между Потерпевший №1 и Кимом произошел конфликт. Ким сказал что-то Потерпевший №1 тогда Потерпевший №1 пошел в ванную комнату, а сама в этот момент вышла на кухню. Когда снова вернулась в комнату, увидела, как Ким наносит Потерпевший №1 удары по рукам газовым ключом. Потерпевший №1 закрывался от ударов руками. Затем увидела, как Ким бьет Потерпевший №1. газовым ключом по голове. В процессе ссоры Ким и Потерпевший №1 перешли в прихожую квартиры, где у них продолжилась ссора. Что они там конкретно делали, не видела, так как боялась подойти к ним. После Потерпевший №1. зашел в комнату, Кима в квартире уже не было. Увидала кровь на голове Потерпевший №1. и сразу перебинтовала ему голову. Утром ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 сильно болели руки и голова, тогда поехали в больницу, где Потерпевший №1 госпитализировали в хирургическое отделение.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Согласно справке приемного отделения КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился КГБУЗ «Амурская центральная районная больница», выставлен диагноз: Множественные ушибленные раны головы. Открытый перелом левой локтевой кости в н/з 3/перелом правой лучевой кости в н/з. Алкогольное опьянение.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-10), фототаблицы (т.1 л.д. 11-15) установлено, что была осмотрена <адрес> края. В коридоре общий порядок нарушен: на полу обнаружены осколки стекла, одежда, фрагменты досок, поврежденная межкомнатная дверь, также на полу обнаружен металлический газовый ключ. В санузел квартиры, на полу и на стиральной машинке и на ванной имеются следы вещества бурого цвета. В комнате № (зале) нарушен общий порядок: на диване и на полу множество перьев, предположительно из подушки, на полу рядом с диваном лежит разбитая бутылка из-под спиртного (водки). В комнате № и на балконе квартиры общий порядок не нарушен. Газовый металлический ключ изъят и упакован.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-31) установлено, что у Потерпевший №1 на момент поступления в КГБУЗ «АЦРБ» хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин, имелись следующие повреждения: «.. В теменной и затылочной области ушибленные раны числом 6 размерами от 2,0х0,5 до 4,0х0,5. Края ран замяты. Отек мягких тканей на уровне нижней трети левого предплечья с переходом на кисть. По тыльно-локтевому краю левого предплечья рана 1,8х0,5. Отек мягких тканей на уровне средней трети-дистальной трети правого предплечья, костная крепитация на этом же уровне…»; на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ определяется поперечный перелом дистальной трети диафиза правой лучевой кости с захождением отломков на 9,0мм, косой перелом дистального метадиафиза левой локтевой кости со смещением по ширине на ? ширины диафиза; на рентгенограммах черепа от ДД.ММ.ГГГГ определяется справа линейный перелом теменной кости с переходом на затылочную и основания черепа протяженностью до 10,0 см. На основании имеющихся данных гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в КГБУЗ «АЦРБ» хирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ был установлен заключительный клинический диагноз: сочетанная политравма. Открытый перелом теменной и затылочной кости. Ушиб головного мозга легкой степени. Открытый перелом левой локтевой кости в дистальной трети со смещением отломков. Закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети-дистальной трети со смещением отломков. Множественные ушибленные раны головы. Алкогольное опьянение.

Открытая черепно-мозговая травма: множественные раны волосистой части головы, открытый перелом теменной и затылочной кости (линейный перелом теменной кости с переходом на затылочную и основание черепа). Достоверно высказаться о характере, механизмах, давности и более точной: локализации повреждений мягких тканей в теменной и затылочной области головы не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологической картины (края, концы, форма ран и т.п.), но учитывая данные о количестве повреждений и данные о поведении первичной хирургической обработки ран (наложены швы), указанные повреждения образовались от не менее 6 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах. Имеющаяся у Потерпевший №1. открытая черепно-мозговая травма, по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Ушиб головного мозга легкой степени. Анализ сведений, полученных из представленных в распоряжение эксперта медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «АЦРБ», заведенная на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сопоставление их с характерными для данного вида травмы клиническими симптомами показал, что объективных данных, подтверждающих у потерпевшего диагноз ушиб головного мозга легкой степени не имеется.

Закрытый перелом правой лучевой кости в средней трети-дистальной трети со смещением отломков (поперечный перелом дистальной трети диафиза правой лучевой кости). Данное повреждение образовалось от не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах, по степени тяжести квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

Открытый перелом левой лучевой кости в дистальной трети со смещением отломков (косой перелом дистального метадиафиза локтевой кости со смещением по ширине на ? ширины диафиза). Данное повреждение образовалось от не менее однократного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно при указанных в постановлении обстоятельствах, по степени тяжести квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. 53-54), фототаблицы (т.2 л.д. 55-56), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57) установлено, что был смотрен и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, изъятый в ходе осмотра места происшествия: газовый металлический ключ.

Виновность подсудимого Ким Р.Е. в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.2 л.д. 36-38) оглашенных и исследованных судом следует, что работает в ОМВД России по Амурскому району в должности ст. инспектора НпО АН ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району. В служебные обязанности входит: контроль по осуществлению надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и лиц с непогашенной судимость. С ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Амурскому району на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит Кима. По решению Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима установлен административный надзор сроком на 10 лет с установлением административных ограничений. За период срока постановки на профилактическом учете, Ким административные ограничения установленные судом не соблюдал, демонстративно уклонялся от требований сотрудников полиции, самовольно покидал избранные места жительства, о чем не уведомлял орган внутренних дел. Согласно материалам дела административного надзора, Ким был ознакомлен с графиком регистрации в ОМВД России по Амурскому району, со своими обязанностями в соответсвиии со ст. 11 ФЗ №, был уведомлен о том, что будет привлечен к уголовной ответственности в случае, если он скроется от органов внутренних дел и не будет исполнять решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Ким был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Е. покинул указанное учреждение, однако в ОМВД России по Амурскому району не прибыл, о месте своего проживания не сообщал, на связь с сотрудниками полиции не выходил, на регистрацию согласно графику не являлся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима Р.Е. было заведено контрольно- наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его, в ОМВД России по Амурскому району были направлены отдельные поручения на установление поднадзорного Кима. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный Ким на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ Ким был обнаружен сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.2 л.д. 59-61) оглашенных и исследованных судом следует, что работает в ОМВД России по Амурскому району в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району. По роду службы, было известно, что в ОМВД России по Амурскому району на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор сроком на 10 лет, с установлением ограничений, состоит Ким. ДД.ММ.ГГГГ Ким был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ покинул учреждение, но в ОМВД России по Амурскому району не прибыл, о месте своего проживания не сообщал, на связь с сотрудниками полиции не выходил, на регистрацию согласно графику, не являлся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПНД было направлено отдельное поручение на установление места нахождения поднадзорного лица Кима. С целью установления места нахождения Кима было выявлено, что Ким не имеет определенного места жительства, собственного жилья не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, бродяжничает. В ходе исполнения поручения проводились мероприятия: устанавливался круг общения поднадзорного лица. Было установлено, что круг общения Ким Р.Е. составляют люди склонные к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющие спиртными напитками, не имеющие определенного места жительства. Были проверены адреса возможного нахождения поднадзорного, а именно: <адрес>. При посещении указанных адресов поднадзорный Ким обнаружен не был. Жильцы квартир, либо не знали данного гражданина, либо им не было известно его местонахождение. Были проверены места концентрации лиц, ведущих асоциальный образ жизни и не имеющие постоянного места жительства по адресам: <адрес> При проверке указанных адресов, Ким Р.Е. обнаружен не был.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Согласно копии решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-200) Киму Р.Е. был установлен административный надзор на срок 10 лет, с установлением административных ограничений и возложением обязанностей в виде: запрета выезжать за пределы муниципального образования Городское поселение «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края без уведомления органа внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов, а также обязательная явка на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно справке об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201, т.2 л.д.233-234) Ким Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно предписанию ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.235) Киму Р.Е. в отношении которого решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ было вручено предписание об обязанности после освобождения из мест лишения свободы, прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства, находящемуся по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней с момента прибытия к избранному месту жительства или пребывания, явиться для постанови на учет в ОМВД России по Амурскому району, а также предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае не прибытия без уважительных причин к избранному им месту жительства в установленный срок.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202) установлено, что инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кима Р.Е. было заведено дело административного надзора.

Из разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203) установлено, что Киму Р.Е. были разъяснены последствия несоблюдения административного надзора и не выполнение административных ограничений установленных решением суда, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию (т.2 л.д.232) Киму Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ установлена явка на регистрацию в ОМВД России по Амурскому району ежемесячно 1,2 понедельник.

Согласно заявлению Кима Р.Е. (т.2 л.д.239) ДД.ММ.ГГГГ уведомил начальника ОМВД России по Амурскому району письменно о том, что будет проживать по адресу: <адрес>, просит проверять его по указанному адресу. Предупрежден о том, что место жительства может изменить, только после уведомления ОМВД.

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства (т.1 л.д.212,) установлено, что в ходе проверки Кима Р.Е. по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 мин. до 22 часов 20 минут, двери квартиры никто не открыл. Довозиться по мобильному телефону Ким Р.Е. не представилось возможным, абонент не доступен.

Из копии рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205), копии рапортов полицейских ОВ ППСП ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208, л.д.209, л.д.215) копии справки КГБУЗ «АЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122) копии постановления начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 206-207) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Е. был направлен на лечение в КГБУЗ «7 городская больница <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Е. покинул больницу, в ОМВД России по Амурскому району не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Е. по месту жительства по адресу: <адрес> не проживает, о месте своего нахождении сотрудникам полиции не сообщает, участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> проводился комплект мероприятий по установлению местонахождения Кима Р.Е., были проверены адреса возможного нахождения поднадзорного, а именно: <адрес> в ходе которых местонахождение Кима Р.Е. установлено не было. В связи с тем, что Ким Р.Е. состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от административного надзора, в целях установления местонахождения поднадзорного лица, было заведено контрольно наблюдательное дело по розыску Кима Р.Е., как лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-42), фототаблицы (т.2 л.д. 43), протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 44-45), фототаблицы (т. 2 л.д. 46- 48), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 50-51), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 52) установлено, что дело административного надзора № в отношении Кима Р.Е. было изъято у сотрудника ОМВД по Амурскому району Свидетель №2., осмотрено, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства по делу, передано на ответственное хранение Свидетель №2 по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-3), фототаблицы (т. 3 л.д.4-9), установлено, что были осмотрены копии из дела административного надзора № в отношении Кима Р.Е.:график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; справка об освобождении; предписание; уведомление; объяснение Ким Р.Е.; заявление Ким Р.Е; три акта посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого Кима Р.Е. в изложенных выше преступлениях.

Доводы стороны защиты подсудимого Кима Р.Е. о том, что он защищался от посягательства потерпевшего Потерпевший №1., причинил ему телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, суд не может признать их обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми, совокупностью доказательств по делу. О несостоятельности позиции подсудимого, говорят и его нелогичные и непоследовательные показания, приведенные выше, опровергаемые показаниями свидетеля Свидетель №1 потерпевшего Потерпевший №1 и другими объективными доказательствами по делу.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и интенсивность его действий, нанесение множества ударов, в том числе в жизненно важный орган человека -голову, с достаточной силой, которые доказывают тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений, орудие преступления- газовый металлический ключ. Действия подсудимого по нанесению тяжких телесных повреждений были волевыми, продолжительность наносимых ударов, способ, характер и локализация телесных повреждений, безусловно, свидетельствуют о том, что Ким Р.Е. понимал, что его действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего, при отсутствии угрозы жизни подсудимому со стороны потерпевшего.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших с Потерпевший №1. в период совместного распития спиртного, из-за ссоры, которая возникла между подсудимым и потерпевшим на бытовой почве, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1 приведенными выше. Обстоятельства начала конфликта с Потерпевший №1 который, как установлено судом инициатором драки не был, принимал меры к тому, чтобы Ким Р.Е. покинул его квартиру, не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего, в сложившейся ситуации носило противоправный характер, и могло послужить поводом для совершения в отношении него преступления.

Суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 свидетель Свидетель №1 находились в состояние алкогольного опьянения, что отразилось на индивидуальном восприятие потерпевшего, свидетеля, однако, оснований не доверять указанным показаниям, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства, в том числе, и в потерпевшего судебном заседании, в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу, и другим объективным доказательствам по делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №1. о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, орудии, использованном при этом, действиях подсудимого и положение потерпевшего, при нанесении ему ударов подсудимым, объективно подтверждаются заключением эксперта(т.1 л.д.26-31), согласно которому повреждения у потерпевшего квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как вред здоровью средней тяжести.

Причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым по неосторожности, так же исключается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.26-31), из которого следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, причинившие тяжкий и средней тяжести вред здоровью, образовались от не менее 8 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью.

Оценивая заключения указанной судебно-медицинской экспертизы, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данной экспертизе. Экспертиза произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, её содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы эксперта ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Выводы эксперта о локализации, механизме и давности образования, имевшихся телесных повреждений потерпевшего объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1. и свидетеля Свидетель №1, приведенные выше. Таким образом, содержащиеся в выводах судебно-медицинской экспертизы данные, не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшим и свидетелем, о фактическом характере действий Кима Р.Е. в процессе причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему. В ходе дальнейшего следствия и в суде эти показания нашли объективное подтверждение, и суд признает их достоверными в части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, изложенных выше.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1., относящихся к предмету доказывания, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, неприязненных отношений между ними не было. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1., приведенными выше, судом не установлено. Потерпевший и свидетель подробно поясняли об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, утверждая, что именно подсудимый Ким Р.Е. нанес потерпевшему удары газовым металлическим ключом, в ходе ссоры, когда потерпевший никаких активных действий в отношении него не предпринимал.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 фактически сообщили одни и те же сведения, о времени, месте и способе совершения преступления подсудимым, которые по -своему содержанию дополняют и подтверждают друг друга, также согласуются с совокупностью и других приведенных выше исследованных доказательств по делу.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать, как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении её пределов, поскольку при причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, акт посягательства со стороны последнего отсутствовал. Судом установлено, что жизни Кима Р.Е. ничего не угрожало со стороны потерпевшего, Потерпевший №1. никаких угроз в его адрес не высказывал, ничем не угрожал, каких-либо предметов в качестве оружия не использовал.

Кроме того, доводы стороны защиты о действиях Кима Р.Е. в состояние необходимой обороны несостоятельны и по тем основаниям, что в соответствии со ст. 37 УК РФ, посягательство, от которого человек имеет право защищаться любыми средствами, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, то есть угрожать причинением серьезного вреда интересам личности, охраняемым уголовным законом, действия Кима Р.Е. не носили характера самообороны.

Доводы стороны защиты подсудимого Кима Р.Е. о том, что действовал в состоянии необходимой обороны, при превышении её пределов, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, проведенной процессуальной проверкой по рапорту следователя СО ОМВД России по Амурскому району Злобина по факту нанесения телесного повреждения Киму Р.Е. с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ): рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ приемного отделения КГБУЗ «АЦРБ», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) Ким Р.Е. не находился, поскольку осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал с потерпевшим адекватный речевой контакт, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении, что опровергает состояние аффекта.

Именно в результате умышленных действий, подсудимого, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Возникший конфликт подсудимый мог погасить менее опасным способом, не нанося ударов потерпевшему газовым металлическим ключом, учитывая отсутствие активных действий со стороны потерпевшего. Ким Р.Е. реальную возможность уйти из квартиры потерпевшего, но таких попыток не делал. При этом суд учитывает, что по физическим данным, росту подсудимый не превосходил потерпевшего.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Ким Р.Е. действовал умышленно, правильно оценивал происходящее и осознавал суть своих действий, действовал не импульсивно, а, вполне осознанно и целенаправленно, когда для достижения своих целей- причинения телесных повреждений потерпевшему, нанес не менее 8 ударов потерпевшему газовым металлическим ключом, в том числе в голове, то есть в место расположения жизненно- важных органов человека.

Исходя из изложенного, оснований для квалификации действий подсудимого Кима Р.Е. по ст. 113 УК РФ, ст. 114 УК РФ, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кима Р.Е. и в той части, что его действия не могли привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты, преуменьшающий роль в совершении этого преступления, поскольку о нанесении подсудимым Кимов Р.Е. предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему множественных ударов и со значительной силой, свидетельствуют обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, указанные выше, образовавшиеся от не менее восьми травматических воздействий.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Ким Р.Е. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., и его действия носили умышленный характер.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1. причинили другие лица в другое время, как и рассматривать наступившие последствия как случайный результат, не имеется, поскольку именно в результате умышленных действий Кима Р.Е. был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 что нашло свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1. когда Ким Р.Е. наносил ему удары газовым металлическим ключом, он лежал на спине, пытался закрывать руками голову и лицо, затем Ким вышел из квартиры, сразу же закрыл за ним дверь, Свидетель №1 перевязала голову, чувствовал очень сильную боль в руках и голове, наутро, ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение Амурской ЦРБ, где госпитализировали в хирургическое отделение. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела, как Ким наносит Потерпевший №1, удары по рукам и голове газовым ключом, Потерпевший №1 закрывался от ударов руками, когда Ким Р.Е. покинул квартиру, увидала кровь на голове Потерпевший №1. и сразу перебинтовала ему голову. Утром ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 сильно болели руки и голова, тогда поехали в больницу. Сами подсудимый Ким Р.Е. не отрицали, того, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Е. в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, нанес удары газовым металлическим ключом Потерпевший №1

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании бесспорно установлена.

Указание в обвинительном заключении о применении Кимом Р.Е. в качестве предмета используемого в качестве оружия – гаечного металлического ключа, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(т.1 л.д.7-16), протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2. 53-56) был в ходе осмотра места происшествия был изъят и в последующем осмотрен в качестве предмета, используемого в качестве оружия - газовый металлический ключ.

Доводы стороны защиты подсудимого Кима Р.Е. о том, что Ким Р.Е. преступление по ч.1 ст. 314.1 УК РФ не совершал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживал по двум адресам и сотрудники полиции знали, где он проживает, суд также не может признать обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, не опровергающими выводы суда о виновности подсудимого, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутые, совокупностью исследованных доказательств по делу.

Судом установлено, что решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ Киму Р.Е. был установлен административный надзор на срок 10 лет, с установлением административных ограничений (т.1 л.д. 198-200).

После освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, Ким Р.Е. прибыл к месту жительства в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Е., как поднадзорное лицо встал на учет в ОМВД России по Амурскому району, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о заведении в отношении Кима Р.Е. дела об административном надзоре, и Ким Р.Е. был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, ознакомлен с графиком его явки в ОМВД России по Амурскому району. ДД.ММ.ГГГГ от Кима Р.Е. поступило заявление о том, что он будет проживать по адресу <адрес>. (т.2 л.д. 202, 203, 232, 239).

Вместе с тем, Ким Р.Е., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, прибыв ДД.ММ.ГГГГ из Больницы № <адрес> период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства, без уважительных причин, поскольку не проживал по месту жительства по адресу <адрес>, без разрешения органа внутренних дел.

Как установлено из приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ Ким был госпитализирован в КГБУЗ «Городская больница №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ким Р.Е. покинул указанное учреждение, однако в ОМВД России по Амурскому району не прибыл, о месте своего проживания не сообщал, на связь с сотрудниками полиции не выходил, на регистрацию согласно графику не являлся. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима Р.Е. было заведено контрольно- наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его, в ОМВД России по Амурскому району были направлены отдельные поручения на установление поднадзорного Кима. В ходе исполнения поручения проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения Кима Р.Е., в ходе которых было установлено, Ким Р.Е. по адресу <адрес> не проживает. Были проверены адреса возможного нахождения поднадзорного в <адрес>. Местонахождение Кима Р.Е. было установлено только при его задержании ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Факт отсутствия Кима Р.Е. по месту жительства по адресу <адрес>, подтверждается также поручениями следователя СО ОМВД России по Амурскому району на проведение оперативно- розыскных мероприятий, рапортами и справками оперуполномоченных ОМВД России по Амурскому району, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Кима Р.Е. по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, сообщениями инспектора НпО АН ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району, объяснением Кима Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108, л.д. 110, л.д.116, л.д.117-118, л.д.124, л.д.126, л.д.127, л.д.129, л.д. 214, л.д. 130, л.д.132, л.д. 139, л.д.148), а также постановлением о розыске в качестве подозреваемого Кима Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133).

Кроме того превоначальными показаниями самого подсудимого Кима Р.Е. (ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 233-237) о том, что ДД.ММ.ГГГГ самовольно ушел из больницы № <адрес>, не окончив лечение, и вернулся в <адрес>, о том, что вернулся в <адрес> не сообщал в органы внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес>, злоупотреблял спиртным о своем местонахождении не сообщал сотрудникам полиции, в отделение полиции не являлся, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть.

Таким образом, уважительных причин, которые объективно препятствовали исполнению Кимом Р.Е. своих обязанностей, и свидетельствовали о том, что Ким Р.Е. оставил место своего жительства, по уважительным причинам, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями Свидетель №2 Свидетель №3. судом не установлено, так как неприязненных отношений между ними и подсудимым Кимом Р.Е., не имеется, их показания, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного Кимом Р.Е. преступления. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются между собой и другим объективным доказательствам по делу, дополняют друг друга.

Протоколы следственных действий по данному делу суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним подсудимого, эти доказательства не содержат.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, суд приводит к достоверному выводу о совершении данных преступлений подсудимым Кимом Р.Е., и на основании изложенного, суд квалифицирует действия Кима Р.Е.:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 128). Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241-248) установлено, что Ким Р.Е. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки <данные изъяты> о чем свидетельствует данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, выявившего у него в настоящее время конкретизацию мышления, поверхностность суждений, невысокий интеллект, ограниченный запас знаний, признаки эмоционально-волевой лабильности, что в свою очередь усугубилось злоупотреблением спиртного и привело к определенной социальной дезадаптации, однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям у него также не было и какого либо временного болезненного расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. В настоящее время страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное по ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на предварительном следствие и в судебном заседании, признание вины по ч.1 ст.314.1 УК РФ на предварительном следствие, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний на предварительном следствие и при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья.

Суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явки с повинной – объяснения Ким Р.Е. (т.1 л.д. 17, т. 2 л.д. 219-220), в которых содержатся указание места, способа, обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, данное им до возбуждения уголовных дел.

Отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях подсудимого признается особо опасным, поскольку подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее осуждался за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы (по ч.4 ст.111 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.3 ст.321 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в совершеннолетнем возрасте.

Отягчающих наказание обстоятельств, применительно к ч.1 ст.314.1 УК РФ судом не установлено, т.к. согласно положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Ким Р.Е. ранее судим. Участковым уполномоченным ОМВД России по Амурскому району характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, не трудоустроен, определенного места жительства не имеет (т. 2 л.д. 132). По месту отбывания наказания ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН Росси по Хабаровскому краю характеризовался отрицательно, поощрений не имел, имел 33 взыскания, признавался злостным нарушителем режима содержания (т.2 л.д.125-126).

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступлений, исходя из криминологической характеристики содеянного, личности виновного, который, имея непогашенные судимости, в том числе, за совершение особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, против порядка управления (по ч.4 ст.111 УК РФ, по ч.3 ст.321 УК РФ по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ), в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, суд полагает, с учетом и положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, что наказание подсудимому Киму Р.Е. должно быть назначено, в виде реального лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива, срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, суд не усматривает ввиду их отсутствия, а так же не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому Киму Р.Е., суд также не усматривает, в виду их отсутствия.

При решении вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное суд исходит из положений ст. 6 и ст. 7 УК РФ, которые предусматривают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, гуманными.

Как установлено при рассмотрение уголовного дела, Ким Р.Е. в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких по ч.4 ст.111 УК РФ и по ч.3 ст. 321 УК РФ, вновь совершает умышленные преступления, в том числе и тяжкое.

Такое поведение подсудимого свидетельствует о том, что у Кима Р.Е. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению.

При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности Кима Р.Е. по-прежнему остается высокой.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность подсудимого Кима Р.Е. приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Поскольку приговор Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, вопрос о сложении наказаний, подлежащих назначению по данному приговору с предыдущим, подлежит разрешению по вступлению приговора Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Киму Р.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, как осужденному при наличии особо опасного рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч.2 ст.58 УК РФ и назначении части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № на имя Кима Р.Е., возвращенное в ОМВД России по Амурскому району - оставить по принадлежности; газовый металлический ключ, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кима Р. Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на сорок 1 год, по ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения:

1)не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия указанного специализированного государственного органа;

3) не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 06 час.

А также обязать 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей. Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть Киму Р.Е. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (в соответствие с п. «а ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачесть время следования осужденного из указанного исправительного учреждения к месту жительства из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: дело административного надзора № на имя Кима Р.Е., возвращенное в ОМВД России по Амурскому району - оставить по принадлежности; газовый металлический ключ, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко

Свернуть