Крушевский Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-1156/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001627-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 июня 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крушевского Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Конга» о расторжении договора займа, прекращение начисления процентов и неустойки по договору,

у с т а н о в и л:

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Конга» (далее ООО МКК «Конга») и Крушевским Д.С. заключен договор потребительского кредита (займа) <№>, согласно которому Крушевскому Д.С. предоставлен кредит (займ) в сумме 5500 рублей, со сроком действия договора 23 дня, и сроком возврата кредита <дата> с процентной ставкой 657,000 % годовых.

Крушевский Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Конга» о расторжении договора займа <№> от <дата> и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что установление размера процентов 657, 000 % является незаконным, а договор в этой части недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 7,75 % годовых. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены займодавцем в стандартных формах, Крушевский Д.С., как...

... заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил договор займа на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец Крушевский Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. В исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «Конга» извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В обоснование возражений указав, что оспариваемый договор <№> заключен <дата>. Крушевским Д.С. было произведено частичное погашение долга в размере 2277 рублей. В настоящее время займ не погашен. В соответствии с условиями договора займа клиенту на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 5 500 рублей. По данным Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) на 1 квартал 2019 составляет по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. от 637,822 % до 850,429 %. ООО МКК «КОНГА» при расчете и установлении процентной ставки по договорам займа руководствовалось исключительно нормами законодательства РФ и Банка России и не превысило установленную Банком России полную стоимость займа. Верховный суд в определении от <дата> <№>-<данные изъяты> определил, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма должны являться не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом, уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из искового заявления следует, что истец просит о расторжении договора займа <№> от <дата>, ссылаясь на то, что установление процентной ставки в размере 657,000 % годовых, является незаконным, указанный процент является завышенным, что свидетельствует о кабальности сделки.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Так, статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.Истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания представленных договора займа (индивидуальных условий потребительского кредита (займа) <№> от <дата>, Общих условий договоров микрозаймов следует, что Крушевский Д.С. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора, и обязался их выполнять. Обращаясь в суд с указанным иском, Крушевский Д.С. указал, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его потребительские права нарушены. Суд полагает указанные доводы истца несостоятельными. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения, либо согласовать заключение договора на иных условиях, истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора займа, изучив предлагаемые микрофинансовой организацией условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения данного договора, а также обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию с целью получения займа на приемлемых для него условиях. Форма договора займа не влечет нарушения прав истца, поскольку не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Доводы истца о расторжении кредитного договора в силу кабальности сделки суд полагает несостоятельными. Исходя из правовой нормы п. 3 ст.179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, что условия сделки не соответствовали его интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента. Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки, указывающие на кабальность сделки. В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права, действуя в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование займом. Доказательств предоставления истцом сведений в микрофинансовую организацию при заключении оспариваемого договора о тяжелой жизненной ситуации рассматриваемые документы не содержат. Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора истцом, также не представлено. Указанные истцом основания для расторжения договора займа, не являются предусмотренными ст. 451 ГК РФ обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке. Кроме того, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от <дата>, действующей на момент заключения договора займа <дата> предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Согласно ч. 8 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в редакции от <дата>, действующей на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. ООО МКК «Конга» будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, иного в ходе судебного разбирательства не установлено. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, в том числе, размер процентной ставки установлен от 637 822 % до 850,429 % годовых. Договор потребительского займа о расторжении, которого просит истец, был заключен <дата> сроком на 23 дня, сумма займа составила 5500 рублей, полная стоимость потребительского кредита по оспариваемому договору займа составляет 657, 000 % годовых, что не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от <дата>, действующей на момент заключения договора займа от <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено. Заключенный между сторонами договор потребительского займа не является кабальным и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования. Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили расторгнуть договор, суд полагает исковые требования Крушевского Д.С. о расторжении договора займа и прекращение начисления процентов и неустойки по договору, необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Крушевского Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Конга» о расторжении договора займа, прекращение начисления процентов и неустойки по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 июля 2020 г.

Дело № 2-1159/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001651-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 июня 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крушевского Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о расторжении договора займа, прекращение начисления процентов и неустойки по договору,

у с т а н о в и л:

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК«Лайм-Займ») и Крушевским Д.С. заключен кредитный договор <№>, согласно которому Крушевскому Д.С. предоставлен кредит в сумме 8 000 рублей, со сроком действия договора 30 дней, и сроком возврата кредита <дата> с процентной ставкой 839,5% годовых.

Крушевский Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Лайм-Займ» о расторжении договора займа <№> от <дата> и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что установление размера процентов 839,500 % является незаконным, а договор в этой части недействительным. Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 7,75 % годовых. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены займодавцем в стандартных формах, Крушевский Д.С., как заемщи...

...к был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов (займов), заключил договор займа на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец Крушевский Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Лайм-Займ» извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика. В обоснование возражений указав, что оспариваемый договор заключен <дата> сроком на 30 дней, сумма займа 8000 рублей, следовательно, на момент заключения договора действовало предельное значение полной стоимости займа 850,429 % годовых. Поскольку процентная ставка по оспариваемому договору составляет 839,500 % годовых, данное значение стоимости займа не превышает установленной Банком России предельной стоимости займа по данной категории договоров. Вышесказанное свидетельствует об отсутствии чрезмерного повышения процентной ставки по договору, что в свою очередь опровергает утверждения истца о крайней невыгодности условий заключенного договора.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом, уведомленных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из искового заявления следует, что истец просит о расторжении договора займа <№> от <дата>, ссылаясь на то, что установление процентной ставки в размере 839,500 % годовых, является незаконным, указанный процент является завышенным, что свидетельствует о кабальности сделки.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Так, статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении договора займа кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания представленного истцом договора займа, следует, что Крушевский Д.С. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора, и обязался их выполнять. Обращаясь в суд с указанным иском, Крушевский Д.С. указал, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его потребительские права нарушены. Суд полагает указанные доводы истца несостоятельными. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения, либо согласовать заключение договора на иных условиях, истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями договора займа, изучив предлагаемые микрофинансовой организацией условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения данного договора, а также обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию с целью получения займа на приемлемых для него условиях. Форма договора займа не влечет нарушения прав истца, поскольку не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Доводы истца о расторжении кредитного договора в силу кабальности сделки суд полагает несостоятельными. Исходя из правовой нормы п. 3 ст.179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств, что условия сделки не соответствовали его интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента. Каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, следовательно, отсутствуют признаки, указывающие на кабальность сделки. В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права, действуя в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование займом. Доказательств предоставления истцом сведений в микрофинансовую организацию при заключении оспариваемого договора о тяжелой жизненной ситуации рассматриваемые документы не содержат. Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора истцом, также не представлено. Указанные истцом основания для расторжения договора займа, не являются предусмотренными ст. 451 ГК РФ обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке. Кроме того, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от <дата>, действующей на момент заключения договора займа <дата> предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Согласно ч. 8 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в редакции от <дата>, действующей на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. ООО МФК «Лайм-Займ» будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, иного в ходе судебного разбирательства не установлено. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, в том числе, размер процентной ставки установлен от 637 822 % до 850,429 % годовых. Договор потребительского займа о расторжении, которого просит истец, был заключен <дата> сроком на 30 дней, сумма займа составила 8000 рублей, полная стоимость потребительского кредита по оспариваемому договору займа составляет 839, 500% годовых, что не превышают ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от <дата>, действующей на момент заключения договора займа <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено. Заключенный между сторонами договор потребительского займа не является кабальным и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования. Не установив совокупности обстоятельств, которые бы позволили расторгнуть договор, суд полагает исковые требования Крушевского Д.С. о расторжении договора займа и прекращение начисления процентов и неустойки по договору, необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Крушевского Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о расторжении договора займа, прекращение начисления процентов и неустойки по договору, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 09 июня 2020 г.