Крушинский Владимир Владимирович

Дело № 2-3385/2024

24RS0056-01-2024-003924-19

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крушинскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Крушинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.02.2013г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита с лимитом кредитования, в связи с чем истцом был открыт на имя ответчика счет и выпущена банковская карта. В заявлении ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по банковским картам «Русский Стандарт», обязуется их выполнять. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 104422615. В соответствии с условиями договора банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 130 956,68 руб., которую просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате госпошл...

...ины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о вынесении заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Крушинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2013г. между банком и ответчиком был заключен договор № 104422615, согласно которому истец открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно выписке по счету №, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (п. 4.17).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 130 956,68 руб., выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25.02.2015г.

29.06.2020г. мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края, был выдан судебный приказ № 2-1137/2020 о взыскании с Крушинского В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № 104422615. В связи с поступившими возражениями ответчика 02.11.2023г. определением мирового судьи судебный приказ от 29.06.2020г. был отменен.

Ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, требование оставил без исполнения.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению минимальных платежей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по договору № 104422615 от 26.02.2013г. за период с 26.02.2013г. по 07.03.2024г. в размере 130 956,68 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 819,13 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крушинскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Крушинского Владимира Владимировича (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору № 104422615 от 26.02.2013г. за период с 26.02.2013г. по 07.03.2024г. в размере 130 956,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит

Дело № 2-3979/2025

24RS0056-01-2024-003924-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крушинскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Крушинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.02.2013г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита с лимитом кредитования, в связи с чем истцом был открыт на имя ответчика счет и выпущена банковская карта. В заявлении ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по банковским картам «Русский Стандарт», обязуется их выполнять. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты № №, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 104422615. В соответствии с условиями договора банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 130 956,68 руб., которую просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате госпош...

...лины.

В предварительное судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крушинский В.В. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее заявлял о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2013 между банком и ответчиком был заключен договор № 104422615, согласно которому истец открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно выписке по счету № №, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки (п. 4.17).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что Банком пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисления срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлено, что с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Сумма, указанная в Заключительном счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном счете-выписке.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 130 956,68 руб., выставив и направив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25.02.2015.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о возврате всей суммы кредита, то есть с 25.02.2015 и истёк 25.02.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крушинского В.В. задолженности Банк обратился в июне 2020 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия у Банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с иском, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Крушинскому В.В. необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крушинскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 104422615 от 26.02.2013г. за период с 26.02.2013г. по 07.03.2024г. в размере 130 956,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819,13 руб. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит

Дело № 1 - 184/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 29 мая 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Беспутовой А.В., Халилова И.Г.,

потерпевшей – Кравцовой Т.Ф.,

подсудимого – Крушинского В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Матрусенко И.Э., представившей ордер № 152 от 14.04.2017 г., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крушинский ВВ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крушинский ВВ совершил разбойное нападение в отношении Кравцовой Т.Ф. в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июле 2016 года Крушинский В.В. в ходе беседы со своей знакомой Спиревой И.К. узнал от нее, что ею был осуществлен вклад денежных средств в ООО «Легион» в лице Кравцовой Т.Ф. под проценты в размере 1 000 000 рублей, однако в последствии денежные средства ООО «Легион» ей не возвратило.

В сентябре 2016 года, Крушинский В.В., испытывая финансовые затруднения, и достоверно зная со слов Спиревой И.К., что у Кравцовой Т.Ф. имеется крупная сумма денежных средств от вкладчиков ООО «Легион», решил совершить разбойное нападение в отношении Кравцовой Т.Ф.

В период с сентября 2016 года по 03 января 2017 года, Крушинский В.В., для реализации задуманного, стал планировать разбойное нападение. Не посвящая в свои преступные действия Спиреву И.К., узнал от нее адрес места ж...

...ительства, адрес места работы Кравцовой Т.Ф., где расположен офис ООО «Легион» по ул. Диктатуры Пролетариата, 32 (офис №5-5), абонентский номер телефона Кравцовой Т.Ф., и стал следить за ней с целью выяснения распорядка рабочего дня Кравцовой Т.Ф.

Осуществляя свой умысел, Крушинский В.В. в конце декабря 2016 года попросил свою знакомую Леонову А.П., не посвящая последнюю в свои намерения, позвонить на сотовый телефон Кравцовой Т.Ф., с целью предварительной записи на прием в офис №5-5, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 32, для оформления договора с ООО «Легион» по вкладу денежных средств под проценты. Кравцова Т.Ф. в ходе телефонного разговора назначила Леоновой А.П. встречу в офисе №5-5 по ул. Диктатуры Пролетариата, 32 в г. Красноярске на 03 января 2017 года в 18 часов 30 минут. После чего, Леонова А.П., передала информацию о дате и времени, назначенной Кравцовой Т.Ф.

03 января 2017 года, Крушинский В.В., находясь у себя в доме по адресу: садоводческое общество ЭВРЗ, участок № 134, продолжил осуществлять свои намерения, и, готовясь совершить преступление сложил в свою спортивную сумку медицинскую маску и очки с темными линзами, чтобы Кравцова Т.Ф. не смогла его опознать по чертам лица, нож, предмет схожий с боевым 9 мм пистолетом марки «пистолет Макарова», два шприца с неустановленной жидкостью, сменную одежду. Кроме того, Крушинский В.В., не посвящая в свои преступные намерения Леонову А.П., попросил последнюю проехать с ним к офисному зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 32, где Леонову А.П. ожидала Кравцова Т.Ф. в назначенное время.

03 января 2017 года примерно в 18 часов 30 минут Крушинский В.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, приехал вместе с Леоновой А.П. к офисному зданию по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 32, около которого Леонова А.П., не подозревающая о наличии у Крушинского В.В. преступных намерений, по просьбе последнего позвонила на абонентский номер Кравцовой Т.Ф. и спросила, ожидает ли она ее, на что Кравцова Т.Ф. пояснила, что ждет. После чего, Крушинский В.В. сказал Леоновой А.П. уехать, а сам надел на лицо приготовленную медицинскую маску и очки, после чего поднялся на 5 этаж офисного здания в офис № 5-5 по указанному выше адресу, и, продолжая реализовывать свой умысел, зашел в офис № 5-5, и с целью подавления воли потерпевшей Кравцовой Т.Ф. направил, имеющийся у себя заранее приготовленный газобаллонный пневматический пистолет модели «MAKAROV» (конструктивно схожий по внешним характеристикам с боевым 9 мм пистолетом марки «пистолет Макарова») на Кравцову Т.Ф., тем самым демонстрируя находившийся у него предмет, как боевое оружие и, угрожая применением насилия, опасным для жизни, потребовал от Кравцовой Т.Ф. передачи 5 000 000 рублей, что является особо крупным размером, на что потерпевшая Кравцова Т.Ф. ответила Крушинскому В.В. отказом, пояснив, что у нее нет такой суммы денежных средств, при этом Кравцова Т.Ф. реально опасалась за свою жизнь. После чего, Крушинский В.В., продолжая совершать свои преступные намерения, под угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, нанес два удара ладонями рук по лицу Кравцовой Т.Ф., после чего зажал своей рукой челюсть Кравцовой Т.Ф., открыв ей рот, и в это же время достал из своей спортивной сумки два шприца, наполненных жидкостью, которые влил Кравцовой Т.Ф. в рот. Далее Крушинский В.В. достал из своей спортивной сумки нож, изготовленный заводским способом по типу охотничьих ножей, который относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия, используя который, продемонстрировал его Кравцовой Т.Ф., тем самым угрожал ей применением насилия опасного для жизни. После чего, Крушинский В.В. продолжая реализовать свой умысел, достал из своей сумки полиэтиленовый пакет с жидкостью, который поставил перед Кравцовой Т.Ф., пояснил, что в пакете серная кислота и сейчас он ее обольет этой кислотой, т.е. угрожал применением насилия опасного для здоровья. После чего Крушинский В.В., продолжая реализовать свой умысел, подошел к Кравцовой Т.Ф., и, применяя насилие не опасное для здоровья, пнул своей ногой по ноге потерпевшей Кравцовой Т.Ф.

Реально опасаясь за свою жизнь, Кравцова Т.Ф. прекратила сопротивление, после чего Крушинский В.В. открыто похитил принадлежащую Кравцовой Т.Ф. сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились принадлежащие Кравцовой Т.Ф. денежные средства в размере 5000 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 рублей с двумя сим-картами компаний «Теле2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, женский купальник, не представляющий материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, металлические ключи, не представляющие материальной ценности, четыре флеш-карты, не представляющие материальной ценности, документы ООО «Легион», не представляющие материальной ценности, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, брелок в виде «петуха», не представляющий материальной ценности, шариковый дезодорант «YVES ROCHER», не представляющий материальной ценности, флакон с шампунем, не представляющий материальной ценности, флакон с бальзамом, не представляющий материальной ценности, флакон с маслом для массажа, не представляющий материальной ценности, стеклянный флакон с духами, не представляющий материальной ценности, две металлические заколки для волос, не представляющие материальной ценности, связку ключей, не представляющие материальной ценности, очки для зрения, не представляющие материальной ценности, очки солнцезащитные, не представляющие материальной ценности, сим-карту компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, футляр с двумя очками для зрения, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Крушинский В.В. скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями потерпевшей Кравцовой Т.Ф. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Крушинский В.В., допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и суду пояснил, что договорился о встрече с потерпевшей, зашел к ней в кабинет, вытащил пистолет, подошел к столу, за которым сидела потерпевшая за компьютером, сказал ей, чтобы она положила руки на стол и не кричала. Спросил у потерпевшей Кравцовой, знает ли она зачем он пришел, она ответила отрицательно, тогда он сказал ей, что ей люди давали деньги под проценты, а она не вернула им ни денег, ни процентов. Сказал ей, что нужно людям деньги вернуть. Потерпевшая сказала, что у нее нет такой суммы денег, что у нее в компьютере есть программа, что она сейчас с ее помощью покажет, что она сама пострадала, вложила деньги. После чего сказал потерпевшей, что дает ей недельный срок для того, чтобы она вернула деньги людям. На вопрос потерпевшей о том, каким людям нужно вернуть деньги, он ответил, что она сама знает, что не так много людей, которым она должна отдать деньги. Решил помочь Спиревой, сделать доброе дело, чтобы ей вернули деньги. Специально подготовил шприцы, наполнил их простой водой, изначально задумал это как психологическую функцию, что там успокоительное, чтобы она не нервничала. Хотел напугать потерпевшую, чтобы она отдала деньги. Забирать сумку цели не было. Единственный раз, когда прикоснулся к потерпевшей, - взял ее за лицо, нажал на челюсть, она приоткрыла рот, содержимое шприца влил, вода расплескалась, содержимое второго шприца влил, тоже вся вода расплескалась. После чего достал еще шприц, сказал, что там серная кислота, но там тоже была вода, предупредив, что там не отрава, а успокоительное. После того как сказал про серную кислоту сказал ей еще раз, что у нее есть недельный срок, чтобы она вернула деньги. Сказал ей: «Если не отдашь деньги, тебе будет плохо». Когда стал забирать шприцы, увидел сумку, она была открыта. Схватил сумку и ушел. Когда привезли в отдел полиции, написал чистосердечное признание. Пояснил, что заранее готовился к совершению преступления, следил за распорядком дня потерпевшей, приходил к ней домой. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Вина Крушинского В.В. в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Кравцовой Т.Ф., которая суду пояснила, что ей позвонила женщина и представилась Людмилой, с которой они договорились о встрече на 19 часов 03.01.2017 года. В указанное время Кравцова находилась в офисе по ул. Диктатуры Пролетариата, 32 и ждала Людмилу. В офис зашел подсудимый Крушинский В.В. в маске и темных очках с серой сумкой и пистолетом в руке и сразу потребовал у нее 5 000 000 рублей. Потерпевшая Кравцова ему пояснила, что эти деньги заложены в ООО «Легион» от ее семьи, и они находятся на счете ООО «Легион». На всем протяжении разговора он постоянно направлял в ее сторону пистолет, она воспринимала данную угрозу реально, пистолет она воспринимала также реально. После чего подсудимый Крушинский В.В. зажал ей рот, но не сильно, и начал вливать со шприца жидкость с привкусом какого-то лекарства. Затем в какой-то момент мужчина убрал пистолет, достал из сумки нож сказал, что сейчас порежет ей шею. Кроме того, подсудимый нанес ей два удара ладонями по щекам. От действия подсудимого Крушинского она опасалась за свою жизнь и здоровье. Далее подсудимый Крушинский В.В. забрал ее сумку с ее имуществом и документы, после чего вышел из офиса. Указанные события происходили около часа. В настоящее время материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, просила строго не наказывать подсудимого Крушинского В.В.

- показаниями свидетеля Спиревой И.К., которая суду пояснила, что с потерпевшей Кравцовой познакомились в 2013 году. Кравцова пригласила Спиреву в компанию Атлантис заработать денег, путем вложения денежных средств, на что она согласилась и вложила 200 000 рублей. Через 6 месяцев Спирева стала требовать деньги, на что Кравцова пояснила, что компания обанкротилась, и она такая же потерпевшая. После этого, Кравцова сказала Спиревой, что открывается компания ООО «Легион», предложила ей снова заработать деньги. Спирева вложила около 800 000 рублей. Это было в январе 2015 года. Данные денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. С подсудимым Спирева познакомилась летом 2015 года. Находясь у Крушинского на даче, Спирева рассказала Крушинскому, что вложила денежные средства в ООО «Легион».

В связи с наличием существенных противоречий в части сообщения сведений о месте нахождения офиса потерпевшей, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Крушинский у нее спросил, где она (Кравцова) работает. Она ему назвала в ТК «Эверест», 5-й этаж. (Том 2 л.д.33-36). После оглашения данных показаний свидетель Спирева подтвердила, что давала такие показания следователю.

- показаниями свидетеля Леоновой А.П., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 года она знакома и совместно проживает с Крушинский ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 2016 года ее Крушинский попросил сходить в офис 5-5, расположенный по ул. Диктатуры Пролетариата, 32, там находилась компания, которая занимается предоставлением денежных средств гражданам под проценты. Он попросил посмотреть, кто работает в данном офисе и кто там находится. Зачем это ему было нужно, он не сказал. Она в декабре 2016 года пришла в данный офис, там была ранее ей не знакомая женщина пожилого возраста, которая представилась, как Татьяна Федоровна, она в свою очередь представилась, как Людмила. Когда она пришла, то на голове у нее был парик, белого цвета, его попросил одеть Крушинский. В ходе разговора она рассказала, что проживает в микрорайоне «Таймыр» г. Красноярска, у нее имеется малолетний ребенок. Татьяна Федоровна ей рассказала условия вступления в компанию, и все о компании, в конце разговора дала свой номер телефона, который она записала в телефоне, как «Бабушка» с номером №. После этого она ушла. В ходе разговора с Крушинским, ей стало известно, что он знал данную женщину, откуда он не сказал, так же у него был ее номер телефона. На вопрос зачем это все ему, Крушинский сказал, что ему надо наказать эту женщину, так как она сама много людей наказала. Почему он так сказал, она не знает, какие между ними были отношения и были ли они ранее знакомы, она не знает. Так же он не сказал, что собирается делать. В конце декабря 2016 года, точно дату не помнит, она позвонила Татьяне Федоровне на №, с номера №, который находился в пользовании у Крушинский ВВ, в ходе разговора они договорились о встрече в данном офисе, но в назначенный день они не встретились и она перезвонила Татьяне Федоровне и сообщила об этом. Ее это все просил сделать Крушинский, зачем именно, он не говорил. 03 января 2017 года она по просьбе Крушинского, с указанного номера позвонила на номер Татьяне Федоровне и они договорились о встрече в офисе в этот день в 19 часов. В 18 часов 30 минут она по просьбе Крушинского снова позвонила Татьяне Федоровне и спросила, ждет ли она ее, на что она ответила положительно. Об этом она сказала Крушинскому. В это время она и Крушинский находились недалеко от данного офиса. Он один пошел в данный офис, ему сказал находиться на улице. Зачем он пошел в офис, он не сказал. Она его не стала ждала, ушла. На следующий день, то есть 04 января 2017 года в утреннее время ей стало известно от Крушинского, что он в данном офисе у Татьяны Федоровны похитил ее имущество, а именно сумку с ее вещами, документы, сотовый телефон, что еще не знает. Как именно он совершал преступление, она не знает. О том, что он будет его совершать, она не знала, с ним идти он ей не предлагал. Дома у него имеются очки темные, медицинские маски, пистолет, нож, шприцы, все эти вещи хранятся дома, по месту их проживания. Зачем они ему были нужны, он не говорил. Так же в тот момент при нем была сумка, что именно там было, она не знала. Все похищенное имущество у Татьяны Федоровны находится в доме, где они проживают. О том, что он совершил преступление, она никому не говорила, так как он запретил ей это делать, а она его боялась. Так же ей стало известно, что у него имеется знакомая Ирина, и что про Татьяну Федоровну и данную фирму она рассказала Крушинскому, так как сама ранее была там вкладчиком. (Том 1 л.д.124-126);

- показаниями свидетеля Кравцова И.В., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Кравцов И.В. постоянно проживает по адресу: <адрес> с Кравцова ТФ. В конце ноября 2016 года в обеденное время он находился один дома и в это время в дверь позвонили. Он открыл дверь и увидел мужчину, которого в последствие сможет опознать. Мужчина представился сантехником и он его впустил в дом. Мужчина начал заглядывать в комнаты в квартире, и у него возникло подозрение, что данный мужчина может быть вором и он сразу же попросил его выйти. (Том 1 л.д.151-152);

- показаниями свидетеля Горенского А.К., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Горенский работает контроллером в ТК «Эверест». 03.01.2017 года он заступил в 07:30 часов на суточное дежурство. В 15:50 часов указанных суток в ТК «Эверест» пришла Кравцова Т.Ф., которая работает в офисе №5-5, расположенном на 5-м этаже здания. В 18:37 часов в ТК «Эверест» зашел мужчина, на лице у него была одета медицинская маска, мужчина пошел в сторону лестницы. Ему стало интересно, он стал просматривать камеры видеонаблюдения, понял, что мужчина поднялся на 5-й этаж, где находилась Кравцова Т.Ф. Сигнализация нигде не срабатывала и он был уверен, что мужчина находится у Кравцовой Т.Ф. В 19 часов 32 минуты указанный мужчина вышел и ТК «Эверест». (Том 1 л.д.122-123).

Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Крушинского В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

Заявлением Кравцовой Т.Ф. от 03.01.2017 года, зарегистрированным в КУСП № 214 от 03.01.2017 года с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.01.2017 в ТК «Эверест» в помещении офиса №5-5 по ул. Диктатуры Пролетариата, 32 г. Красноярска, применяя насилие, угрожая пистолетом и ножом, похитило принадлежащее ей имущество (Том 1 л.д.20);

Рапортом, зарегистрированным в КУСП № 214 от 03.01.2017 о том, что 03.01.2017 в дежурную часть ОП № 1 через оператора 02 поступило сообщение о том, что 03.01.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 32 в офис №5-5 зашел посторонний мужчина, угрожал пистолетом, насильно в рот набрызгал снотворное, забрал имущество Кравцовой Т.Ф. (Том 1 л.д.19);

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2017 года по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 32 офис № 5-5, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъята папка коричневого цвета с документами, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д.21-28, 83-94, 99);

Протоколом предъявления лица для опознания от 20.01.2017 года, в ходе которого Кравцов И.В. опознал Крушинского В.В., который в ноябре 2016 года приходил к нему домой под видом сантехника. (Том 1 л.д.153-154);

Протоколом обыска от 20.01.2017 года по адресу: г. Красноярск, садоводческое общества ЭВРЗ, участок № 134, в ходе которого изъято: пистолет модели «MAKAROV» серийный номер 09L07411 в кобуре, нож с номером SA 20 с ножнами черного цвета, солнцезащитные очки (2 экз.), пара резиновых перчаток, парик-заколка белого цвета, куртка мужская из ткани с логотипом «BIG Jackets», куртка мужская из ткани с логотипом «Kalborn», шапка вязаная белого цвета, шапка вязаная черного цвета «NIKE», сумка коричневого цвета, полиэтиленовый пакет синего цвета, сотовый телефон «Самсунг», связка металлических ключей с 4-мя ключами, 2 чип-ключами, брелоком в виде «петуха», шариковый дезодорант «YVES ROCHER» 50 мл., пластиковый флакон с шампунем, пластиковый флакон с бальзамом, пластиковый флакон с маслом для массажа, стеклянный флакон с духами, 2 металлические заколки для волос, 4 флеш-карты, связка ключей с кожаным брелоком «Rockfreid» и 4-мя металлическими ключами и двумя чип-ключами, очки для зрения в черно-красной пластмассовой оправе, очки солнцезащитные с темными стеклами в черно-белой пластмассовой оправе, сим-карта компании «Билайн», оранжевый футляр с двумя очками для зрения. Указанное имущество было осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д. 83-94, 95, 99, 102-104, 105, Том 2 л.д.19-20);

Протоколом выемки от 20.01.2017 года, в ходе которого у свидетеля Леоновой А.П. изъят сотовый телефон «CROMAX X1800» с сим-картой «Теле2», которые в дальнейшем осмотрены, в телефоне имеется запись контакта «Бабушка» с номером телефона +79836123409, находящийся в пользовании у Кравцовой Т.Ф. В дальнейшем указанный сотовый телефон и сим-карта были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том 1 л.д.134-136, 137-140, 141)

Заключением эксперта № 93 от 08.02.2017 г., согласно выводам которого, пистолет с серийным номером 09L07411, представленный на исследование является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «MAKAROV» калибра 4,5 мм производства фирмы «UMAREX». Данный пистолет изготовлен заводским способом, к категории огнестрельного оружия не относится. (Том 1 л.д.68-70);

Заключением эксперта № 94 от 22.02.2017 г., согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей и относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего поражающего действия. (Том 1 л.д.78-80);

Протоколом предъявления предмета для опознания от 09.03.2017 года, в ходе которого потерпевшей Кравцовой Т.Ф. предъявлены для опознания три ножа, среди которых Кравцова Т.Ф. опознала нож, как предмет, который Крушинский демонстрировал, когда совершил в отношении нее преступление 03.01.2017 г. (Том 2 л.д.77-81).

Протоколом очной ставки между Крушинским В.В. и Кравцовой Т.Ф. от 09.03.2017 года в ходе которого, потерпевшая Кравцова Т.Ф. пояснила, что 03.01.2017 года около 19.00 часов в офис № 5-5 по адресу: г. Красноярск ул. Диктатуры Пролетариата д. 32 зашел мужчина, который был в солнцезащитных очках и медицинской маске на лице. Когда мужчина вошел, сразу из спортивной сумки достал пистолет и направил в ее сторону, после чего потребовал передать ему 5 000 000 рублей. Впоследствии мужчина доставал из сумки нож и шприцы с неизвестной ей жидкостью. (Том 2 л.д. 69-76).

Также вина подсудимого Крушинского подтверждается показаниями подсудимого Крушинского, данными им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д.л.д. 12-17, 27-28, 60-65) и оглашенными в ходе судебного заседания в связи с имеющимися противоречиями с показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Крушинский от свидетеля Спиревой узнал адрес офиса и адрес места жительства потерпевшей Кравцовой. После чего Крушинский стал следить за потерпевшей Кравцовой, чтобы узнать распорядок ее дня, с кем она живет, с кем общается, чтобы придумать способ, где и как он сможет напугать ее и получить деньги. Также от свидетеля Спиревой Крушинский узнал о том, что у потерпевшей Кравцовой дома и в офисе имеются миллионы и доллары. Примерно в конце декабря 2016 года по просьбе Крушинского Леонова записалась на прием в офис к Кравцовой на 03.01.2017 года на 18.30 часов. Это было удобное время для Крушинского, поскольку это был праздничный день, и он понимал, что в офисном здании никого не будет. Целью совершения нападения на Кравцову было завладение ее имуществом. Зайдя в офис Кравцовой, Крушинский направил на нее пистолет, сказал, чтобы она молчала и положила руки на стол, при этом стал требовать передать ему все деньги, которые у нее имеются, на что потерпевшая Кравцова ответила отказом. Крушинский сказал, что она врет и напомнил ей, что у нее дома есть денежные средства 5 000 000 рублей.

Суд считает, что показания подсудимого, данные им на предварительном следствии добыты в соответствии с законом, так как Крушинский В.В. давал пояснения в присутствии защитника, сам поставил подписи под протоколами допроса, замечаний не указал, поэтому такие показания являются допустимыми доказательствами.

Чистосердечное признание Крушинского В.В. (Том 1 л.д.156) суд не кладет в основу обвинительного приговора и не учитывает в качестве доказательства виновности Крушинского в совершении преступления, поскольку Крушинскому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Невыполнение этих требований закона в соответствии со ст. 75 УПК РФ влечет признание чистосердечного признания недопустимым доказательством, что является основанием для его исключения числа доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Крушинского В.В. в совершении данного преступления полностью доказана.

О прямом умысле Крушинского В.В. на разбойное нападение в отношении Кравцовой Т.Ф. в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, согласно которым, Крушинский В.В, намереваясь противоправно завладеть чужим имуществом заранее готовился к совершению преступления, обладал информацией о том, что возможно у потерпевшей имеется крупная сумма денежных средств и, реализуя задуманное, требовал у потерпевшей денежные средства в особо крупном размере, при этом угрожал пистолетом и ножом.

О прямом умысле Крушинского В.В. на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере свидетельствуют показания подсудимого Крушинского, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым он знал о том, что у потерпевшей Кравцовой имеются денежные средства и в момент совершения преступления требовал 5 000 000 рублей, также свидетельствуют показания потерпевшей Кравцовой, которая пояснила, что Крушинский В.В., зайдя в помещение офиса, требовал передать ему 5 000 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Кравцовой у суда не имеется. При допросе в качестве потерпевшей Кравцова предупреждена об уголовной ответственности. Оснований к оговору Крушинского В.В. потерпевшей Кравцовой не имеется, поскольку ранее с подсудимым Крушинским были не знакомы.

О прямом умысле Крушинского В.В. на разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья указывает характер действий Крушинского В.В., наличие у него пистолета и ножа, непосредственно использованного для создания реальности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Потерпевшая Кравцова пистолет воспринимала как боевой, поскольку он конструктивно схожий по внешним характеристикам с боевым пистолетом марки «пистолет Макарова» реально воспринимала угрозу применения ножа и пистолета, опасалась за свою жизнь и здоровье

Действия подсудимого Крушинского В.В. судом квалифицируются по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

Доводы подсудимого о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд находит не состоятельными, так как противоправные действия Крушинского В.В. были направленны на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а не в связи с предполагаемым правом на это имущество. Между подсудимым Крушинским В.В. и потерпевшей Кравцовой Т.Ф. не имелось гражданско-правовых отношений. Крушинский В.В. не являлся вкладчиком ООО «Легион». Кроме того, вкладчики ООО «Легион», в том числе свидетель Спирева не просили Крушинского В.В. об оказании помощи в возврате денежных средств, что подтверждается показаниями самого подсудимого Крушинского В.В., данными им в судебном заседании.

Довод подсудимого Крушинского В.В. о том, что при совершении преступления он не использовал нож, опровергается исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Леоновой А.П., которая пояснила, что дома по месту жительства Крушинского имеются очки темные, медицинские маски, пистолет, нож, шприцы, показаниями потерпевшей Кравцовой Т.Ф., которая пояснила, что Крушинский В.В. при совершении преступления доставал из спортивной сумки нож, протоколом обыска по месту жительства Крушинского В.В. от 20.01.2017 года по адресу: г. Красноярск, садоводческое общество ЭВРЗ, участок № 134, в ходе которого был изъят нож, протоколом предъявления предмета для опознания от 09.03.2017 года, в ходе которого потерпевшей Кравцовой Т.Ф. были предъявлены для опознания три ножа, среди которых Кравцова Т.Ф. опознала нож, как предмет, который Крушинский демонстрировал, когда совершил в отношении нее преступление.

Доводы подсудимого о том, что при совершении преступления не требовал от потерпевшей Кравцовой конкретной денежной суммы в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшей Кравцовой, протоколом очной ставки от 06.03.2017 года между Крушинским и Кравцовой, а также показаниями Крушинского, данными на стадии предварительного следствия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крушинского В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении наказания Крушинскому В.В. судом учитывается, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, наличие регистрации и постоянного места жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, которые Кравцовой приняты, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное признание, расцененное судом в качестве явки с повинной (Том 1 л.д.156), учитываются также действия Крушинского В.В. в ходе предварительного расследования по изобличению его самого в совершении преступления, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому Крушинскому В.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного Крушинским В.В. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного Крушинским В.В. преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что цели наказания в отношении Крушинского В.В., в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение подсудимому Крушинскому В.В. более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крушинский ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание – 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Крушинскому В.В. исчислять с 29 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказание Крушинскому В.В. время содержания под стражей в период с 20.01.2017 года по 29.05.2017 года.

Меру пресечения Крушинскому В.В., по настоящему делу, в виде заключения под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вещественные доказательства:

- папка коричневого цвета с документами (договор займа №015/318 от 25.03.2014 года, договор займа № от 25.03.2014 года, выписка по счету № за период с 26.06.2015 по 08.11.2016, выписка по счету № за период с 26.06.2015 по 08.11.2016, выписка по счету № за период с 26.06.2015 по 08.11.2016, договор №, договор №, договор №, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН» от 28.02.2014 года серия 76 №, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от 03.04.2015 года, копия платежного поручения № 54 от 26.02.2015 года, сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Консалтинговая фирма «ЛЕГИОН», сумка коричневого цвета, полиэтиленовый пакет синего цвета, сотовый телефон «Самсунг», модель GT-E1272 имей: 355 788 051 233 642, 355 789 051 233 640, связка металлических ключей с 4-мя ключами, 2 чип-ключами, брелоком в виде «петуха» розового цвета, шариковый дезодорант «YVES ROCHER» 50 мл., пластиковый флакон с шампунем, пластиковый флакон с бальзамом, пластиковый флакон с маслом для массажа, стеклянный флакон с духами, 2 металлические заколки для волос, флеш-карта темно-зеленого цвета объемом 4Гб, флеш-карта красно-черного цвета «SanDisk» объемом 8Гб, флеш-карта желтого цвета объемом 2Гб, флеш-карта бордового цвета «Transcend» объемом 8Гб, связка ключей с кожаным брелоком «Rockfreid» и 4-мя металлическими ключами и двумя чип-ключами, очки для зрения в черно-красной пластмассовой оправе, очки солнцезащитные с темными стеклами в черно-белой пластмассовой оправе, сим-карта компании «Билайн» № оранжевый футляр с двумя очками для зрения, хранящиеся у потерпевшей Кравцовой Т.Ф., – оставить по принадлежности Кравцовой Т.Ф.

- пистолет модель «MAKAROV» серийный номер 09L07411 в кобуре, нож с номером SA 20 с ножнами черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить.

- сотовый телефон «Cromax X1800» с сим-картой «Теле2», хранящийся у Леоновой А.П., - оставить по принадлежности за Леоновой А.П.

- солнцезащитные очки (2 экз.), пара резиновых перчаток, парик-заколка белого цвета, куртка мужская из ткани с логотипом «BIG Jackets», куртка мужская из ткани с логотипом «Kalborn», шапка вязаная белого цвета, шапка вязаная черного цвета, на внешней кромке имеется логотип «NIKE», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», - вернуть Крушинскому В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья И.О. Нарожный