Крутень Александр Евгеньевич

Дело № УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крутеня А. Е. об отмене мер обеспечения иска,

установил:

Крутень А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указав, что в качестве меры по обеспечению иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков. Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, по условиям которого отменены обеспечительные меры, наложенные определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекращено.

На основании изложенного считает, что сохранение обеспечительных мер в настоящее время в отношении имущества ответчиков, отпали.

Заявитель Крутень А.Е. извещен о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд ходатайство об отзыве заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Заинтересованные лица Булгаков А.Л., Крутень Т.Г. извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, этим же определением отменены обеспечительные меры, наложенные определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекращено (л.д. 92-94).Определение вступило в законную силу, копии определения направлены с отметкой о вступлении в законную силу для исполнения (л.д.98). В силу п.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).В соответствии с абз.2 ...

...ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Кроме этого от Крутеня А.Е. в судебное заседание поступило заявление об отказе от заявления об отмене обеспечительных мер. Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом;С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу. Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд определил:Производство по заявлению Крутеня А. Е. об отмене мер обеспечения иска прекратить. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья В.В. Мазунин

Дело № 2а-908/2016 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 29 января 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Макаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г.Перми к Крутень А.Е. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г.Перми обратилось в суд с иском к Крутень А.Е. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Определением от 23 декабря 2015 года к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми принято административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г.Перми к Крутень А.Е. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам.

Принимая рассматриваемое административное исковое заявление к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми, судья исходил из того, что административный ответчик проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что дело не подсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное дело было принято к производству Мотовилихинского районного с...

...уда г. Перми с нарушением правил подсудности в силу следующего.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, указанному в материалах административного дела, административный ответчик Крутень А.Е. судебную корреспонденцию не получает, корреспонденция вернулась с почтовой отметкой «Истек срок хранения». Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что Крутень А.Е. по указанному адресу не проживает. По сведениям Отдела адресно-справочной информации УФМС по Пермскому краю административный ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Таким образом, следует считать, что местом жительства административного ответчика является адрес места его регистрации, то есть <адрес>.

Приходя к выше указанному выводу, суд исходит из анализа статьи 3 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», которой предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, предполагается, что регистрация соответствует месту жительства, и для соблюдения требований ст. 22 КАС РФ административный иск должен предъявляться по месту регистрации административного ответчика.

В связи с тем, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи административного искового заявления административный ответчик на территории Мотовилихинского района г.Перми не проживал и не был зарегистрирован. В силу чего, данное дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности.

На основании выше изложенного, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198-199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г.Перми к Крутень А.Е. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, - по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья Н.А.Мерзлякова

секретарь