Крутских Яна Мэнняминовна

Дело № 2-227/2025

39RS0001-01-2024-006073-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» к Крутских Я.М., Нестеренко В.А. о возмещении убытков, судебных расходов,

третьи лица – ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Макс»,

У С Т А Н О В И Л:

МКП «Калининград-ГорТранс» обратилось в суд с иском к Крутских Я.М., Нестеренко В.А., указав в обоснование требований, что 19 июля 2023 года в 16 часов 26 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Нестеренко В.А., и автомобиля, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Крутских Я.М. В результате указанного происшествия было остановлено движение трамваев маршрутов № 3 и 5, осуществляющих перевозку пассажиров и принадлежащих МКП «Калининград-ГорТранс». Указанное происшествие привело к нарушению истцом условий муниципальных контрактов, заключенных с администрацией ГО «Город Калининград» на перевозку пассажиров, общий размер понесенных убытков составил 147 627 руб. указанную сумму убытков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 153 руб. истец просит взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, указав, что из суммы убытков был исключен рассчитанный по формуле ...

...средний размер полученной выручки, таким образом, размер убытков за простой трамваев составил 107 847,72 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене истца, поскольку 23 октября 2024 года МКП «Калининград-ГорТранс» реорганизовано в форме преобразования в АО «Калининград-ГорТранс», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец АО «Калининград-ГорТранс» просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 107 847,72 руб. в счет возмещения убытков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4153 руб.

Протокольным определением судом произведена замена истца с МКП «Калининград-ГорТранс» на АО «Калининград-ГорТранс».

В судебном заседании представитель АО «Калининград-ГорТранс» - Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Крутских Я.М., действующая на основании доверенности, Иванина Я.Ю. возражала против удовлетворения требований, предъявленных к Крутских Я.М., представила дополнительные письменные пояснения по делу, указала, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер и наличие убытков, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика Крутских Я.М., полагала, что распечатки из программы отслеживания не является допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным подтвердить их подлинность, а также указала, что истцом не представлено доказательств среднедневной выручки, используемой для расчета убытков.

В судебном заседании ответчик Нестеренко В.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что не установлено, кто является виновником дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер среднедневной выручки, используемой для расчета убытков, указал, что истец не представил сведений по какой причине водители транспортных средств не были оповещены о произошедшем ДТП во избежание простоя, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и задержкой движения транспорта, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 19 июля 2023 года в 16 часов 26 минут на Ленинском проспекте в районе дома 61 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Нестеренко В.А. и автомобиля марки «Форд Куга», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Крутских Я.М.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, столкновение двух транспортных средств произошло на трамвайных путях таким образом, что трамвайные пути в обоих направлениях оказались перекрытыми.

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, предоставленной ГКУ КО «Безопасный город» по запросу суда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку в результате столкновения двух транспортных средств вред был причинен третьему лицу – АО «Калининград-ГорТранс», то в рассматриваемой ситуации владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед истцом за причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Нестеренко В.А., а автомобиль марки «Форд Куга», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Крутских Я.М. Указанные лица управляли данными автомобилями в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами Госавтоинспекции.

Судом установлено, что по ул. Октябрьской в г. Калининграде следуют трамваи маршрута № 5 (ул. Дюнная – ул. Бассейна, протяженность 1 рейса 10,6 км/10,6 км) и маршрута № 3 (Южный Вокзал – Парк Центральный, протяженность 1 рейса 8,3 км/8,3 км).

19 июля 2023 года с 16:26 произошла задержка движения трамваев маршрутов №№ 3,5, что повлекло причинение убытков истцу АО «Калининград-ГорТранс».

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно вследствие столкновения двух автомобилей на дорожных путях с перекрыванием двух полос движения трамвайных линий.

Факт прекращения движения трамваев подтверждается представленными суду данными из автоматизированной системы контроля «Навигация», полученных посредством спутникового мониторинга ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, справкой МКУ «Центр организации движения пассажирских перевозок» от 16 ноября 2023 года (л.д. 49-59).

Приказом МКП «Калининград-ГорТранс» от 1 августа 2022 года № 1360 утверждена Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих лиц, в соответствии с которой сумма расходов и недополученных расходов предприятия от работы подвижного состава складывается из суммы убытков от простоя подвижного состава по транспортной работе в соответствии с муниципальным контрактом, прочих дополнительных расходов и неполученной от пассажиров оплаты за перевозки.

Приказом АО «Калининград-ГорТранс» от 24 октября 2024 года № 1 локальные нормативные акты, должностные инструкции, приказы и распоряжения, принятые и утвержденные МКП «Калининград-ГорТранс» до изменения организационно-правовой формы, признаются действующими до внесения в них соответствующих изменений.

Произведя на основании указанной методики расчет убытков, причиненных вследствие вынужденного простоя электротранспорта, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Из представленного АО «Калининград-ГорТранс» расчета, следует, что недополученные истцом вследствие простоя трамваев доходы от перевозки пассажиров составили 6 561,24 руб.

Кроме того, простой трамваев привел к нарушению АО «Калининград-ГорТранс» условий муниципальных контрактов, заключенных с администрацией ГО «Город Калининград» на перевозку пассажиров.

Так, между истцом (подрядчиком) и МКУ ГО «Город Калининград» «Центр организации движения и пассажирских перевозок» (заказчиком) были заключены муниципальные контракты №№ № от 19 июня 2023 года, № от 16 июня 2023 года.

По условиям контрактов МКП «Калининград-ГорТранс» (подрядчик) обязалось выполнять регулярные перевозки пассажиров и багажа наземным электрическим транспортом по установленным тарифам и объёмам, а заказчик – принять и оплатить эти работы.

Оплата заказчиком фактически выполненных работы осуществляется ежемесячно, объем фактически выполненной работы определяется в соответствии с приложением № 5 к контракту (п.п. 2.6, 2.7 контрактов).

В приложении № 5 к контрактам указано, что объем подлежащих оплате фактически выполненных работ рассчитывается на основании данных оперативного контроля, полученных посредством спутникового мониторинга ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и/или ЦДС заказчика о выполнении подрядчиком объемов перевозки за отчетный период (п. 1).

В силу п. 2.13 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе произвести оплату путем выплату подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

По информации, представленной подрядчику заказчиком МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» 11 сентября 2023 года, объем работ, выполненных в течение отчетного периода, определяется как произведение количества фактически выполненных рейсов на протяженность этих рейсов. Основанием для отказа учета рейсов является их фактическое невыполнение в соответствии с расписанием движения.

Из ответа МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» следует, что недополученные подрядчиком по контрактам суммы за 16 марта 2023 года по маршрутам трамваем №№ 3 и 5, исходя из количества невыполненных рейсов, составляют 66 208,17 руб. + 101 286,48 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что простой трамваев произошел в результате взаимодействия двух транспортных средств, что повлекло за собой причинение истцу убытков в заявленном размере, подтвержденном соответствующим расчетом, а потому истец АО «Калининград-ГорТранс» вправе требовать взыскания с владельцев источников повышенной опасности Крутских Я.М. и Нестеренко В.А. таких убытков в солидарном порядке.

Доказательств иного размера убытков суду не представлено.

Суд критически относится к возражением ответчика Крутских Я.М., поскольку ее расчет не подтвержден какими-либо доказательствами, указание, что трамваи не выполнили лишь по одному рейсу является ошибочным и опровергается представленными истцом документами.

Из расчета истца следует, что размер убытков уменьшен на сумму полученной выручки за провоз пассажиров по неоконченным рейсам. Таким образом, истцом учтены как убытки, так и доходы.

Сам факт наличия другого ДТП, с учетом порядка организации движения, согласно которому, выходя из депо, водитель трамвая уже имеет путевой лист и маршрут движения и не вправе их изменять, не влечет изменения объема ответственности ответчиков по настоящему делу.

В дальнейшем в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, невиновное в случившемся ДТП, вправе предъявить требования в порядке регресса к виновному лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требования АО «Калининград-ГорТранс» подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные предприятием в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4153,00 руб., подлежат взысканию с ответчиков Крутских Я.М. и Нестеренко В.А. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Калининград-ГорТранс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Крутских Я.М. (паспорт №), Нестеренко В.А. (паспорт №) в пользу АО «Калининград-ГорТранс» (ОГРН 1243900012916) денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных простоем электротранспорта (трамваев) в сумме 107 847,72 руб.

Взыскать в равных долях с Крутских Я.М. (паспорт №), Нестеренко В.А. (паспорт №) в пользу АО «Калининград-ГорТранс» (ОГРН 1243900012916) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4153,00 руб., то есть по 2076,50 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья А.В. Витошко

Дело №2-1817/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крутских Я.М. к индивидуальному предпринимателю Богнату Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Крутских Я.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 67500 руб., компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 06 февраля 2019 года истцом у ИП Богната Д.В. приобретен товар – смартфон Apple iPhoneX 256 GB Space Grey (Model A1901) за 67500 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев с даты покупки. Однако при эксплуатации были обнаружены дефекты в виде щелканья дисплея, в связи с чем Крутских Я.М. обратилась в сервисный центр, после проверки дефектов обнаружено не было. 12 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, но в удовлетворении требований ей было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В суд от Крутских Я.М. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с досудебным урегулированием спора. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иск...

...а.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец добровольно отказался от искового заявления, данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, истцу разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд считает возможным принять отказ от искового заявления, а производство по гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от искового заявления Крутских Я.М. к индивидуальному предпринимателю Богнату Д.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Чеснокова