Крузэ Екатерина Викторовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-6024/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Горбуновой Е.О. по доверенности Крузэ Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года по административному делу № 2а-5950/2019 по административному исковому заявлению Горбуновой ФИО1 к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Горбуновой Е.О. по доверенности Крузэ Е.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбунова Е.О. (далее также – административный истец) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее – административный ответчик, Департамент), в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категори...

...я земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Административный истец обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 250 кв.м. Однако, распоряжением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора.

По мнению административного истца, отказ Департамента в перераспределении земельных участков является неправомерным, поскольку имеющимися документами не подтверждается нахождение спорного земельного участка в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, испрашиваемый земельный участок в границах красных линий не находится, расположен в территориальной зоне Ж-1.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 5 декабря 2019 года административное исковое заявление Горбуновой Е.О. удовлетворено, постановлено признать незаконным распоряжение департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; на Департамент градостроительства городского округа Самара возложена обязанность возобновить работу по рассмотрению обращения Горбуновой Е.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Горбуновой Е.О.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 4 февраля 2021 года, представитель Горбуновой Е.О. по доверенности Крузэ Е.В. просит об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого решения Департамента об отказе в перераспределении земельных участков. Повторяя содержание административного искового заявления, автор кассационной жалобы утверждает, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне, не исключающей возможность его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, административный истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Е.О. обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу на праве собственности, и земельного участка площадью 250 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь предлагаемого к образованию земельного участка составляет 1 340 кв.м.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу отказано в перераспределении указанных земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что вновь образуемый земельный участок: частично расположен в границах красных линий; находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора; расположен на территории существующих учреждений санаторно-курортных, оздоровительных, отдыха, туризма, спорта.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от 13 октября 2019 года часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м расположена в границах красных линий, земельный участок площадью 250 кв.м расположен вне границ красных линий; испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1); согласно схеме № 1 Основной чертеж Проектное решение Генерального плана городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 года № 539, земельные участки расположены на территории существующих учреждений санаторно-курортных, оздоровительных, отдыха, туризма, спорта.

Разрешая административный спор и признавая оспариваемое распоряжение административного ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах: красных линий, второго и третьего поясов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № 2 муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» (Студеный Овраг), а также из того, что граница зоны санитарной охраны не определена, а образуемый земельный участок находится в зоне, позволяющей использовать его в соответствии с разрешенным использованием. Также сделан вывод о том, что отсутствует информация об утвержденных проектах планировки территории и о резервировании для государственных нужд в отношении испрашиваемого земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела достоверно подтверждается нахождение спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № 2 муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» (Студеный Овраг), что позволяет его отнести к земельным участкам, ограниченным в обороте, и в силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается его предоставление в частную собственность.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается в том числе определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В состав проекта зоны санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Картографический материал должен быть представлен в следующем объеме: а) ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов зоны санитарной охраны и нанесением мест водозаборов и площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения и бассейна его питания (с притоками) в масштабе: при поверхностном источнике водоснабжения - 1:50000 - 1:100000, при подземном - 1:10000 - 1:25000; б) гидрологические профили по характерным направлениям в пределах области питания водозабора - при подземном источнике водоснабжения; в) план первого пояса ЗСО в масштабе 1:500 - 1:1000; г) план второго и третьего поясов ЗСО в масштабе 1:10000 - 1:25000 - при подземном водоисточнике и в масштабе 1:25000 - 1:50000 - при поверхностном водоисточнике с нанесением всех расположенных на данной территории объектов (пункт 1.12.2).

Как следует из содержания пункта 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий. Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

Из приведенных взаимосвязанных законоположений следует, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, то есть границы таких зон должны быть определены.

Признавая правомерным распоряжение административного ответчика об отказе в перераспределении земельных участков, суд апелляционной инстанции сделал вывод о нахождении спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны на основании ответа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 26 сентября 2019 года и содержания проекта «Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № 2 муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» (Студеный овраг) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № 2 муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» (Студеный Овраг), утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 26 июня 2012 года № 302.

Между тем судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не проверено, содержатся ли в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения с наименованием «Зона санитарной охраны водозабора насосно-фильтрованной станции № 2 муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» (Студеный Овраг) и каково расположение спорного земельного участка относительно границ зон с особыми условиями использования территорий.

Названные противоречия относительно границ зон с особыми условиями использования территорий судом апелляционной инстанции не устранены. Картографический материал проекта «Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № 2 муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» (Студеный овраг) и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № 2 муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» (Студеный Овраг), утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 26 июня 2012 года № 302, с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, судом апелляционной инстанции также не истребован, ему не дана оценка применительно к установленным фактическим границам второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора и нахождения в нем спорного земельного участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по данному административному делу не установлены все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения административного спора, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Поскольку по делу требуется установление всех юридически значимых обстоятельств, истребование и оценка новых доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, постольку административное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2020 по иску Чуракова А.Н. к Рыжковой П.П, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чураков А.Н. обратился в суд с иском к Р.И.П о признании сделки- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Р.И.П и Чураковым А.Н. в отношении земельного участка под садоводство под номером сотым по <адрес> в городе Самаре, площадью 498,2 кв.м., состоявшейся и действительной, признании право собственности на земельный участок под садоводство, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Чураковым А.Н. и Р.И.П был заключен и удостоверен нотариусом <адрес> Васильевой Т.Д. договор дарения земельного участка по указанному адресу. Договор составлен в письменной форме, нотариально заверен, подписан обеими сторонами и был полностью исполнен. Однако по независящим от истца обстоятельствам сделка не была зарегистрирована в органах государственной регистрации. 26.03. 2018 г. истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации права собственности. Основанием отказа было заявлено отсутствие регистрации договора дарения в комитете по земельным ресурсам и з...

...емлеустройству. Просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Крузэ Е.В. исключила из числа ответчиков Р.И.П в связи со смертью, в качестве соответчика привлечена Рыжкова П.П. Просила признать сделку – договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.И.П и Чураковым А.Н., расположенного по адресу: <адрес> состоявшейся. Признать за Чураковым А.Н. право собственности на земельный участок, площадью 498,42 кв.м., разрешенное использование под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Рыжкова П.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Самары Васильева Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус г. Самары Московсцева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно выписке в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Чураковым А.Н. и Р.И.П был заключен и удостоверен нотариусом <адрес> Васильевой Т.Д. договор дарения земельного участка. В соответствии с условиями договора Р.И.П дарит Чуракову А.Н. земельный участок под садоводство по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было подано заявление о регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в регистрации права собственности. Основанием отказа было заявлено отсутствие регистрации договора дарения в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес>, по имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998 г.г. содержится информация о предоставлении Р.И.П земельного участка, площадью 498,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, Макаренко, <адрес> под садоводство, в собственность на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство рег. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти Р.И.П умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Московцевой И.В. после смерти Р.И.П открыто наследственное дело № умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является жена наследодателя Рыжкова П.П.

Согласно плану установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общая площадь земельного участка составляет 498 кв.м.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Чуракова А.Н. о признании сделки - договора дарения земельного участка от 01.06.1997г. и признании права собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения земельного участка, заключенный между Чураковым А.Н. и Р.И.П состоялся, сделка была нотариально удостоверена, исполнена сторонами договора, земельный участок был передан истцу Чуракову А.Н. фактически.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку – договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Р.И.П и Чураковым А.Н, расположенного по адресу: <адрес> состоявшейся.

Признать за Чураковым А.Н право собственности на земельный участок, площадью 498,42 кв.м., разрешенное использование под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020 г.

Председательствующий: О.В. Рандина

63RS0039-01-2020-002016-76

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2020г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1803/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к Абрамову М. А., Князевой О. Ю., Абрамову А. Д. о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к Абрамову М. А., Князевой О. Ю., Абрамову А. Д. о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-002016-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2020г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1803/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к Абрамову М. А., Князевой О. Ю., Абрамову А. Д. о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущес...

...тво,

УСТАНОВИЛ:

АО «Нижегородский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Абрамову М.А., Князевой О.Ю. о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество, указав, что между ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» и ООО «Самарские технологии» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» переименовано в АО «Нижегородский машиностроительный завод».

В соответствии с указанным договором и спецификациями № 8, 13, 17, 18 ООО «Самарские технологии» поставило в адрес ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подшипники марки <данные изъяты> К в общем количестве 19 штук.

Оригиналы договора, спецификаций, товарных накладных согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. изъяты и хранятся при материалах уголовного дела №.

В ходе исполнения обязательств по договору истце произвел полную оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 441 176 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 458 012 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 458 012 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 226 729,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 417 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 517 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 273 270,99 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 687 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 750 040 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 008 950 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 607 160 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей.

Общая стоимость подшипников марки <данные изъяты> К в количестве 19 штук составила 25 446 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Самарским районным судом <адрес> внесен приговор по уголовному делу №г. в отношении Абрамова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому Абрамов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Согласно приговору суда, Абрамов М.А., являясь руководителем ООО «Самарские технологии», в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, имея длительные легальные коммерческие договорные отношения с ОАО «НМЗ» в рамках заключенного 08.07.2011г. договора, действуя путем обмана, с корыстной целью незаконного обогащения, поставил в адрес ОАО «НМЗ» подшипники в количестве 19 штук несоответствующего качества, не имеющие какой-либо материальной ценности ввиду невозможности их применения в машиностроительной отрасли, тем самым умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по поставке в адрес ОАО «НМЗ» подшипников, качественные характеристики которых определены спецификациями №№ 8,13, 17, 18 к договору, совершив тем самым в период с 08.07.2011г. по 15.10.2013г. хищение путем неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности чужого имущества – денежных средств ОАО «НМЗ» в общей сумме 25 446 700 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «Самарские технологии», которые использовал по своему личному усмотрению, в том числе в процессе хозяйственной деятельности управляемого им общества, причинив тем самым ОАО «НМЗ» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ПАО «НМЗ» был заявлен гражданский иск к Абрамову М.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере стоимости 19 подшипников в сумме 25 446 700 рублей.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела рассмотрен не был, за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор в отношении Абрамова М.А. был изменен в части сохранения ареста на имущество Абрамова М.А. и Абрамова А.Д. до разрешения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Причиненный ущерб Абрамовым М.А. частично возмещен в сумме 355 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и является фактическим признанием причинённого ущерба.

До настоящего времени Абрамовым М.А. не возмещен ущерб в сумме 25 091 700 рублей.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Абрамова М.А. установлено, что в период с 2011г. Абрамов М.А. трудоустроен в ООО «Самарские технологии», заработная плата за период с 2011г. по 2015г. составляла 10 000 рублей.

Из приговора следует, что хищение денежных средств ОАО «НМЗ» в сумме 25 446 700 рублей Абрамовым М.А. осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые он безвозмездно обратил в свою пользу и впоследствии растратил в личных целях, причинив ОАО «НМЗ» имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Допрошенная в качестве свидетеля Князева О.Ю. пояснила, что является сожительницей Абрамова М.А., а также что Абрамов М.А. приобрел и оформил на её имя автомобиль марки Wolksvagen Tiguan», красного цвета, государственный номер Т900СС163 (VIN №).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в результате преступных действий Абрамова М.А., так как его доходы не соответствуют стоимости автомобиля.

Кроме того, Абрамовау М.А. принадлежит на праве собственности маломерное судно «Николь Фаворит», заводской №, бортовой № Р2385КО с двигателем «Ямаха» мощностью 100л.с., заводской №.

Октябрьским районным судом <адрес> был наложен арест на указанное имущество, с целью обеспечения гражданского иска.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 307 350 рублей, 100 евро, 900 долларов США, изъятые в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно приговору по указанному уголовному делу принято решение изъятые денежные средства хранить в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до разрешения гражданского иска.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени причиненный АО «НМЗ» материальный ущерб в полном объеме Абрамовым М.А. не возмещен, размер причиненного ущерба является особо крупным, истец просил суд взыскать с Абрамова М.А. в пользу АО «НМЗ» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением материальный ущерб в размере 25 091 700 рублей, обратить взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество: денежные средства в сумме 307 350 рублей, 100 евро, 900 долларов США, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, маломерное судно «Николь Фаворит», заводской №, на имущество принадлежащее Князевой О.Ю., автомобиль марки марки Wolksvagen Tiguan», красного цвета, государственный номер <данные изъяты> (VIN №).

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил, привлек в качестве ответчика Абрамова А.Д., просил суд взыскать с Абрамова М.А. в пользу АО «НМЗ» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением материальный ущерб в размере 25 023 830 рублей, обратить взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество: денежные средства в сумме 307 350 рублей, 100 евро, 900 долларов США, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, маломерное судно «Николь Фаворит», заводской №, на имущество принадлежащее Князевой О.Ю., автомобиль марки марки Wolksvagen Tiguan», красного цвета, государственный номер <данные изъяты> (VIN №), на имущество принадлежащее Абрамову А.Д. – ? доли земельного участка, общей площадью 500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ? доли в жилом доме, общей площадью 74,20 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Лоза Н.И., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Абрамова М.А., Князевой О.Ю. – Крузэ Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Абрамов А.Д. в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» и ООО «Самарские технологии» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» переименовано в АО «Нижегородский машиностроительный завод».

В соответствии с указанным договором и спецификациями № 8, 13, 17, 18 ООО «Самарские технологии» поставило в адрес ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. подшипники марки <данные изъяты> К в общем количестве 19 штук.

Оригиналы договора, спецификаций, товарных накладных согласно протоколу выемки от 24.03.2017г. изъяты и хранятся при материалах уголовного дела № – 30/17.

В ходе исполнения обязательств по договору истец произвел полную оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 441 176 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 458 012 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 458 012 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 226 729,01 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 417 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 517 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 273 270,99 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 687 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 750 040 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 008 950 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 607 160 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей.

Общая стоимость подшипников марки <данные изъяты> в количестве 19 штук составила 25 446 700 рублей.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Абрамов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. За ПАО «НМЗ» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен в части уточнения резолютивной части о сохранении ареста имущества Абрамова М.А. на маломерное судно «Николь Фаворит» и на имущество Абрамова А.Д. на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> до разрешения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суд следует, что Абрамов М.А., являясь руководителем ООО «Самарские технологии», в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, имея договорные отношения с ОАО «НМЗ» в рамках заключенного 08.07.2011г. договора, поставил в адрес ОАО «НМЗ» подшипники в количестве 19 штук несоответствующего качества, не имеющие какой-либо материальной ценности ввиду невозможности их применения в машиностроительной отрасли, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства по поставке в адрес ОАО «НМЗ» подшипников, качественные характеристики которых определены спецификациями №№ 8,13, 17, 18 к договору, совершив тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. хищение путем неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности чужого имущества – денежных средств ОАО «НМЗ» в общей сумме 25 446 700 рублей, поступивших на расчетный счет ООО «Самарские технологии», которые использовал по своему личному усмотрению, в том числе в процессе хозяйственной деятельности управляемого им общества, причинив тем самым ОАО «НМЗ» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, суду предоставлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которым были удовлетворены исковые требования ПАО «НМЗ» к ООО «Самарские технологии». С ООО «Самарские технологии» в пользу ПАО «НМЗ» взысканы денежные средства в размере 25 446 700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 417,15 рублей, а также судебные издержки в сумме 19 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, невозможно.

Как следует из материалов дела, истец реализовал право на возмещение своих имущественных потерь путем взыскания спорных денежных средств с ООО «Самарские технологии» на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., невозможность получения такого возмещения истцом не подтверждена.

Судом также установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство, № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому должником ООО «Самарские технологии» периодически осуществляются платежи в различных суммах. Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 500 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «НМЗ» следует отказать, поскольку удовлетворение настоящего иска может привести к возмещению убытков в двойном размере, и нарушению баланса интересов сторон.

Требования истца об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Арест на имущество, наложенный в ходе производства по уголовному делу, не может распространяться на правоотношения сторон, связанные с защитой прав собственника; вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество, подлежат разрешению с участием иных лиц, которые не были участниками уголовного процесса, но имеют право на защиту собственных интересов, решение суда о взыскании денежных средств в первую очередь исполняется путем взыскания самих денежных средств, их наличие или отсутствие должно быть установлено в стадии исполнительного производства; оснований для взыскания денежных средств первоначально за счет имущества должника при конкретных обстоятельствах не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании с Абрамова М.А. денежных средств отказано, обращение взыскания на имущество, за исключением обращения взыскания на земельные участки осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», достаточных и допустимых доказательств приобретения имущества, принадлежащего Князевой О.Ю. и Абрамову А.Д. на средства, полученные Абрамовым М.А. преступным путем не имеется, в связи с чем, требования об обращении взыскания на имущество, на которое наложен арест в рамках рассмотрения уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» к Абрамову М. А., Князевой О. Ю., Абрамову А. Д. о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

УИД 63RS0038-01-2020-006365-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 24 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/2020 по иску Бычкова Н.С. к Бычковой К.О. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бычков Н.С. обратился в суд с иском к Бычковой К.О. о взыскании денежной суммы в размере 1108380,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13741,9 руб., ссылаясь на то, что сторонам принадлежат на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>» по кредитному договору № от 04.09.2015 г., соответственно ответчик должен нести расходы по погашению кредита в размере ? доли, однако до настоящего времени Бычкова К.О. самостоятельно оплату не производит, за период с 15.10.2015 по 12.10.2020 истцом выплачена сумма в размере 2201157,14 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Бычков Н.С. и представитель ответчика Бычковой К.О. по доверенности Крузэ Е.В. просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику полностью;

Истец выплачивает Ответчику денежные средства в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей в срок до 30.06.2021.

После выполнения Истцом п. 2 настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется переоформить на Истца принадлежащую ей долю в квартире, назначение: жилое, площадь 57 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> Кадастровый номер №. Расход...

...ы по переоформлению, регистрации и нотариальному заверению сделки, выбранной Истцом для переоформления доли Ответчика ложатся на Истца.

Ответчик обязуется явиться в назначенный Истцом день и в назначенное Истцом место, в пределах города Самары, для регистрации сделки по переоформлению доли в вышеуказанной квартире.

Ответчик обязуется не чинить препятствия Истцу в выбранном им способе переоформления вышеуказанной квартиры.

Способ переоформления вышеуказанной квартире определяет Истец.

После переоформления вышеуказанной квартиры Истец теряет все права требования к Ответчику в отношении денежных обязательств вытекающих из погашения Истцом кредитного Договора № от 04.09.2015 г.

Стороны пришли к соглашению о том, что все понесенные ими судебные издержки и расходы в процессе рассмотрения гражданского дела 2-5486/2020 ложатся на понесшую их сторону, без права последующего взыскания их с другой стороны.

Ответчик Бычкова К.О. в судебное заседание не явилась, просила утвердить мировое соглашение в ее отсутствие при участии ее представителя Крузэ Е.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 153.8, 220 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение следует утвердить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Бычковым Н.С. и Бычковой К.О. в лице представителя по доверенности от 05.11.2020 № Крузэ Е.В. на следующих условиях:

Бычков Н.С. отказывается от исковых требований к Бычковой К.О. полностью;

Бычков Н.С. выплачивает Бычковой К.О. денежные средства в размере 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей в срок до 30.06.2021.

После выполнения Бычковым Н.С. п. 2 настоящего мирового соглашения Бычкова К.О. обязуется переоформить на Бычкова Н.С. принадлежащую ей долю в квартире, назначение: жилое, площадь 57 кв.м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Расходы по переоформлению, регистрации и нотариальному заверению сделки, выбранной Бычковым Н.С. для переоформления доли Бычковой К.О. ложатся на Бычкова Н.С.

Бычкова К.О. обязуется явиться в назначенный Бычковым Н.С. день и в назначенное Бычковым Н.С. место, в пределах города Самары, для регистрации сделки по переоформлению доли в вышеуказанной квартире.

Бычкова К.О. обязуется не чинить препятствия Бычкову Н.С. в выбранном им способе переоформления вышеуказанной квартиры.

Способ переоформления вышеуказанной квартире определяет Бычков Н.С.

После переоформления вышеуказанной квартиры Бычков Н.С. теряет все права требования к Бычковой К.О. в отношении денежных обязательств вытекающих из погашения Бычковым Н.С. кредитного договора № от 04.09.2015 г.

Стороны пришли к соглашению о том, что все понесенные ими судебные издержки и расходы в процессе рассмотрения гражданского дела 2-5486/2020 ложатся на понесшую их сторону, без права последующего взыскания их с другой стороны

Прекратить производство по гражданскому делу 2-5486/2020 по иску Бычкова Н.С. к Бычковой К.О. о взыскании денежной суммы.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Н.В. Гутрова