Кружилина Юлия Ивановна

28RS0004-01-2024-017617-08

Дело № 12-1884/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев ходатайство защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ Кружилиной Ю.И. о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. № 28/6-46-24-ИЗ/12-9764-И/77-44 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступила жалоба защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ Кружилиной Ю.И. на постановление главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. № 28/6-46-24-ИЗ/12-9764-И/77-44 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в обоснование которого указано, что первоначально жалоба была подана 02.10.2024 года через ГАС «Правосудие» в электронном виде, однако возвращена Благовещенским городским судом без рассмотрения на основании определения от 07.10.2024 года, в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

В судебное заседание уведомлённые надлежащим образом участвующие лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не ...

...заявлено. Судья определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения).

Из материалов дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. № 28/6-46-24-ИЗ/12-9764-И/77-44 от 19 сентября 2024 года была направлена по адресу регистрации юридического лица – 20.09.2024 года и вручена 23.09.2024 года.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 03 октября 2024 года.

Первоначально жалоба на постановление должностного лица была подана от имени ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ 02.10.2024 г. в электронном виде посредствам ГАС «Правосудие».

Определением судьи Благовещенского городского суда от 07.10.2024 года указанная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обращения с жалобой на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ).

Аналогичные положения содержатся в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, которым утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ Кружилиной Ю.И. о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Вовк А.А. № 28/6-46-24-ИЗ/12-9764-И/77-44 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ – оставить без удовлетворения.

Жалобу оставить без рассмотрения и возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Настоящее определение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Т.С. Астафьева

УИД 28RS0004-01-2024-002273-62

33АП-30/2025 судья первой инстанции:

Докладчик Джуматаева Н.А. Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.А., Джуматаевой Н.А.

при секретаре Бурниной Ю.Н.

с участием прокурора Мирошниченко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Амурской области о квалификации несчастного случая не связанным с производством,

по апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.16, пояснения представителя Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области Ф.И.О.11, заключение прокурора Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд квалифицировать несчастный случай, произошедший 13.09.2023 г. со слесарем по обслуживанию тепловых сетей котельной <номер> Ф.И.О.1, как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации, признать Акт формы Н-1 от 27.12.2023 недействительным; в разделе 11 Акта «Квалификация и учет несчастного случая» указать: «несчастный случай, не связанный с производством»; признать основной причиной несчастного случая нарушение работником Ф.И.О.1 трудового распорядка и дисциплины труда; указать в разделе 8.3 «нахождение пострад...

...авшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»: - «Находился в состоянии наркотического, или иного токсического опьянения»; указать в разделе 10 акта «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» номером 1 слесаря по обслуживанию тепловых сетей Ф.И.О.1, нарушившего ст. 215 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 07 ноября по 27 декабря 2023 г. было проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом в отношении слесаря по обслуживанию тепловых сетей котельной <номер> Ф.И.О.1 Объектом (местом) произошедшего, согласно Акту, признана котельная <номер>, расположенная <адрес> принадлежащая ЖКС № 13 (п. Серышево) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС). Обстоятельства несчастного случая зафиксированы в Акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В ходе расследования пунктом 10 причины несчастного случая комиссия в виде основной причины установила: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ с абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.1 раздела 2 должностной инструкции № 3 начальника котельной ЖКС № 13 (п. Серышево) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны (по ВКС).

Согласно заключению эксперта от 27.11.2023 г. <номер>, выданному ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть Ф.И.О.1 наступила <дата>. При исследовании трупа обнаружены такие телесные повреждения, которые, согласно медицинскому заключению, возникли не более, чем за сутки до смерти, при этом по их характеру, одно получено в результате от минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета без следообразующих свойств, другое от минимум двух травматических воздействий тупых твердых предметов или ударов о таковые. Не исключается и возможность образования вышеуказанных телесных повреждений при падении с высоты, как это и зафиксировано в Акте в разделе 9.1 - вид происшествия. Однако указать конкретные характеристики травмирующей поверхности, время и момент получения травм по имеющимся данным не представляется возможным.

Вместе с тем, на боли в ноге со слов свидетелей Ф.И.О.1 жаловался на протяжении двух предыдущих дней. Учитывая показания супруги Ф.И.О.1 об употреблении им накануне спиртных напитков, можно предположить, что травмы Ф.И.О.1 были получены до прихода на работу, а не на территории работодателя. В заключении эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> <номер> указано, что этиловый спирт в крови у Ф.И.О.1 не обнаружен. При этом в этом же заключении в разделе данные медицинских документов указано: в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе опроса начальника котельной и остальных рабочих также указано, что Ф.И.О.1 находился в явном состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно заключению эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, причина смерти Ф.И.О.1 не связана с получением травм, а наступила в результате заболевания.

При наличии заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы несчастный случай с Ф.И.О.1 должен быть квалифицирован как не связанный с производством. Работодатель не согласен с указанными в Акте причинами и обстоятельствами несчастного случая, степенью виновности организации (работодателя).

В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с иском, указала, что довод истца о том, что Ф.И.О.1 <дата> был отстранен от работы согласно ст. 76 ТК РФ не подтвержден, документов об отстранении не представлено. Факт нарушения трудовой дисциплины либо невозможность осуществлять трудовые обязанности зафиксирован не был. Работник не покинул территорию работодателя, работодатель допустил его к выполнению трудовых обязанностей. Предположение о том, что Ф.И.О.1 получил травмы до прихода на работу, а не на территории работодателя, о нахождении Ф.И.О.1 в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, не подтверждены и являются предположениями.

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, не согласившись с постановленным решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Ссылается на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21.05.2024 г., из которого следует, что причина смерти Ф.И.О.1, вопреки заключению эксперта от 19.09.2023 г., не связана с получением травм, а наступила в результате заболевания. При наличии заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы несчастный случай с Ф.И.О.1 должен быть квалифицирован как не связанный с производством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Амурской области», Управление занятости населения Амурской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ф.И.О.17, Ф.И.О.2, Ф.И.О.18, Ф.И.О.1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 мая 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с отпуском судей произведена замена судьи Ф.И.О.9 на судью Кузько Е.В., судьи Кузько Е.В. на судью Фурсова В.А.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области Ф.И.О.11 оставил разрешение иска на усмотрение судебной коллегии.

В заключении прокурор Ф.И.О.8 полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебной коллегией определено о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 <дата> года рождения состоял в трудовых отношениях с ЖКС № 13 филиала ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России с 10.06.2019 г. в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей.

27.12.2023 г. начальником ЖКС № 13 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) по факту смерти Ф.И.О.1 утвержден Акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины в нарушение требований абз.2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ с абз. 12, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.1 раздела 2 должностной инструкции № 3 начальника котельной Жилищно-коммунальная служба № 13 (п. Серышево) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС).

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, в пункте 11 Акта указан начальник котельной № 211 ЖКС № 13 Ф.И.О.12: абз. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, абз. 2 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, абз. 12 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.1 раздела 2 должностной инструкции № 3 начальника котельной ЖКС № 13 (п. Серышево) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС).

Комиссия, рассмотрев материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13.09.2023 г. со слесарем по обслуживанию тепловых сетей Ф.И.О.1, руководствуясь статьей 227, ч. 6 ст. 229.2, ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса РФ и п. 30 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н, квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий учету и регистрации в ЖКС № 13 (п. Серышево) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по BKC), оформлению Актом по форме Н-1.

Акт по форме Н-1 подписан двумя из пятерых членов комиссии с особым мнением, в том числе: начальником отдела трудовых отношений, охраны и условий труда управления занятости населения Амурской области Ф.И.О.13, начальником службы (охраны труда) ЖКС № 13 (п. Серышево) Филиала «ФГБУ» Минобороны России по (ВКС) Ф.И.О.14

По факту смерти Ф.И.О.1 следственным отделом по Серышевскому району СУ СК РФ по Амурской области был возбуждено уголовное дело <номер>, в рамках которого проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер> от 08.05.2024г. причиной смерти гражданина Ф.И.О.1 является <данные изъяты>.

Постановлением следственного отдела по Серышевскому району следственного управления Следственного комитета по Амурской области от 27 мая 2024 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 статьи 37 Конституции РФ, ст. 21, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу, что заключение эксперта по результатам проведенной комиссионной судебной медицинской экспертизы № 23 от 08.05.2024г. выполнено в рамках расследования уголовного дела и не является допустимым доказательством в рамках рассмотрения гражданского дела; травму Ф.И.О.1 получил при указанных в Акте № 1 обстоятельствах, а именно, при несчастном случае, связанном с производством; комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлены все конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, приведший к его смерти.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанное решение таким требования не соответствует.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). Федеральный законодатель определил круг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Трудовым Кодексом РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ст. 229.2 ТК РФ).

В соответствии с абз.8 ч. 3 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ материалы расследования несчастного случая включают: медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Медицинское заключение приобщается к материалам расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Существенные для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом содержания законодательства, регулирующего спорные отношения, содержания искового заявления и возражений относительно него. Правильное определение существенных для дела обстоятельств также позволяет суду правильно распределить между сторонами спора бремя представления доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

По данному делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось установление причины смерти Ф.И.О.1

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2 части 1 названной нормы права).

Делая вывод о недопустимости в качестве доказательства заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 23 от 08.05.2024г. в связи с её проведением в рамках расследования уголовного дела, суд первой инстанции не дал оценку противоречивости выводов проведенных в рамках установления обстоятельств и причин смерти Ф.И.О.1 заключений судебно-медицинских экспертиз, не устранил имеющееся противоречие и не установил юридически значимое обстоятельство по делу.

Согласно Заключению эксперта № 032п (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 3 апреля 2025 г., проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца, причиной смерти Ф.И.О.1 явилась совокупность заболеваний <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной летального исхода. Данное заключение подтверждается наличием характерных макро и микроскопических изменений, свойственных указанным патологиям. У Ф.И.О.1 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанная травма, с учетом локализации мягкотканных повреждений и кровоизлияния в забрюшинною клетчатку могла возникнуть в результате как минимум одного травмирующего воздействия с точкой приложения силы в области передней брюшной стенки. Сочетание указанных повреждений передней брюшной стенки и забрюшинного пространства не исключают возможности формирования указанной травмы в результате падения с высоты с первичным фронтальным соударением тела в финале падения областью живота (передней брюшной стенкой) с выступающими предметами. В соответствии с пп. 8, 8.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", имеющаяся тупая травма живота квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня). Также при исследовании выявлено наличие кровоизлияния в брюшную полость объемом 400 мл. в виде темно-красных свертков, без установленного источника кровотечения. В связи с отсутствием сведений об источнике <данные изъяты>, экспертная комиссия лишена возможности судить о травматическом или ином характере указанного внутреннего кровотечения и соответственно о механизме его образования и связи с имеющейся тупой травмой живота. Морфология указанного внутрибрюшного кровотечения (свертки крови без указания на наличие жидкой крови) свидетельствуют о давности <данные изъяты> в период конца первых, начала вторых суток до момента наступления смерти. В связи с вышеизложенным в соответствии с п. 27 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" степень тяжести вреда здоровью данного кровоизлияния не может быть установлена. Согласно данным представленной медицинской документации, в которой отсутствуют сведения о наличии у Ф.И.О.1 клинических и лабораторных признаков <данные изъяты>), а также результатам гистологического исследования, при котором не установлено признаков малокровия внутренних органов и геморрагического шока (коэффициент шока по Ф.И.О.15 - 0,09829) экспертная комиссия приходит к выводу, что все имеющиеся у Ф.И.О.1 телесные повреждения, в том числе кровоизлияние в брюшную полость, в прямой причинной связи со смертью не состоят и не имели какого-либо значения в процессе танатогенеза.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, считает его выводы достоверными, обоснованными, поскольку заключение отвечает всем предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, оно выполнено на основе полного исследования всех представленных экспертам материалов.

Само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы экспертов, лица, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, у суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отнесения несчастного случая, произошедшего с Ф.И.О.1, к несчастному случаю на производстве, не имеется.

Доказательства получения заболевания Ф.И.О.1 в ходе трудовой деятельности и его взаимосвязи с производством, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в обжалуемый акт в части указания на нахождения Ф.И.О.1 в состоянии алкогольного опьянения, указания Ф.И.О.1 как лица, допустившего нарушение требований охраны труда, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что определением Амурского областного суда от 18 ноября 2024 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>). Заключение судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Согласно акту <номер> от 3 апреля 2025 г. счету <номер> от 3 апреля 2025 г. стоимость экспертизы составила 152006 рублей руб., которая подлежит оплате за счет денежных средств, внесенных ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на депозитный счет Амурского областного суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2024 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Государственной инспекции труда в Амурской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москва и Московской области, Союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Амурской области», Управлению занятости населения Амурской области о квалификации несчастного случая не связанным с производством – удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший 13 сентября 2023 г. с работником Жилищно-коммунальной службы № 13 (п. Серышево) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по ВКС) Ф.И.О.1, <дата> г.рождения, не связанным с производством, признать незаконным Акт № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 27 декабря 2023 г.

В остальной части в удовлетворении требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Произвести по гражданскому делу оплату комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 152006 рублей за счет денежных средств, внесенных ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на депозитный счет Амурского областного суда:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.

Дело № 7–82/2025

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-46-24-ИЗ/12-9764-И/77-44 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-46-24-ИЗ/12-9764-И/77-44 от 19 сентября 2024 года юридическое лицо – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в ...

...размере 50 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилина Ю.И. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, жалобу направить в городской суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указала, что первоначальная жалоба подана в установленный законом срок.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилина Ю.И., представитель государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (здесь и далее в редакции, действующей на момент направления копии постановления заявителю).

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2024 года направлена в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 20 сентября 2024 года почтовым отправлением по адресу местонахождения: <адрес>, которое было вручено адресату 23 сентября 2024 года.

Первоначально поданная в суд жалоба защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. возвращена заявителю определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2024 года в связи с подачей жалобы в электронном виде.

Повторная жалоба защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в городской суд 5 ноября 2024 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении после получения копии постановления, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (решения Верховного Суда Российской Федерации № 38-АД22-2-К1 17 мая 2022 года, № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года и др.).

Оснований полагать, что юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется. Копия постановления направлена по адресу нахождения юридического лица, порядок и срок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья городского суда пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции труда в Амурской области № 28/6-46-24-ИЗ/12-9764-И/77-44 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу его защитника Кружилиной Ю.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

28RS0019-01-2024-000635-10

Дело №7/1-118/2024

РЕШЕНИЕ

21 августа 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. на постановление судьи Серышевского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, защитник Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилина Ю.И. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным; им не учтено, что 31 мая 2024 года было произведено техническое обслуживание резервуаров <номер> (ремонт арматуры, чистка наружных поверхностей арматуры и наружных трубопроводов, заполнение сальникового уплотнения, подтяжка фланцевых соединений), что подтверждается ак...

...тами, приложенными к жалобе; юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм; после получения предписания привлекаемым лицом была направлена служебная записка о формировании лимитов бюджетных обязательств необходимых для приобретения и установки новых резервуаров во исполнение мер по устранению нарушений; их эксплуатация не может быть приостановлена в настоящее время в связи с недопущением срыва отопительного сезона.

На основании изложенного, просит постановление судьи Серышевского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года отменить.

В письменных дополнениях к жалобе врио начальника <номер> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по (ВКС) Ф.И.О.3 указала, что поскольку в настоящее время срок исполнения предписания продлен до 30 июня 2025 года, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В письменных возражениях начальник 950 отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ Ф.И.О.4 выражал несогласие с доводами жалобы, дополнительно пояснив, что документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, до настоящего времени представлены не были; приложенные учреждением к жалобе сведения не подтверждают, что сотрудники ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации имеют право на допуск к работам на опасном производственном объекте; эксплуатация резервуаров и сливо-наливных устройств котельной без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности может привести к аварии на опасном производственном объекте и несет угрозу жизни и здоровью обслуживающего персонала, граждан, а также риск возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера; ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ длительное время не предпринимается действенных мер по устранению нарушений обязательных требований, в связи с чем просил постановление судьи Серышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, его защитник Кружилина Ю.И., представитель 950 Отдела государственного технического надзора (территориальный) МО РФ в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе, по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п.4 ст.3 настоящего Федерального закона);

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Согласно п.261 Приказа Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года №529 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» технические устройства, оборудование и резервуары, отработавшие срок службы, подлежат экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями статей 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров с истекшим сроком службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2024 года в 10 часов 00 минут выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации, а именно: нарушения соблюдения обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на опасных производственных объектах (группа резервуаров и сливо-наливных устройств котельной инв. <номер> расположенных в <адрес> в <адрес>, военный городок <номер>, а именно:

- не представлены документы об образовании, обучении (повышении квалификации) и проверки знаний работников <данные изъяты> лиц, не имеющих медицинских противопоказаний, аттестованных и обученных; результаты медосмотров, медицинские справки (нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- эксплуатация технических устройств, оборудования, резервуаров вертикальных стальных <номер> с истекшими сроками службы, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (нарушение п.261 приказа Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору №529 от 15 декабря 2020 года «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».)

Эксплуатация технических устройств – резервуаров вертикальных, стальных <номер> входящих в состав опасного производственного объекта <номер> (группа резервуаров и сливо-наливных устройств котельной инв. <номер> с истекшими сроками службы без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также отсутствие подготовленного обслуживающего персонала может привести к аварии на опасном производственном объекте и несет угрозу жизни и здоровью обслуживающему персоналу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от 20 июня 2024 года (л.д.11-13); предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05 июня 2024 года (л.д.21-22); актом инспекционного визита от 05 июня 2024 года (л.д.23-24); протоколом осмотра от 05 июня 2024 года (л.д.25-26); фотоматериалом (л.д.27-29); объяснениями от 05 июня 2024 года (л.д.32-33); заключением экспертизы промышленной безопасности (л.д.35-48); мотивированным представлением о проведении надзорного мероприятия от 19 марта 2024 года (л.д.79-80) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей Серышевского районного суда Амурской области по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Административный материал составлен сотрудниками 950 отдела государственного технического надзора (территориального) МО РФ без процессуальных нарушений, постановление о назначении административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследовав и оценив которые судья Серышевского районного суда Амурской области пришла к правильному выводу о наличии в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации состава рассматриваемого административного правонарушения и необходимости привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, юридическое лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным; им не учтено, что 31 мая 2024 года было произведено техническое обслуживание резервуаров <номер>ремонт арматуры, чистка наружных поверхностей арматуры и наружных трубопроводов, заполнение сальникового уплотнения, подтяжка фланцевых соединений), что подтверждается актами, приложенными к жалобе; юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих правил и норм; после получения предписания привлекаемым лицом была направлена служебная записка о формировании лимитов бюджетных обязательств необходимых для приобретения и установки новых резервуаров во исполнение мер по устранению нарушений; их эксплуатация не может быть приостановлена в настоящее время в связи с недопущением срыва отопительного сезона, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что у Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации имелась возможность соблюдения требований промышленной безопасности, однако все зависящие от него меры по их соблюдению учреждением приняты не были.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов (резервуаров вертикальных стальных <номер> обязано было своевременно и постоянно обеспечивать соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности, поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, которые в настоящее время эксплуатируются, не только влияет на безопасные условия труда работников учреждения, их жизнь и здоровье, и граждан, которые могут находиться рядом с указанными объектами, но и создает предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций и происшествий, однако не предприняло для этого всех зависящих от него мер.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в не соблюдении требований промышленной безопасности в области документального контроля, целью которых является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей, в связи с чем Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время срок исполнения предписания продлен до 30 июня 2025 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения, поскольку указанные нарушения имели место на момент проведения инспекционного визита.

Оснований не согласиться с выводами судьи Серышевского районного суда Амурской области не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют нормам КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Серышевского районного суда Амурской области от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

Дело № 7/1–43/2025

РЕШЕНИЕ

7 мая 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. на постановление судьи Серышевского районного суда Амурской области от 3 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 3 марта 2025 года юридическое лицо – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилина Ю.И. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей неверно определены фактические обстоятельства дела; о потребности структурного подразделения в замене оборудования на объекте теплоснабжения им обслуживаемого либо о необходимости проведения каких-либо мероприятий учреждению известно не было; вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку выявленные нарушения допущены по вине ответственных должностных лиц, которые были привлечены к административной ответ...

...ственности; учреждение, после того, как ему стало известно об аварийной ситуации, незамедлительно приняло меры, направленные на устранение последствий аварии и проведении деятельности теплогенерирующего объекта в соответствии с действующим законодательством; на момент привлечения учреждения к административной ответственности выявленные нарушения в значительной части были устранены.

В письменных возражениях заместитель начальника 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации Макаров П.А. просил постановление судьи оставить без изменения.

В обоснование доводов возражений указал, что доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в материалы дела не представлено; виновные должностные лица привлечены к административной ответственности за нарушения должностной инструкции и невыполнение служебных обязанностей, что не исключает возможность привлечение юридического лица к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, защитник ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилина Ю.И., представитель 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115 (далее – Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией.

В силу пункта 3.3.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовываются со следующей периодичностью: инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации –один раз в 3 года в период летнего отключения котлов.

Согласно пункту 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при эксплуатации тепловых энергоустановок хранятся и используются в работе документы, в том числе: утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

Пунктом 12.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрена необходимость организации водно-химического режима с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла. Не допускать образование накипи, отложений и шлама на теплопередающих поверхностях оборудования и трубопроводах в котельных, систем теплоснабжения и теплопотребления.

Организацию водно-химического режима работы оборудования и его контроль осуществляет подготовленный персонал химической лаборатории или структурного подразделения организации. Организация имеет право привлекать для контроля за водно-химическим режимом другие специализированные организации (пункт 12.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

Выбор способов деаэрации питательной воды паровых котлов и подпиточной воды тепловой сети, способов подготовки воды для подпитки котлов и подпитки систем теплоснабжения, разработка технологий водоподготовки должны производиться специализированной (проектной, наладочной) организацией с учетом качества исходной (сырой) воды, назначения котельной, санитарных требований к теплоносителю, требований, определяемых конструкцией теплопотребляющего оборудования, условий безопасной эксплуатации, технико-экономических показателей и в соответствии с требованиями заводов-изготовителей. Внутрикотловой водно-химический режим и его коррекция определяются специализированной наладочной организацией на основании теплотехнических испытаний (пункт 12.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

В соответствии с пунктом 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду (действующих на момент события административного правонарушения), утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года № 103 (далее – Правила оценки готовности к отопительному периоду), в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть проверено, среди прочего, обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии (подпункт 11).

В силу пункта 2.3.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок – не реже 1 раза в год.

Согласно пункту 2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Пунктом 5.3.64 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено, что для записей параметров работы котлов и котельного оборудования (водоуказательных приборов, сигнализаторов предельных уровней воды, манометров, предохранительных клапанов, питательных устройств, средств автоматики), а также о продолжительности продувки котлов используется суточная ведомость или журнал режимов работы оборудования.

Исходя из части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон о теплоснабжении), разрешение на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки удостоверяет соответствие объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки и условий их эксплуатации обязательным требованиям (далее – разрешение на допуск в эксплуатацию) и выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 2 Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 года № 85 (далее – Правила выдачи разрешений), разрешением на допуск является запись в реестре разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (далее – реестр), которая удостоверяет соответствие допускаемого объекта и условий его эксплуатации требованиям, установленным нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 24 настоящих Правил, предъявляемым на этапе эксплуатации допускаемого объекта.

Правилами выдачи разрешений установлено, что разрешение на допуск требуется для объектов теплоснабжения (пункт 3); выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица (пункт 8).

Документы, прилагаемые к заявлению о выдаче разрешения на допуск для объекта теплоснабжения, перечислены в пункте 17 Правил выдачи разрешений.

Согласно пункту 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В силу пункта 7.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 205 (далее – Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов), для подпитки системы без расширительного сосуда в котельной должно быть установлено не менее двух насосов с электрическим приводом; подпиточные насосы должны автоматически поддерживать давление в системе.

В пункте 5.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлено, что для подпитки системы без расширительного сосуда в котельной устанавливается не менее двух насосов с электрическим приводом; подпиточные насосы должны автоматически поддерживать давление в системе.

Исходя из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок программа производственного обучения по новой должности предусматривает: изучение настоящих правил и нормативно-технических документов по эксплуатации тепловых энергоустановок; изучение правил безопасности и других специальных правил, если это требуется при выполнении работы; изучение должностных, эксплуатационных инструкций и инструкций по охране труда, планов (инструкций) ликвидации аварий, аварийных режимов; изучение устройства и принципов действия технических средств безопасности, средств противоаварийной защиты; изучение устройства и принципов действия оборудования, контрольно-измерительных приборов и средств управления; изучение технологических схем и процессов;

приобретение практических навыков пользования средствами защиты, средствами пожаротушения и оказания первой помощи пострадавшим при несчастном случае; приобретение практических навыков управления тепловыми энергоустановками (на тренажерах и других технических средствах обучения) (пункт 2.3.5). Результаты проверки знаний оформляются в журнале установленной формы и подписываются всеми членами комиссии (Приложение № 2). Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, руководителем организации выдается удостоверение согласно образцу (Приложение № 3) (пункт 2.3.23).

В соответствии с пунктом 9 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных приказом Минтруда России от 17 декабря 2020 года № 924н (далее – Правила по охране труда), к выполнению работ по эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок допускаются работники, прошедшие обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и стажировку на рабочем месте.

Согласно пункту 5 Правил оценки готовности к отопительному периоду проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее – комиссия). Работа комиссии осуществляется в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду (далее – программа), утверждаемой руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа, в которой указываются: объекты, подлежащие проверке; сроки проведения проверки; документы, проверяемые в ходе проведения проверки.

Пунктом 2.8.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено, что все изменения в тепловых энергоустановках, выполненные в процессе эксплуатации, вносятся в инструкции, схемы и чертежи до ввода в работу за подписью ответственного лица с указанием его должности и даты внесения изменения. Схемы вывешиваются на видном месте в помещении данной тепловой энергоустановки или на рабочем месте персонала, обслуживающего тепловую сеть.

В силу пункта 5.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок арматура должна иметь надписи, определяющие ее назначение, быть занумерованной по технологической схеме трубопроводов, а также иметь указатели направления вращения штурвалов.

Пунктом 5.2.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов установлено, что предохранительные клапаны должны иметь устройства (отводные трубы) для защиты обслуживающего персонала от ожогов при срабатывании клапанов. Среду, выходящую из предохранительных клапанов, отводят за пределы помещения.

Согласно пункту 5.3.66 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок проверку исправности действия предохранительных клапанов их кратковременным «подрывом» производят при каждом пуске котла в работу и периодически 1 раз в смену. Работа котлов и водоподогревателей с неисправными или неотрегулированными предохранительными клапанами не допускается.

Предохранительные клапаны должны иметь табличку с указанием: давления срабатывания клапана; срока проведения испытания; срока следующего проведения испытания (пункт 5.3.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок).

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов манометры не допускаются к применению в том числе в случаях, когда: а) на манометре отсутствует пломба или клеймо о проведении поверки; б) просрочен срок поверки манометра (пункт 5.4.8). Поверку манометров с их опломбированием (клеймением) производят не реже одного раза в 12 мес. Кроме того, не реже одного раза в 6 мес. предприятие должно выполнить проверку рабочих манометров проверенным рабочим манометром, имеющим одинаковые с проверяемым манометром шкалу и класс точности. Результаты проверки заносят в журнал контрольных проверок. Проверка исправности действия манометров с помощью трехходовых кранов или заменяющих их запорных вентилей должна проводиться не реже одного раза в смену (пункт 5.4.12).

В силу пункта 5.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов на шкалу манометра наносят красную черту по делению, соответствующему разрешенному давлению в котле с учетом добавочного давления от веса столба жидкости.

Пунктом 5.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов закреплено, что у водогрейных котлов для измерения температуры воды устанавливают термометры при входе воды в котел и на выходе из него. На выходе воды из котла термометр должен быть расположен между котлом и запорным органом.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок гидравлические испытания проводятся на вновь смонтированных установках, после проведения ремонта, а также периодически не реже одного раза в 3 года. Минимальное значение пробного давления при гидравлическом испытании для котлов, пароперегревателей, экономайзеров, а также трубопроводов в пределах котла принимается: при рабочем давлении не более 0,5 МПа (5 кгс/см2) минимальное значение пробного давления принимается 1,5 рабочего, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см2); при рабочем давлении более 0,5 МПа (5 кгс/см2) минимальное значение пробного давления принимается 1,25 рабочего, но не менее рабочего плюс 0,3 МПа (3 кгс/см2); при проведении гидравлического испытания барабанных котлов, а также их пароперегревателей и экономайзеров за рабочее давление принимается давление в барабане котла, а для безбарабанных и прямоточных котлов с принудительной циркуляцией – давление питательной воды на входе в котел, установленное конструкторской документацией. Максимальное значение пробного давления устанавливается расчетами на прочность по нормативно-технической документации, согласованной с Госгортехнадзором России (пункт 5.3.43). Гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности следует проводить пробным давлением с внесением в паспорт. Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании составляет 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см2). Максимальная величина пробного давления устанавливается расчетом на прочность по нормативно-технической документации, согласованной с Госгортехнадзором России. Величину пробного давления выбирает предприятие-изготовитель (проектная организация) в пределах между минимальным и максимальным значениями (пункт 6.2.11).

Исходя из части 4 статьи 20 Федерального закона о теплоснабжении в целях обеспечения готовности к отопительному периоду, а также в целях обеспечения готовности к безаварийной работе объектов теплоснабжения теплоснабжающие организации, теплосетевые организации обязаны на постоянной основе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) проводить наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль за режимами потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовывать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства, реконструкции и (или) модернизации принадлежащих им тепловых сетей, в том числе качества тепловой изоляции; 7) обеспечивать надежное теплоснабжение потребителей; 8) выполнять мероприятия по резервированию систем теплоснабжения, определенные утвержденной актуализированной схемой теплоснабжения и включенные в инвестиционную программу теплоснабжающей или теплосетевой организации; 9) иметь согласованный с органом местного самоуправления порядок (план) действий по ликвидации последствий аварийных ситуаций в сфере теплоснабжения.

В целях обеспечения готовности к отопительному периоду, а также в целях обеспечения готовности к безаварийной работе объектов теплоснабжения владельцы тепловых сетей, не являющиеся теплосетевыми организациями, обязаны на постоянной основе выполнять требования, установленные пунктами 1 – 4, 6, 7, 9 части 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 20 Федерального закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов изготовление, монтаж и ремонт котлов и водоподогревателей и их элементов должны производиться предприятиями или организациями, располагающими техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения работ. Каждый изготовленный котел или водоподогреватель должен поставляться заказчику с паспортом установленной формы (Приложения 3, 4) и инструкцией по монтажу и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2024 года на котельной № 211 по адресу: <адрес> произошел взрыв паросборника котла «Универсал-6», повлекший разрушение части стены здания котельной с отклонением от вертикали опор плит перекрытия, разрушение конструкций здания котельной, и создавший угрозу жизни и здоровью обслуживающему персоналу, а также угрозу прекращения подачи тепловой энергии в социально значимые объекты.

В целях расследования причин возникновения аварийной ситуации на котельной № 211, находящейся в оперативном управлении и эксплуатации ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, должностными лицами 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации в период с 17 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года проведена выездная внеплановая проверка в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований федерального законодательства в области теплоснабжения, а именно:

в нарушение пункта 3.3.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок техническое освидетельствование строительным конструкциям зданий и сооружений для тепловых энергоустановок, специализированной организацией раз в 5 лет по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией, не проводилось;

в нарушение пункта 3.3.14 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование с привлечением специализированной организации – один раз в 3 года, не проводилось;

в нарушение пункта 2.8.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, проектная и техническая документация на котельную отсутствует (утвержденная проектная документация, технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей);

в нарушение пунктов 12.1, 12.2, 12.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, водно-химический режим, обеспечивающий надежную работу тепловых энергоустановок не организован;

в нарушение пунктов 2.3.15, 2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок начальник котельной Ф.И.О.1, назначенная лицом ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, очередную проверку знаний не проходила, заместитель ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не назначен, очередную проверку знаний в комиссии органа энергонадзора не проходил, специалист по охране труда проверку знаний в комиссии органа энергонадзора не проходил;

в нарушение пункта 5.3.64 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок суточная ведомость или журнал режимов работы оборудования отсутствует;

в нарушение части 1 статьи 22.1 Федерального закона о теплоснабжении, пункта 17 Правил выдачи разрешений, пункта 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок допуск в эксплуатацию котлов КВр-1.0 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, установленных: КВр-1,0 № 3 – октябрь 2020 года; КВр-1,0 № 2 – декабрь 2020 года; КВр-1,0 № 4, 5, 6 – июнь 2021 года; КВр-1,0 № 7 – июнь 2023 года, в 963 отделе государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации не получен;

в нарушение пункта 7.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов и пункта 5.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок подпитка системы отопления осуществляется от водопровода с давлением сети 1,6 – 1,8 кг/см2 при рабочем давлении котлов 3 кг/см2. Подпиточные насосы отсутствуют;

в нарушение пунктов 2.3.5, 2.3.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункта 9 Правил по охране труда отсутствует программа производственного обучения персонала по новой должности машиниста (кочегара), слесаря тепловой сети. Отсутствуют удостоверения машинистов (кочегаров);

в нарушение пункта 5 Правил оценки готовности к отопительному периоду программа проведения проверки готовности к отопительному периоду отсутствует;

в нарушение пункта 2.8.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в котельной на рабочих местах, схемах, чертежах, инструкциях отсутствуют схемы размещения оборудования;

в нарушение пункта 5.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок арматура не имеет надписей определяющих ее назначение и нумерацию согласно технологической схеме;

в нарушение пункта 5.2.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов предохранительные клапаны котлов КВр-1.0 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, не имеют отводной трубы для защиты обслуживающего персонала от ожогов при срабатывании клапана;

в нарушение пункта 5.3.66 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулировка предохранительных клапанов котлов не проведена (эксплуатация котлов при данном нарушении не допускается);

в нарушение пункта 5.3.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предохранительные клапаны котлов № 2, 3, 4, 5, 6, 7 не имеют информационных табличек (давление срабатывания клапана, срок проведения испытания, срок следующего проведения испытания);

в нарушение пунктов 5.4.8, 5.4.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов манометры котлов № 2, 3, 4, 5, 6, 7 не поверены;

в нарушение пункта 5.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов на шкалу манометра не нанесена красная черта по делению соответствующему разрешенному давлению в котле;

в нарушение пункта 5.5.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов термометры на выходе воды из котлов № 2, 3, 4, 5, 6, 7 отсутствуют;

в нарушение пунктов 12.1, 12.2, 12.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду водно-химический режим, обеспечивающий надежную работу тепловых энергоустановок не организован. Эксплуатация котлов без докотловой или внутри котловой обработки воды не допускается;

в нарушение пункта 5.3.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок гидравлические испытания всех котлов проведены с нарушением требований указанных Правил (согласно паспорта котла рабочее давление 6 кг/см2, согласно требованиям Правил пробное давление при проведении гидравлических испытаний должно соответствовать 9 кг/см2);

в нарушение пункта 6.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей проведены с нарушением требований указанных Правил (рабочее давление в сети составляет 6 кг/см2, согласно требованиям Правил пробное давление при проведении гидравлических испытаний должно соответствовать 8 кг/см2);

в нарушении части 5 статьи 20 Федерального закона о теплоснабжении безаварийная работа котельной № 211 и надежное теплоснабжение потребителя (в/ч 75715) не обеспечена;

в нарушение пункта 5 и Приложения № 1 Правил оценки готовности к отопительному периоду в акте проверки готовности к отопительному периоду котельной инв. № 211 и ее тепловой сети отсутствуют сведения, в соответствии с какой программой проводилась проверка. Программа проведения проверки готовности к отопительному периоду не разработана;

в нарушение пункта 9 Правил оценки готовности к отопительному периоду паспорт готовности котельной инв. № 211 к отопительному периоду 2024–2025 годы не получен. На момент проверки готовности к отопительному периоду 2024–2025 годы в котельной инв. № 211 имели место быть нарушения требований по организации водно-химического режима и проведения гидравлических испытаний котлов и тепловой сети. Фактов подтверждающих устранение недостатков не представлено;

в нарушении пунктов 3.1, 3.19 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов установлен котел «Универсал-6», работающий в паровом режиме, с самодельным паросборником. Изготовитель паросборника не известен, паспорт отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 963-25/01 от 22 января 2025 года (т. 1 л.д. 229–234); актом контрольного (надзорного) мероприятия от 20 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 68–72); опросными листами работников от 18 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 204–211); актом осмотра системы теплоснабжения № 9 от 6 октября 2024 года (т. 1 л.д. 106–110); актом проверки готовности котельной инв. № 211 к работе в осенне-зимний период 2024–2025 годы (т. 1 л.д. 111) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами 963 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации назначено в пределах санкции статьи 9.11 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судьей неверно определены фактические обстоятельства дела; о потребности структурного подразделения в замене оборудования на объекте теплоснабжения им обслуживаемого либо о необходимости проведения каких-либо мероприятий учреждению известно не было; вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку выявленные нарушения допущены по вине ответственных должностных лиц, которые были привлечены к административной ответственности; учреждение, после того, как ему стало известно об аварийной ситуации, незамедлительно приняло меры, направленные на устранение последствий аварии и проведении деятельности теплогенерирующего объекта в соответствии с действующим законодательством; на момент привлечения учреждения к административной ответственности выявленные нарушения в значительной части были устранены, не влекут отмену вынесенных по делу актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, привлечение к административной ответственности виновных должностных лиц не исключает возможности одновременного привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности виновности юридического лица – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам защитника дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – Кружилиной Ю.И. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Серышевского районного суда Амурской области от 3 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу его защитника Кружилиной Ю.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук