Кружков Максим Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Коваленко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «АльфаСтрахование» к фио о возмещении вреда в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Талдомского районного суда Московской области от 08 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к фио о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования истца основаны на том, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FORDKUGA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты>. Согласно административному материалу водитель фио, управлявший автомобилем «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данны...

...е изъяты> рублей. Убытки истца составили <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (лимит ответственности по ОСАГО)).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в суд не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле по своей полосе, стал перестраиваться, но не успел притормозить и врезался в впереди стоящий автомобиль «Форд КУГА». Он был признан виновным в ДТП, свою вину в ДТП не отрицает.

Представитель ответчика фио в суде пояснил, что с иском не согласны, так как считают стоимость восстановительного ремонта завышенной, что подтверждается заключением эксперта, с которым ответчик согласен.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: «взыскать с фио в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В остальной части сверх взысканного АО «АльфаСтрахование» отказать.»

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит АО "АльфаСтрахование" по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля«FORDKUGA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника фио, и автомобиля «TOYOTACOROLLA», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника фио (л.д.16).

В результате ДТП автомашине «FORDKUGA» были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.16).

На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается Полисом КАСКО <данные изъяты> (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено, что водитель фио, управляя транспортным средством TOYOTACOROLLA, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Форд Куга, гос.номер <данные изъяты>, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.16). фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании фио не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП.

Поскольку автомобиль «FORDKUGA», г.р.н. <данные изъяты>,был застрахован в АО "АльфаСтрахование", страхователь фио в установленном порядке обратился в страховую компанию.

Согласно представленным счетам и заказ-нарядам ремонт транспортного средства «FORDKUGA», г.р.н. <данные изъяты>, произведен на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19-20).

АО "АльфаСтрахование" перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты>04 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.14).

При этом страховщику выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с фио <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля «FORDKUGA», г.р.н. <данные изъяты>, полученных в результате в результате ДТП от <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принял заключение эксперта фио в качестве доказательства размера причиненного ответчиком вреда, так как эксперт обладает специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Свои выводы эксперт фио, который предупреждался об уголовной ответственности, подтвердил в ходе опроса в судебном заседании со ссылкой на акты осмотра и фотоматериалы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, так как установил, что в заключении эксперта проведен анализ представленных фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства, документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Из анализа представленных на исследование документов сделан вывод о механических повреждениях, которые получила автомашина FORDKUGA, г.р.н. <данные изъяты>, в результате ДТП. Основания не принятия к расчету ряда позиций, в том числе указанных истцом, экспертом отражены в экспертном заключении, в связи с чем выводы эксперта основаны на материалах дела.

В соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование".

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к верным выводам о том, что поскольку ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Довод о неправомерности отказа в назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено. По изложенным мотивам не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, толкование правовых норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда Московской области от 08 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело №2-14/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Кружкову ФИО10 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «FORD KUGA», государственный регистрационный номер О672ОВ799, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер У707ХА190, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР 5057288779. В связи с повреждением застрахованного имущества, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 499207,04 рублей. Убытки истца составили 99207,04 рублей (499207,04 – 400000 (лимит ответственности по ОСАГО)). На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца 99207,04 рублей и расходы на уплату госпошлины в раз...

...мере 3176,21 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле по своей полосе, стал перестраиваться, но не успел притормозить и врезался в впереди стоящий автомобиль «Форд КУГА». Он был признан виновным в ДТП, свою вину в ДТП не отрицает. Представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что с иском не согласны, так как считают стоимость восстановительного ремонта завышенной, что подтверждается заключением эксперта, с которым ответчик согласен. Ответчик не отрицает своей вины в ДТП, но просит суд принять решение в соответствии с заключением эксперта. Также представитель ответчика пояснил, что доводы истца сводятся к тому, что судебный эксперт ФИО5 не принял к расчету две позиции – глушитель и замковую панель, что якобы подтверждается фотоматериалами. Если бы истец внимательно ознакомился с судебной экспертизой, то увидел бы, что в экспертизе эти позиции расписаны и в сводной таблице указано, что замковую панель эксперт не принял в связи с тем, что при изучении фотоматериалов установлено, что при первичных фотографиях повреждений не имеется, а на последующих фотографиях повреждения обнаружены, в связи с чем эксперт делает вывод, что данное повреждение было получено при разборке автомобиля. Также по поводу глушителя в сводной таблице указано, что глушитель имеет дефекты при эксплуатации в виде ржавчины и сквозных повреждений. Эксперт при проведении исследования руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, в которых указано, что если деталь имеет доаварийное повреждение, которое требовало её замены, то при проведении исследования эта деталь не берется. Каких-либо дополнительных фотографий истцом не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он руководствовался первичными актами осмотра ООО «Фаворит» и ООО «АвтоПрофиГрупп» и актами осмотра ООО «Рольф». Сопоставляя повреждения, им рассмотрен фотоматериал. Все выводы включены в таблицу, где есть сопоставления. Если в первичных актах осмотра повреждение не отражено, то в расчет деталь не бралась. Он полностью поддерживает свое заключение, им исследованы все представленные документы и фотоматериалы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения страхового случая) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «FORD KUGA», государственный регистрационный номер О672ОВ799, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер У707ХА190, под управлением собственника ФИО2 (л.д.16).

В результате ДТП автомашине «FORD KUGA» были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается Полисом КАСКО № (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Форд Куга, гос.номер О672ОВ799, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.16). ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП.

Поскольку автомобиль «FORD KUGA», г.р.н. О672ОВ799, был застрахован в АО "АльфаСтрахование", страхователь ФИО6 в установленном порядке обратился в страховую компанию.

Согласно представленным счетам и заказ-нарядам ремонт транспортного средства «FORD KUGA», г.р.н. О672ОВ799, произведен на сумму 499207,04 рублей (л.д.19-20).

АО "АльфаСтрахование" перечислило страховое возмещение в размере 499207,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). При этом страховщику выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в рамках договора ОСАГО.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в сумме, превышающей не возмещенную часть.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 99207,04 рублей (499207,04 – 400000).

Ответчик ФИО2 не согласился с размером причиненного вреда.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля «FORD KUGA», г.р.н. О672ОВ799, полученных в результате в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 437637 рублей.

Ответчик согласился с заключением эксперта.

Истец с заключением эксперта не согласился, так как считает, что экспертом ряд поврежденных в результате ДТП деталей необоснованно не принято к зачету, в связи с чем просил назначить дополнительную экспертизу.

Суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, так как установил, что в заключении эксперта проведен анализ представленных фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства, документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Из анализа представленных на исследование документов сделан вывод о механических повреждениях, которые получила автомашина FORD KUGA, г.р.н. О672ОВ799, в результате ДТП. Основания не принятия к расчету ряда позиций, в том числе указанных истцом, экспертом отражены в экспертном заключении, в связи с чем выводы эксперта основаны на материалах дела.

Суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве доказательства размера причиненного ответчиком вреда, так как эксперт обладает специальными познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Ссылку представителя истца на результаты рецензии ООО «Прайсконсалт» суд считает необоснованной, так как истцу не поручалось проведения рецензии либо проведения экспертизы иначе, чем в судебном порядке. Свои выводы эксперт ФИО7, который предупреждался об уголовной ответственности, подтвердил в ходе опроса в судебном заседании со ссылкой на акты осмотра и фотоматериалы.

Таким образом, суд устанавливает размер причиненного вреда в результате ДТП в сумме 437637 рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 37637 рублей (437637 – 400000), а также расходы истца на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1329,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 37637 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1329,11 рублей.

В остальной части сверх взысканного АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.