Кружков Владимир Викторович

Судья: ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загребельной Е.В.,

судей: Шабановой А.Н., Лось В.Ц.,

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кружкова В.В. на постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 03 июня 2013 года, которым

КРУЖКОВУ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима

Заслушав доклад судьи Загребельной Е.В., объяснения осужденного Кружкова В.В., адвоката Кареловой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кубасова А.В., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <данные изъяты>. Кружков В.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания). Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Кружков В.В. обратился в суд с ходатайством о переводе осужденного Кружкова В.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, с аналогичным представлением обратилась и администрация ФКУ <данные изъяты>

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 03.06.2013г. в удовлетворении ходатайства осужденного и представления исправител...

...ьного учреждения о переводе Кружкова В.В. из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кружков В.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Указывает, что он отбыл более половины срока, назначенного приговором суда. В ИК-<данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ С момента прибытия был трудоустроен в цех по пошиву обуви, нареканий и замечаний по работе не имеет, имеет одно поощрение от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд. В конфликтных ситуациях замечен не был, взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Решением административной комиссии ФКУ ИК-<данные изъяты> был переведен из обычных условий содержания на облегченные условия содержания. Вину в совершенном преступлении он признал, с приговором суда согласен. Кроме того, администрация исправительного учреждения ходатайствует о направлении его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Отмечает, что характеризуется положительно, примерным поведением доказал своё исправление, что подтверждается справками и характеристиками. Считает, что суд должным образом не оценил характеристику и справки, представленные в отношении него администрацией ФКУ ИК-<данные изъяты> <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный Кружков В.В. отбыл более половины назначенного срока наказания в колонии особого режима, и приобрел право обратиться в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд при вынесении решения по данному делу руководствовался тем, что администрация ИК-<данные изъяты> и сам осужденный обратились в суд фактически по формальному основанию - в связи с отбытием половины срока назначенного по приговору наказания. Однако, отбытие осужденным установленного законом срока наказания, дающего право на обращение в суд, даже при отсутствии взысканий, не является безусловным основанием для удовлетворения представления администрации ИК- <данные изъяты> и ходатайства осужденного о его переводе в исправительную колонию строгого режима в качестве поощрения, поскольку перевод осужденных в исправительную колонию с менее строгим видом режима возможен лишь в отношении положительно характеризующихся осужденных, отличающихся хорошим поведением и добросовестным отношением к труду. Эти обстоятельства в отношении осужденного Кружкова В.В. судом не установлены.

Так, отбывая наказание с в ИК-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кружков В.В. не проявил стремления доказать, что в его поведении произошли изменения, свидетельствующие о том, что он в качестве поощрения заслуживает изменение условий содержания в благоприятную для него сторону в виде перевода в исправительную колонию с более мягким видом режима.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о его желании доказать свое исправление, по делу не представлено.

За период отбывания наказания он имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, полученное ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения суд учел и мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Суд при вынесении решения учел все обстоятельства, необходимые при разрешении ходатайства о переводе на более мягкий режим отбывания наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному, мотивировав принятое решение.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2013г. в отношении Кружкова ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Загребельная

Судьи: А.Н. Шабанова

В.Ц. Лось

Дело №

50RS0№-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просили: признать утратившим право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивируют тем, что регистрацией ФИО2 в спорной квартире нарушаются их права, как собственников жилого помещения. ФИО6 (сын истцов) состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО11, от брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний является внуком истцов, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в спорной квартире проживал всего 3 месяца, с мая 2015 года не проживает, выехал с родителями на иное место жительства. В октябре 2018 года брак между ФИО12 и ФИО11 был расторгнут, и с указанного времени ФИО2 проживает с матерью (ответчицей) по адресу: МО, <адрес>, где у ответчика в собственности находиться 1/3 доли квартиры. Вещей несовершеннолетнего в квартире нет, участия в оплате за жильё и коммунальные услуги ответчица, действующая в интересах несо...

...вершеннолетнего ФИО2, не принимает.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Отдел по вопросам Миграции УМВД России по г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 26-30), просил рассматривать дело в его отсутствие.

Государственный орган, дающий заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, Управление опеки и попечительства Министерства образования МО в судебное заседание представитель не явился, извещен о дне слушания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-7)

Как видно из выписки из домовой книги, в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО7 (истцы), ФИО6 (сын истцов), ФИО13, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук истцов), ФИО14, ФИО15 (временно до августа 2021 года) (л.д. 35).

ФИО6 (сын истцов) состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО11

От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством (л.д. 38).

Из искового заявления следует, что несовершеннолетний ФИО2 является внуком истцов и зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в спорной квартире проживал только 3 месяца, с мая 2015 года не проживает, выехал с родителями на иное место жительства. В октябре 2018 года брак между ФИО12 и ФИО11 был расторгнут (л.д. 11), и с указанного времени ФИО2 проживает с матерью (ответчицей) по адресу: МО, <адрес>.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на квартиру, по адресу: МО, <адрес>, из которой следует, что собственником 1/3 доли указанного жилого помещения является ответчик ФИО20 (ФИО19) Е.Е. (л.д. 7-8).

В представленной выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> указано, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО16 (отец ответчицы), ФИО17 (ответчица), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя истцов следует, что вещей несовершеннолетнего в квартире нет, участия в оплате за жильё и коммунальные услуги ответчица, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не принимает, истцы с внуком не видеться, семейные отношений не поддерживают, фактически прекращены.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7, ФИО1 суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании п. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу п. 28 Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами), осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Пунктом 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и их законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что несовершеннолетний в спорном жилом помещении не проживает более 5 лет, его вещей в квартире нет, обязанности по оплате коммунальных услуг законные представители несовершеннолетнего не исполняют, фактически семейные отношения между истцами и ответчиком прекращены, членами одной семьи не являются.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО1 к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать утратившим право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Председательствующий ФИО9

Судья г/с: Ужегова Т.Н.

Докладчик: Кильмухаметова М.В. № 22-2333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Волковой Е.В.

судей: Ежова Д.Н., Кильмухаметовой М.В.

с участием прокурора: Александровой И.В.

адвоката: Кривопаловой И.В.

осужденного: Кружкова В.В.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кружкова В.В. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Усольцевой М.В. в защиту осужденного на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2018 года, по которому

Кружков Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 23 апреля 2012 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден по отбытию наказания 21 июля 2014 года;

- 5 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Беловского городского суда Кемеровской области от 8 декабря 2015 года и от 6 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц каждым постановлением;

- 7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74,...

... ст. 70 УК РФ (приговор от 5 октября 2015 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 7 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В., пояснения осужденного Кружкова В.В. и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Кружков В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 23 августа 2017 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кружков В.В. выражает несогласие с приговором суда и считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает умысел на совершение преступления и указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Так, на предварительном следствии он был допрошен после 22.00 часов, свидетели ФИО8 и ФИО9 не читали своих показаний, которые были зачитаны им следователем, при этом свидетель ФИО9 во время допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, а показания ФИО8 о том, что он избивал потерпевшую, основаны на слухах, голословны и ничем не подтверждены, кроме того, следователь исказила показания свидетеля ФИО10 Также считает недостоверными показания свидетеля ФИО24 о том, что он видел, как осужденный избивал ФИО11 ногами. Выводы эксперта о принадлежности крови, изъятой на веранде дома ФИО24, потерпевшей носят вероятностных характер, в связи с чем указанное заключение подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что причиной произошедшего послужило аморальное поведение потерпевшей. По мнению осужденного, судебное следствие по делу проведено с нарушением принципа состязательности сторон, при этом ему необоснованно отказано в назначении судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание и неправильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Усольцева М.В. в защиту осужденного Кружкова В.В. не согласна с приговором суда и считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просит о применении к Кружкову В.В. ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО14 просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Кружкова В.В. и адвоката Усольцевой М.В., дополнений к жалобе осужденного и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы и дополнения - не подлежащими удовлетворению.

Виновность Кружкова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО11, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Кружкова В.В. в совершении указанного преступления подтверждаются:

- показаниями Кружкова В.В. в судебном заседании, согласно которым 23 августа 2017 года, находясь в доме ФИО24, он из-за ревности нанес ФИО11 несколько ударов, в том числе в область головы. В период с 23 по 25 августа у ФИО11 от полученных повреждений были головные боли, а 26 августа она умерла;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15, которым известно, что Кружков В.В. неоднократно избивал их сестру ФИО11 Со слов ФИО24 знают, что Кружков В.В. сильно избил ФИО11 23 августа 2017 года и через несколько дней она умерла;

- показаниями свидетеля ФИО24 - очевидца произошедшего, согласно которым 23 августа 2017 года Кружков В.В., находясь у него в доме, нанес ФИО11 множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшей. Он вынужден был вызвать сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым ее дочь ФИО11 звонила ей 22 или 23 августа 2017 года и сказала, что ее избил Кружков В.В. Со слов дочери ей известно, что ранее осужденный неоднократно избивал ее;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18 и ФИО9, согласно которым между ФИО17 и ФИО11 постоянно происходили конфликты, они часто видели ФИО11 с синяками, ФИО10 последний раз видела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с синяками на лице, а ФИО18 видела ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, лежащей около дома ФИО24 без сознания с синяками на лице и теле;

- показаниями свидетеля ФИО8 также видевшей ФИО11 с синяками;

- показаниями свидетелей ФИО19 и Дей В.Ю., сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по вызову на место происшествия, видели многочисленные гематомы и ссадины у потерпевшей ФИО11 Со слов ФИО11, ФИО24 и Кружкова В.В. стало известно, что ФИО11 избил Кружков В.В.

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, сотрудников ССМП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по вызову, они видели у ФИО22 множественные гематомы и ссадины, в том числе на голове, лице и поясничной области, но от госпитализации ФИО11 отказалась;

- показаниями свидетеля ФИО23, видевшей ДД.ММ.ГГГГ труп потерпевшей с многочисленными телесными повреждениями, которой со слов Кружкова В.В. известно, что телесные повреждения ФИО11 нанес он ДД.ММ.ГГГГ;- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО24 продемонстрировал каким образом осужденный наносил удары потерпевшей;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной смерти ФИО11 явилась <данные изъяты>, которая образовалась в срок от двух до пяти суток до наступления смерти от не менее чем шестикратного травмирующего воздействия и могла образоваться от ударных воздействий кулаками в область лица потерпевшей при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО24 при проведении следственного эксперимента. По признаку опасности для жизни данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, образование <данные изъяты> невозможно при падении потерпевшей с высоты собственного роста, а также при падении с небольшой высоты на плоскую преобладающую поверхность;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобах, взятых с пола веранды дома при осмотре места происшествия, а также на вещах, принадлежащих потерпевшей и осужденному (кофты сиреневого и темного цвета) обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей ФИО11 и не могла - от Кружкова В.В.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины Кружкова В.В. принял показания осужденного, потерпевшей и указанных выше свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами исследованными судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов суда о виновности Кружкова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили. При этом доводы осужденного о том, что свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия и в суде допрашивался в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы осужденного свидетель ФИО8 указала источник своей осведомленности, а также сообщила сведения, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством показания свидетеля ФИО24, поскольку его показания не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям эксперта ФИО25 и заключениям судебно-медицинских экспертиз о характере и количестве телесных повреждений, причиненных потерпевшей, и возможности их нанесения при обстоятельствах, указанных ФИО24 Оснований для оговора свидетелем ФИО24 осужденного Кружкова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку они не исследовались в судебном заседании и не использовались судом в качестве доказательств.

Выводы проведенных по делу экспертиз не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, предусмотренных ч. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении Кружкова В.В. судебной психиатрической экспертизы у органов предварительного следствия и суда не имелось ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии Кружкова В.В. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Утверждения осужденного о наличии у него <данные изъяты>, обязательным и единственным условием для назначения экспертизы не являются. Кроме того, исходя из поведения осужденного, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникло и не возникает в настоящее время.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, сила, локализация и количество нанесенных ударов, а именно нанесение множественных ударов в область головы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом принципа состязательности судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Кружкова В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Кружкову В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, в том числе психическое, и состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности у брата, занятие общественно полезным трудом.

Доводы осужденного об аморальном поведении потерпевшей, которое явилось поводом для совершения преступления, являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, который являлся непосредственным очевидцем преступления.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания Кружкову В.В. судебная коллегия не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного Кружкову В.В. наказания являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения Кружкову В.В. определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2018 года в отношении Кружкова Владимира Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Усольцевой М.В., осужденного Кружкова В.В. и дополнения к его жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Д.Н. Ежов

М.В. Кильмухаметова

.

.

50RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-754/24

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 28.11.2016г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.11.2016г. по состоянию на 23.10.2023г. в размере 549 389 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 693 рубля 89 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ФИО2 кредит в сумме 320 000 рублей под 17,9% годовых на потребительские цели со сроком возврата 28.08.2020г. Однако, свои обязательства по договору ответчик не исполняет.

Истец - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по след...

...ующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (присвоен №), согласно которому Банк ФИО2 кредит в сумме 320 000 рублей под 17,9% годовых на потребительские цели со сроком возврата 28.08.2020г.

Согласно условиям договора ФИО2 обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного договора, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

Из расчета задолженности видно, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.10.2023г. составляет 549 389 рублей 48 копеек, в том числе:

основной долг – 262 616 рублей 55 копеек;

проценты по просроченной задолженности – 59 429 рублей 06 копеек;

неустойка (штрафы, пени) – 27 343 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

При таких обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение ответчиком условий заключенного сторонами кредитного договора по возврату заемных денежных средств, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2016г. и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 549 389 рублей 48 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 693 рубля 89 копеек (л.д. 4), суд взыскивает с ответчицы в пользу истца данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 28.11.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт 4607 784368, выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и 05.07.2007г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 28.11.2016г. по состоянию на 23.10.2023г. в размере 549 389 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 693 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Тимохина