Крятова Диана Евгеньевна

Судья Рыбакова И.Ю. Дело № 22-4026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Волковой А.Н., осужденной Крятовой Д.Е., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель №1

при помощнике судьи Рахматулиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 июля 2024 года, которым

Крятова Д. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности. На основании ч.3 ст.47 УК РФ Крятовой Д.Е. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год.

Взыскано с Крятовой Д.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300000 рублей.

Сохранен арест на имущество Крятовой Д.Е. - автомобиль <данные изъяты> до полного погашения гражданского иска.

Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Крятова Д.Е. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по автомобильной дороге на территории <адрес>, нарушила требования абз.1 п.1.5, п.10.1, абз.1 п.10.3 Правил дорожного движения РФ, утратила контроль за движением своего автомобиля, выехала с левой полосы движения на правую полосу движения, где допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, что повлияло на изменение траектории движения последнего, послужило причиной его выезда на полосу вст...

...речного движения и последующего столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1 Вследствие нарушения ПДД РФ водителем Крятовой Д.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения <данные изъяты> в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным в части компенсации причиненного ему морального вреда. Полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей явно заниженной, не соответствующей характеру и степени перенесенных им в результате преступления нравственных и физических страданий. Указывает, что при определении полученного им морального вреда суд не учел все обстоятельства дела и его пояснения о выполнении до ДТП тяжелой физической работы, существенном ухудшении его здоровья из-за полученных травм, продолжении обращений за медицинской помощью. Просит приговор суда изменить, увеличить размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Крятовой Д.Е. с предъявленным обвинением и ее ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Крятовой Д.Е. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка содеянного в жалобе не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления - относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и являющегося оконченным, личность виновной - характеризующейся с мест жительства, работы и учебы положительно, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья Крятовой Д.Е. и ее родственников, принесение извинений потерпевшему и предпринятую в судебном заседании попытку частичного возмещения ущерба потерпевшему, который просил ее строго не наказывать), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Наказание определено Крятовой Д.Е. в пределах установленной законом санкции за содеянное - в виде ограничения свободы, не в максимально возможном размере. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение и признав невозможным сохранение за ней права заниматься указанной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации за причиненный преступлением моральный вред разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного положения и трудоспособного возраста Крятовой Д.Е., требований разумности и справедливости. Поскольку при взыскании с осужденной в пользу Потерпевший №1 денежных средств в счет компенсации морального вреда учтены все юридически значимые обстоятельства, оснований для увеличения размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 июля 2024 года в отношении Крятовой Д. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-861/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 марта 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденной Крятовой Д.Е.,

адвоката Беляевой О.В.,

при секретаре Чудиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.07.2024 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13.09.2024.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.07.2024

Крятова Диана Евгеньевна, <данные изъяты>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Взыскано с Крятовой Д.Е. в счет возмещения морального вреда в пользу <данные изъяты> 300 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, арестованном имуществе, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 13.09.2024 приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной, адвоката и прокурора, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Крятова Д.Е. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по ...

...неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено 31.10.2023 на территории <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части размера компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации морального вреда является явно заниженным, определен судом без надлежащей оценки характера и степени тех физических и нравственных страданий, которые были получены им в результате преступных действий Крятовой Д.А., при этом суд не учел характер полученных травм и утрату им в результате дорожно-транспортного происшествия работы и заработка. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Крятова Д.Е. и государственный обвинитель по делу Назаренко П.И. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Крятовой Д.Е. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденной, которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при наличии согласия участников судебного разбирательства на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного Крятовой Д.Е. обвинения, с которым она согласилась в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном.

Квалификация действий Крятовой Д.Е. является правильной.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и всех юридически значимых обстоятельств. Размер компенсации морального вреда определен правильно и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений, установленных главой 45.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.07.2024 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 13.09.2024 в отношении Крятовой Дианы Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 04 июля 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя Прокуратуры

Первомайского района Алтайского края П.И. Назаренко

подсудимой Д.Е. Крятовой

защитника А.Н. Волковой

при секретаре Д.К. Савельевой

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крятовой Дианы Евгеньевны родившейся ДАТА в АДРЕС края, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут, водитель Крятова Д.Е., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигалась по 7 километру автомобильной дороги АДРЕС «АДРЕС АДРЕС в АДРЕС», предназначенной для движения в двух направлениях и имеющей по две полосы движения в каждом направлении, на территории АДРЕС, со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС со скоростью более 90 км/ч, тем самым нарушая требования абзаца 1 пункта 10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексту как ПДД РФ), разрешающим движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В пути следования водитель Крятова Д.Е., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Крятова Д.Е., выбрала скорость, не обеспечивающую ей постоянный конт...

...роль за движением своего транспортного средства, не учла дорожные условия - покрытия проезжей части в виде мокрого асфальта, при опережении попутного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО8, вследствие чего утратила контроль за движением своего автомобиля, выехала с левой полосы движения на правую полосу движения, где ДАТА, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 25 минут, на 7 километре автомобильной дороги АДРЕС АДРЕС в АДРЕС» на территории АДРЕС допустила столкновение с опережаемым ею, двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО8 Контакт с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР повлиял на изменение траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР и это послужило причиной его выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Потерпевший №1. Вследствие нарушения водителем Крятовой Д.Е. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем Крятовой Д.Е. требований ПДД РФ, а именно:

абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

абзаца 1 пункта 10.3 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

Нарушение водителем Крятовой Д.Е. ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая Крятова Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, а также с тем, что ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что Крятова Д.Е. на предварительном следствии после проведения консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Крятова Д.Е. подтвердила это заявленное ранее ходатайство и пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший Потерпевший №1 согласился с ходатайством Крятовой Д.Е. и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений против заявленного Крятовой Д.Е. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке не имеет.

Судом ходатайство удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Крятова Д.Е. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Крятовой Д.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимой Крятовой Д.Е. не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание Крятовой Д.Е. суд считает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения ею преступления, данное ею до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, положительные характеристики, то что ранее она не судима, а также состояние здоровья её и её родственников и молодой возраст подсудимой, а также принесение подсудимой извинений потерпевшему и предпринятую ею в судебном заседании попытку частичного возмещения ущерба потерпевшему, который просил строго подсудимую не наказывать.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Крятовой Д.Е. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Крятовой Д.Е. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС, соседями, по месту работы и по месту учебы Крятова Д.Е. характеризуется положительно (л.д.НОМЕР).

Крятова Д.Е. совершила неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимой Крятовой Д.Е. следует назначить в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ и установить ей следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований АДРЕС без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложить на Крятову Д.Е. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При этом, суд приходит к выводу, что такое наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ей наказания в виде принудительных работ, а также назначения наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании для Крятовой Д.Е суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Крятова Д.Е. является студенткой, проживает с мамой, управление транспортным средством не служит средством извлечения дохода. Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить к Крятовой Д.Е. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Психическая полноценность подсудимой Крятовой Д.Е. у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок Крятова Д.Е. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.НОМЕР).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать Крятову Д.Е. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

В счет возмещения морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимой Крятовой Д.Е., согласно которого он просит взыскать с Крятовой Д.Е. в свою пользу в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей. У суда нет препятствий для рассмотрения заявленного гражданского иска по существу. Кроме того требования иска вытекают из обвинения с которым согласилась подсудимая Крятова Д.Е..

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также принимает во внимание, что моральный вред потерпевшему- гражданскому истцу Потерпевший №1 был нанесен в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью подсудимой Крятовой Д.Е. в результате её неосторожных преступных действий.

При определении размера взыскиваемого в счет возмещения морального вреда суд также учитывает и имущественное положение подсудимой Крятовой Д.Е, то что она молода, трудоспособна, инвалидности не имеет и у неё есть возможность принять меры к погашению заявленного гражданского иска.

На основании изложенного суд взыскивает с Крятовой Д.Е.. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 ( триста тысяч ) рублей.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Крятова Д.Е. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым принять решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крятову Диану Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 ( один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Крятовой Д.Е. следующие ограничения на указанный период: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования АДРЕС, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Крятовой Д.Е. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Крятовой Дианы Евгеньевны в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей.

Осужденную Крятову Д.Е. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска на имущество Крятовой Д.Е. в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, до полного погашения удовлетворённого гражданского иска.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при деле; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, переданный на хранение собственнику – ФИО9, оставить у последнего; автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак НОМЕР, переданный на хранение собственнику – Потерпевший №1, оставить у последнего; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, переданный на хранение собственнику – Крятовой Д.Е., оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова