Крыласова Ирина Сергеевна

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыласовой <ФИО>4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Крыласова И. С. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <иные данные>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Также, 04.10.2016 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Крыласовой И. С. был заключен договор страхования № по программе страхования «Лайф+». Страховым рисками по указанному договору страхования являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок страхования – с 00.00 05.10.2016 по 24.00 05.10.2020, страховая премия – 80 748 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направила претензию об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, однако, ее требования оставлены ответчиком без внимания.

Кроме того, истец указывает, что страховой полис был оформлен Банком от лица страховой компании, однако, информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения, формула расчета страховой премии до ее сведения не доводилась. Кроме того, сумма ...

...страховой премии была включена в сумму кредита без ее согласия, право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию у Крыласовой И. С. отсутствовало.

Указав вышеизложенное в иске, истец просила взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 53 832 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 330 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель 3 лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Крыласовой И. С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <иные данные> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых (л.д. 6-8).

Также, 04.10.2016 между Крыласовой И. С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № по программе «Лайф+», в соответствии с которым размер страховой премии составил 80 748 руб., срок страхования – с 00.00 05.10.2016 по 24.00 05.10.2020 (л.д. 10 оборотная сторона). Крыласова И. С. приняла от страховщика страховой полис «Единовременный взнос» и дала поручение Банку оплатить полном объеме страховую премию, что следует из п. 20 кредитного договора.

16.02.2018 истец направила в ООО СК «ВТБ Страховане» претензию об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии (л.д. 14-15), однако, ее требования оставлены ответчиком без внимания.

Основанием своего иска Крыласова И. С. называет ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающий право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг в любое время, при условии оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору на оказание услуг.

В этой связи истцом и заявлено требование о возврате уплаченной страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования - со дня отказа от данного договора – 16.02.2018, в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем истцом не принято во внимание, что отказ и последствия отказа от договора страхования закреплены в специальной норме закона - ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и подлежат применению в спорном случае, поскольку, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Из толкования п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, и независимо от волеизъявления сторон, направленного на его досрочное расторжение, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из полиса страхования «Единовременный взнос» №, указанный полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Как следует из п. 6.6.6 особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит (л.д. 11-12).

Как ранее суд указывал, Крыласова И. С. направила отказ от договора страхования 16.02.2018, то есть по истечении 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования.

Таким образом, поскольку условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании части страховой премии, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

Довод истца о том, что в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, судом во внимание не принимается, поскольку как следует из п. 20 кредитного договора, а также из полиса страхования размер страховой премии составил 80 748 руб. и по распоряжению Крыласовой И. С. был перечислен в ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме. Какого-либо вознаграждения Банком из суммы страховой премии получено не было.

Что касается довода истца о навязанности услуг по страхованию, поскольку Крыласова И. С. не имела возможности заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, до заключения кредитного договора ей не было разъяснено о возможности отказаться от услуг по страхованию, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Между тем, из кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Крыласовой И. С. не следует, что Банк обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, напротив, как следует из п. 24 кредитного договора, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом суду не представлено. Каждая страница индивидуальных условий кредитного договора подписана истцом собственноручно. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика, тем самым истец самостоятельно выбрала способ оплаты страховой премии по договору страхования. Иного судом не установлено.

Таким образом, все вышеизложенное опровергает довод истца об отсутствии его волеизъявления на заключение договора страхования.

Также, суд отклоняет доводы истца о том, что при заключении договора страхования Банк действовал в рамках агентского договора со страховщиком, поскольку из полиса страхования, подписанного и удостоверенного печатью страховщика следует, что договор заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование».

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Крыласовой <ФИО>5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: