Крымов Мухамед Шорович

07RS0001 № Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре -помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 01.10.2023г., представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности от 09.01.2024г. №НБ-22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино- Балкарской Республике, в котором просил включить в его страховой стаж периоды работы период работы с 16.04.1985г по 10.02.1986г в качестве водителя в колхозе «им. Али Шогенцукова», с 13.11.1986г по 29.02.1988г, с 13.08.1988г по 31.12.1992г в качестве птичника, старшего птичника, слесаря наладчика в птицефабрике «Малкинская», с 02.01.1993г по 01.11.1994г водителя и аудитора в фирме «Гарант» и назначить страховую пенсию по старости с 13.05.2022г. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 21800 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он 14.04.2022г. обратился в ОСФР по КБР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона "О...

... страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Решением ОСФР по КБР от 10.06.2022г. № ему было отказано в назначении указанной пенсии, в связи с отсутствием требуемой величины ИПК. В соответствии с данным решением по состоянию на дату обращения в его страховой стаж засчитано 11 лет 11 мес. 13 дней, при необходимом страховом стаже не менее 35 лет, и величина ИПК составила - 15,598, при необходимой величине ИПК -23,4 баллов. Из страхового стажа исключены периоды работы: с 02.01.1993г по 01.11.1994г в ООО фирма «Гарант» - исправление в трудовой, ответа на запрос нет; с 13.11.1986г по 29.02.1988г и с 13.08.1988г по 31.12.1992г в птицефабрике «Малкинская» - в ведомостях по начислению заработной платы не проходит, книги приказов на хранение в архив не поступали. Полагает, что данный отказ незаконный, поскольку обязанность по должному и правильному оформлению документов возлагается на работодателя, следовательно, его вины в некорректном составлении документов не имеется..

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ОСРФ по КБР.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

2

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по КБР от 10.06.2022г. № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью необходимой величины ИПК.

Согласно решению пенсионного органа страховой стаж истца составил 13 лет 11 мес. 13 дней (, при необходимом страховом стаже не менее 135 лет, и величина ИПК составила - 15,958 баллов, при необходимой величине ИПК -23,4 балла

Ответчиком из страхового стажа истца исключен следующие периоды работы: с 02.01.1993г по 01.11.1994г в ООО фирма «Гарант»- исправление в трудовой, ответа на запрос нет;

с 13.11,1986г по 29.02.1988г и с 13.08.1988г по 31.12.1992г в птицефабрике «Малкинская» в ведомостях по начислению заработной платы не проходит, книги приказов на хранение в архив не поступали.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав

3

граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЭ).

Судом установлено, как следует из трудовой книжки РОС №, ФИО1, 13.11.1960г.р., с 16.04.1985г по 10.02.1986г в качестве водителя в колхозе «им. Али Шогенцукова», с 13.11.1986г по 29.02.1988г, с 13.08.1988г по 31.12.1992г в качестве птичника, старшего птичника, слесаря наладчика в птицефабрике «Малкинская», с 02.01.1993г по 01.11.1994г -водителем и аудитором в фирме «Гарант».

Согласно выписке из лицевого счета, от 13.11.2023г. №, выданной СПК «им Али Шогенцукова» на имя ФИО1, истец являлся членов колхоза им <адрес> КБР и работал в качестве водителя, что в 1981 -1986гг ему начислялись выхододни и заработная плата. Приказы о приеме и увольнении работников в хозяйстве не сохранились.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом документальной проверки факта работы от 12.05.2022г.

Из справки № от 17.11.2023г., выданной местной администрацией Зольского муниципального района КБР, следует, что книги приказов по личному составу птицефабрики «Малкинская» не поступали, что ведомости по начислению заработной платы сохранены частично.

Из архивной справки № от 02.11.2023г., выданной УЦДНИ АС КБР, усматривается, что документы по личному составу ООО «Фирма Гарант» на госхранение в архив не поступали, место нахождения документов не известно.

В силу пункта 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение содержалось в Постановлении ФИО2 и Всесоюзного Центрального ФИО2 Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" (далее - Постановление N 656), пунктом 1 которого установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

Согласно пункту 45 указанных Правил N 225 и пункту 18 Постановления N 656, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

4

Анализируя представленные доказательства, суд полагает установленным невыполнение ответственными лицами обязанности по сохранности документов.

Суд согласен с доводом истца о том, что его вины, как работника, в данном вопросе не имеется, в связи с чем, его право по назначению страховой пенсии по старости не должно зависеть от бездействия и халатности работодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, что он осуществлял трудовую деятельность в периоды работы с 16.04.1985г по 10.02.1986г в качестве водителя в колхозе «им. Али Шогенцукова», с 13.11.1986г по 29.02.1988г, с 13.08.1988г по 31.12.1992г в качестве птичника, старшего птичника, слесаря наладчика в птицефабрике «Малкинская», с 02.01.1993г по 01.11.1994г водителя и аудитора в фирме «Гарант», что оспариваемые им периоды работы подлежат включению в страховой стаж.

Убедительных доказательств, опровергающих факт работы истца в спорный период, ответчиком не предоставлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения, предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня его обращения с заявлением в указанный орган, либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-Ф3.

С учетом включенного периода работы суммарный страховой стаж истца и ИПК достигают необходимого минимума, то требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика назначить ему пенсию с 13.05.2022г. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

5

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N ГП, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ФИО1 частично.

Как следует, из материалов дела, истец заключил с ФИО4 Соглашение № на оказания юридических услуг от 31.10.2023г. и оплатил согласно его условиям сумму 20000 рублей. В доказательство понесённых расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате денежных средств от 31.10.2023г. Чеком по операции от 24.10.2023г. подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом установлено, как следует из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 своему представителю ФИО4, удостоверенной ФИО6, нотариусом Баксанского нотариального округа, что данная доверенность выдана с правом ведения гражданского дела о включении периодов работы в страховой стаж, т.е. на ведение конкретного гражданского дела. За составление доверенности ФИО1 было оплачено 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что исковые требования суд признал обоснованными, по делу проводилось одно судебное

6

заседание с участием представителя истца, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что сумма в размере 10000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Таким образом, сумма расходов, подлежащая возмещению, составляет 11800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования ФИО1, паспорт серии 83 08 №, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ИНН №, удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить ФИО1, 13.11.1960г.р., в страховой стаж период работы с 16.04.1985г по 10.02.1986г в качестве водителя в колхозе «им. Али Шогенцукова», с 13.11.1986г по 29.02.1988г, с 13.08.1988г по 31.12.1992г в качестве птичника, старшего птичника, слесаря наладчика в птицефабрике «Малкинская», с 02.01.1993г по 01.11.1994г водителя и аудитора в фирме «Гарант» и назначить страховую пенсию по старости с 13.05.2022г

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 11800 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ :

Председательствующий

Мамбетова О.С.