Крючек Дмитрий Васильевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика администрации МО «<адрес>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО10 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что в 1995 году Комитетом по управлению имуществом <адрес> на основании Закона о приватизации жилищного фонда в РФ им в долевую собственность была передана <адрес> общей площадью 44,1 кв.м., расположенная в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в Росреестр для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру они получили отказ, в связи с тем, что для регистрации права собственности необходимо в судебном порядке узаконить пристройку квартиры, т.е. установить на неё право собственности. На основании вышеизложенного, просит признать за истцами, т.е. за ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО9 ФИО5 право долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., инвентарный №, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования подд...

...ержали на основании доводов изложенных в заявлении.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представили заявление согласно которых исковые требования поддержали и просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гарантия защиты права собственности, закреплена в ч.2 ст.8 Конституции РФ. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является признание права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основани ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в долевую частную собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 829,5 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Кадастровый номер земельного участка 57:01:0010411:32.

Из технического паспорта на квартиру, составленного ГУП <адрес> «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 78,6 кв.м..

Согласно заключению о техническом состоянии основных несущих конструкций после выполнения реконструкции с перепланировкой <адрес> по адресу: <адрес>, выполненному ОАО «Обрелоблкоммунпроект», все несущие конструкции обследуемого помещения (стены, плиты покрытия), в соответствии с СП 13-102-2003, находятся в работоспособном техническом состоянии. Технические решения соответствуют требованиям санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Выполненная заказчиком перепланировка не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенной перепланировки.

В судебном заседании установлено, что истцы имеют в долевой собственности земельный участок, площадью 829,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Впоследствии истцы построили на данном земельном участке квартиру, площадью 78,6 кв.м. не получив в установленном законом порядке разрешение на строительство, а также акт ввода в эксплуатацию жилого помещения.

Таким образом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, все основные конструкции которого находятся в исправном состоянии, и обеспечивают их дальнейшую безопасную эксплуатацию для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцами права долевой собственности на <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., инвентарный №, расположенную в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1. ФИО2, ФИО3, ФИО4 Яны ФИО5 к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/4 долю <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/4 долю <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 Яной ФИО5 право общей долевой собственности на 1/4 долю <адрес> общей площадью 78,6 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Найденов