Крючкова Лиля Витальевна

Дело № 11-78/2024

23MS0061-01-2023-002676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.

при секретаре Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов и морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового суда судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Крючкова Л.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов и морального вреда.

В обоснование требований предъявленного иска указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу 2-832/30-20 по иску Крючковой (Горийчук) Л.В. к ПАО СК 2Росгосстрах» 19.05.2020г. было вынесено решение о взыскании в пользу Крючковой Л.В. страхового возмещения в размере 95106,55 рублей. Требование о взыскании неустойки истцом по данному делу не заявлялось и судом не рассматривалось. Решение вступило в законную силу и было исполнено на основании исполнительного листа ВС № 094660459 от 22.12.2020. Крючкова Л.В. 06.02.2024г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 252966 рублей за период с 19.05.2020г. по 09.02.2021г., однако страховая компания выплату не произвела. В результате этого Крючкова Л.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-23-56435/5010-003 от 13.06.2023г. требование частично удовлетворено и с ПАО СК «Росгос...

...страх» взыскана неустойка за период с 02.11.2020г. по 29.06.2023г. в сумме 95106,55. Решение исполнено ответчиком в полном объеме. Крючкова Л.В. посчитав, что расчет неустойки, произведенной решением финансового уполномоченного № У-23-56435/5010-003 от 13.06.2023г. неверный обратилась с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены, решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючковой Л. В. неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1416,14 рублей.

Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывая, что в ходе рассмотрения дела суд неверно применил нормы материального права, к рассматриваемым отношениям. Помимо этого, по мнению заявителя сумма неустойки, судебные расходы, заявленные ко взысканию, являются необоснованно высокими и должным быть уменьшены.

Согласно представленным суду возражениям заинтересованного лица на апелляционную жалобу оспариваемое решение суда первой инстанции является верным, законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен должным образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового суда судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2023 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу 2-832/30-20 по иску Крючковой (Горийчук) Л.В. к ПАО СК 2Росгосстрах» 19.05.2020г. было вынесено решение о взыскании в пользу Крючковой Л.В. страхового возмещения в размере 95106,55 рублей. Требование о взыскании неустойки истцом по данному делу не заявлялось и судом не рассматривалось. Решение вступило в законную силу и было исполнено на основании исполнительного листа ВС № 094660459 от 22.12.2020. Крючкова Л.В. 06.02.2024г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 252966 рублей за период с 19.05.2020г. по 09.02.2021г., однако страховая компания выплату не произвела. В результате этого Крючкова Л.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного № У-23-56435/5010-003 от 13.06.2023г. требование частично удовлетворено и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 02.11.2020г. по 29.06.2023г. в сумме 95106,55. Решение исполнено ответчиком в полном объеме. Крючкова Л.В. посчитав, что расчет неустойки, произведенной решением финансового уполномоченного № У-23-56435/5010-003 от 13.06.2023г. неверный обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также правомерным является вывод о нарушении ответчиком условий договора страхования, обусловливающим взыскание неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не представило. Ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа и неустойки, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела содержат чеки об оказании почтовых и квитанцию об оплате данных услуг на сумму 1416,14 рублей.

Исходя из чего, судом первой инстанции с учетом принципа разумности законно удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика в пользу Крючковой Л.В. расходов связанных с оплатой почтовых услуг в размере 1416,14 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В свою очередь исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового суда судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2023 отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Крючковой Л. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов и морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административном ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации в Республику Крым из Украины и отразила в анкете для прибывающих в Российскую Федерацию лиц, что тест на COVID-19 ближайшие 72 часа до прибытия в Российскую Федерацию не сдавала, этого же числа получила от старшего специалиста отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю уведомление о необходимости выполнения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COV1D-19». Во исполнение п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 3 минуты сдала лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в медицинской лаборатории, допущенной к проведению исследований на новую коронавирусную инфекцию - «Гемотест». Результат исследования был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут, РНК SARS-CoV2 у ФИО1 не выявлены. Во исполнение п. 2.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...

...№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту сдала лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в медицинской лаборатории, допущенной к проведению исследований на новую коронавирусную инфекцию - «Гемотест». Результат исследования был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты, РНК SARS-CoV2 у ФИО1 не выявлены.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно получала при пересечении государственной границы уведомление о необходимости выполнения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Она подробно ознакомилась с его содержанием. Прибыв в <адрес> и разместившись, она попыталась записаться на сдачу анализа в медицинской лаборатории «Гемотест», ей сообщили о приёме ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату она сдала тест, результаты по которому были изготовлены только ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, забрала она их из лаборатории в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ. Она попыталась заполнить форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» на Едином портале государственных услуг, но у неё это не получалось, отражалось, что имеется сбой системы. Она попыталась записаться на повторную сдачу анализа в медицинской лаборатории «Гемотест», ей сообщили о приёме ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату она сдала тест, результаты по которому были изготовлены только во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, забрала она их из лаборатории в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно пыталась загрузить на Едином портале государственных услуг форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», у неё это не получалось сделать. Поскольку в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не указан какой-либо альтернативный способ извещения о пройденных лабораторных исследованиях на COVID-19 методом ПЦР, она не смогла выполнить в этой части требования Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Но невыполнение этих действий не зависело от неё, она продемонстрировала суду, что форма «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» на Едином портале государственных услуг с её телефона не загружается. В подтверждение своих слов также предоставила суду копии сертификатов на прохождение 15 и ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследованиях на COVID-19 методом ПЦР. Полагает, что ей были выполнены все указания Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, изложенные в постановлении №. Те положения, что не выполнены либо выполнены несвоевременно, от её воли не зависели, она эти препятствия преодолеть не могла другим путём. Считает, что должно быть взаимодействие органа Роспотребнадзора с медицинскими лабораториями, допущенными к проведению исследований на новую коронавирусную инфекцию, учитывая, что оплата исследования производится гражданами самостоятельно, либо необходимо было в постановлении № предусмотреть альтернативный способ доведения до сведений соответствующих органов о результатах произведённых исследований. Кроме того, в судебное заседание ФИО1 подала письменные возражения, согласно которым с протоколом она не согласна, считает, что Роспотренадзором нарушен порядок привлечения её к административной ответственности. Указывает, что в соответствии с частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно положению части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Обращает внимание, что ею при заполнении анкеты для прибывающих лиц был указан адрес её регистрации: <адрес>, этот же адрес указан в сертификате лабораторных исследований (л.д. 7) и в её паспорте гражданки Российской Федерации. Однако ДД.ММ.ГГГГ Ропотребнадзор направил уведомление о назначении времени и места составления протокола об административной правонарушении в отношении неё (л.д. 13) по адресу: <адрес>, пер. Коллективный, <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 18). <адрес> по пер. Коллективному является многоквартирным, в нём находятся 4 квартиры. Без указания квартиры уведомление о получении корреспонденции ни ей, ни её родным не могло быть вручено. Также Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ направлено аналогичное уведомление (л.д. 8) по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 12), данный адрес ею не указывался ни в одном из документов. Указанный адрес является ошибочно указанным Роспотребнадзором, что также подтверждается надписью на самом уведомлении «не верен указанный адрес». В материалах дела находится уведомление о назначении времени и места составления протокола об административной правонарушении в отношении неё от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в данном уведомлении указан адрес её регистрации: <адрес>, однако в материалах дела отсутствует почтовый конверт с адресом, по которому отправлено данное уведомление. Квитанция и отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не содержат сведения об адресе, по которому отправлена корреспонденция. Считает, что указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что она не была надлежаще уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, что, по её мнению, является существенным нарушением прав. Полагает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением норм действующего законодательства и не может являться доказательством по делу, а соответственно, это недопустимое доказательство в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не предоставила сведения о результатах 2-х кратного лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, а также не заполнила анкету на Едином портале государственных и муниципальных услуг для пребывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию», кроме того в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации не прошла повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР с предоставлением сведений о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l). На основании этого должностное лицо административного органа усмотрело в действиях ФИО1 невыполнение в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного предписания (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарный эпидемиологический надзор;

- анкета для прибывающих в Российскую Федерацию для пересечения границы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ из Украины на территории Российской Федерации;

- уведомление для граждан Российской Федерации, выданное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя проинформирована о возложенных на неё обязанностях постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих – выносить мотивированные постановления о:

госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания;

проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства;

проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;

введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Часть 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ также регламентирует, что Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наряду с правами и полномочиями, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей статьи, наделяется дополнительными полномочиями принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включая методики расчёта и оценки риска для здоровья человека.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации было принято ДД.ММ.ГГГГ постановление № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

В редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 постановления № был сформулирован следующим образом: в течение трёх календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации гражданам Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания); а п. 2.5 устанавливал: прибывающим после ДД.ММ.ГГГГ из зарубежных стран на территорию Российской Федерации в дополнение к требованиям, изложенным в подпункте 2.2 настоящего пункта, необходимо пройти повторное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР в срок до 5 календарных дней со дня въезда на территорию Российской Федерации с предоставлением сведений о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). Интервал между первым и повторным лабораторным исследованием на COVID-19 методом ПЦР должен составлять не менее суток.

Из представленных ФИО1 копий документов следует, что ей требования постановления Главного санитарного врача Российской Федерации о прохождении двух лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР после въезда на территорию Российской Федерации исполнены. Что касается срока их исполнения, то суд отмечает предпринятые ФИО1 меры к своевременному прохождению лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР, незначительное временное отклонение от установленных в постановлении № сроков прохождения исследований (первое исследование проведено на четвёртый день при заблаговременной попытке записи на исследование, второе исследование проведено на 9 день после пересечении государственной границы также при попытке записи на исследование и соблюдения того условия, что интервал между первым и повторным лабораторным исследованием на COVID-19 методом ПЦР должен составлять не менее суток). Свои доводы о попытках размещения информации в форме «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» на Едином портале государственных услуг со своего телефона ФИО1 подтвердила демонстрацией суду невозможности загрузки данной страницы сайта со своего телефона. Суд фиксирует отсутствие в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ иного способа предоставления сведений о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, кроме заполнения электронной формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Суд не соглашается с доводами ФИО1 об её ненадлежащем извещении должностными лицами административного органа о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту её регистрации, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное уведомление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Эти требования по форме отправления должностными лицами административного органа соблюдены. Отсутствие конверта после возврата почтового отправления не свидетельствует о факте направления должностным лицом административного органа уведомления ФИО1 не по адресу регистрации, а по иному адресу. В самом уведомлении, посылаемом ФИО1, копия которого представлена суду, адрес указан тот, который соответствует адресу её регистрации согласно представленному паспорту гражданки Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на основании следующего.

Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано совершение ФИО1 нарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного предписания (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарный эпидемиологический надзор.

Однако согласно представленным суду материалам в действиях ФИО1 могут лишь усматриваться признаки невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершённые в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих. Эти противоэпидемические мероприятия установлены в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Поскольку протокол об административном правонарушении, по смыслу норм КоАП РФ – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение; и выходить за пределы вменённого правонарушения недопустимо (данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-20), суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют все признаки вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно невыполнения в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного предписания (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарный эпидемиологический надзор, так как никакого предписания ФИО1 не вручалось. При этом суд также учитывает, что ФИО1 были приняты меры к прохождении двух лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР после въезда на территорию Российской Федерации, а также осуществлялись попытки размещения результатов этих обследований в форме «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» на Едином портале государственных услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Пункт 1 части 1.1 данной статьи регламентирует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 6.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Захаров А.В.