Крюков Дмитрий Янович

Пр-во № 5-537/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Крюкова Д.Я. - К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «< >» Крюкова Д. Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Крюков Д.Я., являясь должностным лицом, - директором ООО «< >» допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, в нарушение Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) на территории Вологодской области», не выполнил правила поведения при введении режима «Повышенной готовности, на территории Вологодской области» допустил не соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно: по <адрес> в магазине «< >» не обеспечил соблюдение на рабочем месте работником – менеджером А. масочного режима при оказании услуг населению.

В судебное заседание Крюков Д.Я. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия Крюкова Д.Я. при рассмотрении дела судья не находит.

В судебном заседании защитник Крюкова Д.Я. –К. пояснила, что Крюков Д.Я вину в совершении правонарушения признает, ДД.ММ.ГГГГ работник А. был принят на работу в качестве менеджера, был ознакомлен с приказом «О введении режима повышенной готовности в связи с ра...

...спространением короновирусной инфекции» и предупрежден об обязательном ношении санитарной маски. Работник был привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлен выговор. Офис завода на <адрес> был оснащен всем необходимым – масками, перчатками, нанесены метки о санитарном дистанцировании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Крюкова Д.Я. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении в отношении А., привлекаемого по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ; объяснением А., В., Крюкова Д.Я., решением от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о ГРЮЛ; свидетельством ОГРН; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 в пределах границ Вологодской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области" при осуществлении деятельности хозяйствующие субъекты обязаны неукоснительно соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы и правила, рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по организации работы соответствующей сферы деятельности, в том числе обеспечить соблюдение всеми работающими на предприятиях и организациях любой организационно-правовой формы масочного режима, дезинфекционного режима, а также режима самоизоляции для людей с высоким риском тяжелого заболевания (лиц старше 65 лет, лиц с хроническими заболеваниями, в первую очередь лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом). Организациям, оказывающим услуги населению, обеспечить соблюдение персоналом температурного режима, режима проветривания, масочного режима, проведение дезинфекции в помещениях.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417, в соответствии с пп. "б" п. 3, пп. "в", "г" п. 4 которых, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, Крюков Д.Я. в нарушение Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID – 19) на территории Вологодской области», не выполнил правила поведения при введении режима «Повышенной готовности, на территории Вологодской области», а именно: допустил не соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил по <адрес> в магазине «< >» не обеспечил соблюдение на рабочем месте работником – менеджером А. масочного режима при оказании услуг населению.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Должностное лицо – директор ООО «< >» наделен организационно-распорядительными и властными полномочиями при осуществлении деятельности сотрудниками общества, что является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1.6 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, судья квалифицирует действия должностного лица ООО «< >» Крюкова Д.Я. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность должностного лица директора Крюкова Д.Я., суд признает признание вины в ходе производства по делу, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного должностным лицом – директором ООО «< >» административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из личности правонарушителя Крюкова Д.Я. и конкретных обстоятельств дела, из которых и из совокупности материалов дела не усматривается, что допущенное нарушение создало реальную угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судья назначает ему наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что в отличие от иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области общественного порядка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать директора ООО «< >» Крюкова Д. Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит в дело

в производство № 5-537\2021

Череповецкого городского суда Вологодской области

Дело № 2-7091/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА», действующей в интересах Крюкова Д. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключён договор добровольного страхования принадлежащего Крюкову Д.Я. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> (полис серия №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договор добровольного страхования страховщик обеспечивает страховую защиту от риска: «Ущерб» и «Хищение». Страховая премия была уплачена полностью в размере 29323 руб. единовременно, страховая сумма определена в размере 355 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> на парковке Крюков Д.Я. обнаружил повреждения кузова транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствующий пп. б) п. 11.1 Правил страхования транспортных средств Авто- Компаньон срок, ДД.ММ.ГГГГ Крюков Д.Я. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, где добровольно застраховал свой автомобиль, предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, нарушив тем самым условия договора добровольного страхования транспортного средства. ООО «Страховая Группа «Компаньон» должно было произвести выплату страхового возмещения Крюкову Д.Я. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Крюков Д.Я. был вынужден обратиться в независимую экспертизу для определен стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Согласно заключению ИП Костыгова Л.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 40670 руб., за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 5 000 ...

...руб. Размер неустойки равен размеру невыплаченного страхового возмещения - 40670 руб. ДД.ММ.ГГГГ Крюков Д.Я. направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить ущерб. Однако претензия осталась без удовлетворения. Для защиты своих интересов в отношениях с ответчиком и взыскания невыплаченной суммы восстановительного ремонта его автомобиля, Крюков Д.Я. обратился в ВРОО ЗПП «ФЕМИДА». Просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Крюкова Д. Я.: 40 670, 00 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; 40 670, 00 руб. в счет неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; 5 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости материального ущерба, причиненного владельцу, в результате повреждения автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» по доверенности Пугач И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что Крюков Д.Я. является собственником автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак А 500 ХА 35.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «Страховая Группа «Компаньон» и страхователем Крюковым Д.Я. в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (полис серия №) сроком с 12.00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобетатель - страхователь. Страховая сумма составляет 355 000 рублей. Размер страховой выплаты определяется без учёт износа запасных деталей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> на парковке был поврежден кузов транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ИП Костыгова Л.О. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 40 670 рублей.

Истец понёс расходы на оплату стоимости оценки материального ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оценке размера причинённого материального ущерба, проведённой в досудебном порядке, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и подлежат возмещению истцу в составе убытков.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере в сумме 40 670 рублей, и расходы по оплате стоимости оценки причиненного материального ущерба в сумме 5 000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном Правилами страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный договором страхования срок рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и принятия по нему решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 определения от 21 декабря 2000года №263-О, суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 20000 рублей, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положения статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного имущественного страхования, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен данный договор.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхователю страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что к отношениям, вытекающим из добровольного имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения статей 13 и 15 указанного закона.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца и Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» подлежит взысканию штраф в размере 16667 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 2370 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА», действующей в интересах Крюкова Д. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Крюкова Д. Я. невыплаченное страховое возмещение в размере 40670 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 16667 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16667 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2370 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2013 года.

Дело № 2-7091/2013

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА», действующей в интересах Крюкова Д. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Руководствуясь ст.ст. ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА», действующей в интересах Крюкова Д. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Крюкова Д. Я. невыплаченное страховое возмещение в размере 40670 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 16667 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16667 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2370 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева