Крютченко Иван Александрович

Мировой судья ФИО8.А. Дело № 12-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник ФИО1 – ФИО2 не согласилсь с вынесенным постановлением, и в установленный законом срок обжаловала его. В обоснование пояснил, что мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ дело рассмотрено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Его защитник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежа...

Показать ещё

...щим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено судом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минуты инспектором ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 составлен административный протокол <адрес>, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут управлял автомашиной Ситроен С3 с государственным регистрационным знаком №, двигался по 7 км. Р<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, с учетом суммарной погрешности прибора 0,160 мг/литр выдыхаемого воздуха, кроме случаев уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) в котором имеются отметки об ознакомлении ФИО1 с протоколом, указан номер мобильного телефона для уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в т.с. посредством СМС уведомления, замечаний, возражений по указанным в протоколе сведениям не представлено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомашиной Ситроен С3 с государственным регистрационным знаком № именно как водитель данного транспортного средства, при этом ни понятые ФИО5 и ФИО6, ни сам ФИО1 замечаний по составлению протокола не представили;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянений от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 39 минут, с применением технического средства Алкотестер «Юпитер» №, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, при этом при составлении протокола ни понятые ФИО5 и ФИО6, ни сам ФИО1 замечаний по составлению протокола не представили, ФИО1 самолично оставил роспись «Согласен»;

- квитанцией прибора Алкотестер «Юпитер» № за номером 00325 от ДД.ММ.ГГГГг. из которой усматривается, что при исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено 0,404 мг/литр выдыхаемого воздуха, при этом в квитанции имеется подпись обследуемого ФИО1 и должностного лица, проводившего исследования (л.д.5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, из которого следует, что к ФИО1 применена обеспечительная мера, как к лицу управлявшим автомашиной Ситроен С3 с государственным регистрационным знаком №, в присутствии понятых, и при этом ни понятые ФИО5 и ФИО6, ни сам ФИО1 замечаний по составлению протокола не представили;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.10) и ФИО5 (л.д.11), которые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ;

- исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью (л.д.25). Из которой усматривается процесс документирования исследуемого правонарушения. При этом нарушения процесса, документирования в холе исследования данного доказательства – не установлено.

Все собранные по делу доказательства отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется, заинтересованности инспектора ДПС, привлеченных понятых в немотивированном привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не выявлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные письменные доказательства, показания допрошенных свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявителем указано на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с процессуальными правонарушениями, а именно рассмотрением дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без сведений о его надлежащем извещении. Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий:

- если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела;

- если присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона и не признано судьей обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП);

- если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ФИО1 был извещен посредством направления ему СМС-уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно отчета сформированного ДД.ММ.ГГГГ СМС извещение отправлено 16.01.2020г. в 08:46:42, на момент формирования отчета имеет статус – доставлено.

ФИО1 согласился на СМС извещение как при составлении протокола (л.д.3), так и подав ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту своего жительства (л.д.26).

Данное извещение является надлежащим поскольку в соответствии с п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 мая 2020 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина

Свернуть

Дело № 12-209/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище

Волгоградской области 16 сентября 2020 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу защитника Крютченко ФИО7 – Летягиной ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 мая 2020 г. Крютченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, защитник Крютченко И.А. – Летягина Л.Н. просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Крютченко И.А. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что мировой судья незаконно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие Крютченко И.А. и его защитника, чем допустила существенные нарушения процедуры привлечения Крютченко И.А. к административной ответственности. В удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания мировой судья необоснованно отказала, признав причины неявки в судебное заседание неуважител...

Показать ещё

...ьными. Вместе с тем, её неявка в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, ввиду занятости в других судебных процессах, а также в связи с действующим режимом самоизоляции.

Обращает внимание, что постановление мировым судьей вынесено на основании недопустимых доказательств, поскольку показания допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС и понятого ФИО3 не согласуются между собой и противоречат материалам видеофиксации. Материалами дела подтверждается, что понятые отсутствовали в часы, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем, подтвердить или опровергнуть наличие либо отсутствие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, инспекторы ДПС не могли. Понятые отсутствовали также во время составления акта освидетельствования и протокола задержания транспортного средства. Процессуальные документы не соответствуют требованиям законодательства к их составлению и не содержат сведений о надлежащем исправлении этих нарушений.

В судебное заседание Крютченко И.А. и его защитник Летягина Л.Н. не явились, извещены надлежащим образом, Крютченко И.А. о причинах неявки не уведомил. Защитником Летягиной Л.Н. представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом отклонено, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Белоусов А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут Крютченко И.А. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении Крютченко И.А. от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7).

В отношении Крютченко И.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,342 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Крютченко И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Крютченко И.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 106446 от 29 июня 2019 г., и удостоверено его подписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Крютченко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что понятые отсутствовали в часы, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также во время составления акта освидетельствования и протокола задержания транспортного средства, необоснованны. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении Крютченко И.А. от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства, свидетельствует о том, что участие понятых при указанных процессуальных действиях было обеспечено, что подтверждается наличием личных данных понятых и их подписей в процессуальных документах, а также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО3, подтвердившего свое участие в качестве понятого. Каких-либо замечаний и возражений о недостоверности содержащихся сведений о понятых, Крютченко И.А. заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС ФИО5 и свидетеля ФИО3 получили надлежащую оценку и правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с материалами дела, а также с записью видеофиксации, исследованной мировым судьей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защитника об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, и рассмотрела дело в отсутствие Крютченко И.А. и его защитника Летягиной Л.Н., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку заявленное защитником Крютченко И.А. – Летягиной Л.Н. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 мая 2020 г., рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 14 мая 2020 г.. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Крютченко И.А. в присутствии понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтвержден факт управления Крютченко И.А. транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Крютченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина Крютченко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 мая 2020 г., вынесенное в отношении Крютченко ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Крютченко ФИО11 – Летягиной ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Данилова О.В.

Свернуть

Дело № 12-293/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 3 декабря 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

защитника лица, привлечённого к административной ответственности, Крютченко И.А. – адвоката Летягиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крютченко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 9 июля 2019 года, в соответствии с которым Крютченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 9 июля 2019 года Крютченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Крютченко И.А. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что существенно нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседани...

Показать ещё

...я.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, Крютченко И.А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом Крютченко И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, Крютченко И.А. – адвокат Летягина Л.Н. доводы жалобы поддержала, дополнив тем, что выводы суда о виновности Крютченко И.А. основаны на недопустимых доказательствах, а именно: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет исправления; чек, приложенный к акту выдан на имя Кротченко И.А., то есть другого гражданина.

Выслушав защитника, проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крютченко И.А. мировым судьёй не были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Крютченко И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то, что 29 июня 2019 года в 20 часов 35 минут у дома 38 на ул. Донская х. Вертячий Городищенского района Волгоградской области водитель Крютченко И.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е519КЕ/134, в состоянии опьянения.

В качестве доказательств вины Крютченко И.А., в том числе указан акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 июня 2019 года с приложенным к нему чеком освидетельствования. Однако, согласно указанному чеку освидетельствование проводилось в отношении Кротченко Ивана Александровича.

Между тем, указанным обстоятельствам мировым судьёй в обжалуемом постановлении оценка не дана, вопрос о законности проведённого в отношении Крютченко И.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выяснялся.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьёй не были выполнены в полном объёме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 9 июля 2019 года в отношении Крютченко И.А. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Волгоградской области.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, дать оценку собранным по делу доказательствам, проверить все доводы настоящей жалобы и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 9 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крютченко И.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Волгоградской области.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко

Свернуть