Крыжановский Евгений Евгеньевич

Дело № 3а –70/2024

УИД 78OS0000-01-2024-000009-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Ивановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крыжановского Евгения Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Крыжановский Е.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, ссылаясь на то, что его исковое заявление к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и присуждении штрафа находилось в производстве Приморского районного суда и Санкт-Петербургского городского суда на протяжении 2 лет 2 месяцев и 20 дней, в связи с чем, нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Заявитель указывает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов.

Административный истец о слушании дела извещен, в суд не явился.

Представитель административного истца ФИО, о судебном заседании извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение суд...

...ебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении требований, полагая, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требований, в которых просит в удовлетворении административного иска Крыжановского Е.Е. отказать.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-3265/2022, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждениикомпенсацииза нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Крыжановского Е.Е. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в котором заявитель просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 463387 рублей 90 копеек.

Указанное исковое заявление было зарегистрировано 01 июля 2021 года за номером М-5831/2021 и передано судье.

Определением судьи от 08 июля 2021 года исковое заявление Крыжановского Е.Е. было оставлено без движения на срок до 08 августа 2021 года.

Документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения поступили в суд 12 августа 2021 года.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением судьи от 26 августа 2021 года иск был принят к производству с назначением предварительного судебного заседания на 08 ноября 2021 года и присвоением делу № 2-11617/2021.

Этим же определением суда от 26 августа 2021 года стороне ответчика установлен срок для представления возражений по существу рассматриваемого спора до 11 октября 2021 года, также судом у ответчика истребована копия выплатного дела, направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по Приморскому района Санкт-Петербурга о проставлении материала об административном правонарушении.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 08 ноября 2021 года стороны не явились, дело признано судом достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу, судебное разбирательство назначено на 25 января 2022 года.

11 ноября 2021 года в суд поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, который был истребован судом из ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

25 января 2022 года состоялось судебное заседание по делу, в котором приняли участие представители истца и ответчика, последним представлены возражения на заявленные требования и копия выплатного дела, истребованного судом.

По результатам судебного заседания по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная экспертиза по делу с установлением срока её проведения – 30 дней с момента получения дела экспертным учреждением и оплаты стоимости сторонами спора, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

29 апреля 2022 года материалы гражданского дела направлены ФГБОУ ВПО СПбГАСУ для проведения судебной экспертизы и возвращены в суд с заключением эксперта 23 июня 2022 года.

24 июня 2022 года определением судьи производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 14 сентября 2022 года.

В судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2022 года явились стороны, представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято к производству суда.

Судебное заседание было отложено на 14 ноября 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика о вызове для допроса эксперта, подготовившего заключение по делу.

14 ноября 2022 года стороны спора явились, был допрошен эксперт, дело рассмотрено по существу, требования Крыжановского Е.Е. удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года.

16 ноября 2023 года стороной истца представлена апелляционная жалоба на постановленное решение, которая оставлена без движения, на срок до 15 мая 2023 года, определением судьи от 30 марта 2023 года.

На решение Приморского районного суда от 14 ноября 2022 года также была подана апелляционная жалоба ответчиком, которая зарегистрирована в суде 28 декабря 2022 года и также определением суда от 30 марта 2023 года оставлена без движения на срок до 29 мая 2023 года.

12 апреля 2023 года в суд поступило заявление представителя истца об ускорении рассмотрения дела.

Материалы дела мотивированного определения, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления истца не содержат.

17 мая 2023 года в Приморский районный суд поступила частная жалоба истца на определение суда от 30 марта 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, одновременно истцом представлена исправленная апелляционная жалоба, а также подано заявление, в котором заявитель помимо прочего просил в случае необходимости продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы.

29 мая 2023 года поступила исправленная апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Определением судьи от 18 мая 2023 года частная жалоба истца на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения была возвращена с указанием на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалований данных определений.

Также 18 мая и 01 июня 2023 года сторонам предоставлен срок для представления возражений по поступившим апелляционным жалобам до 30 июня и 03 июля 2023 года.

24 июля 2023 года гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд, для рассмотрения по существу апелляционных жалоб.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб назначено на 21 сентября 2023 года.

21 сентября 2023 года состоялось судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в котором принял участие представитель истца.

Также 21 сентября 2023 года было постановлено апелляционное определение в соответствии с которым решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года изменено в части суммы, взысканного штрафа.

10 ноября 2023 года судом первой инстанции, по заявлению представителя истца, поступившему в суд 07 ноября 2023 года, был выписан исполнительный лист.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 постановления Пленума).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с данными разъяснениями, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-3265/2022 исчисляется с 29 июня 2021 года (со дня поступления искового заявления в Приморский районный суд Санкт-Петербурга) до 21 сентября 2023 года (день вынесения апелляционного определения), и составила 2 года 2 месяца 23 дня.

Оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу № 2-3265/2022, суд приходит к выводу о том, что существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, превышающий 2 года 2 месяца.

Существо спора, а также заявленные требования не представляли фактической и правовой сложности, в деле имелся один истец и один ответчик, не истребовался значительный объем дополнительных доказательств и не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения (направление судебных поручений, запросов в иностранные государства и т.п.).

Оценивая поведение лиц, участвующих, суд не усматривает, что ими совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.

Суд, приходит к выводу, что длительное рассмотрения иска в суде первой инстанции, обусловлено следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, имеют место назначения слушания дела через длительный период (2 месяца), мотивированное решение суда составлено также спустя длительный период времени (4 месяца), кроме того гражданское дело на основании определения суда от 25 января 2022 года было направлено в экспертную организацию 29 апреля 2022 года, то есть спустя 3 месяца после вынесения определения, также было длительным направление дела в апелляционную инстанцию.

Суд, обращает внимание на то, что в материалах дела, протоколах оснований (например, направление судебного поручения, запросов, истребование большого количества доказательства и т.п.) для назначения судебного заседания через столь длительный период времени, не содержится.

После рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения суда от 14 ноября 2022 года, мотивированный судебный акт составлен судом 30 марта 2023 года, то есть спустя 4 месяца и с нарушением срока установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство, также привело к тому, что гражданское дело было направлено в Санкт-Петербургский городской суд спустя 8 месяцев 8 дней со дня поступления первичной апелляционной жалобы (16 ноября 2022 года).

Суд считает необходимым отметить то, что председателем суда или его заместителем срок, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не продлевался в соответствии с частью 6 вышеназванной статьи.

После направления дела в суд апелляционной инстанции, жалобы были рассмотрены Санкт-Петербургским городским судом в срок, установленный процессуальным законом.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 2 года 2 месяца 23 дня, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительности которого наряду с вышеуказанными действиями суда отразилась реализация сторонами своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Крыжановского Евгения Евгеньевича удовлетворить частично.

Присудить Крыжановскому Евгению Евгеньевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья <...> Т.С. Чистякова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

<...>

<...>

<...>

№ 66а-263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2025 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-70/2024 по частной жалобе Крыжановского Евгения Евгеньевича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве,

установил:

вступившим в законную силу 25 февраля 2024 года решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 года по административному делу № 3а-70/2024 в пользу Крыжановского Е.Е. за счёт средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, взысканы 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

30 июля 2024 года судом также разрешён вопрос о возмещении понесённых Крыжановским Е.Е. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскано 10 000 рублей (определение обжаловано не было и вступило в законную силу 21 августа 2024 года).

19 ноября 2024 года Крыжановский Е.Е. в лице представителя по доверенности Мацедонского Д.М. обратился с заявлением о замене стороны (взыскателя) Крыжановского Е.Е. правопреемником Мацедонским Д.М. в связи с достигнутым 1 августа 2024 года соглашением об уступке права требования присуждённы...

...х по административному делу № 3а-70/2024 денежных сумм.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано: суд пришёл к выводу, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В частной жалобе Мацедонский Д.М., действуя как представитель Крыжановского Е.Е., просит определение суда отменить, заменить административного истца правопреемником. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что в настоящем деле административный истец уступил взысканные судом денежные суммы, но не своё право на возмещение личного неимущественного вреда, в связи с чем считает выводы суда ошибочными.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьёй единолично (части 2, 2.1).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2024 года Крыжановский Е.Е. и Мацедонский Д.М. заключили договор уступки права (цессии) (л.д.107), по условиям которого Крыжановский Е.Е. (цедент) уступает, а Мацедонский Д.М. (цессионарий) принимает в полном объёме право требования присуждённых по административному делу № 3а-70/2024 решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 года и определением суда от 30 июля 2024 года компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 25 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также любых иных сумм, проистекающих из указанного административного дела (пункт 1.1 договора);

уступаемое право переходит от цедента к цессионарию при подписании данного договора (пункт 2.1 договора).

По состоянию на дату заключения указанного договора цессии, а также на дату обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2024 года и определение суда от 30 июля 2024 года о распределении судебных расходов фактически не исполнены.

Так, в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сопроводительным письмом от 24 января 2024 года в Министерство финансов Российской Федерации судом направлены для исполнения исполнительный лист серии ФС № 000474956, выданный на основании решения суда от 24 января 2024 года о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вместе с копией названного судебного решения (л.д.46а).

Письмом от 27 июля 2024 года правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возвратил взыскателю Крыжановскому Е.Е. поступившие на исполнение документы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 000474956, в связи с невозможностью зачисления денежных средств по указанным в документах реквизитам и непоступлением ответа на запрос – сведений об уточнённых реквизитах (л.д.86).

Письмом от 1 октября 2024 года правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направил документы (в том числе исполнительный лист серии ФС № 000474956) в суд по причине невозможности осуществить возврат поступивших на исполнение документов взыскателю (л.д.84, 85).

С заявлением о выдаче исполнительного документа на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2024 года о распределении судебных расходов административный истец не обращался.

По общему правилу в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником, если в указанном правоотношении допускается правопреемство.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и/или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет собой специальный способ защиты права, установленный Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Указанная компенсация, как мера ответственности государства, направлена на возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судебную защиту в разумный срок.

Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). По этой причине право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на который ссылается по аналогии податель жалобы, следует, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в том числе путём уступки требования, однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счёт компенсации морального вреда, в порядке правопреемства (уступки требования) потерпевшим, напротив, передано быть может.

Вместе с тем необходимо учитывать, что спор о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок, подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, то есть как административное дело о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающее из административных и иных публичных правоотношений.

В рамках административного судопроизводства процессуальное правопреемство регламентировано положениями статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающими замену стороны в случаях:

- если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован или упразднён (часть 1),

- если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности (часть 2),

- в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле (если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство) (часть 3),

- в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле (если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство) (часть 4).

Возможность выбытия стороны из спорного административного или иного публичного правоотношения (в административном процессе) в результате уступки требования (цессии) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлена.

Это обусловлено тем, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, в силу общего правила передача права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, недопустима.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 апреля 2001 года № 99-О, также дополнительно следует, что пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой только в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Одновременно с этим в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснена возможность замены должника и (или) взыскателя его правопреемником по административному делу на стадии исполнения судебного акта, - со ссылкой на положения статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей правопреемство в исполнительном производстве, в том числе в результате уступки права требования, и статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в том числе вопросов, прямо не урегулированных главой 38 данного Кодекса.

Однако частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом механизм принудительного исполнения, закреплённый Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации: при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путём предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определённом главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделённым необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учётом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счёт казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов осуществляется аналогично за счёт казны публично-правового образования – по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что дополнительно разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В пунктах 8, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также обращается внимание, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (пункт 13);

исходя из положений пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускается также перечисление сумм, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на счёт представителя взыскателя или по просьбе взыскателя на счёт иного лица независимо от наличия этого полномочия в доверенности.

Совокупность приведённых норм и актов их толкования в их системном единстве позволяет прийти к выводу, что в настоящем деле свобода волеизъявления лиц, заинтересованных в наступлении определённых правовых последствий в виде перехода прав от одного субъекта к другому, ограничена формально установленной процедурой, требования к соблюдению которой носят императивный характер, при этом каких-либо изъятий и/или исключений из них нормами действующего законодательства не предусмотрено.

С учётом изложенного, разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Крыжановского Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

УИД: 78RS0011-01-2022-005354-30

Дело № 2-641/2023 01 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Е, к К.А.И. действующей за себя и несовершеннолетнего сына К.И.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и

встречное исковое заявление К.А.И. действующей за себя и несовершеннолетнего сына К.И.Е. к К.Е.Е, и К.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствии в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Е, и его мать – К.Н.В. являются собственниками квартиры общей пл. 98,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец состоял в зарегистрированном браке с К.А.И., от брака стороны имеют несовершеннолетнего сына К.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака ответчик и ребенок были зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире в качестве членов семьи.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга от 23.09.2021. После расторжения брака стороны проживают раздельно, ребенок проживает с матерью.

К.Е.Е, указывает на то, что он и его мать намерены продать квартиру и переехать в другой город, однако регистрация бывшей супруги и сына этому препятствует. В связи с изложенным, просит суд:

- признать К.А.И. и несовершеннолетнего К.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещ...

...ением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 300руб.

В ходе рассмотрения дела, принят к производству суда встречный иск К.А.И. действующей также в интересах несовершеннолетнего К.И.Е. к К.Е.Е, и К.Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой (л.д. 65-68).

В обоснование требований встречного иска К.А.И. указала, что ответчик препятствует ей и ребенку проживать в спорной квартире: сменил замки на входной двери, на звонки не отвечает, дверь не открывает, в связи чем она была вынуждена длительно время арендовать для проживания иное жилье, при этом, фактически ей с ребенком проживать негде. По факту чинения препятствий истец по встречному иску обращалась в правоохранительные органы, в связи с чем, просит суд:

- определить порядок пользования спорным жилым помещением до наступления совершеннолетия К.И.Е., 2019 г.р., закрепив за истцом по встречному иску и ребенком комнату жил.пл. 26,40 кв.м,а за ответчиками по встречному иску комнату жил. пл. 35,30 кв.;

- вселить К.А.И. совместно с сыном К.И.Е. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязать К.Е.Е, выдать ей ключи от спорного жилого помещения.

Представитель истца Китушина А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Против встречного иска возражала, указала на то, что ответчик имеет постоянное место жительства и в спорном жилом помещении не нуждается, свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на встречный иск (л.д. 80-85).

Ответчик К.А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате времени и месте рассмотрения дела по адресу фактического проживания: <адрес> судебной повесткой, по данному адресу судебное извещение не получила, по месту регистрации не проживает, а иного адреса для направления корреспонденции ответчик, в том числе, во встречном иске, не указала.

Кроме того, представитель ответчика Тренина Д.С. уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой 165 ГК РФ, (л.д. 121).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик ходатайство об отложении дела не заявляла, о рассмотрении дела без своего участия не просила, сведений об уважительности причины своей неявки и неявки своего представителя, суду не сообщила, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия К.А.И. и ее представителя в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, ответчик по встречному иску К.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без своего участия, также просила требования К.Е.Е, удовлетворить (л.д. 100)

Суд, изучив позицию истца и ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а требования встречного иска отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

К.Е.Е, и К.Н.В. являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу принадлежит 1/3 доля, а третьему лицу – 2/3 доли в спорной квартире (л.д.15).

Установлено, что К.Е.Е, и К.А.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 204 Санкт-Петербурга 23.09.2021 (л.д. 29). От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына К.И.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 30).

Как следует из справки о регистрации по форме № в квартире на регистрационном учете, помимо истца и третьего лица состоят К.А.И. и несовершеннолетний К.И.Е. (л.д. 23).

Ответчики были вселены в квартиру как члены семьи (жена, сын) истца и проживали в жилом помещении до распада семьи.

Следует отметить, что спорная квартира приобретена 04.07.2003, т.е. до заключения сторонами брака, следовательно, на жилое помещение не распространяется режим совместной собственности супругов (л.д. 24-26). Данный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из положений части 3 статьи 11 ЖК РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании частей 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" –

по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Из изложенного следует, что факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям части 1 статьи 35, части 4 статьи 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из объяснений истца ответчик после прекращения семейный отношений, выехала из квартиры добровольно, с ребенком, что в ходе рассмотрения дела не оспорено. В настоящее время проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, т.е. в жилом помещении не нуждается.

К.А.И. факт найма квартиры не оспаривала (л.д. 71-73), однако указала, что 12.09.2022, после того как срок договора аренды истек, она пыталась вселиться в спорную квартиру, однако, ей не открыли дверь.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком договора найма жилого помещения от 12.09.2021, срок его действия установлен до 12.09.2021 или до момента расторжения договора. При этом объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что К.А.И. действительно освободила квартиру - не имеется.

Кроме того, ответчик предприняла единственную попытку вселиться в спорное помещение, спустя месяц, после предполагаемой даты расторжения договора найма. Так, в 28 отделе полиции УМВД России по Центральному району 11.10.2022 зафиксированы обстоятельства недопуска К.А.И. в спорное жилое помещение (л.д. 78). Доказательств того, что она ранее или после указанной даты пыталась в той или иной форме реализовать свое право на проживание в квартире не представлено. Следует отметить, что до подачи иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, К.А.И. в суд за защитой своих прав не обращалась.

Надлежит также принять во внимание, что при направлении почтовой корреспонденции после 12.09.2022 ответчик указывает в качестве адреса своего проживания: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.92-93). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что К.А.И. имеет жилое помещение для проживания и в спорной квартире не нуждается

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ф.А.А. показал, что является другом истца, знаком также с его бывшей женой, сообщил, что К.А.И. выехала добровольно, в настоящее время проживает с другим мужчиной. Показал также, что в спорной квартире две комнаты, одну из которых занимает мать К.Е.Е,, а во второй живет истец с новой женой (л.д. 117-118).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи вселенной в спорное жилое помещение, как член семьи, добровольно выехала из квартиры, общего хозяйства с истцом не ведет. Истец не считает бывшую супругу членом своей семьи, никаких соглашений о праве пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, обязанность по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

При этом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" -

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Таким образом, дети наделены правом пользования тем жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает ребенок, т.е. права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот.

В ходе рассмотрения установлено, что по соглашению сторон, несовершеннолетний К.И.Е., проживает с матерью, в спорной квартире долгое время не живет, вещей не хранит, не имеет спального места, ему не выделено помещение или часть помещения для хранения книг, игрушек, занятий, следовательно, отсутствуют правовые основания для сохранения за несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, фактически регистрация ответчика носит формальный характер и препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения.

Таким образом, суд удовлетворяет требования К.Е.Е, и признает К.А.И. и несовершеннолетнего К.И.Е. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и, в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.03 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска К.А.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязани не чинить препятствий в пользовании помещением и передаче ключей от квартиры, поскольку указанные требования связаны с требованиями первоначального иска, в ходе рассмотрения которого установлено отсутствие права К.А.И. и несовершеннолетнего К.И.Е. на спорное жилое помещение, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.Е, к К.А.И. действующей за себя и несовершеннолетнего сына К.И.Е. – удовлетворить.

Признать К.А.И. и К.И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с К.А.И. в пользу К.Е.Е, расходы по госпошлине в размере 300 руб.

К.А.И. в удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

78RS0019-01-2021-008309-37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крыжановского Евгения Евгеньевича, САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-3265/2022 по иску Крыжановского Евгения Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и присуждении штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Мацедонского Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Крыжановский Е.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и присуждении штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05 декабря 2020 года вследствие действий <...> В.Ф., управлявшего транспортным средством марки Subaru Impreza, г.р.з. <...>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки Mercedes-Benz, г.р.з. <...>, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность водителя <...> В.Ф. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5046164163. После обращения к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, истцу была произведена выплата страхового возмещения, с размером к...

...оторой он не был согласен, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований.

После уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 282 200 рублей, штраф в размере 141 100 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крыжановского Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 282 200 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 022 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Крыжановский Е.Е., САО «РЕСО-Гарантия» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2020 года в 18:15 часов по адресу Санкт-Петербург, Приморский район, улица Омская, дом 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности <...> В.Ф. и под его управлением автомобиля марки Subaru Impreza, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности <...> Е.С. и под её управлением автомобиля марки Kia Rio Рио, г.р.з. <...> и приобретенного истцом по договору купли-продажи от 02 декабря 2020 года и под его управлением автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <...> В.Ф., который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Rio, г.р.з. <...> под управлением водителя <...> Е.С., которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего последний по инерции совершил столкновение с автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. <...> под управлением Крыжановского Е.Е., после чего последний по инерции совершил наезд на препятствие (металлическая стойка), тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя <...> В.Ф., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Риск гражданской ответственности истца застрахован не был, риск гражданской ответственности <...> В.Ф. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5046164163.

Постановлением 18810278200300702958 от 05 декабря 2020 года водитель <...> В.Ф. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, привлечен к предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

08 декабря 2020 года истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

12 декабря 2020 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. <...> в ООО «АвтоТех Эксперт», по результатам которого был составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика в ООО «ЛАТ Ассистанс» было проведено исследование поврежденного автомобиля истца, по результатам которого, 24 декабря 2020 года составлено заключение эксперта, согласно содержащимся в нем выводам, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС Mercedes-Benz Е200, г.рз. <...>: бампер задний (частично, деформация в задней правой части), кронштейн бампера заднего центральный, панель задка, крышка багажника, термоэкран крыла заднего правого, датчик парктроника заднего правый наружный, диск колеса переднего левого (вывод по вопросу № 1).

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует повреждения следующих элементов ТС Mercedes-Benz Е200, г.р.з. <...>: бампер передний, датчик парктроника левый наружный, фара левая, крыло переднее левое, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, крыло заднее правое, лючок бензобака, замок крышки багажника, пол багажника и бампер задний (частично, разрывы в правой части) (вывод по вопросу № 2).

С технической точки зрению активация подголовников передних сидений, может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, при этом замена подголовников передних сидений ТС Mercedes-Benz E200, г.р.з <...> не требуется (вывод по вопросу № 3).

По заказу ответчика, на основании представленных им от заявителя документов и экспертного заключения ООО «ЛАТ Ассистанс», в ООО «Автотех эксперт» было изготовлено экспертное заключение № АТ10636311 от 25 декабря 2020 года, согласно выводам которого, размер восстановительных расходов объекта экспертизы с учетом износа составляет округленно 117 800 рублей.

25 декабря 2020 года ответчиком был составлен Акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 117 800 рублей.

01 февраля 2021 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, на которую ответчик 05 февраля 2021 года ответил отказом, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ЛАТ Ассистанс», так как были установлены повреждения не связанные с обстоятельствами ДТП от 05 декабря 2020 года, несогласие с отказом в доплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Законность принятого ответчиком решения также подтвердил финансовый уполномоченный решением № У-21-43061/5010-009 от 28 апреля 2021 года, отказав в удовлетворении требований истца, основываясь, в том числе, на результатах организованной в ООО «ВОСМ» независимой экспертизы № У-21-43061/3020-004 от 15 апреля 2021 года, согласно выводам которой, повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, г.р.з. <...>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2020 года.

Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца уже с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство и назначил по делу судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил Э. ИБДД ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Согласно выводам заключения экспертов №4-03-2/22/400 от 20 июня 2022 года, весь комплекс зафиксированных на транспортном средстве MERCEDES BENZ Е200, г.н.з. <...> повреждений, за исключением заявленных повреждений переднего бампера в виде локального разрыва в левой боковой части, а также доаварийных повреждений диска переднего левого колеса, крыла переднего левого, ручки и облицовка ручки крышки багажник, замка крышки багажника, мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2020 года при заявленных обстоятельствах (вывод по вопросу № 1).

Следующие повреждения могли возникнуть на транспортном средстве MERCEDES BENZ Е200, г.н.з. <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2020 года, а именно повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, датчик парковки задний правый наружный, облицовка заднего бампера нижняя, крышка багажника, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, накладка трубы задняя правая, усилитель заднего бампера, буфер заднего бампера средний, панель задка, облицовка задней панели внутренняя, термоэкран защитный задний правый, лонжерон задний правый, панель пола багажника, крыло заднее правое, подголовники сидений передних лев/прав, передний бампер (только в виде царапин в левой части), фара левая (вывод по вопросу № 2).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Е200, г.н.з. <...>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 05 декабря 2020 года, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа на дату ДТП, составляет 466 800 рулей (вывод по вопросу № 3).

После возобновления производства по делу и ознакомления сторон с выводами судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, от представителя ответчика суду поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на выводы заключения специалиста № АТ10636311/Р от 29 августа 2022 года о технической обоснованности выводов заключения № 4-03-2/22/400 экспертов Грушецкого С.М. и Войтко А.М. В частности, в данном заключении указано, что эксперты не классифицировали столкновение транспортных средств по направлению движения, характеру взаимного сближения и относительному расположению продольных осей; не зафиксировали место расположения, характер и объем по каждому из повреждений исследуемого транспортного средства; эксперты построили модель столкновения отличную от схемы ДТП; при моделировании механизма рассматриваемого происшествия экспертами использован макет автомобиля, который по своей форме и конструктивным особенностям не соответствует автомобилю аналогичному Kia Rio.

Также, от представителя ответчика суду поступило ходатайство о вызове и допросе экспертов Грушецкого С.М. и Войтко А.М., в котором содержались вопросы.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и вызвал в судебное заседание указанных экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Грушецкий С.М. суду пояснил, что классификация столкновения указана на страницах 10-11 экспертного заключения. Все исследовано им полно, эксперт отвечал на те вопросы, которые были ему поставлены. Для ответа на поставленный вопрос этих признаков было достаточно, полагал, что подробно изложил описание заключения, также пояснил, что сотрудники ГИБДД фиксируют место дорожно-транспортного происшествия, и в данном случае, эксперт использовал те точки, которые были указаны самими сотрудниками. Вместе с тем, сопоставление привело к тому, что указанная сотрудниками ГИБДД вторая точка несостоятельна, места ДТП, которое они указали место, быть не может. Эксперт получил вторую точку исходя из моделирования дорожно-транспортной ситуации. Пояснить, как сотрудники ГИБДД определили вторую точку, не смог, поскольку не знает, как они её определили. На схеме ДТП машины расположены в конечном положении. На графической модели (стр. 31-32) изображены транспортные средства, и эксперты исходили из тех точек, которые были предоставлены в первичных документах, затем их проанализировали. Также эксперт пояснил, что если даже взять этот автомобиль, это автомобили одного класса по безопасности и активной безопасности, у них все идентично, выводы остались бы такими же, программа выдала такой автомобиль, иначе бы эта ошибка появилась бы в другом заключении.

В судебном заседании эксперт Войтко А.М. суду пояснил, что определял стоимость восстановительного ремонта, исходя из фотографий, которые имелись в материалах дела и по объему, указанному в таблице, а также из таблицы в экспертизе, которую проводила страховая компания. Вывод о замене деталей на окончательный вывод не влияет.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем ходатайство о ее назначении оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности доплатить истцу страховое возмещение в размере 282 200 рублей, а также штрафа в размере 100 000 рублей, после его уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку снижение размера штрафа в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в материалы дела представлено не было, в связи с чем штраф снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 141 100 рублей (282200*50/100).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт необоснованно использовал модель столкновения отличную от схемы дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку эксперт использовал те точки, которые были указаны сотрудниками ГИБДД. Сопоставление привело к тому, что сравнение несостоятельно, указанное сотрудниками полиции место дорожно-транспортного происшествия невозможно. Эксперт получил вторую точку исходя из моделирования дорожно-транспортной ситуации. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, использованный при моделировании автомобиль идентичен автомобилю KIA RIO.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное обоснование выводов экспертов, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Поскольку эксперт определял стоимость восстановительного ремонта исходя из фотографий, которые имелись в материалах дела и по объему, указанному в таблице, а также из таблицы экспертизы, проведенной страховой компанией, принимая во внимание, что вывод о замене деталей, как указал эксперт Войтко А.М., на окончательный вывод не влияет, соответствующие доводы жалобы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крыжановского Евгения Евгеньевича <...> штраф в размере 141 100 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: