Ксенцев Алексей Михайлович

Судья – Вертиева И.С. УИД 23RS0026-01-2024-001299-03

к делу № 33а-36216/2024

2а-799/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Ингосстрах Банк к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Кущевскому РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Кущевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Кущевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д.,

апелляционной жалобе представителя акционерного общества Ингосстрах Банк по доверенности Антипинского Р.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество Ингосстрах Банк обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Кущевскому РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Кущевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. в котором просит: 1. Восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудников Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; 2. Признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Кущевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. в части длительного ненаправленная арестованного залогового имущества, автомобиля VOLVO XC90 для проведения торгов по исполнительному производству № 53675/23/23048-ИП от 19.05.2023; 3. Признать незаконным бездействия руководителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части отсутствия должного контроля над действиями с...

...удебного пристава – исполнителя Пронченко Д.Д. по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги; 4. Признать незаконным бездействия руководителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в не рассмотрении жалоб АО Ингосстрах Банк от 18.03.2024 года. 06.06.2024 года; 5.Обязать руководство Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю осуществить контроль над действиями судебного пристава – исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Проненко Д.Д. по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № 53675/23/23048-ИП от 19.05.2023 года.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2024 года административное исковое заявление АО Ингосстрах Банк удовлетворено частично. Признаны незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Кущевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. в части длительного ненаправленная арестованного залогового имущества, автомобиля VOLVO XC90 для проведения торгов по исполнительному производству № 53675/23/23048-ИП от 19.05.2023 года. Признаны незаконными бездействия руководителя Кущевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю в части несвоевременного рассмотрения жалобы на действия судебного пристава – исполнителя Пронченко Д.Д. по исполнительному производству № 53675/23/23048-ИП от 19.05.2023 года и не направлении ответа на нее.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО Ингосстрах Банк по доверенности Антипинский Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что имеются основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу ввиду следующего.

Как следует из административного искового заявления, АО Ингосстрах Банк заявлены требования в том числе: восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудников Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; признать незаконным бездействия руководителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава – исполнителя Пронченко Д.Д. по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги; обязать руководство Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю осуществить контроль над действиями судебного пристава – исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Проненко Д.Д. по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № 53675/23/23048-ИП от 19.05.2023 года.

Вместе с тем, из резолютивной части решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2024 года следует, что требования, изложенные в просительной части административного иска, рассмотрены не в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 183 КАС РФ, до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 183 КАС РФ, правом вынесения дополнительного решения наделен суд, принявший решение по административному делу, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ – вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Ингосстрах Банк к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Кущевскому РО СП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Кущевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Кущевского РО СП УФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 23RS0026-01-2024-001299-03

Судья – Вертиева И.С. Дело № 33а-12463/25

(№2а-799/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Смирнова Е.А.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Ингосстрах Банк к ГУФССП России по Краснодарскому краю, Кущевскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д.,

апелляционной жалобе представителя акционерного общества Ингосстрах Банк по доверенности Антипинского Р.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д., указывая, что 12 мая 2023 года нотариусом г. Москвы Гужавиной С.В. совершена исполнительная надпись по заявлению Банк СОЮЗ (АО), который

года изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, о взыскании с Ксенцева А.М. задолженности по кредитному договору и на основании которой, 19.05.2023г., судебным приставом-исполнителем ...........6 было возбуждено исполнительное производство №53675/23/23048-ИП, произведен арест автомобиля ................, VIN ........, 2008 года выпуска и установлена его первоначальная продажная стоимость в размере ................ рублей. Истец полагает, что указанный автомобиль подлежал реализации в срок до 16.01.2024 года. Однако, судебным приставом-исполнителем Пронченко Д.Д., арестованный автомобиль ...

...до обращения в суд не передан на торги для реализации. На направленную 18.03.2024 года в Кущевский РОСП жалобу на бездействие судебного пристав исполнителя Пронченко Д.Д. ответ истцом не получен. Считая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд и просил признать в данной части незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пронченко Д.Д. по исполнительному производству № 53675/23/23048-ИП от 19.05.2023 года и бездействие руководителя Кущевского РОСП по не рассмотрению жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленные их адрес 27.03.2024 года и 06.06.2024 года.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2024 года административное исковое заявление удовлетворено в части. Суд постановил: признать законными действия судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. в части не направления арестованного залогового имущества - автомобиля марки VOLVO ХС90, VIN ........, 2008 года выпуска, принадлежащего Ксенцову А.М., для проведения торгов по исполнительному производству №53675/23/23048-ИП от 19.05.2023 года. Признать незаконными бездействия руководителя Кущевского РОСП в части не своевременного рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Пронченко Д.Д. по исполнительному производству № 53675/23/23048-ИП от 19.05.2023 года и направления ответа на неё.

Дополнительным решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2025 года в требованиях АО Ингосстрах Банк о восстановлении срока для подачи административного иска о признании незаконным бездействия сотрудников Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, - отказано, в связи отсутствием факта пропуска срока; в требованиях АО Ингосстрах Банк о признании незаконным бездействия руководителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части отсутствия должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Пронченко Д.Д. по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги, обязании руководства Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Пронченко Д.Д. по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству № 53675/23/23048-ИП от 19.05.2023 года, - отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель акционерного общества Ингосстрах Банк по доверенности Антипинский Р.В. просит решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав административного истца представителя АО «Банк-Интеза» по доверенности Волнянского Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела установлено, что 19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Кущевского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. было возбуждено исполнительное производство № 53675/23/23048-ИП и произведен арест автомобиля VOLVO ХС90, VIN ........, 2008 года выпуска принадлежащего ...........8, находящегося под залогом у Банка, на основании выполненной .......... нотариусом ............ ...........7 исполнительной надписи по заявлению Банк СОЮЗ (АО), который .......... изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, о взыскании с ...........12 задолженности по кредитному договору.

27.03.2024 года и 06.06.2024 года истцом АО Ингосстрах Банк направлялись ответчику жалобы на бездействия судебного пристава- исполнителя Пронченко Д.Д. в части передачи автомобиля на реализацию, однако ответ на них до настоящего времени не направлен. Доказательств обратного суду не представлено. Бездействие в части ненаправления ответа на жалобы противоречит требованиям статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Пронченко Д.Д, было возбуждено исполнительное производство по заявлению АО Банк Союз о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 037 215,25 рублей с Ксенцева А.М., произведена оценка автомобиля, 09.04.2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о передаче его на реализацию на торгах Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (л. д. 55, 56).

Между тем, исполнительный документ - исполнительная надпись, выполненная 12 мая 2023 года нотариусом г.Москвы Гужавиной С.В., не содержит требований об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки VOLVO ХС90, VIN ........, 2008 года выпуска, а содержит лишь сведения о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 1 109 822,45 рублей (л.д. 50), в то время, как согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», исполнительная надпись нотариуса совершается при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге, что заявителем в отдельный договор или в договор о залоге не включено.

На основании статьи 2 вышеуказанного Закона, внесены так же изменения в Основы законодательства о нотариате 11.02.1993 года № 4462-1, который дополнен статьей 92, где в части второй указано, что исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество должна содержать так же указание на заложенное имущество, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену такого имущества, что в исполнительной надписи не указано.

В связи с изложенным, и поскольку заявитель не предусмотрел в отдельном договоре или в договоре о залоге с залогодателем пункт об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, то, в соответствии со статьей 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», районный суд правомерно указал, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Кущевского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю Пронченко Д.Д. по исполнительному производству № 53675/23/23048-ИП в части не реализации заложенного имущества на открытых торгах, следовательно, оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имеется.

Между тем, поскольку из материалов дела установлено не своевременное рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя районный суд обоснованно признал незаконными бездействия руководителя Кущевского РОСП в части не своевременного рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Пронченко Д.Д. по исполнительному производству № 53675/23/23048-ИП от 19.05.2023 года и направления ответа на неё.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 8 августа 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: