Ксендзов Анатолий Викторович

Председательствующий – Иванова О.В. (дело 4/17-200/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1817/2023

30 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Ксендзова А.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ксендзова А.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2023 года, которым осужденному

Ксендзов А.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2014 года, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2011 года Ксендзов А.В. признан виновным в открытом хищении имущества А.В.П., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Приговором суда Ксендзов А.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ф.С.И., умышленно, с целью причинения смерти, нанес ему штык - ножом 13 ударов в гр...

...удь, 5 ударов в спину, 3 удара в правое плечо и по два удара в левое предплечье и правое бедро, причинив телесные повреждения, в том числе от которых последний скончался.

Этим же приговором разрешен гражданский иск: с осужденного Ксендзова А.В. в пользу потерпевшей Ф.Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.

Преступления, в силу части 5 статьи 15 УК РФ, являются тяжким и особо тяжким.

Ксендзов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области. Срок наказания исчислен с 4 марта 2014 года, окончание срока – 24 августа 2024 года. 1/2 срока отбытого наказания - 25 февраля 2019 года.

Осужденный Ксендзов А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ксендзов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, с августа 2022 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что после того, как 7 декабря 2022 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания, его поведение стало стабильно положительным, ранее наложенные взыскания погашены, что свидетельствует о его исправлении. Указывает, что в постановлении не приведено конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления. Отмечает, что в январе 2022 года ущерб потерпевшей добровольно заглажен матерью за счет средств вырученных от продажи его домовладения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно чч.1,2 статьи 80 УК РФ (в редакции от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

В указанной редакции ч.2 ст.80 УК РФ применяется в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть четвертая статьи 80 УК РФ; пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены. Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с представленными характеризующими его данными, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным замену Ксендзову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказал в удовлетворении ходатайства, с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом полно исследованы материалы, характеризующие осужденного, установлено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области с 3 мая 2014 года, администрацией учреждения характеризуется посредственно с положительной динамикой к исправлению, большую часть срока являлся нарушителем порядка отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, в августе 2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, участвует в спортивно-массовых и культурных мероприятиях, трудоустроен, однако требует контроля со стороны администрации, принимает участие в выполнении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории согласно графику, обучался, получил 2 специальности, к обучению относился удовлетворительно, среди осужденных строит свои взаимоотношения, в основном правильно, с представителями администрации тактичен, с родственниками отношения поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, мер к досрочному погашению имеющихся материальных обязательств не предпринимает, согласно психологической характеристики от 5 июля 2023 года <данные изъяты>

Вместе с тем, наряду с данными положительно характеризующими осужденного, судом принято во внимание, что осужденный Ксендзов А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, в период с 2014 по 2020 год систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что получал взыскания, последнее из которых погашено 11 августа 2020 года. С 2018 по 2021 год состоял на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства погашены, с учетом их количества – за весь период отбывания наказания - 77, периодичности – в течении 6 лет; характера и тяжести - за нарушения распорядка дня, правил изоляции, формы одежды, нахождение на спальном месте в неустановленное время, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение режима ШИЗО/ПКТ, отсутствие на проверке, отсутствие на массовом мероприятии, невыполнение обязанности дежурного по камере, невыход на работу, нетактичное поведение с представителем администрации, курение в неотведенных местах и иные нарушения, в виде водворение в ШИЗО на срок от 1 до 15 суток – 49; в виде устного выговора -17; в виде выговора -11, принял их во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что осужденный Ксендзов А.В. согласно характеристикам, утвержденным начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области: от 12 июля 2017, 30 мая 2018, 11 декабря 2019 года, 13 мая 2020 года, 5 мая 2021 года - характеризуется отрицательно; от 20 июля 2017 года - является нарушителем установленного порядка отбывания наказания; от 6 июля 2018 года - является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, режим содержания нарушает осознано и систематически, целесообразно поставить на профилактический учет как склонного к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; от 9 сентября 2021 года и 19 октября 2022 года – характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления; от 25 мая 2022 года – стремится к исправлению; от 6 июля 2023 года - характеризуется посредственно, с положительной динамикой исправления, однако большую часть срока являлся нарушителем и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в ИК строгого режима.

Характеристикой по результатам психологического обследования от 2019 года <данные изъяты>

Анализируя вышеизложенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Ксендзова А.В. в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, а положительная динамика к исправлению наметилась только с 2021 года.

Таким образом, данные о личности осужденного, его поведении в течение всего периода отбывания наказания были учтены судом, и с учетом всей совокупности этих сведений сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку положения ст.80 УК РФ применяются к осужденным как одна из поощрительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что замена Ксендзову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является преждевременной.

Наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, перевод в облегченные условия отбывания наказания, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения. Вместе с тем, данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 13 сентября 2023 года в отношении Ксендзов А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова

Дело № 2-1725/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Максименко А.И.,

помощника прокурора <адрес> Сультанова Р.Р.,

истца Ксендзов А.В. и его представителя по доверенности Ксендзова В.Г.,

ответчиков Старовойтова Т.Г., Карловской Н.К.,

свидетеля ФИО7,

при секретаре Клыга О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксендзов А.В. к Карловской Н.К. о выселении, к Старовойтова Т.Г. обязать не препятствовать посещать и находится в доме, на территории земельного участка при доме Ксендзова В.Г., и запрете вселять в дом без согласия истца иных лиц,

установил:

Ксендзов А.В. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Карловской Н.К. о выселении, к Старовойтова Т.Г. обязать не препятствовать посещать и находится в доме, на территории земельного участка при доме Ксендзова В.Г., и запрете вселять в дом без согласия истца иных лиц.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником дома, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. В данном доме с обоюдного согласия проживал его дядя Старовойтова Т.Г. и его жена. ДД.ММ.ГГГГ жена дяди умерла, и дядя стал проживать в доме один. Он учился в <адрес> и практически в дом не ходил. За дядей, тётей и домом присматривала его мать Ксендзова В.Г.. Со слов его матери в дом к дяде стала заходить ответчик Карловской Н.К.. Он этому не придал значение и не возражал, что к дяди ответчик Карловской Н.К. приходит в гости. Ближе к осени 2010 года дядя стал ругаться, что к нему не надо ходить, по дому ничего не надо делать, на огороде тоже, так как это ему мешает. Весной его мать пошла в дом, принадлежащий ему, а ответчик Карловской Н.К. его мать в дом не пустила и сказала, что дяди нет, а мать в этом доме никто. Таким образом, в его доме проживает человек, которому он не разрешал вселяться в дом. О...

...н как собственник жилого помещения, согласно ст. 30 ЖК РФ, имеет право предоставить в пользование жилое помещение, в данном случае дом. Никто другой этого сделать не имеет права. Вселив в указанный дом гражданку Карловской Н.К., ответчик Старовойтова Т.Г. нарушил его право, как собственника жилого помещения. В связи с чем он просит суд выселить ответчика Карловской Н.К. и обязать ответчика его дядю Старовойтова Т.Г. не препятствовать посещать и находится в доме, на территории земельного участка при доме его матери Ксендзова В.Г., и запретить дяде вселять в дом без его согласия иных лиц.

В судебном заседании истец Ксендзов А.В. и его представитель по доверенности Ксендзова В.Г., поддержали заявленные в иске требования и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Карловской Н.К. исковые требования не признала и показала, что она не проживает в <адрес> в <адрес>, а лишь только приходит в гости к Старовойтова Т.Г., которому в летнее время помогает обрабатывать земельный участок. Она имеет своё собственное жилое помещение и зарегистрирована по адресу: <адрес>. С дядей истца Старовойтова Т.Г. она не сожительствует, а лишь приходит в гости, а поэтому считает, что требование к ней о выселении являются несостоятельными, так как она не вселялась и не проживает в данном доме, а также не претендует на данное жилое помещение.

В судебное заседание ответчик Старовойтова Т.Г. исковые требования Ксендзов А.В. не признал и пояснил, что истец доводится ему племянником, а представитель истца доводится ему сестрой. В <адрес> в <адрес> он проживает уже восемь лет. Ранее проживал со своей женой, но жена умерла. В настоящее в <адрес> в <адрес> он зарегистрирован и проживает один. Ответчик Карловской Н.К. является его знакомой, которая приходит к нему в гости, но он с ней не сожительствует. ФИО9 он лично в <адрес> не прописывал и последняя имеет своё жилое помещение - квартиру, в которой и проживает. Собственником <адрес> в <адрес> является его племянник Ксендзов А.В., но считает, что сестра его ввела ранее в заблуждение, он сам всё в этом доме сделал и считает, что дом должен принадлежать ему на праве собственности. Сестре препятствий не чинил и ей вообще нечего делать в этом доме.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истец Ксендзов А.В. доводится ей сводным братом, а ответчик Старовойтова Т.Г. доводится ей дядей. Представитель истца Ксендзова В.Г. доводится ей матерью. Она знает, что дядя Старовойтова Т.Г. уже длительное время проживает в <адрес> в <адрес>. Знает также, что данный дом на праве собственности оформлен на брата Ксендзов А.В.. Со слов соей матери она знает, что Старовойтова Т.Г. чинит матери препятствия в посещении указанного выше домовладения. Один раз она лично присутствовала при разговоре матери с дядей Старовойтова Т.Г., который ей что-то говорил, но дословно какие слова говорил дядя она уже не помнит.

Выслушав доводы истца и его представителя, доводы ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Султанова Р.Р., полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ФИО11 не имеется и просил суд в этой части отказать истцу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 35 ЖК РФ (Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением) следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик Карловской Н.К. значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, дом, №, <адрес>. Данная квартира Карловской Н.К. принадлежит на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан в порядке исполнения Закона РСФСР «О приватизации жилья», решений <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда <адрес> и Клинцовского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в городе Клинцы», а также на основании регистрационного удостоверения за № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги заведенной на жилой <адрес> в <адрес> усматривается, что указанный выше жилой дом принадлежит на праве собственности Ксендзов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства ГРП серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме значатся зарегистрированными: Старовойтова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописан с ДД.ММ.ГГГГ; Ксендзова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прописана с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> усматривается, что Ксендзов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого дома с хозяйственными постройками (сарай, гараж, погреб), общей площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> усматривается, что Ксендзов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка площадью 862,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом Ксендзов А.В. и его представителем Ксендзова В.Г. не было предоставлено суду неоспоримых, достоверных, документальных доказательств того, что ответчик Старовойтова Т.Г. без согласия собственника жилого помещения вселяет иных лиц, а также чинит препятствия Ксендзова В.Г..

Кроме того, доводы представителя истца Ксендзова В.Г. о том, что ответчик Старовойтова Т.Г. чинит ей препятствия, суд оценивает критически, так как между ней и ответчиком Старовойтова Т.Г. имеются неприязненные отношения, которые препятствуют объективной оценке данных ею показаний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Карловской Н.К. в жилом <адрес> в <адрес> зарегистрированной не значится и фактически не проживает, кроме того, судом установлено, что кроме представителя истца Ксендзова В.Г. и Старовойтова Т.Г. в указанном выше жилом доме больше никто не зарегистрирован, а также судебном заседании установлено, что истцом и его представителем суду не предоставлено достоверных, неоспоримых и документальных доказательств того, что ответчик Старовойтова Т.Г. чинит Ксендзова В.Г. препятствия в посещении данного домовладения, и также без согласия собственника вселяет иных лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд считает, что исковые требования истца Ксендзов А.В. к Карловской Н.К. о выселении, к Старовойтова Т.Г. обязать не препятствовать посещать и находится в доме, на территории земельного участка при доме Ксендзова В.Г., и запрете вселять в дом без согласия истца иных лиц, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ксендзов А.В. к Карловской Н.К. о выселении, к Старовойтова Т.Г. обязать не препятствовать посещать и находится в доме, на территории земельного участка при доме Ксендзова В.Г., и запрете вселять в дом без согласия истца иных лиц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья: Максименко А.И.

Дело № 1-182 (11)

о прекращении уголовного дела

Судья Советского районного суда г. Брянска - Сидоренко А.Н.,

при секретаре - Гуреевой И.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Советского района г. Брянска - Нестерова В.В.,

подсудимого - Ксендзова А.В,,

защитника - Юрковой Е.О.,

представившей ордер №... и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ксендзова А.В,, (данные о личности подсудимого), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ксендзов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

[дата обезличена] около 00 часов 20 минут Ксендзов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянении в помещении кафе-пиццерия <...>, расположенном по "___" г. Брянска, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии ФИО1., снял со стены туалета кафе-пиццерии видеокамеру марки «<...>» стоимостью 1390 рублей, принадлежащую ФИО2

После совершения преступления он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления потерпевшему ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 1390 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, и претензий к нем...

...у он не имеет.

Подсудимый Ксендзов А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил достигнутое примирение и возмещение причиненного вреда.

Защитник также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что Ксендзов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, возместил причиненный преступлением имущественный вред потерпевшему, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, от потерпевшего поступило заявление о примирении с подсудимым, который согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении Ксендзова А.В. уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 316 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Ксендзова А.В,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Ксендзову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Советского районного суда г.Брянска Сидоренко А.Н.