Куанчалиева Рухия Силихановна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2520/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лоншаков Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката Батыргазиева С.М.-о. в интересах потерпевшей ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Чекменевой М.В. в интересах Куанчалиевой Р.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 г. в отношении

Куанчалиевой Рухии Силихановны, <данные изъяты>, ранее не судимой

на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 января 2024 года постановление оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования Кунчалиева Р.С. обвинялась в незаконном лишении свободы ФИО10., не связанном с похищением последней, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, с применением предме...

...та, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с принятыми решениями, считая их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что обжалуемые решения постановлены без соблюдения принципа законности и правовой справедливости; судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка сложившимся отношениям между ней и обвиняемой Куанчалиевой Р.С.; заявление о прекращении уголовного дела написано ею под диктовку адвоката подсудимой; она не обладает юридическими знаниями и ей не было понятно, о чем шла речь в ходатайстве; Куанчалиева Р.С. ранее у нее прощения не просила, моральный вред и материальный ущерб не возместила, хотя ей (потерпевшей) этого и не нужно; заявление написала из-за боязни подсудимой, а также по причине того, что нужно было срочно уехать в <адрес>; в ходе предварительного следствия и в первом судебном заседании обвиняемая Куанчалиева Р.С. не предпринимала никаких мер, чтобы извиниться не только передо потерпевшей, но перед ФИО11, ФИО12 и возместить причиненные им моральный вред и материальный ущерб; после окончания суда Куанчалиева Р.С. к ней не подошла, повторно извинения не просила, а наоборот проявляла гордость, что она во всем права. Считает, что Куанчалиева Р.С. чистосердечно не раскаялась, несмотря на вынужденное признание своей вины. Просит состоявшиеся решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красноярского района Астраханской области Акбашев Р.Р. считает постановление суда и апелляционное постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что судами установлены обстоятельства, подтверждающие факт добровольного и осознанного обращения ФИО10 с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с чем считает ее кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.

Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением необходимых для этого требований.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и его аудиозаписи следует, что потерпевшая ФИО10 в ходе судебного следствия заявила о примирении с Куанчалиевой Р.С. и об отсутствии к ней претензий материального характера, заявила устное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куанчалиевой Р.С., а также приобщила его в письменном виде. В своем заявлении потерпевшая также указала об отсутствии претензий к Куанчалиевой Р.С. <данные изъяты>

Суд обсудил заявленное ходатайство, убедился в его добровольности, подсудимая также просила прекратить уголовное дело за примирением, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены.

Мотивы принятия судом решения о прекращении уголовного дела подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей были сделаны на основании материалов уголовного дела, данных о личности Куанчалиевой Р.С., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Куанчалиевой Р.С. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены, доводы кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не отвечает принципу законности, поскольку не исследованы фактические обстоятельства дела, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции также считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что прекращение уголовного дела в отношении Куанчалиевой Р.С. не отвечает принципам справедливости, поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом первой инстанции соблюдены все перечисленные в ст. 76 УК РФ условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы потерпевшей ФИО10 о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела она заявила не добровольно, а из боязни Куанчалиевой Р.С. и того обстоятельства, что хотела скорейшего рассмотрения дела, поскольку ей необходимо было уехать, а также по причине правовой неграмотности и незнания своих прав, суд кассационной инстанции также считает необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права потерпевшей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО10, законность, обоснованность и справедливость постановления, дав оценку приведенным в жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Предметом тщательного исследования суда кассационной инстанции явились доводы потерпевшей о вынужденном характере своего заявления о прекращении уголовного дела, обусловленном ее юридической безграмотностью, они мотивировано отвергнуты. Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для отмены состоявшихся в отношении Куанчалиевой Р.С. постановлений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Куанчалиевой Рухии Силихановны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Лоншаков

судья ФИО2 уд. 22-44/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 января 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Ю.,

потерпевшей ФИО11, адвоката, представляющего интересы потерпевшей, Батыргазиева С.М.,

Куанчалиева Р.С. и ее защитника – адвоката Чекменевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО11 на постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Куанчалиева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несудимой,

на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад судьи ФИО15 по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшей ФИО11 и ее адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Куанчалиева Р.С. и ее защитника - ФИО6, гособвинителя ФИО7, полагавших постановление суда законным и просивших оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО8 органом предварительного расследования обвинялась в незаконном лишении свободы ФИО11, не связанном с похищением последней, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, с применением предмета, используемого в к...

...ачестве оружия.

Эти действия Куанчалиева Р.С. квалифицированы органом следствия по п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ.

Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей ФИО11, с согласия подсудимой Куанчалиева Р.С., уголовное дело в отношении последней прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО11 высказывает мнение о незаконности постановления суда, полагая решение о прекращении уголовного дела принятым с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что написание ею заявления о прекращении уголовного дела в отношении Куанчалиева Р.С. носило вынужденный характер, было обусловлено ее юридической безграмотностью и боязнью подсудимой, стремлением к скорому рассмотрению уголовного дела, а сведения об отсутствии претензий к ФИО9 материального и морального характера и принесении извинений, не соответствующими действительности.

Указывает, что заявление о прекращении уголовного дела было написано ею по просьбе и под диктовку адвоката подсудимой, в то время как сама подсудимая не пыталась извиниться, не предприняла мер к заглаживанию вреда, причиненного ФИО10

Полагает, что признание подсудимой вины по делу не свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, а суд при этом принял решение о прекращении уголовного дела без выяснения конкретных юридических обстоятельств дела.

По изложенным основаниям потерпевшая ФИО11 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО12 и Куанчалиева Р.С., полагая постановление суда законным, просят оставить судебное решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда по разрешению вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

При этом по смыслу закона, исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, включающее в себя, в т.ч. иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, его аудиозаписи, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Куанчалиева Р.С. заявлено потерпевшей ФИО11 в ходе судебного следствия, в т.ч. и в письменном виде.

Добровольность написания заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшая ФИО11 подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, отвечая на вопросы участников процесса о достигнутом с Куанчалиева Р.С. примирении и характере возмещенного вреда, потерпевшая поясняла, что не имеет имущественных претензий к подсудимой, а вред по делу ей возмещен путем принесения Куанчалиева Р.С. извинений, что для нее (ФИО11) является достаточным.

Об отсутствии претензий материального характера к Куанчалиева Р.С. и достаточности извинений в качестве возмещения вреда, которые ей были принесены подсудимой, потерпевшая ФИО11 указала и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, будучи обеспеченной защитником.

При этом потерпевшая является гражданкой Российской Федерации, владеет русским языком, имеет среднее специальное образование, не заявляла суду первой инстанции о необходимости иметь адвоката после разъяснения ей этого права, а из содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи не усматривается ни использование сложной юридической терминологии при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, ни фактов оказания какого-либо воздействия на потерпевшую.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным по делу наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11 о вынужденности ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия у нее познаний в области юриспруденции, боязни подсудимой и непринятия Куанчалиева Р.С. достаточных мер к возмещению вреда.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ убедился в наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, установив, что Куанчалиева Р.С. не имеет судимости, обвинялась в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, а причиненный преступлением вред, как следовало из ходатайства и пояснений потерпевшей, возместила путем принесения извинений. Препятствий к принятию решения о прекращении уголовного дела судом верно не усмотрено.

Оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного рассмотрения, в числе которых повод и мотивы деяния, усматривающиеся из исследованных доказательств, наличие добровольного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, подтвержденное в суде апелляционной инстанции, степень общественной опасности Куанчалиева Р.С. и личность последней, в т.ч. возраст, состояние здоровья (инвалидность 2 группы), отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Довод апелляционной жалобы о непринятии Куанчалиева Р.С. мер к возмещению вреда свидетелю ФИО13 не основан на положениях ст. ст. 25, 252 УПК РФ. Совершение противоправных действий в отношении ФИО13 Куанчалиева Р.С. по данному делу не вменялось, т.о. правом требования возмещения вреда, равно как и правом возражать относительно прекращения настоящего уголовного дела, ФИО13 не наделена.

Судебное рассмотрение по делу произведено с достаточной для установления юридически значимых обстоятельств полнотой. Умаления прав сторон на участие в судебном следствии, представление доказательств, заявление ходатайств судом по делу не усматривается.

Заявление потерпевшей в апелляционной инстанции о принесении апелляционной жалобы на постановление суда в связи с тем, что участие в судебном следствии по настоящему делу воспрепятствовало ее трудоустройству в <адрес>, в силу закона, обстоятельством, подлежащим оценке при проверке законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не является.

При изложенном вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении Куанчалиева Р.С. является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.4 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении Куанчалиева Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, в случае обжалования, Куанчалиева Р.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО14 ФИО15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области 14 ноября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Канатовой Н.В.,

потерпевшей Джилгельдеевой А.А.,

подсудимой Куанчалиевой Р.С.,

защитника в лице адвоката Чекменевой М.В,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Куанчалиевой Р.С., <>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Куанчалиева Р.С. обвиняется в том, что 16.08.2023 примерно в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 30 минут, реализуя умысел, направленный на ограничение свободы ФИО, находясь на улице около входной двери, ведущей на территорию домовладения <адрес>, действуя умышленно схватила руками за волосы ФИО, после чего, затащив последнюю в пристроенное к <адрес> помещение, заперла за собой входную дверь указанного помещения на щеколду, тем самым лишив ФИО возможности самостоятельно покинуть указанное помещение, то есть незаконно лишив ее свободы. Далее, Куанчалиева Р.С., находясь в указанное время и указанном месте, действуя умышленно, нанесла один удар рукой в область головы ФИО, после чего вооружившись предметом, используемым ей в качестве оружия, деревянной палкой, которую она приискала в указанном помещении, и с целью подавления воли ФИО к сопротивлению, нанесла последней не менее трех ударов в область головы и тела деревянной палкой, тем самым применив насилие в отношении ФИО, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков груди, правого плечевого сустава, ссадины груди, которые расстройства здоровья не повлекли, как вред ...

...здоровью не расцениваются. Указанные противоправные действия лишили ФИО возможности свободно передвигаться в пространстве и по своему усмотрению определять место своего пребывания, чем нарушила предусмотренное ст.ст.22, 27 Конституции Российской Федерации права ФИО на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства.

Действия Куанчалиевой Р.С. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Куанчалиевой Р.С. ввиду примирения с последней. Претензий к ней не имеет, принесены извинения.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимую, согласную на прекращение в отношении неё уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Куанчалиевой Р.С. за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в виду примирения с потерпевшей, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Куанчалиева Р.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, поскольку последней принесены ей извинения, претензий к Куанчалиевой Р.С. морального и материального характера она не имеет, примирилась с ней.

Сама подсудимая на прекращение уголовного дела в отношении неё по вышеуказанным основаниям согласна, в связи, с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Куанчалиевой Р.С. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: с телефона марки «iphone xr», изъятого в ходе выемки 24.09.2023 у ФИО1, находящегося под сохранной распиской у ФИО1, пары розовых шлепок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.09.2023, хранящихся под распиской у ФИО по вступлению постановления в законную силу следует снять ограничения, CD диск, полученный в ходе протокола осмотра предметов от 24.09.2023 хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Куанчалиевой Р.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Куанчалиевой Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: с телефона марки «iphone xr», изъятого в ходе выемки 24.09.2023 у ФИО1, находящегося под сохранной распиской у ФИО1, пары розовых шлепок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.09.2023, хранящихся под распиской у ФИО по вступлению постановления в законную силу - снять ограничения, CD диск, полученный в ходе протокола осмотра предметов от 24.09.2023 хранящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу - хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноярский районный суд Астраханской области.

Судья В.С. Бусарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 22 июля 2019 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 – Сарбалаева А.Х., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Куанчалиевой Р.С.,

представителя ответчика Наушаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Куанчалиевой <> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с исковым заявлением к Куанчалиевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Куанчалиевой Р.Х. был заключен кредитный договор № на сумму 325 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с Общими условиями кредитования заемщик обязуется ...

...возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение производится в соответствии графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий кредитования) заёмщик согласно п. 12 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности до договору (включительно).

Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: просроченный основной долг – 305208,52 рублей, просроченные проценты – 64111,62 рублей, неустойка – 4950,69 рублей.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Банком, по месту жительства должника, было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374270,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 12942,70 рублей, в общей сумме – 387213,53 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Сарбалаев А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куанчалиева Р.С. и ее представитель Наушаев С.И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно ответчик пояснила, что погасила всю имеющуюся перед истцом задолженность. Однако пояснить когда, в какой сумме не смогла, документы, подтверждающие данный факт, суду также не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 и Куанчалиева Р.С. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 325 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с условиями кредитного договора договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заёмщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В случае досрочного погашения части кредита и указании заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита или его части варианта, при котором происходит уменьшение аннуитентных платежей без изменения их периодичности и размера, срок возврата кредита сокращается по инициативе заёмщика после исполнения кредитором заявления о досрочном погашении части кредита и доводится до сведения заёмщика в графике платежей, предоставляемом кредитором, способами, предусмотренными договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Куанчалиевой Р.С. своих обязательств по кредитному договору в связи с просрочкой оплаты платежей за ней образовалась задолженность в сумме 374270,83 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Куанчалиевой Р.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что полная задолженность по кредиту составляет 374270,83 рублей.

Расчет истца судом проверен, сочтен верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

В адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, долг заемщиком не погашен.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского законодательства заемщик допустил значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишён того, на что вправе был рассчитывать при заключении указанного договора.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 374270,83 рублей, так как ответчик свои обязательства перед банком не исполнил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12942 рубля 70 копеек, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 – удовлетворить.

Взыскать с Куанчалиевой <> в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 270 (Триста семьдесят четыре тысячи двести семьдесят) рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 942 (Двенадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 70 копеек, а всего 387 213(Триста восемьдесят семь тысяч двести тринадцать) рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2019 г.

Судья А.М. Илларионова