Куанова Нафисет Юрьевна

к делу №2-147/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» июля 2018 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи А.Н. Воитлева,

при секретаре судебного заседания М.Г. Дауровой,

с участием: представителя истца по доверенности Цеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куановой Н.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Куанова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20700 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 10350 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности в размере 19872 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2200 рублей.

Свои требования Куанова Н.Ю. мотивирует тем, что 29 октября 2017 года в а. Хакуринохабль произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей: Шевролет Klass (Aveo) под управлением Хачецукова С.М. с автомобилем Mazda 3 с г/н №, принадлежащего Куановой Н.Ю.. Согласно постановлению, об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан Хачецуков С.М.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с данным происшествием, истец Куанова Н.Ю. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также сдала все необходимые для его рассмотрения документы, предусмотренные «Правилами страхования транспортных средств». Однако, до настоящего времени страховщ...

...ик выплату страхового возмещения не произвел, а также не выдал направление на СТОА со всеми существенными требованиями к организации восстановительного ремонта. Таким образом ответчик нарушил право потребителя. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. Эксперт на основании калькуляции по расчету ущерба определил рыночную стоимость ремонта с учетом износа в размере 20700 рублей.

Истец Куанова Н.Ю. на судебное заседание не явилась, однако в материалах дела имеется ее заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело по существу в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ее интересы по доверенности представил Цеев Р.Н..

Представитель истца по доверенности Цеев Р.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куановой Н.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20700 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 38916 руб., штраф в размере 10350 руб., материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. При этом он пояснил, что истец не отказывался от страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Страховщик ПАО «Росгосстрах» неоднократно выдавал направление на организацию восстановительного ремонта на СТОА «АА АВТО ГРУПП» находящийся по адресу: <адрес>. Поскольку расстояние между <адрес> (место жительство истца) и <адрес> (место восстановительно ремонта) превышает 50 км, истец в своем письме от 19.12.2017г. просил организовать эвакуацию своего автомобиля, однако данную просьбу оставили без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Однако, направил суду возражение на исковое заявление в котором указал, что и исковыми требования истца Куановой Н.Ю. ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, а также возражение ответчика, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Мазда 3 государственный регистрационный знак М444МН01 был причинен ущерб.

Виновником данного ДТП был признан Хачецуков С.М., который управлял автомобилем Шевролет Klass (Aveo), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события Страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу направление на организацию восстановительного ремонта на СТОА «АА АВТО ГРУПП» находящийся по адресу: <адрес>

Истец, в связи с тем, что расстояние до станции технического обслуживания, указанное ПАО СК «Росгосстрах» в направлении на ремонт, составляет более 50 км, заявил ответчику ходатайство об организации доставки поврежденного транспортного средства на указанную в направлении станцию технического обслуживания, чего ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило.

Так, по смыслу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и/или оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Исключением, таким образом, являются случаи, когда станция удалена от места жительства потерпевшего или места ДТП более чем на 50 км.

Судом установлено, что расстояние от места хранения поврежденного транспортного средства (<адрес>) до станции технического обслуживания, предложенного страховщиком в <адрес> превышает расстояние в 150 км. Сторонами не оспаривается то, что потерпевший выбрал способ доставки поврежденного транспортного средства путем организации страховщиком этой доставки за свой счет, чего им не исполнено.

В заявлении истца о повторной выдаче направления на СТОА, в котором указано на невозможность обращения в СТОА «АА АВТО ГРУПП» в <адрес>, Куанова Н.Ю. просила произвести выплату на основании калькуляции страховщика или выдать повторное направление на СТОА, и в случае выдачи повторного направления – организовать эвакуацию ее автомобиля до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» повторно направил истцу направление на организацию восстановительного ремонта на СТОА «АА АВТО ГРУПП», находящейся теперь уже по адресу: <адрес>. Однако согласно информации с сайта ПАО СК «Росгосстрах», в перечне СТОА, с кем у ответчика заключен договор на восстановительный ремонт автомобиля, СТОА «АА АВТО ГРУПП», расположенная в <адрес> не значится.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевшей вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты равняется 400000 рублей на каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Куанова Н.Ю. обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мазда 3 государственный регистрационный знак М444МН01 составляет 20700 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 20700 рубля, которое считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Стоимость досудебной независимой экспертизы (оценки) в размере 5000 рублей, подлежит возмещению страховщиком.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку в размере 38916 руб. и штраф в размере 10350 рублей.

Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения договора, соотношение начисленной неустойки размеру невыплаченного страхового возмещения, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины.

Достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушений прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как ему не было выплачено в полном объеме страховое возмещение и потому с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 рублей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1571 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куановой Н.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Куановой Н.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 20700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1571 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Воитлев