Кубанов Насип Магарбиевич

Гражданское дело № 2-749/2024

09RS0009-01-2024-000850-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года а. Адыге-Хабль.

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

Судьи Матакаева А-Г.И.,

При секретаре Баджевой А.В.,

Представителя истца Джегутанова А. Б. - Гербековой А. Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джегутанова А. Б. к Джемакулову З. Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Джегутанов А. Б. обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к Джемакулову З. Д. и Кубанову Н. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Джемакуловым З. Д., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. __№__, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. __№__, принадлежащее Джегутанову А. Б..

На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность Джемакулова З. Д., связанная с эксплуатацией транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. __№__ не была застрахована.

Истцу стало известно, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. __№__ является ответчик Кубанов Н. М..

В связи с тем, что виновником ДТП являлся Джемакулов З. Д., и чья ответственность не была застрахована, он обратился к ответчику о возмещении ущерба причиненного его автомобилю, однако урегулировать данный спор во вн...

...есудебном порядке не получилось.

Согласно заключению __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. __№__», -стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа составляет 1562 882,30 руб. - Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа составляет 843 554,55 руб.

Просил суд: Взыскать солидарно с Джемакулова З. Д. и Кубанова Н. М. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 562 882 руб. 30 коп..

Взыскать солидарно с Джемакулова З. Д. и Кубанова Н. М. в его пользу компенсацию расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 20 000, 00 руб.

Взыскать с Джемакулова З. Д. и Кубанова Н. М. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 629,00 руб.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 ноября 2024г. произведена замена ненадлежащего соответчика Кубанова Н. М. на надлежащего соответчика Керейтова Айдара Муратовича.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 04 декабря 2024г. производство по делу по иску Джегутанова А. Б. к Джемакулову З. Д. и Керейтову А. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части иска к Керейтову А. М.

Истец Джегутанов А. Б. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель истца Джегутанова А. Б. - Гербекова А. Д. исковые требования поддержала в полном объеме, и просила суд: Взыскать с Джемакулова З. Д. в пользу Джегутанова А. Б. сумму причиненного ущерба в размере 1 562 882 руб. 30 коп..

Взыскать с Джемакулова З. Д. в пользу Джегутанова А. Б. компенсацию расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 20 000, 00 руб.

Взыскать с Джемакулова З. Д. в пользу Джегутанова А. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 629,00 руб.

Ответчик Джемакулов З. Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. __№__ является Джемакулов З. Д., указанное подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства __№__ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, является Джегутанов А. Б..

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Джемакулова З. Д., в результате несоблюдения ПДД в период управления транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. __№__, принадлежащий ему на праве собственности, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, принадлежащего Джегутанову А. Б. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Джемакулов З. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Джемакулова З. Д. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность Джемакулова З. Д. на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Джемакулова З. Д., управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. __№__ не была застрахована, а Джемакулов З. Д. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Джемакулов З. Д., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен заключение __№__ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 1562 882,30 рублей, а с учетом износа составляет 843 554,55 руб.

Ответчик заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ не просил.

заключение __№__ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», суд признает допустимым доказательством, поскольку он является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО64 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 1562 882,30 рублей.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 1562 882,30 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей. Истцом представлена квитанция б/н на сумму 20000 рублей от 04.09.2024 г..

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 629 руб., подтвержденные чеком по операции от 23.09.2024 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 629 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Джегутанова А. Б. к Джемакулову З. Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Джемакулова З. Д. в пользу Джегутанова А. Б. сумму причиненного ущерба в размере 1 562 882 руб. 30 коп..

Взыскать с Джемакулова З. Д. в пользу Джегутанова А. Б. компенсацию расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба в размере 20 000, 00 руб.

Взыскать с Джемакулова З. Д. в пользу Джегутанова А. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 629,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение месяца с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года.

Судья Адыге-Хабльского

районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.