Кубанов Сергей Николаевич

№ 5-83/2023

УИД 62RS0003-01-2024-000332-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 25 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н., в порядке подготовки изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кубанова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кубанова С.Н..

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Кубанов С.Н. управляя автомобилем АЛ-1М.6 (352106) г.р.з. №, совершил наезд на автомобиль Киа Рио г.р.з. №, который вследствие этого, совершил наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан г.р.з. №, после чего оставил место ДТП участником, которого являлся.

Проверив представленные материалы, полагаю необходимым направить их для рассмотрения мировому судье, в связи с тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи районного суда по следующим основаниям:

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное рас...

...следование.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Из представленных в суд материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, с целью определения территориальной подсудности дела об административном правонарушении судья должен устанавливать проводилось ли фактически административное расследование.

Из материалов настоящего дела усматривается, что фактически административного расследования по данному делу не проводилось, так дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, составлена схема места совершения административного правонарушения, получены объяснения от потерпевших, в которых потерпевшая Потерпевший №1 указала о наличии видеозаписи камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент произошедшего ДТП, автомобиль (мусоровоз), который совершил наезд на ее автомобиль и его государственный регистрационный знак. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ были установлены транспортное средство, его государственный регистрационный знак, а в последующем, на основании имеющихся данных, и владелец транспортного средства, водитель которого оставил место ДТП.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению установлено, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, а следовательно и административного расследования по настоящему делу не проводилось, в связи с чем рассмотрение настоящего дела не подсудно Октябрьскому районному суду г. Рязани.

В силу ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая приведенные обстоятельства, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани, по месту совершения административного правонарушения (<адрес>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кубанова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>.

Судья -подпись- М.Н. Кожин

№ 2-711/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда <адрес> в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубанова С.Н в лице представителя по доверенности Кубанова Н.С к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Кубанов С.Н. в лице представителя по доверенности Кубанова Н.С. обратился в Шолоховский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая в обоснование требований, на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 бывшая жена его младшего брата Григория, ФИО5 его племянник. Примерно с 1999 года ответчики имеют регистрацию по указанному адресу, однако фактически не проживают и никогда не проживали. Добровольно сняться с регистрационного учета не желают. Личных вещей ответчиков в доме нет, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг они не несут, членами его семьи не являются.

В судебном заседании представитель истца Кубанов Н.С. исковые требования поддержал и просил и...

...х удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д. 20-23).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО4 и ФИО5

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец по настоящему делу является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 4, 5, 6, 24-26). На указанной жилой площади зарегистрированы ответчики ФИО4 и ФИО5, однако по указанному адресу не проживают.

В силу ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи и может требовать устранение всяких нарушений его прав. Хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» граждане, которые утратили право пользования жилыми помещениями, выселены, подлежат снятию с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено в судебном заседании ответчики по указанному в иске адресу не проживают, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиками по вопросу пользования жилплощадью нет, и не было. Истец является собственником жилого дома, однако в связи с тем, что по указанному адресу имеют регистрацию ответчики, его отец, проживающий в данном доме, вынужден переплачивать за коммунальные услуги. В настоящее время у ФИО4 фамилия – Мелихова.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кубанова С.Н в лице представителя по доверенности Кубанова Н.С к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Кубанову С.Н на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов

Судья: Маркин Э.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Ляхович М.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 марта 2019 года апелляционную жалобу Кубанова С. Н. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Кубанова С. Н. к Стоцкому П. В. о взыскании долга, процентов по договору займа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Стоцкого П.В.- Поляковой Т.И., представителя Кубанова С.Н. - Баранова Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кубанов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании со Стоцкого П.В. долга по договору займа на сумму 300 000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 51 621 руб. 34 коп. и компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования свои мотивировал тем, что <данные изъяты>г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 300 000 руб., о чем у истца имеется соответствующая расписка подписанная ответчиком. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств истек <данные изъяты>г., однако обязательства, принятые ответчиком не исполнены, по состоянию на сегодняшний день деньги Кубанову С.Н. не возвращены.

Стоцкий П.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Полякова Т.И. в судебном заседании против иска возражала, сославшись на то, что сумма займа была возвращена Ку...

...банову С.Н. <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кубанова С.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Кубановым С.Н. (заимодавец) и Стоцким П.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в качестве заемных денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи Стоцким П.В. не оспаривались.

Стоцким П.В. была представлена расписка, выполненная от имени Кубанова С.Н. от <данные изъяты>, согласно тексту которой денежные средства в размере 300 000 руб. были возвращены истцу в счет долга, финансовых и иных претензий имущественного характера Кубанов С.Н. к Стоцкому П.В. не имеет.

Поскольку Кубанов С.Н. оспаривал свою подпись в расписке от <данные изъяты>, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт ООО « ЭкспертКонсалтинг» Леденев А.А. в своем заключении пришел к выводу, что подпись в расписке от <данные изъяты>, вероятно, выполнена самим Кубановым С.Н.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Леденев А.А. поддержал свое заключение и пояснил, что он пришел к своему выводу на основании выявленного комплекса общих и частных признаков почерка Кубанова С.Н., которые устойчивы, существенны и информативны. Эксперт пояснил, что совпадающих признаков в исследуемых образцах преобладающее количество и их достаточно для того, чтобы сделать вывод, что спорная подпись выполнена, вероятно, Кубановым С.Н., а не наоборот.

Суд критически отнесся к заключению специалисту ООО « ЭКСПЕРТ» Костюковой А.Г., поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в надлежащей форме, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, в судебном заседании эксперт Леденев А.А. дал исчерпывающие пояснения по всем вопросам, указанных в рецензии специалиста Костюковой А.Г., в.т. ч. по вопросу используемой методики при проведении сравнительного исследования подписи.

Также судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на то, что экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что вывод судебной экспертизы носит вероятной характер и не доказывает выполнение подписи в расписке от <данные изъяты> самим Кубановым С.Н, судебной коллегии не принято во внимание к качестве основания к отмене решения суда, поскольку стороной ответчика представлены доказательства в виде расписки о возврате суммы долга, которые отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. При этом бремя доказывания непринадлежности подписи в расписке лицу, ее подписавшему, возлагается на сторону, которая оспаривает подлинность выполненной подписи. Согласно экспертному заключению принадлежность подписи Кубанову С.Н. в расписке от <данные изъяты> не исключена.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа судом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом назначается повторная экспертиза в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, согласно ст. 87 ГПК РФ, однако оснований у суда не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы, были предметом обсуждения судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аналогичны позиции истицы при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательством, и субъективному пониманию норм права, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубанова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2-194/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику ФИО2 передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств по нему истек, однако обязательства, принятые ответчиком, не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в...

... порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику ФИО2 передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была передана истцом в соответствии с договором под расписку и в соответствующую дату.

Договора займа заключены в установленной законом письменной форме, что подтверждается представленными истцом договором и распиской на сумму <данные изъяты> рублей, приложенным к материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора сроки возврата денежных средств по нему истек, однако обязательства, принятые ответчиком, не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не возвращал в счёт погашения суммы основного долга <данные изъяты> рублей. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договор займа является бес процентным, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, соглашается с представленным расчетом о взыскании процентов, принимая во внимание период просрочки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из указанного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения между сторонами носят имущественный характер, что не соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>ёв <адрес>

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга с ответчика ФИО3, в обоснование требований истец указывает на заключение договора займа между сторонами на сумму <данные изъяты> рублей путем оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно условиям Договора срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГг., однако обязательства, принятые ответчиком не исполнены, по состоянию на сегодняшний день деньги ФИО2 не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец ФИО5 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись на те же доводы, что изложены ФИО2 в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, сославшись на то, что займ был возвращен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка.

Так как ФИО2 лично в судебном заседании подтвердил, что исковое заявление подписывал не он, вспомнить точно, каким образом передавал ответчику займ он (ФИО2) не может, свои подписи на документах не узнает, поскольку, по его утверждению, всегда расписыв...

...ается по-разному, то сторона ответчика полагает, что истец воспользовался подлинником долговой расписки с целью обогатиться за счет её доверителя.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в качестве заемных денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Факт выдачи указанной расписки, ее подлинность, принадлежность своей подписи ФИО3 не оспаривались.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Стороной ответчика была представлена расписка, выполненная от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которой, денежные средства в размере 300 000 руб. были возвращены истцу в счет долга, финансовых и иных претензий имущественного характера ФИО2 к ФИО3 не имеет.

Учитывая, что истец утверждал, что подпись в расписке не его, в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт ООО «ЭкспертКонсатинг» ФИО7 в своем заключении №-ПЭ/18 пришел к следующему выводу: подпись, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно, выполнена самим ФИО2

Представитель истца в связи с тем, что эксперт не смог дать категоричное заключение на поставленный судом вопрос, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы и представил в материалы дела заключение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО8, согласно которому заключение эксперта ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. проведено не полно, не всесторонне и необъективно, с грубыми нарушениями требований методики производства судебно-почерковедческой экспертизы. По мнению специалиста ФИО8, выявленные нарушения привели к необоснованности, ошибочности и противоречиям по промежуточным и основным выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал свое заключение и пояснил, что он пришел к своему выводу на основании выявленного комплекса общих и частных признаков почерка ФИО2, которые устойчивы, существенны и информативны. Эксперт пояснил, что совпадающих признаков в исследуемых образцах преобладающее количество и их достаточно для того, чтобы сделать вывод, что спорная подпись выполнена, вероятно, ФИО2, а не наоборот, вероятно, не ФИО2 Для категоричного вывода не хватает количества общих и частных признаков. Но поскольку представленная на экспертизу подпись от имени ФИО2 является простой по исполнению, то сколько бы дополнительных свободных и экспериментальных образцов подписи не представить, вероятностный вывод не изменится на категоричный.

Ознакомившись с рецензией специалиста ФИО8 на свое заключение, ФИО7 пояснил, что довод рецендента о том, что ему не разъяснялся объем прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГК РФ, не соответствует действительности, что подтверждается распиской на листе 1 экспертизы. При проведении экспертизы использовался микроскоп с увеличением до 40 крат на предмет установления различий в степени нажима и остановки пишущего прибора. Тот факт, что микроскоп не указан в перечне оборудования является лишь технической неточностью и на результаты экспертизы не влияет, поскольку в исследовательской части прибор описан.

Отметил, что определение пишущего прибора, которым произведена подпись, относится к ведению технико-криминалистической экспертизы, а не почерковедческой; в его исследовании, на листах 3 и 4 есть указание на то, что спорная подпись выполнена красящим веществом синего цвета, признаков предварительной технической подготовки, с применением технических средств (приемов) не обнаружено, что безусловно свидетельствует о том, что речь идет о рукописной подписи, а не о факсимиле или машинописном тексте.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо противоречий в заключениях нескольких экспертиз.

В пояснениях представитель истца ссылается на мнение специалиста ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО8, по доводам которого экспертом ФИО7 даны мотивированные ответы. Более того в рецензии ФИО8 указаны выводы не соответствующие действительности и допущены описки, что свидетельствует о формальном подходе специалиста при производстве заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд считает необходимым при принятии решения по настоящему спору руководствоваться заключением эксперта ООО «ЭкспертКонсатинг» ФИО7 №-ПЭ/18, проведенного в рамках рассматриваемого дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суждения эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него оригинальной расписки о возврате долга, считает доказанным факт возврата займа ФИО2, и, соответственно, прекращение обязательства, возникшего у ФИО3 на основании расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств с ответчика по договору займа следует отказать. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме 51 621 руб. 34 коп. также подлежит отклонению, а компенсация морального вреда по данной категории споров не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ФИО3, о взыскании долга, процентов по договору займа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд МО в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Э.А.Маркин