Кубеев Александр Андреевич

Судья Долматова Т.В. Материал № 22-1609/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козурмановой Т.Ю. в интересах обвиняемого К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2023 года, которым в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 07 мая 2023 года по 06 июля 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого К., адвоката Козурмановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Козурманова Т.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя постановление суда, указывает, что судом не мотивировано, как отсутствие близких родственников, а также регистрации на территории РФ влияет на возможность К. скрыться от органов следствия и суда. Полагает необходимым избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо ...

...изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения К. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет судимость, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, а потому с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности избрания К. иной меры пресечения основан на представленных материалах, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания К. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах имелись и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности К. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 08 мая 2023 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Жигулевск 11 июня 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Кубеева А. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

08.05.2020 в 00.05 часов около <адрес>, был выявлен Кубеев А.А., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, а именно положения п.п. «а, б» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, положения п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 N 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», что выразилось в том, что он покинул место своего проживания с целью прогулки и находился около дома № 3 микрорайона Г-1 г. Жигулевск Самарской области, для целей, не связанных со случаями, предусмотренными п. 2.6 Постановления Губ...

...ернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кубеев А.А., не явился, своевременно о нем извещался, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, кроме того, в материалах дела имеется конверт, направленный в адрес Кубеева А.А., с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который вернулся с отметкой об истечении срока хранения, что, согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расценивается судом, как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения.

Представитель О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Кубеева А.А., представителя О МВД России по г. Жигулевску.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правовой режим отношений, возникающих в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, регулируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Во исполнение названного Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В пункте 3 названных Правил указано, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2.6 Постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 № 212 «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - постановление № 212), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; осуществления волонтерской деятельности по оказанию помощи отдельным категориям граждан при доставке лекарств, продуктов и товаров первой необходимости при условии наличия документа (в целях осуществления волонтерской деятельности) по форме, установленной распоряжением Правительства Самарской области от 31.03.2020 № 109-р «Об установлении формы документа (справки работодателя)»; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Самарской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) и постановлением № 212.

Вина Кубеева А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, рапортом полицейского О МВД России по г. Жигулевску о выявлении Кубеева А.А., письменными объяснениями Кубеева А.А., свидетеля ФИО об обстоятельствах совершенного Кубеевым А.А. правонарушения, а также иными доказательствами.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Кубеева А.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Кубеева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении Кубееву А.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Кубееву А.А. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, которое будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кубеева А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по Самарской области (О МВД России по г. Жигулевску Самарской области)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Кубееву А.А., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Жигулевский городской суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 г. г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности – Кубеева А. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Кубеева А. А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Кубеев А.А. около <адрес>, на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность в связи с наличием оснований полагать, что он находится в розыске по подозрению в совершении преступления, сделать это отказался, вел себя неадекватно, размахивал руками, кричал, пытался уйти, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Кубеев А.А. свою вину в правонарушении признал, раскаялся, при этом указывая на причастность к хищению чужого имущества в виде велосипедов, таковая также подтверждается достаточной совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется:

протоколом об административном правонарушении,

рапортом ст.УУП О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о том что в 22 часа 15 минут у <адрес> Кубеев А.А. увидев патрульный автомобиль изменил направление своего движения, в связи с чем при наличии оснований полагать что находится в розыске, был задержан, на предложение предъявить документ удостовер...

...яющий личность, ответил отказом, стал вести себя неадекватно, кричать, махать руками, пытался уйти, в связи с чем был доставлен в О МВД РФ по г. Жигулевск;

объяснениями свидетелей О., П. подтвердивших факт отказа Кубеева А.А. предъявить документ, удостоверяющий личность на требование сотрудников полиции;

ориентировкой следователя СО О МВД РФ по г. Жигулевск Е. на розыск Кубеева А.А., подозреваемого в совершении преступления против собственности, в связи с уклонением последнего от явки по вызовам.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции», ее работникам для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, в том числе если имеются данные, дающие основания полагать, что они находятся в розыске.

Сведения о возможной причастности Кубеева А.А. к совершению умышленного корыстного преступления, о нахождении его в розыске как уклоняющегося от явки к следователю, обстоятельства его поведения при задержании, свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для предъявления к нему требования предъявить документы, удостоверяющие личность, то есть о законности таких требований, то есть о наличии состава вменяемого Кубееву А.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с неповиновением Кубеевым А.А. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

Обстоятельством смягчающим ответственность Кубеева А.А. суд признает раскаяние в совершении административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность Кубеева А.А. не усматривается.

Принимая во внимание личность Кубеева А.А., сведения о его имущественном, семейном положении, обстоятельства правонарушения, отношение к ранее назначенным наказаниям в виде административного штрафа, считаю, что достижению целей его наказания не будет способствовать назначение Кубееву А.А. менее строгого вида, чем административный арест.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кубеева А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок наказания Кубеева А.А. исчислять с момента его административного задержания - 22 часов 30 минут 04 ноября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Жигулёвского

городского суда Сычёв А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв Алексей Викторович,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Кубеева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кубеева А.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут около <адрес>, Кубеев А.А. выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Кубеев А.А. вину во вменяемом ему правонарушении признал, раскаялся, таковая также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Кубеева А.А., с которым он выразил согласие,

рапортом полицейского ОВ ППСП О МВД РФ по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о задержании при патрулировании по маршруту в общественном месте Кубеева А.А., который имея признаки опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

объяснением Кубеева А.А. в соответствии, с которым он признавал что ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте ругался нецензурной бранью;

протоколами опроса свидетелей Е. Т. в присутствии которых Кубеев А.А. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Действия Кубеева А.А. правильно квалифицированы как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважен...

...ие к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть как административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность Кубеева А.А. обстоятельством суд признает раскаяние в совершении правонарушения, обстоятельством, отягчающим его ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание личность виновного, его материальное положение, обстоятельства совершения правонарушения, обстоятельства отягчающие ответственность, считаю, что достижению целей административного производства будет служить назначение Кубееву А.А. только такого вида административного наказания как административный арест.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кубеева А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок трое суток, в который зачесть время административного задержания с 31марта 2021 года 23 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда Сычёв А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жигулёвск 23 марта 2021 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л., рассмотрев протокол об административном правонарушении и прилагающийся к нему материал о привлечении Кубеева А. А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2021 года в Жигулевский городской суд Самарской области поступил протокол об административном правонарушении и прилагающийся к нему материал о привлечении Кубеева А. А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указывается событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из приложенных к протоколу материалов, Кубеев А.А. повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что свидетельствует как о неверной квалификации его действий в протоколе об административном правонарушении, так и неверном описании объективной стороны совершенного правонарушения.

Согласно абз.4 ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" том случае, когда протокол или другие материалы оформлены непра...

...вильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении и прилагающийся к нему материал о привлечении Кубеева А. А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по его рассмотрению.

Судья Жигулевского

городского суда Тришкин Е.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2021 года г.о. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-457/2021, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кубеева А. А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2021 г. в 16 час. 50 мин. Кубеев А.А. находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении на объекте розничной торговли, чем не выполнил требования подпункта «а» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 № 365, ранее Кубеев А.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кубеев А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Виновность Кубеева А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном ...

...правонарушении от 18.03.2021 г., фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от 18.03.2021 г., объяснением Кубеева А.А., справкой на Кубеева А.А. об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 и статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области были введены ограничительные меры. При этом, согласно п.2.5 данного Постановления, на граждан была возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению распространения (COVID-19) в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение п.2.5 вышеуказанного постановления, 18.03.2021 г. в 16 час. 50 мин. Кубеев А.А. находился в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах массового пребывания людей, а именно на объекте розничной торговли, ранее Кубеев А.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что свидетельствует о правильной квалификации его противоправных действий по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Кубеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание особенности личности Кубеева А.А., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, совершение им административного правонарушения в области общественного порядка, суд считает, что достижению целей его наказания будет способствовать назначение ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кубеева А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Разъяснить привлекаемому лицу – Кубееву А.А., что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: ОМВД России по г. Жигулевску Самарская обл., <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить в Жигулевский городской суд. В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кубеева А. А.,

У С Т А Н О В И Л :

31 мая 2021 года в Жигулевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в отношении К., с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Кубеева А.А.

По результатам подготовки дела к рассмотрению, установлено, что оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности, поскольку, хотя по нему и возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, для дополнительного опроса К., обстоятельства дела были установлены до возбуждения дела, процессуальные действия требующие значительных временных затрат не осуществлялись, К. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а потому о необходимости передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кубеева А. А. по подведомственности мировому судье судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области в связи с тем, что ра...

...ссмотрение дела не относится к компетенции Жигулевского городского суда Самарской области.

Определение, как не приостанавливающее производство по делу, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Жигулевского

городского суда Сычёв А.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тольятти «22» июля 2021 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.

с участием государственного обвинителя ЮДАХИНА В.В.

подсудимого КУБЕЕВА Александра Андреевича

защитника КОСТАРЕВОЙ С.Л.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КУБЕЕВА Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ работавшего слесарем на хлебозаводе <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов, точное время следствием не установлено, подсудимый Кубеев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор из сетки-рабицы на территорию участка № <адрес> <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел бане, расположенной на указанном участке, и, воспользовавшись тем, что окно было приоткрыто, выдернул москитную сетку, руками надавил пластиковое окно, отчего оно открылось. Через указанное окно Кубеев А.А. незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил следующее принадлежащее гр.Потерпевший №1 имущество: из тумбы – денежные средства в сумме 800 рублей, купюрами номиналом 500 рублей 1 штука и номиналом 100 рублей 3 штуки, а также приготовил для хищения: две бутылки шампанского марки «Santo Stefano» и «Шато Тамань» стоимостью 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, две банки тушенки марки «Ермолино. Свинина» стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, одну коробку конфет марки «Марсианка» стоимостью 100 рублей, музыкальную гитару марк...

...и «YAMAHA» стоимостью 5000 рублей в чехле марки «Virtuozo» стоимостью 1500 рублей, сумку клетчатую, материальной ценности не представляющую, а всего пытался похитить имущества на общую сумму 8200 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый Кубеев А.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Потерпевший №1 вернулся домой по вышеуказанному адресу, в вязи с чем Кубеев А.А. с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Кубеев А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении в судебном заседании признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т.1, л.д.82-86, 118-121), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в гостях. Так как ему нужны были деньги, он решил совершить кражу из <адрес>, думал, что там никто не живет. В вечернее время, уже после 21 часа, точного времени не может сказать, он подошел к вышеуказанному участку, который по периметру был огорожен из сетки-рабицы. На участке имелся дом и баня. Подошел к забору со стороны асфальтной дороги, далее сетку забора замял руками и перелез на участок через забор. Далее он подошел к бане. В бане было пластиковое окно. Часть окна была открыта в верхнем режиме, также стояла москитная сетка. Он выдернул москитную сетку и положил ее на землю около бани. Далее надавил на верх окна, после чего оно открылось. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он проник внутрь бани через данное окно. Внутри помещения около окна стоял диван. Он прошелся по помещению бани в поисках ценных вещей и обнаружил тумбочку, на которой стоял телевизор. Хочет пояснить, что в момент кражи он находился без перчаток. Далее он подошел к тумбочке, открыл верхний ящик и обнаружил в нем деньги в размере 800 рублей, купюрами 500 рублей 1 штука и 3 штуки по 100 рублей. Данные деньги он убрал в правый карман своих спортивных штанов, находившихся на нем. Где сейчас находятся данные штаны, пояснить не может. Далее в этой же комнате у стены находился шкаф, около которого в чехле стояла гитара на полу. За стеклянной дверью он увидел конфеты и 2 банки тушенки, решил их похитить. Также решил похитить и гитару в чехле, которую поставил к дивану. Так как все это не помещалось в руках, нашел сумку клетчатую и положил ее на диван, чтобы в последующем все в нее сложить. Далее открыл шкаф, достал из него 2 банки тушенки и положил их в вышеуказанную сумку. Далее в сумку положил коробку конфет, после чего открыл другую дверцу шкафа и обнаружил 2 бутылки шампанского, положил их тоже около сумки или в сумку, точно не помнит, чтобы впоследствии похитить. Данную сумку со сложенными в нее вещами он хотел вытащить в окно, через которое проник, чтобы в дальнейшем использовать в личных нуждах, но услышал, что кто-то подъехал к дому и понял, что это приехали хозяева дома. Из-за этого он не смог совершить хищение всех вышеуказанных вещей. Далее он вылез через окно бани наружу, перелез через забор на противоположной стороне и убежал. Похищенные деньги в размере 800 рублей он потратил на свои нужды. Вину в содеянном признает полностью.

Кроме признания вины подсудимым Кубеевым А.А., его вина в вышеуказанных действиях полностью доказана и подтверждается доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него имеется земельный участок 20 соток в <адрес>. На данном участке находятся летний домик щитовой и баня блочная. Участок огорожен сеткой-рабицей. В мае 2020 года, число не помнит, примерно в 21 час они с сыном пошли в гости к тетке, которая живет на противоположной стороне. Пробыли у нее 1 час, после чего поехали назад к себе домой на скутере. Когда они зашли в баню, то обнаружили, что окно открыто и нет москитной сетки, которую потом обнаружил под окном погнутую и рваную. На диване обнаружили приготовленные к хищению вещи: сумку, 2 бутылки шампанского по 250 рублей каждая, 2 банки тушенки стоимостью по 150 рублей каждая, коробку конфет «Марсианка» стоимостью 100 рублей, гитару марки «YAMAHA» стоимостью 5000 рублей в чехле марки «Virtuozo» стоимостью 1500 рублей. Из верхнего ящика комода были похищены денежные средства в размере 800 рублей. На следующий день он вызвал сотрудников полиции. Похищенные денежные средства в размере 800 рублей ему до настоящего времени не возвращены.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.36-37), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в начале мая 2020 года, примерно в период с 11 по 15 мая, точную дату не помнит, он приехал к своему знакомому Кубееву Александру в гости в <адрес> по месту жительства Александра. В течение дня он находился у него, и в какой-то момент времени, точного времени не может сказать, Александр предложил сходить с ним в магазин, показал ему деньги в размере 800 рублей и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ залез в помещение бани в <адрес>, где в тумбочке нашел данные деньги, что хотел украсть еще продукты питания – шампанское, конфеты, тушенку, а также гитару, но не смог, так как приехали хозяева и спугнули его. Он отказался с ним идти в магазин. В полицию не сообщил, так как побоялся, что посчитают, что он участвовал с ним в краже.

Свидетель Свидетель №3 – старший оперуполномоченный ОУР О МВД России по Ставропольскому району Самарской области показал суду, что в мае 2020 года у него находился материал проверки по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 по факту кражи имущества. Ими был установлен гр.Свидетель №1, который пояснил, что в ходе беседы Кубеев А.А. ему сказал, что в мае совершил кражу денежных средств в размере 800 рублей. После этого ими был установлен Кубеев А.А., который признался в хищении денежных средств в размере 800 рублей и пояснил, что проник через окно в баню, где в тумбе нашел деньги, а также приготовил к хищению коробку конфет, шампанское, тушенку в банках и гитару в чехле, но не успел это похитить, так как услышал шум двигателя мопеда или мотоцикла и, испугавшись, покинул дом.

Свидетель Свидетель №2 – старший оперуполномоченный ОУР О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.67-69), показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Вина подсудимого Кубеева А.А. в совершении покушения на кражу чужого имущества подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

Согласно сообщению (т.1, л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут, в дежурную часть О МВД России по Ставропольскому району Самарской области поступило сообщение гр-на Потерпевший №1 о том, что в период времени с 22-х часов по 23 час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома окна незаконно проникло в <адрес>, где из комода тайно похитило денежные средства в размере 800 рублей.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6) следует, что он просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств на сумму 800 рублей с дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1, л.д.7-10, 11-13), местом происшествия является дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который огорожен плетеным из металлических прутьев забором. Вход на участок с противоположной стороны от <адрес>, оборудован воротами из плетеных металлических прутьев, на момент осмотра ворота открыты. Справа от входа на участок находится одноэтажный дом светло-голубого цвета, вход оборудован металлической дверью, на момент осмотра дверь заперта на врезной замок. Два окна, расположенные с уличной стороны дома от входа, забиты деревянными досками. Слева от входа на территорию участка находится строение из досок серого цвета. Прямо от входа на участок расположено одноэтажное строение, покрытое цементом, оборудованное двумя форточками, расположенными в стене. В стене дома со стороны <адрес> расположено два окна. На окне первого этажа отсутствует москитная сетка, которая находится под окном. В доме с дверцы серванта изъяты следы на светлые дактопленки. На диване обнаружены и изъяты следующие предметы: сумка клетчатая с ручками, две бутылки шампанского марки «Санто Стефано» и «Шато Тамань» объемом 0,7 л каждая с жидкостью внутри, находящиеся в сумке две банки тушенки марки «Ермолино», коробка конфет темного цвета марки «Марсианка», находящаяся около дивана 6-ти струнная гитара в корпусе светлого цвета в чехле из ткани светло-серого цвета с фрагментами синего цвета.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27) следует, что подсудимый Кубеев А.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, из бани, которая находится на <адрес>, он совершил хищение денежных средств – 800 рублей, а также пытался похитить гитару с чехлом и продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта № от 08-ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44-46), след пальца руки размером 14х17 мм и след пальца руки размером 17х21 мм, откопированные на отрезок светлой дактилопленки размером 71х44 мм с серванта, пригодны для идентификации личности, оставлены, соответственно, безымянным и средним пальцами левой руки (П9 и П8) Потерпевший №1, образцы которого представлены для сравнительного исследования. След пальца руки размером 13х16 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 47х35 мм с серванта, пригоден для идентификации личности, оставлен не Потерпевший №1, а другим лицом. След пальца руки размером 13х16 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 47х35 мм, внесен в ЦИ АДИС ГУ МВД России по Самарской области. Результат проверки будет оформлен отдельной справкой.

Из рапорта и распечаток из сети «Интернет» (т.1, л.д.57, 58-59) следует, что стоимость шампанского «Шато Тамань» составляет 564 рубля, шампанского «Santo Stefano» - 290 рублей, гитары «YAMAHA» - 8990 рублей, чехла для гитары «Virtuozo» - 1615 рублей, коробки конфет «Марсианка» - 110 рублей, тушенки «Ермолино. Свинина» - 150 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.90-91), у Кубеева А.А. имеется легкая умственная отсталость со слабо выраженными нарушениями поведения (F70.0 по МКБ-10)…Указанные психические расстройства у Кубеева А.А. выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании не обнаруживает. В наркологической помощи не нуждается.

Согласно протоколу осмотра и постановлению (т.1, л.д.107-109, 110), приготовленное к хищению подсудимым Кубеевым А.А. имущество осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание считать, что действия Кубеева А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который признал свою вину и раскаялся в своих действиях (ч.2 ст.61 УК РФ), написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете в наркологическом диспансере не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет заболевания, в том числе, психическое, по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 характеризуется положительно, имеет малолетнего сына рождения ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; по прежнему месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом содеянного, личности подсудимого Кубеева А.А., принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к подсудимому Кубееву А.А. условное осуждение, назначив ему наказание в виде лишения свободы, что будет более соответствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд также не находит никаких исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При совершении покушения на кражу подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Фактических и правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого Кубеева А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КУБЕЕВА Александра Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Кубееву А.А. считать условным и установить испытательный срок в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Кубеева А.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться по месту своего жительства в ночное время – с 22-х часов до 6 часов, если это не будет связано с работой.

Меру пресечения Кубееву А.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания Кубееву А.А. время содержания его под стражей с 01 июня по 22 июля 2021 года включительно.

Вещественные доказательства: сумку, 2 бутылки шампанского, 2 банки тушенки, коробку конфет «Марсианка», гитару марки «YAMAHA», чехол марки «Virtuozo» - хранить по принадлежности у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычева А.В., единолично

при секретаре Лазаревой И.М.;

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.о.Жигулевск Чупшева Д.В.,

подсудимого Кубеева А.А., его защитника адвоката НО Коллегия адвокатов №78 ПАСО Куликова К.В., реестровый номер 63\656, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-172/2020 по обвинению:

Кубеева А. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

27 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск, Самарской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2020 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 24 дня, освобожденного от отбывания наказания 28 июня 2020 года;

судимого:

18 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск, Самарской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 месяца, с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания 26 октября 2020 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кубеев А. А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговор...

...у, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, Кубеев А.А. предложил неназываемому лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить кражу чужого имущества, а именно двух велосипедов, находящихся в подъезде <адрес>, на что неназываемое лицо согласилось. После чего, Кубеев А.А. и неназываемое лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, согласно которого, Кубеев А.А. повредит запорные устройства, крепящие велосипеды, а неназываемое лицо в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения его об опасности, а затем они совместными усилиями похитят 2 велосипеда, на которых с места преступления скроются. Реализуя данный преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 14.00 ч. неназываемое лицо и Кубеев А.А. пришли в подъезд <адрес>, где под лестницей находились: велосипед марки «TopGear Protector», принадлежащий Потерпевший №1 и велосипед марки «Forward Katana», принадлежащий Потерпевший №2 Согласно распределенных ролей, неназываемое лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой на площадке между 1-м и 2-м этажами, а Кубеев А.А., используя физическую силу и принесенный с собой неустановленный инструмент, повредил запорные устройства данных двух велосипедов в виде тросов с замками. После чего, Кубеев А.А. и неназываемое лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями тайно похитили из указанного подъезда велосипед марки «TopGear Protector», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3500 рублей, и велосипед марки ««Forward Katana», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 4000 рублей, на которых с места преступления скрылись, распорядившись, похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кубеев А.А. и неназываемое лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, причинили материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 3500 рублей и материальный ущерб Потерпевший №2 в размере 4000 рублей.

По окончании предварительного следствия Кубеев А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, каждый из потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, каждый из которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против постановления приговора в отношении Кубеева А.А. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что Кубееву А.А. понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Умышленные действия Кубеева А.А. подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя способа хищения, стоимости похищенного имущества, совместного участия в совершении преступления двух лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Кубееву А.А. учитывается характер общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного УК РФ к категории средней тяжести, и прежде всего направленность совершенного им деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий для каждого потерпевшего, способ совершения преступления, вид умысла, характер и степень фактического участия Кубеева А.А. в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, каковые суд признает более активными по отношению к действиям другого соучастника, данные о личности подсудимого, в качестве каковых суд учитывает, что Кубеев А.А. на момент совершения преступления был судим за совершение трех корыстных преступлений небольшой тяжести, на профилактическом учете в О МВД РФ по г. Жигулевск не состоит, в 2019-2020 году привлекался к административной ответственности за правонарушения против собственности, порядка управления и общественного порядка, жалоб на него со стороны соседей не поступало, соседями характеризуется положительно, наблюдался у врача-психиатра по месту жительства в связи с органическим поражением головного мозга со снижением познавательных способностей, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Кубеев А.А. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У Кубеева А.А. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов легкой умственной отсталости. Кубеев А.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кубеев А.А. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст.97 УПК РФ) не нуждается. Кубеев А.А. по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. Кубеев А.А. наркоманией не страдает, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кубеева А.А. признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что усматривается в сообщении при задержании и обнаружении при нем вещей потерпевших, то есть до возбуждения уголовного дела о причастности к хищению, выдаче похищенного имущества, последовательных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого о причастности к преступлению, участии в следственном действии, что позволило органу расследования получить дополнительное доказательство вины подсудимого;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого Кубеева А.А., не установлено.

Такие фактические обстоятельства преступления как более активная роль Кубеева А.А. в совершении группового преступления, вид его умысла, характер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Кубеевым А.А. преступления, в связи с чем оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кубеевым А.А. преступления не усматривается, в связи с чем ему подлежит назначению наказание видом и сроками, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение Кубеева А.А., отсутствие у него в собственности дорогостоящего имущества, наличие постоянного места работы, наличие на иждивении ребенка, злостное уклонение Кубеева А.А. от исполнения ранее назначенного ему наказания в виде обязательных работ, считаю что назначение ему менее строгого вида наказания, чем исправительные работы, не послужит достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе исправлению Кубеева А.А.

Учитывая, что Кубеев А.А. до совершения преступления отбывал наказание в виде лишения свободы, назначение ему по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы, данное наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кубеева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ст.71 УК РФ, путем поглощения менее строгого вида наказания, назначенного Кубееву А.А. настоящим приговором более строгим наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск, Самарской области от 18 августа 2020 года, назначить Кубееву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Кубееву А.А. засчитать наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск, Самарской области от 18 августа 2020 года.

В связи с полным отбытием Кубеевым А.А. наказания, назначенное Кубееву А.А. наказание не подлежит исполнению.

Избранную в отношении Кубеева А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - велосипед марки «TopGear Protector», трос с ключом, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить последнему, велосипед марки «Forward Katana», металлический трос (в виде цепи) с замком и ключом хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, возвратить последней; изображения со стоимостью велосипедов марки «TopGear» и «Forward» с сайта «Авито» и рапорт о средней стоимости данных велосипедов, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела, по истечение которого уничтожить.

Все процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.В.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора <адрес> Харисова М.М., старшего помощника прокурора <адрес> Ломакиной М.С., помощника прокурора <адрес> Алимчевой В.И.,

потерпевших Б.Н.А. Ч.Т.С.

подсудимого Кубеева А.А., его защитника адвоката ПАСО Новиковой О.Б. (АК № <данные изъяты> №), действующего по назначению;

подсудимого Фомина А.С., его защитника адвоката ПАСО Черной К.В. (КА <данные изъяты> <данные изъяты> №), действующей по назначению;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-7/2022 по обвинению:

Кубеева А. А., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по <данные изъяты> (3 эпизода) к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ставропольского районного суда <адрес> назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 24 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по <данные изъяты> (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на момент постановления приговора назначенное наказание счита...

...ть отбытым,

Кроме того, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.,

Фомина А. С., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ. приговором <адрес> городского суда <адрес> по п<данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

каждого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кубеев А.А., Фомин А.С., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее более точные дата и время не установлены, Кубеев А.А находились совместно с Фоминым А.С., в квартире по адресу: <адрес>, у ранее их знакомого Свидетель №5, в ходе распития спиртных напитков, владея достоверной информацией, что в дачных домиках хранится имущество которое можно тайно похить и продать. Фомин А.С. предложил Кубееву А.А. вступить в преступный сговор направленный на кражу чужого имущества гражданина с незаконным проникновением в помещение, на что Кубеев А.А. ответил согласием. После чего в ночное время, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в садовое товарищество <данные изъяты> к дачному дому расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий Б.Н.А. где находясь на месте распределили преступные роли, согласно которым, Кубеев А.А. должен при помощи неустановленного предмета отжать оконное стекло, в это время Фомин А.С. должен наблюдать за окружающей обстановкой, в случае приближения граждан предупредить Кубеева А.А., после этого совместно проникнуть в дачный дом, и тайно похитить ценное имущество.

Реализуя преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, Кубеев А.А., используя неустановленный предмет, путем отжатия снял стекло оконной рамы, после чего Кубеев А.А. и Фомин А.С. совместно, незаконно проникли в дачный дом <адрес>. Продолжая реализовывать преступный умысел Кубеев А.А. совместно с Фоминым А.С. обнаружили в помещении дачного дома имущество принадлежащее Потерпевший №1 Кубеев А.А. и Фомин А.С. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что сразу не смогут вынести все ценное имущество, и договорились вернуться за частью позже, находясь там же в помещении дачного дома, совместными усилиями тайно похитили следующее имущество: музыкальную колонку <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, набор электроинструментов марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 после чего вышли из помещения дачного дома и скрылись с места происшествия с похищенным имуществом.

Продолжая реализацию преступного умысла, совершили тождественные действия, Кубеев А.А. и Фомин А.С. движимые единым преступным умыслом и корыстными побуждениями, через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в ночное время вновь вернулись к помещению дачного дома, <адрес> к дачному дому расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где в прошлый раз оставили мойку высокого давления марки <данные изъяты> Находясь там же у помещения дачного дома, Кубеев А.А. и Фомин А.С. через ранее отжатое оконное стекло, совместно незаконно проникли, в помещение дачного дома, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно тайно похитили мойку высокого давления марки <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенной автомойкой Кубеев А.А. и Фомин А.С. с места происшествия скрылись.

Своими преступными действиями, Фомин А.А. и Кубеев А.С. причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей и похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению.

Кубеев А.А., Фомин А.С., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, Кубеев А.А находились совместно с Фоминым А.С., в квартире по адресу: <адрес>, у ранее их знакомого Свидетель №5, в ходе распития спиртных напитков, владея достоверной информацией, что в дачных домиках хранится имущество которое можно тайно похить и продать, вступили в преступный сговор направленный на кражу чужого имущества гражданина с незаконным проникновением в помещение. После чего в ночное время, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, прибыли в <адрес> к дачному дому расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 где находясь на месте распределили преступные роли, согласно которым, Кубеев А.А. должен при помощи неустановленного предмета отжать оконное стекло, в это время Фомин А.С. должен наблюдать за окружающей обстановкой, в случае приближения граждан предупредить Кубеева А.А., после этого совместно проникнуть в помещение дачного дома и тайно похитить ценное имущество.

Реализуя преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, Кубеев А.А. используя неустановленный предмет, путем отжатия снял стекло оконной рамы, после чего Кубеев А.А. и Фомин А.С. совместно незаконно проникли в дачный дом участка № <адрес>. Продолжая реализовывать преступный умысел Кубеев А.А. совместно с Фоминым А.С. обнаружили в помещении жилого дачного дома имущество принадлежащее Потерпевший №2 Кубеев А.А. и Фомин А.С. убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями тайно похитили цепную бензиновую пилу марки <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №2 причинив последней материальный ущерб в размере 4000 рублей. С похищенным имуществом Кубеев А.А. и Фомин А.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Кубеев А.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Фомин А.С. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Виновность Кубеева А.А., Фомина А.С., каждого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

-оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого Кубеева А.А., в которых тот полностью подтверждает свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по обстоятельствам предъявленного обвинения, а также указывает на Фомина А.С., как на лицо, совершившее преступления, предусмотренные п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>

-оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого Фомина А.С., в которых тот полностью подтверждает свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по обстоятельствам предъявленного обвинения, а также указывает на Кубеева А.А., как на лицо, совершившее преступления, предусмотренные п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>

-оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ему в Вконтакте знакомый переслал сообщение от Кубеева А., в котором тот предлагал приобрести автомойку и бензопилу за 2000 руб. Он согласился, встретился с Кубеевым около общежития в <адрес>, точный адрес он не помнит, парень стоял на улице, у него в руке был темный мешок, в котором была эта автомойка и бензопила. Он передал ему 2000 рублей, а он ему передал пакет с этой автомойкой и бензопилой. После чего он уехал домой, хранил ее у себя дома <данные изъяты>

-оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, иногда у нее проживают ее знакомые Кубеев А. и М.К. у нее есть еще двое знакомых по фамилии Фомин А. и С.В. Они ходят друг другу в гости, общаются, распивают алкоголь. В один из таких дней, у них стала заканчиваться еда и выпивка, а Фомин с Кубеевым решили обокрасть какую-то дачу, куда-то ушли, и она через некоторое время ушла по своим делам. На протяжении примерно недели они все вчетвером также проводили время, а ночами Фомин и Кубеев уходили обворовывать какую-то дачу, о чем они не однократно говорили сами. Что именно они похищали с дачи ей не было известно. В один из дней у Кубеева появилась синяя музыкальная колонка, которую с его слов он похитил с дачи, в начале ДД.ММ.ГГГГ года у них не оказалось денег, чтобы заплатить таксисту. М предложила Кубееву, заложить эту синюю музыкальную колонку в ломбард на ее паспорт и Кубеев согласился. После чего М взяла колонку и Кубеева и пошла с ней в ломбард, а через некоторое время она вернулась и сказала, что заложила эту колонку за 800 рублей <данные изъяты>

-оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что у него есть знакомые М.К. Б. У М есть сожитель по имения Кубеев А., они ходят друг к другу в гости, выпивают спиртное, также знаком с другом Кубеева по имени Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, к нему с ночевкой стали приходить Кубеев, М, Фомин, Б Кубеев и Фомин куда-то уходили и приходили под утро, а он и М. оставались дома вдвоем. Б у него ночевать не оставалась. В один из таких вечеров он, Фомин, Кубеев и М. находились у него дома, насколько он помнит они пили пиво и о чем-то беседовали, когда Фомин сообщил, что нашел какую-то дачу и стал перечислять, что находится на этой даче, чтобы в дальнейшем проникнуть в нее и похитить чужое имущество, он и Кубеев стали уходить в ночь и приходить примерно под утро. Такие их действия длились примерно около 3 суток. Каждый раз они приносили с собой различные предметы и различные инструменты, бывало что какие-то продукты (чай, кофе, сахар). Последнее, что он помнит как они приносили музыкальную колонку синего цвета и «керхер» (автомойку). В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он, Кубеев и М. находились у него дома, вечером кто-то позвонил Кубееву на сотовый телефон, он взял трубку и по разговору он понял, что он договорился о продаже каких-то предметов, похищенных с дачи, которые он и Фомин хранили у него в квартире, этим же вечером Кубеев продал, что-то из того что они с Фоминым приносили к нему домой, но что именно он не знает <данные изъяты>

-оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что Кубеев ее сожитель, знакома с Фоминым, С, Б, они встречаются и распивают спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она, Кубеев и Фомин находились в гостях у их знакомого С и распивали алкоголь. Фомин сообщил, что ходил по дачам и искал, что украсть, Кубеев согласился на кражу. На протяжении нескольких дней они уходили в ночь и приходили обратно также ночью либо под утро. Иногда они возвращались ни с чем, а иногда приносили продукты, где они их брали ей не известно. Она помнит, что одним из первым похищенных предметов, которые они принесли в квартиру к С был черный чемодан внутри которого находились электроинструменты, электролобзик, дрель и болгарку (точно не знает как называется этот инструмент), помнит музыкальную колонку синего цвета, через несколько суток они также ушли в ночное время из квартиры С и вернулись также ночью или под утро и с собой они принесли автомойку «керхер» желто-черного цвета, бензопилу. Насколько ей известно они воровали с дачи расположенной в <адрес>. Похищенные предметы Кубеев кому-то продавал, но кому именно она не знает. В один из дней после совершенных ими краж нужны были деньги на проезд она на свой паспорт заложила ее в ломбард колонку за 800 руб<данные изъяты>

Виновность Кубеева А.А., Фомина А.С., каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждена следующей совокупностью доказательств.

-оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б.И.А. о том, что у нее в собственности имеется дача по адресу: <адрес> там расположен одноэтажный дачный дом, не пригодный для жилья, но там она хранит свое имущество, в том числе музыкальную колонку, куплена весной ДД.ММ.ГГГГ года за 2500 руб., автомойка фирмы <данные изъяты> (называет ее <данные изъяты> куплена в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года за сумму около 8000 руб., набор электроинструментов - ударная дрель, электролобзик и углошлифовальная машинка, в чемоданчике черного цвета, куплены за 4499 руб. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда дачный сезон закончился, она сложила свое имущество внутрь дачного дома и заперла дверь на ключ, а уходя с участка заперла калитку на навесной замок. В ДД.ММ.ГГГГ года она посещала дачу, там было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она со своей дочерью приехала на дачу, обнаружила, что одно окно с деревянной рамой отсутствует, на земле лежали осколки стекла. Зашла внутрь и увидела беспорядок на полу в комнате, и что некоторые ее вещи были похищены, в том числе: музыкальная колонка, <данные изъяты> чемодан с электроинструментами. С учетом износа музыкальную колонку оценивает в 2000 руб., автомойку с учетом износа оценивает в ту же сумму, за которую она и приобреталась, а именно в 8000 руб., набор электроинструментов с учетом износа оценивает в 4000 руб. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 14 000 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как она является пенсионером и ее пенсия составляет около 12000 рублей, зарплата ее мужа составляет 15000 рублей и иных источников дохода они не имеют, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел полиции по <адрес> она опознала похищенные предметы: а именно автомойку, пластиковый кейс с электроинструментами <данные изъяты> потерпевшая оглашенные показания подтвердила;

-оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что у ее мамы Б.Н. есть дачный участок расположенный по адресу: <адрес>. Она дарила ей музыкальную колонку фирмы <данные изъяты> синего цвета стоимостью не менее 2500 руб., автомойку высокого давления <данные изъяты> стоимостью около 8000 руб., ее называли «керхер», их мама хранила у себя на даче в доме. В середине ДД.ММ.ГГГГ она ездила на дачу, там все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мамой приехали на дачу, обнаружили, что одно из окон с деревянной рамой отсутствует и около дома лежит разбитое стекло, из дома похищены: автомойка <данные изъяты> синяя музыкальная колонка, ее чемодан с электроинструментами<данные изъяты>

-оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в утреннее время к нему подошел молодой человек с девушкой, и спросил у него нужны ли ему инструменты. Он спросил у него в ответ «смотря какие инструменты?». Тогда он попросил у него сотовый телефон, они ушли, потом ему на сотовый телефон парень позвонил, попросил подъехать к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, что он и сделал на следующий день, зашел в первый подъезд и пошел в правое крыло, ему открыл этот парень, он прошел в прихожую, в руках у парня был черный чемодан и он ему его передал. Он его открыл и увидел его содержимое: углошлифовальную машинку, электролобзик и дрель все синего цвета. Он спросил откуда у него эти инструменты и работают ли они, тот ответил, что инструменты в порядке и работают, добавил, что этими инструментами делался ремонт и в данный момент ему не нужны так как ему нужны деньги и они не ворованные, а документы он передаст ему позже. Он передал парню 1000 рублей одной купюрой, забрал кейс с инструментами и вышел из квартиры. Примерно через неделю после покупки, ему от сотрудников полиции стало известно, что данные кейс и инструменты были ворованные <данные изъяты>

-оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 работника ломбарда <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ была принята портативная колонка от М.К. без права выкупа, за данную колонку М. получила 800 руб., данная колонка была куплена неизвестным ДД.ММ.ГГГГ, принимал товар работник <данные изъяты> П.А.А. <данные изъяты>

- заявлениями Кубеева А.А., Фомина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором те признаются в совершенной краже имущества с дачи по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - дачи по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 автомойки марки <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 изъят кейс с электроинструментами марки <данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. - мойки высокого давления марки <данные изъяты> пластикового кейса с электроинструментами <данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии инструкции по эксплуатации, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из архива <данные изъяты> <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. выписки из архива <данные изъяты> <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Свидетель №2 автомойки <данные изъяты>

Виновность Кубеева А.А., Фомина А.С., каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158УК РФ, также подтверждена следующей совокупностью доказательств.

-оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что у нее в собственности имеется земельный участок и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела, бензиновую пилу марки <данные изъяты> за 4459 руб. хранила в дачном доме. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она заперла свой дачный домик на навесной замок, после чего вышла со своего участка и также заперла его на навесной замок. Больше она в ДД.ММ.ГГГГ году на своей даче не появлялась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время она прошла на свою дачу, чтобы посмотреть, как там обстоят дела после зимнего периода, увидела внутри на полу дома осколки стекла, и что отсутствует ее бензопила, позже обратилась в полицию. Причиненный материальный ущерб от хищения пилы, с учетом износа, оценивает в 4000 руб. Позже в отделе полиции ей похищенную пилу возвратили <данные изъяты>

- заявлениями КубееваА.А., Фомина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором те признаются в совершенной им краже имущества с дачи по адресу: г<данные изъяты> <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, дачи по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 бензиновой пилы (<данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. цепной бензиновой пилы <данные изъяты>

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы: - заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее имущество с принадлежащей ей дачи по адресу: г<адрес> причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей <данные изъяты> заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее имущество с принадлежащей ей дачи по адресу: <адрес> причинив ей материальный ущерб в сумме 4000 рублей <данные изъяты>

Проверяя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.87,88 УПК РФ, отраженные в показаниях подсудимых, потерпевших<данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают событие каждого преступления, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении имущества, Потерпевший №1, Ч.Т.С. в пользу виновных, причинившим материальный ущерб собственникам этого имущества, время и место совершения противоправных деяний, тайный способ хищений, причастность к инкриминируемым преступлениям Кубеева А.А., Фомина А.С., каждого, корыстную цель совершения преступлений, умышленный характер их вины.

Показания свидетелей, потерпевших, которые те давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в целом, логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину каждого из совершенных преступлений. Оснований для оговора каждого из подсудимых со стороны каждого из вышеперечисленных лиц судом не установлено.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку они являлись поводом для возбуждения уголовных дел.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кубеев А.А и Фомин А.С. вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества гражданина с незаконным проникновением в помещение, после чего в ночное время, в указанный период времени, проникли в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, участок 4, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитили следующее имущество: музыкальную колонку марки <данные изъяты> стоимостью 2000 руб., набор электроинструментов марки <данные изъяты> стоимостью 4000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 после чего вышли из помещения дачного дома и скрылись с места происшествия с похищенным имуществом. Продолжая реализацию преступного умысла, совершили тождественные действия, Кубеев А.А. и Фомин А.С. движимые единым преступным умыслом и корыстными побуждениями, через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в ночное время вновь проникли в помещение дачного дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда похитили мойку высокого давления марки <данные изъяты> стоимостью 8000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14000 руб.

Факт хищения группой лиц по предварительному сговору, в том числе, подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшей, свидетеля Свидетель №7, подтвердившей хищение имущества, показаниями свидетелей Свидетель №2, К.А.И., работника <данные изъяты> Свидетель №1 – лиц, которым подсудимые сбыли похищенное имущество, и у которых впоследствии похищенное было изъято, Б.Е.Л., М.К.И., Свидетель №5, подтвердивших факт предварительного преступного сговора на совершение хищений, причастность каждого из подсудимых к совершенному хищению имущества Потерпевший №1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Кубеев А.А и Фомин А.С. вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества гражданина с незаконным проникновением в помещение, после чего в ночное время, в указанный период времени, проникли в дачный дом <адрес>, принадлежаий Ч.Т.С., откуда тайно похитили цепную бензиновую пилу марки <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №2, после чего скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.Т.С. материальный ущерб в размере 4000 руб.

Факт хищения группой лиц по предварительному сговору, в том числе, подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшей, подтвердившей хищение имущества, показаниями свидетеля Свидетель №2 – лица, которому подсудимые сбыли похищенное имущество, и у которого впоследствии похищенное было изъято, Б.Е.Л., М.К.И., Свидетель №5, подтвердивших факт предварительного преступного сговора на совершение хищений, причастность каждого из подсудимых к совершенному хищению имущества Ч.Т.С.

Давая юридическую оценку содеянного суд исходит из следующего.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г. Жигулевск Чупшева Д.В., ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Литвинова В.О., его защитника, адвоката Новиковой О.Б., адвокатский кабинет №, регистрационный №, действующей по назначению,

подсудимого Синюкова В.А., его защитника, адвоката Новиковой О.Б., адвокатский кабинет №, регистрационный №, действующей по назначению,

подсудимого Кубеева А.А., его защитника, адвоката Воронина В.В., Самарская областная коллегия адвокатов, регистрационный №, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-98/2022 по обвинению:

Литвинова В. О., <данные изъяты>, ранее судимого:

10.03.2020 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок на 6 месяцев, ст.70 УК РФ, с неотбытой частью наказания по приговору от 26.06.2019 (судимость погашена), к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

19.05.2020 приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы срок 8 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 10.03.2020 к лишению свободы на ...

...срок 9 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, 28.08.2020 года переведен в колонию общего режима, 17.12.2020 освобожден по отбытию наказания,

12.10.2021 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного:

27.12.2021 года приговором того же суда за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с 27.12.2021 года,

20 апреля 2022 года приговором того же суда за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст.ст.74,70 УК РФ с наказанием по приговору от 12.10.2021 года, ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 27 декабря 2021 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 27.12.2021 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

Кубеева А. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

26.11.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №59 Самарской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2020 г., назначенное наказание заменено на лишение свободы на срок 24 дня, освобожден 28.06.2020 г. по отбытии наказания;

18.08.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №60 Самарской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок три месяца, 26.10.2020 освобожден по отбытию наказания;

18.12.2020 приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.08.2020 года, к лишению свободы на срок 3 месяца, которое на момент постановления приговора постановлено считать отбытым,

осужденного:

22 июля 2021 года приговором Ставропольского районного суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

02 марта 2022 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч 2. ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с 03.09.2021 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Синюкова В. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кубеев А. А., Синюков В. А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 ч., Кубеев А.А. предложил Синюкову В.А. совершить кражу чужого имущества, а именно мороженого из морозильной камеры, расположенной у павильона «Фрукты и овощи» по адресу: <адрес>, на что Синюков В.А. согласился. После чего, Синюков В.А. и Кубеев А.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, согласно которого, Кубеев А.А. повредит запорное устройство ограждающей металлической конструкции морозильной камеры, а Синюков В.А. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Кубеева об опасности, а затем они совместными усилиями похитят мороженое, с которым с места преступления скроются. Реализуя данный преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 ч. Синюков В.А. и Кубеев А.А. пришли к павильону «Фрукты и овощи» по адресу: <адрес>, где в морозильной камере, защищенной металлической конструкцией, хранилось мороженое, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 Согласно распределенных ролей, Синюков В.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой неподалеку от павильона, а Кубеев А.А., используя физическую силу, вырвал угол крепления металлической конструкции морозильной камеры к асфальту, приподнял конструкцию, тем самым освободив доступ к морозильной камере с мороженым. После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Кубеев А.А. действуя совместно с Синюковым совершили хищение мороженого: рожок с ароматом арбуза и дыни - 22 штуки, стоимостью 28,36 рублей за 1 штуку, общей стоимостью – 623,92 рублей; пломбир на сливках в бумажном стаканчике - 27 штук, стоимостью 1 штуки - 31,08 рублей, общей стоимостью – 839,16 рублей; фреш манго-малина - 36 штук, стоимостью за 1 штуку - 16,07 рублей, общей стоимостью – 578,52 рублей; лакомство пломбир 90 г. - 18 штук, стоимостью за 1 штуку - 37,92 рубля, общей стоимостью 680,76 рублей; фреш зеленый чай\малина - 36 штук, стоимостью за 1 штуку - 15,97 рублей, общей стоимостью – 574, 92 рубля; десерт фруктовый лед «сочный арбуз» - 35 штук, стоимостью за 1 штуку - 18,04 рублей, общей стоимостью – 631,4 рубля, а всего имущества на общую сумму 3928,68 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3928,68 рублей.

Кубеев А. А., Литвинов В. О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 ч., более точное время не установлено, Литвинов В.О. и Кубеев А.А. договорились совместными усилиями совершить кражу чужого имущества, а именно мороженого из морозильной камеры, расположенной у магазина «Апрель» по адресу: <адрес>. После чего, Литвинов В.О. и Кубеев А.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, согласно которого, Литвинов В.О. повредит запорное устройство металлической защитной конструкции морозильной камеры, а Кубеев А.А. в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения его об опасности, а затем они совместными усилиями похитят мороженое, с которым с места преступления скроются. Реализуя данный преступный умысел, преследуя корыстные побуждения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 ч. Литвинов В.О. и Кубеев А.А. пришли к магазину «Апрель» по адресу: <адрес>, где в морозильной камере, защищенной металлической конструкцией, хранилось мороженое, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 Согласно распределенных ролей, Кубеев А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Литвинов В.О., используя физическую силу и металлическое приспособление, повредил замок защитной металлической конструкции морозильной камеры. После чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Кубеев А.А., согласно распределенным ролям придерживал металлическую конструкцию, а Литвинов В.О. извлекал из морозильной камеры мороженое. Таким образом Литвинов В.О. и Кубеев А.А. совместными действиями совершили хищение мороженого: Набережные Челны «ГОСТ» пломбир 1000 г., в количестве 3 штук, цена за 1 штуку - 321,35 рублей, общей стоимостью 964,05 рублей; Набережные Челны «ГОСТ» пломбир 500 г., в количестве 3 штук, цена за 1 штуку - 171,28 рублей, общей стоимостью 513,84 рублей; Набережные Челны пакет пломбир настоящий 100% 500 г., в количестве 3 штук, цена за 1 штуку - 129,00 рублей, общей стоимостью 387 рублей; ванночка «Время летать» 450 г. «Клубника», в количестве 2 штук, цена за 1 штуку - 172,00 рубля, общей стоимостью 344 рубля; ванночку «Время летать» 450 гр. «Фисташка», в количестве 2 штук, цена за 1 штуку - 172,00 рубля, общей стоимостью 344 рубля; батончик «сникерс», в количестве 24 штук, цена за 1 штуку - 39,50 рубля, общей стоимостью 948 рублей; рожок «Гигант» крем-брюле, в количестве 9 штук, цена за 1 штуку - 48,95 рублей, общей стоимостью 440,55 рублей; рожок «Гигант» шоколадный, в количестве 8 штук, цена за 1 штуку - 48,95 рублей, общей стоимостью 391,60 рублей; рожок «Гигант» пломбир, в количестве 10 штук, цена за 1 штуку - 48,95 рублей, общей стоимостью 489,50 рублей; стаканчик «Ёжик» ванильный 85 г., в количестве 15 штук, цена за 1 штуку - 25,90 рублей, общей стоимостью 388,50 рублей; стаканчик «Ёжик» крем-брюле 85 г., в количестве 12 штук, цена за 1 штуку - 25,90 рублей, общей стоимостью 310,80 рублей. Похитив, таким образом, мороженое, принадлежащее Потерпевший №2, общей стоимостью 5521,84 рублей, Литвинов В.О. и Кубеев А.А. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Литвинов В.О. и Кубеев А.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, причинили материальный ущерб ИП Потерпевший №2 на общую сумму 5521,84 рублей.

Литвинов В. О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 08.55 ч. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлено, у Литвинова В.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) – автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, реализуя который Литвинов В.О., осознавая, что действует помимо воли и согласия собственника, тайно завладел ключами с брелком сигнализации от автомобиля Потерпевший №3, с целью использования их при угоне транспортного средства Потерпевший №3, с которыми, покинув указанную квартиру, в тайне от собственника транспортного средства, подошел к автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №3, припаркованному на площадке для автомобилей с торца <адрес>, открыл дверь автомобиля при помощи брелка сигнализации. После чего в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что не имеет права на управление и распоряжение данным транспортным средством, Литвинов В.О. завел двигатель указанного автомобиля и привел автомобиль в движение. После чего, неправомерно управляя данным автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №3, Литвинов В.О. осуществлял на нем движение по улицам <адрес>, управляя им длительное время до дорожно-транспортного происшествия имевшего место около <адрес>, где автомобиль был оставлен.

Каждый из подсудимых свою вину в совершении каждого из преступлений при обстоятельствах, установленных судом, признал в полном объеме, в отношении хищения имущества Потерпевший №2 Кубеев показал что на начало хищения наблюдал за окружающей обстановкой, Литвинов показал что повреждал замок ограждающей холодильник конструкции, от дачи других показаний в ходе судебного разбирательства каждый подсудимый отказался.

Признание каждым из подсудимых своей вины в совершении инкриминируемых каждому преступлений может быть положено в основу обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых, поскольку виновность каждого в указанных преступлениях, при обстоятельствах установленных судом подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств:

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в промежуток времени с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему мороженого стоимостью около 4500 рублей из павильона по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - киоска по продаже фруктов и овощей по адресу: <адрес> близлежащей территории, в ходе которого участвующий Потерпевший №1 указал на расположенный около входа холодильник с мороженым, который на ночь он ставит под ограждающую, запираемую на замок металлическую конструкцию, прикрепленную к поверхности асфальта, на момент осмотра часть ранее имевшихся со слов Салманлы крепящих конструкцию к асфальту болтов отсутствует;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу в павильоне овощей и фруктов, а также мороженого из холодильника, стоящего на улице, защищенного металлической конструкцией, прикрепленной к асфальту, закрывающейся на замок, которую он ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час уходя из павильона закрыл. В 08.45 ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и обнаружил, что металлическая конструкция над холодильником стоит неправильно, ее крепления вырваны из асфальта, в холодильнике отсутствовало более половины мороженого, тогда он понял, что кто-то совершил его хищение и заявил о произошедшем в полицию. Просматривая записи с видеокамеры, он увидел что в ночное время мимо павильона проходили два парня и девушка. Сверив накладные, установил, что было украдено мороженое: рожок с ароматом арбуза и дыни - 22 шт., стоимость 1 шт. 28,36 рублей, общая стоимость – 623, 92 рублей; пломбир на сливках в бумажном стаканчике - 27 шт., стоимость 1 шт. 31,08 рублей, общая стоимость – 839,16 рублей; фреш манго-малина - 36 шт., стоимость 1 шт. 16,07 рублей, общая стоимость – 578,52 рублей; лакомство пломбир 90 г. - 18 шт., стоимость 1 шт. 37, 92 рублей, общая стоимость – 680, 76 рублей; фреш зеленый чай\малина - 36 шт., стоимость 1 шт. 15, 97 рублей, общая стоимость – 574,92 рублей; десерт фруктовый лед «сочный арбуз» - 35 шт., стоимость 1 шт. 18,04 рублей, общая стоимость – 631,4 рублей, итого было похищено мороженое на 3928,68 рублей;

дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии о том, что он как индивидуальный предприниматель ведет документацию в упрощенной форме, на основании накладных, переданных следствию в подтверждение ущерба, в том числе на похищенное мороженое, объем которого был значителен по причине низкой реализации в период хищения;

оглашенными показаниями обвиняемого Кубеева А.А., данными на предварительном следствии, о том, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, подтверждает ранее данные им показания о том, что он совершил хищение мороженого ДД.ММ.ГГГГ из морозильной камеры у павильона «Фрукты и овощи» в <адрес> совместно с Синюковым В.;

оглашенными показаниями обвиняемого Синюкова В.О., данными на предварительном следствии, о том, что с предъявленным обвинением полностью согласен, полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ночное время он и Кубеев, по предложению последнего совершили хищение мороженого из морозильной камеры, огражденной металлической конструкцией, при этом Кубеев выламывал защиту морозильной камеры и складывал мороженое в пакет из морозилки, а Синюков стоял, наблюдал за обстановкой, чтобы никто не шел, чтобы их не заметили и в случае появления людей должен был дать знать об этом Кубееву;

оглашенными дополнительными показаниями обвиняемого Синюкова В.О., данными на предварительном следствии о том, что похищенное им и Кубеевым мороженое они несли в нескольких пакетах, ели его по дороге, а также потом ели несколько дней, угощали знакомых, хранилось оно в холодильнике у Синюкова в квартире, мороженое было разных видов и названий;

оглашенными показаниями подозреваемого Кубеева А.А., данными на предварительном следствии о том, что он, проживая у своего знакомого Синюкова В. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01.00 ч. предложил ему в присутствии Свидетель №2 сходить за мороженым, имея ввиду его похитить, на что тот согласился. Ранее Кубееев проходя мимо торгового павильона и холодильника с мороженым, расположенных у <адрес>, не раз в шутку предлагал Синюкову украсть мороженое. Они втроем направились к указанному торговому павильону, где в тот момент рядом никого не было. Кубеев подошел к холодильнику с мороженным, расположенному под каркасом около павильона, приложив некоторое усилие, вырвал нижний угол защитного каркаса из асфальта, приподнял каркас, получив свободный доступ к холодильнику, откуда в пакет сложил мороженое примерно 15 штук, где в это время находились Свидетель №2 и Синюков, Кубеев не видел, он пошел домой к Синюкову, куда примерно через час вернулись Синюков и Свидетель №2, вместе они принялись есть мороженое;

протоколом проверки показаний подозреваемого Кубеева А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний указал на обстоятельства хищения с Синюковым мороженого из морозильной камеры около павильона «Фрукты и овощи» по адресу: <адрес>, соответствующие обстоятельствам из показаний Кубеева на предварительном следствии;

показаниями подозреваемого Синюкова В.О., данными на предварительном следствии о том, что проживая в <адрес>, он периодически предоставлял это помещение знакомым, так в ДД.ММ.ГГГГ у него проживал Литвинов В., иногда ночевала Свидетель №2, периодически проживал Кубеев А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01.00 ч., Синюков, Кубеев и Свидетель №2 гуляли по <адрес>, проходя мимо магазина у <адрес> Кубеев предложил им похитить мороженное из холодильника, расположенного рядом с указанным магазином около павильона «Фрукты и овощи», Свидетель №2 отказалась в этом участвовать, а Синюков на предложение Кубеева понаблюдать за окружающей обстановкой, смотреть, чтобы никто не видел, как он будет ломать решетку над холодильником, а в случае появления людей – дать знать об этом Кубееву, согласился. Синюков отошел в сторону, чтобы не попасть под какую-нибудь камеру на магазинах и стоял смотрел по сторонам. Было темно и на улице никого не было. Свидетель №2 в это время стояла рядом с Синюковым. Кубеев подошел к холодильнику и с силой приподнял угол металлической защиты с замком, затем открыл холодильник с мороженым, стал складывать его в имевшийся при нем пакет, доверху, после чего, вернул металлическую защиту обратно, они все вместе пошли домой, где стали употреблять мороженное;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01.00 ч., она вместе с Кубеевым, Синюковым гуляли по микрорайону В-1. Когда проходили мимо магазина, расположенного в <адрес>, Кубеев предложил им похитить мороженное из холодильника «Фрукты и овощи», на отказ Свидетель №2, Кубеев предложил Синюкову наблюдать за обстановкой в момент когда Кубеев будет ломать ограждающую холодильник конструкцию, а в случае появления кого-либо, дать знать об этом Кубееву, на что Синюков согласился, отошел в сторону, чтобы не попасть под какую-нибудь камеру на магазинах и стоял смотрел по сторонам, Свидетель №2 стояла в это время рядом с Синюковым. Кубеев подошел к холодильнику и с силой приподнял угол металлической защиты, стоявшей над холодильником, затем открыл холодильник с мороженым, откуда стал складывать мороженое в имевшийся у него пакет, после полного заполнения Кубеев поставил металлическую защиту обратно на пол и отошел в сторону, затем они пошли домой к Синюкову, где стали употреблять похищенное мороженое, которое было разных видов;

показаниями свидетеля Свидетель №3 О., данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к знакомому Синюкову в <адрес>, где находился Кубееев А., они с Синюковым ели мороженое, похищенное со слов Кубеева за день до этого в <адрес> На следующий день от знакомого, который работает в овощном киоске мкр. <адрес>, Литвинов узнал, что около их киоска вскрыли морозильную камеру, откуда похитили мороженное;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами - справки от ДД.ММ.ГГГГ о виде количестве и стоимости похищенного у Потерпевший №1 мороженого, составляющей 3928,68 рублей, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о стоимости приобретения мороженого, указанного в справке Салманлы от ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые в промежуток времени с 20.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение продуктов питания – мороженого их холодильного оборудования;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена холодильная установка с мороженым, закрытая металлической конструкцией, с навесными замками, установленная при входе в магазин «Апрель» по адресу: <адрес>, на которой зафиксировано отсутствие одного замка и проушины его крепления;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктов питания, арендуя торговую площадь в <адрес>, на улице, на примыкающей к магазину территории также осуществляется реализация мороженого из холодильников, которые в нерабочее время закрывались на замок с помощью металлической конструкции, прикрепленной к асфальту. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей для продажи было постановлено мороженое на сумму 15817,30 рублей и 11530,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10:00 ч. она приехала в магазин, обнаружила отсутствие навесного замка над холодильником и петель крепления, в связи с чем вызвала полицию, в присутствии работников которой открыла остальные замки, обнаружила отсутствие в холодильниках части имевшегося там на вечер ДД.ММ.ГГГГ ассортимента мороженого. По результатам ревизии было установлено отсутствие следующего мороженого: НЧ «ГОСТ» пломбир 1000 гр., в количестве 3 штук, цена за 1 штуку 321,35 рублей, общая сумма 964,05 рублей; НЧ «ГОСТ» пломбир 500 гр., в количестве 3 штук, цена за 1 штуку 171,28 рублей, общая сумма 513,84 рублей; Пакет пломбир настоящий 100% 500 гр. Н/Ч, в количестве 3 штук, цена за 1 штуку 129,00 рублей, общая сумма 387 рублей; ванночка «время летать» 450 гр. – клубника, в количестве 2 штук, цена за 1 штуку 172,00 рубля, общая сумма 344 рубля; ванночка «время летать» 450 гр. – фисташка, в количестве 2 штук, цена за 1 штуку 172,00 рубля, общая сумма 344 рубля; батончик сникерс, в количестве 24 штук, цена за 1 штуку 39,50 рубля, общая сумма 948 рублей; рожок «гигант» крем-брюле, в количестве 9 штук, цена за 1 штуку 48,95 рублей, общая сумма 440,55 рублей; рожок «гигант» шоколадный, в количестве 8 штук, цена за 1 штуку 48,95 рублей, общая сумма 391,60 рублей; рожок «гигант» пломбир, в количестве 10 штук, цена за 1 штуку 48,95 рублей, общая сумма 489,50 рублей; стаканчик «ежик» ванильный 85 гр., в количестве 15 штук, цена за 1 штуку 25,90 рублей, общая сумма 388,50 рублей; стаканчик «ежик» крем-брюле 85 гр., в количестве 12 штук, цена за 1 штуку 25,90 рублей, общая сумма 310,80 рублей. Итого украдено мороженое на общую сумму 5521,84 рублей (без НДС), что не является для нее значительным ущербом;

дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном следствии о том, что она как индивидуальный предприниматель ведет документацию в упрощенной форме, документацию на похищенное мороженое предоставила следствии, объем похищенного мороженого был велик, из-за низкой реализации;

показаниями обвиняемого Кубеева А.А., данными на предварительном следствии о том, что с предъявленным обвинением полностью согласен, подтверждает ранее данные им показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение мороженого с Литвиновым В. из морозильной камеры у магазина «Апрель» <адрес>, в содеянном раскаивается;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Литвинова В.О., подтверждённой в судебном заседании, о том что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кубеевым А.А. совершили кражу мороженого из холодильника, расположенного около магазина по адресу: <адрес>;

показаниями обвиняемого Литвинова В.О., данными на предварительном следствии о том, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, подтверждает ранее данные им показания, полностью признает вину в хищении мороженого из морозильной камеры по адресу: <адрес>, около магазина «Апрель» совместно с Кубеевым А.А., с суммой ущерба согласен;

показаниями подозреваемого Кубеева А.А, данными на предварительном следствии о том, что в мае 2021 года он и его девушка Свидетель №2 проживали у Синюкова В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь у Синюкова, к последнему пришел Литвинов В., которому Синюков сообщил о совершенной накануне краже мороженного, на что Литвинов предложил им сходить снова туда и украсть еще мороженного, Кубеев отказался, но пошел прогуляться со всеми. Холодильника из которого ранее было совершено хищение, на улице не было, тогда Литвинов предложил пройти к дому <адрес>, где также на улице хранится холодильник с мороженым. Придя туда, Литвинов металлическим приспособлением сломал замок на металлическом корпусе, защищающем холодильник, после чего попросил Кубеева помочь ему подержать навес, что Кубеев сделал. Литвинов в это время нанес удар по замку на холодильнике, от чего тот отлетел, Литвинов открыл холодильник, достал 2 или 4 пакета из кармана, куда сложил мороженое, передав один из пакетов наполненным Кубееву. С похищенным они подошли к ребятам, а затем все вместе пошли домой к Синюкову, по пути, а также в доме Синюкова употребляли мороженое;

показаниями подозреваемого Литвинова В.О., данными на предварительном следствии о том, что в мае 2021 года он временно проживал у Синюкова, придя к которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа застал там последнего, Кубеева А., Свидетель №2 ходе общения Кубеев А. предложил ему пойти поесть мороженое, объяснив, что возле магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, стоят холодильники с мороженным, которые защищены металлическим устройством, которое Кубеев предложил вскрыть и украсть мороженное. После они все вместе вчетвером собрались и вышли из дома, и пошли в сторону <адрес>, где из холодильника около магазина Литвинов и Кубеев совершили хищение мороженого путем взлома запорного устройства ограждающей конструкции, изъятия мороженого в пакеты, совместного в дальнейшем употребления похищенного мороженого;

оглашенными показаниями подозреваемого Синюкова В.О., данными на предварительном следствии о том что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. к нему домой пришли Кубеев, Свидетель №2, Свидетель №1, Литвинов В., которому Синюков сообщил что накануне они похитили мороженое из холодильника около <адрес>. Потом они пошли гулять. После полуночи, примерно в 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, когда они впятером проходили рядом с <адрес>, возле одного из магазинов в указанном доме они увидели стоящими два холодильника с мороженным, закрытые металлической защитой. Кубеев предложил Литвинову сломать замки на защите и холодильниках и украсть из них мороженое, на что Литвинов согласился. Синюков отошел с девушками к соседнему магазину и не наблюдал за происходящим. Примерно через 15 минут Кубеев и Литвинов вернулись. У Литвинова был в руках пакет, полный мороженым, а у Кубеева на спине был полный рюкзак. Они направились домой к Синюкову, по дороге ели мороженое, которое Кубеев доставал из своего рюкзака, также мороженое они разных видов они употребляли дома;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. она находилась у Синюкова вместе с Кубеевым, Литвиновым В., Кичановой. В какой-то момент Кубеев и Литвинов, договорившись между собой, вместе предложили им всем пойти украсть мороженое. Они все отказались, но согласились пройти с ними, чтобы прогуляться. Примерно в 01.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, все они проходили рядом с <адрес>, возле одного из магазинов в котором стояли два холодильника с мороженным, закрытые металлической защитой. Кубеев и Литвинов стали обсуждать кражу мороженого из этих холодильников, а Свидетель №2, Свидетель №1 и Синюков ушли за угол, откуда она слышала скрежет металла, предположив, что Кубеев и Литвинов ломают металлическую конструкцию над холодильником. Через минут 15, Кубеев и Литвинов вернулись, у Литвинова были пакеты в руках, полные мороженого, а у Кубеева на спине был полный рюкзак. Они все вместе пошли домой к Синюкову, по пути употребляя мороженое, которое Кубеев доставал из рюкзака, дома у Синюкова они также употребляли мороженое;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами: накладной по ревизии на похищенный товар ИП Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость приобретенного предпринимателем товара в виде мороженого, соответствующая стоимости похищенного у нее имущества.

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №3:

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 18.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ угнало принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2109 государственный номер Е 639 АК, припаркованный с торца <адрес>;

показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный номер №, 1997 года выпуска. С момента покупки автомобилем управлял только он, никому свой автомобиль не передавал, а также никому никогда не разрешал управлять своим автомобилем. Ключи от машины всегда находились у него либо в карманах одежды, либо в сумке вместе с документами на машину. В страховое свидетельство автомобиля был вписан только он. Автомобиль оборудован сигнализацией без обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал с знакомому Свидетель №3 домой по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал с торца дома рядом с площадкой для мусорных контейнеров. Спустя некоторое время к Литвинову пришел его брат – Литвинов В., которого в ходе общения Потерпевший №3 катал на своем автомобиле, после они вместе стали употреблять алкоголь в квартире Литвинова, где ближе к ночи Потерпевший №3 лег спать, в квартире оставались братья Литвиновы. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Свидетель №3 проснулись, обнаружили, что В. дома не было. В. ушел на работу, через несколько минут перезвонил ему и сообщил, что машины Потерпевший №3 нет на том месте, где она была припаркована. Потерпевший №3 обнаружил пропажу ключей от автомобиля из своей сумки, где их оставлял накануне вечером. Выйдя на улицу, Потерпевший №3 обнаружил отсутствие автомобиля, в связи с чем позвонил в полицию. В этот же день путем самостоятельного поиска свой автомобиль он обнаружил около <адрес>, с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3 - автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный номер №, стоящего на углу <адрес>, с механическими повреждениями на кузове, а также места предыдущей парковки автомобиля, откуда он был угнан, на которое указал Потерпевший №3, расположенное между домами <адрес>, около мусорных контейнеров, в ходе осмотра автомобиль, а также документы на него представленные Потерпевший №3, были изъяты;

протоколом явки с повинной Литвинова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной в судебном заседании, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях своего брата по адресу: <адрес>, он похитил у его знакомого по имени А. ключи от автомобиля марки ВАЗ 2109, после чего угнал данный автомобиль, чтобы покататься, но не справившись с управлением попал в ДТП возле <адрес>;

показаниями обвиняемого Литвинова В.О., данными на предварительном следствии о том, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, признает ранее данные показания, полностью признает вину в совершении угона автомобиля Потерпевший №3;

показаниями подозреваемого Литвинова В.О., данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему брату, проживающему по адресу: <адрес>, у которого находился знакомый по имени А., который в процессе общения сообщил, что недавно приобрел себе автомобиль ВАЗ 2109, припаркованный около дома, после чего покатал на нем Литвинова, по окончании вновь припарковав автомобиль около дома, куда они пошли употреблять алкоголь, в процессе чего Литвинов решил похитить ключи от автомобиля А., чтобы покататься на ней. Их нахождение в сумке А. было известно Литвинову после того как они закончили кататься, сумка во время распития спиртного на кухне, находилась в комнате, куда Литвинов вышел в какой-то момент, из сумки достал ключи от автомобиля, после чего через некоторое время вышел с ними на улицу, где сразу же направился к автомобилю А., открыл дверь автомобиля при помощи брелка с сигнализацией, сел на водительское сидение, завел при помощи ключа двигатель, поехал вдоль <адрес>, выехал на дорогу, управляя автомашиной направился в <адрес>, где катался длительное время, затем поехал в мкр-н В-3 где во дворах не справился с управлением, совершил ДТП, место которого он покинул, оставив автомобиль. Завладел машиной Литвинов помимо воли А., то есть угнал ее. Вину признает, в содеянном раскаивается;

показаниями свидетеля Литвинова В.О., данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Потерпевший №3 ездили в магазин на автомобиле последнего, потом собирали мебель в квартире Литвинова В. по адресу: <адрес>, в процессе чего к нему пришел его брат Литвинов В. в гости. Через некоторое время они пошли за спиртным, Потерпевший №3 прокатил Литвинова В. на своей автомобиле, после чего припарковал его во дворе, они прошли в квартиру, где употребляли алкоголь. Проснувшись утром Литвинов в квартире застал только Потерпевший №3. Выйдя на улицу, Литвинов обнаружил отсутствие во дворе автомобиля Потерпевший №3, о чем сообщил последнему. В дальнейшем автомобиль нашли, как выяснилось угнал его Литвинов В. и попав в ДТП оставил её;

протоколом осмотра документов, признанных вещественными доказательствами, от ДД.ММ.ГГГГ – паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства 9934 888320, на автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Е639АК, собственником которого указан Потерпевший №3

Совокупность вышеуказанных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, подтверждает в достаточной степени событие каждого из рассматриваемых преступлений, выразившихся в тайном противоправном, безвозмездном изъятии имущества потерпевших Салманлы, Потерпевший №2, сопряженном в каждом случае с незаконным проникновением в сооружения, предназначенные для временного, на период продажи, хранения похищенных материальных ценностей, оснащённые замками, свободный доступ в которые в каждом случае, в ночное время совершения каждого преступления был невозможен без демонтажа запирающих приспособлений, а также в противоправном без цели хищения завладении автомобилем потерпевшего Потерпевший №3, время и место совершения каждого преступления, причастность к хищению имущества Салманлы Кубеева и Синюкова, причастность к хищению имущества Потерпевший №2 Литвинова и Кубеева, согласованный характер действий нескольких лиц при каждом хищении, единоличную причастность к угону автомобиля Потерпевший №3 Литвинова В.О., умышленную форму вины каждого из подсудимого по каждому преступлению, корыстные мотив и цель совершения хищений у каждого из подсудимых, характер и размер наступивших последствий для каждого из потерпевших.

При этом представленные стороной обвинения показания Кубеева на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, что в момент когда Литвинов похищал мороженое, Кубеев за окружающей обстановкой не наблюдал, только держал крышку металлической защиты холодильника и пакет с мороженым, показания подозреваемого Кубеева на предварительном следствии в той части, что он не просил Синюкова смотреть за окружающей обстановкой, показания Литвинова на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той части, что на предложение Кубеева украсть мороженое, он ответил, что согласен только наблюдать за обстановкой в момент хищения, пока Кубеев сам будет вскрывать холодильник и красть оттуда мороженное, а в случае приближения людей Литвинов предупредит его, на месте преступления холодильник вскрывал Кубеев, а Литвинов следил за обстановкой и принял от Кубеева пакеты с мороженым, суд отвергает в качестве достоверных, поскольку в части причастности и роли Синюкова в групповом преступлении они опровергаются показаниями Синюкова и Свидетель №2, кроме того в ходе предварительного и судебного следствия обвиняемые признали предъявленное обвинение, а также участие и роль каждого из них в совершении группового преступления, при обстоятельствах установленных судом.

Умышленные действия Синюкова и Кубеева по факту хищения имущества Салманлы, умышленные действия Литвинова и Кубеева по факту хищения имущества Потерпевший №2, в каждом случае подлежат квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть как преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств хищения, его тайного способа, умышленного совместного участия в каждом умышленном преступлении двух лиц, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, вида сооружения, откуда было изъято похищенное, предназначения этого сооружения для хранения материальных ценностей, наличия ограждающей это сооружение конструкции, оснащенной запорными устройствами.

Умышленные действия Литвинова по факту угона автомобиля Потерпевший №3 подлежат квалификации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, исходя из завладения Литвиновым чужим автомобилем (угон) и его поездки на нем без ведома и согласия собственника и намерения присвоить его целиком или по частям.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности за каждое совершенное преступление не имеется.

При назначении каждому из подсудимых наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых отнесено к категории средней тяжести, объект преступного посягательства в каждом случае, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения каждого преступления, прямой вид умысла в каждом случае у каждого из подсудимых, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении каждого группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, каковые в группе Кубеева и Литвинова суд признает одинаковыми, а в группе Кубеева и Синюкова, признает более значимыми для достижения цели преступления со стороны Кубеева.

В качестве особенностей личности Литвинова учитывается, что он на момент совершения каждого преступления был судим к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, не состоит на учете у врача нарколога по месту жительства, при этом состоит на учете у врача-психиатра с 2006 года с диагнозом умственная отсталость с поведенческими нарушениями, является инвалидом детства по психическому заболеванию, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.О. в настоящее время и в период инкриминируемого деяния, обнаруживает и обнаруживал клинические признаки легкой умственной отсталости, степень выраженности которой не лишала его способности в период инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Литвинов В.О. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает. В период отбывания наказания в виде лишения свободы Литвинов В.О. допускал нарушения, в связи с чем переведен из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима, со стороны уголовно исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как употребляющий алкогольные и психотропные вещества, на иждивении никого не имеет.

В качестве особенностей личности Кубеева учитывается, что он на момент совершения каждого преступления был судим к реальному наказанию за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, не состоит на учете у врача нарколога по месту жительства, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кубеев по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает. Участковым уполномоченным по месту жительства Кубеев характеризуется удовлетворительно, на учете в О МВД РФ по г. Жигулевск не состоит, в период 2020-2021 г.г. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против здоровья, собственности, общественного порядка, порядка управления.

В качестве особенностей личности Синюкова учитывается что он на момент совершения преступления не был судим, не состоит на учете у врача нарколога по месту жительства, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, которая не сопровождается выраженными нарушениями, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации, на профилактическом учете в О МВД РФ по г. Жигулевск не состоит, в 2020 и 2021 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на него поступали неоднократно жалобы от соседей, при этом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении никого не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Литвинова по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в обращении Литвинова с заявлением о причастности к каждому преступлению, даче объяснения до возбуждения уголовного дела по каждому преступлению о причастности к его совершению, даче показаний о причастности к каждому преступлению в период следствия;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, инвалидность, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Литвинова по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 суд признает:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Литвинова за каждое преступление, совершение его в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Литвинова В.О. по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений. Вид рецидива простой.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Литвинова совершение им преступления против собственности Потерпевший №3 в состоянии опьянения, исходя из отсутствия достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о влиянии такого состояния подсудимого на совершение указанного преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кубеева по каждому преступлению суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей,

в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, что усматривается в даче показаний о причастности к каждому преступлению, о роли соучастников;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кубеева по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений. Вид рецидива простой.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Синюкова, суд признает:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что усматривается в даче Синюковым объяснения до возбуждения уголовного дела о причастности к совершению преступления, даче показаний о причастности к преступлению в период следствия;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья, инвалидность, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Синюкова не усматривается.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных подсудимыми преступлений, ролью виновных в групповых преступлениях, поведением каждого из указанных лиц во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления не усматривается, в связи с чем, при наличии рецидива преступлений, Литвинову и Кубееву, каждому, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, не может быть назначено менее строгий вид наказания, чем предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ лишение свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Синюкова, возможности получения им дохода, инвалидности и степени ограничения к труду, Синюкову в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подлежит назначению наказание в виде штрафа.

При определении срока назначаемого Литвинову и Кубееву наказания судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание каждого обстоятельства.

Совокупность смягчающих наказание как Литвинова так и Кубеева обстоятельств свидетельствует о возможности назначения каждому из них в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ наказания сроком ниже предела, установленного уголовным законом для рецидива преступлений.

При наличии отягчающего наказание Литвинова и Кубеева обстоятельства, категория каждого из совершенных каждым из них преступления не может быть изменена на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом таких фактических обстоятельств преступления против имущества Салманлы как его групповой характер, степень реализации преступных намерений, вид умысла и степени его общественной опасности, оснований для снижения категории совершенного Синюковым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Назначение Литвинову и Кубееву, каждому, за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

С учетом назначения Литвинову и Кубееву, каждому, окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в совокупности с отбываемым каждым реальным наказанием в виде лишения свободы, назначение каждому из них условного наказания по совокупности преступлений по данному приговору невозможно.

По правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать назначенное Литвинову В.О. наказание он должен в исправительной колонии строгого режима, куда подлежит направлению под конвоем, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В связи с назначением окончательного наказания Кубееву по совокупности преступлений с реальным наказанием, отбывание которого назначено в исправительной колонии строгого режима, куда он подлежит направлению под конвоем, избранная в отношении Кубеева мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В отсутствие оснований для отмены условного осуждения Кубеева А.А. по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 22.07.2021 года, он подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего Салманлы как признаваемый подсудимыми Синюковым и Кубеевым, подтвержденный совокупностью исследованных доказательств, в том числе в части размера причиненного ущерба, на основании ст.ст.1064,1080 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, взыскиваемая сумма подлежит солидарному взысканию с указанных лиц в пользу потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, как признаваемый подсудимыми Литвиновым и Кубеевым, подтвержденный совокупностью исследованных доказательств, в том числе в части размера причиненного ущерба, на основании ст.ст.1064,1080 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, взыскиваемая сумма солидарному взысканию с указанных лиц в пользу потерпевшей.

Окончательный размер процессуальных издержек по уголовному делу не определен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Литвинова В. О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Литвинову В.О. наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного Литвинову В.О. по настоящему приговору и наказания, назначенного Литвинову В.О. приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2022 года, назначить Литвинову В.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Литвинова В.О. засчитать наказание, отбытое им по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 20 апреля 2022 года.

Изменить избранную Литвинову В.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Литвинова В.О. по приговору исчислять со дня вступления приговора в силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Литвинова В.О. под стражей с 31 мая 2022 года по день вступления приговора в силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Кубеева А. А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Кубееву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2022 года, назначить Кубееву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Кубеева А.А. засчитать наказание, отбытое им по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2022 года.

Изменить избранную Кубееву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кубеева А.А. по приговору исчислять со дня вступления приговора в силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кубеева А.А. под стражей с 31 мая 2022 года по день вступления приговора в силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области в отношении Кубеева А.А. от 22.07.2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Признать Синюкова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 ( семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: получатель УФК по Самарской области ( ГУ МВД России по Самарской области, л\с 04421193670) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36701000, расчетный счет 40101810822020012001 банк Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 188116031121010000140, КА620, УИН 0.

Гражданский иск Салманлы Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с Кубеева А.А., Синюкова В.А. солидарно в пользу Потерпевший №1О. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 3928,68 рубля.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить полностью. Взыскать с Кубеева А.А., Литвинова В.О. солидарно в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5521,84 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня его получения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Жигулёвского

городского суда А.В.Сычёв