Куцакин Евгений Леонидович

Судья: Ерохина Н.В. Дело № 22-1752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:

председательствующего: Донцовой В.А.судей: Корневой Л.И., Федусовой Е.А.

при секретаре: Никулиной Е.Ш.

с участием прокурора: Антончик Л.А.

осуждённого К. ( в режиме видео-конференц-связи)

адвоката: Баулиной Е.А.

Рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2016 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого К. на приговор <данные изъяты> от 20.11.2015, которым

К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20.11.2015 года

Постановлено К. зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.08.2015 года по 19.11.2015 года (включительно).

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение осуждённого К. адвоката Баулиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

К. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им 07 августа 2015 года около 19 часов 15 минут в <данные изъяты>...

Показать ещё

..., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый К. полагает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что потерпевший спровоцировал его на совершение преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Т. а также самим потерпевшим. Судом не приняты во внимание его показания о том, что в момент нанесения им удара потерпевшему, тот его душил, а также не взято во внимание, что он правша и при самообороне в момент конфликта потерпевший находился лицом к нему. Кроме того, суд не учел, что в момент происходящего конфликта имелся еще один свидетель – Ш. (2005 года рождения), которая видела, как потерпевший нанес ему удар по лицу и обхватил за шею. Показания свидетеля Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании он показал, что подписанные им ранее показания он не читал, так как в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает также, что не была проведена судмедэкспертиза его вещей, в которых он находился в момент совершения преступления. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что удар потерпевшему он нанес спонтанно и неумышленно. Указывает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, вторая группа инвалидности по туберкулезу легких.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указывает, что 08.08.2015 у него были изъяты вещи, в которых он находился в момент совершения преступления, но протокола выемки в деле не имеется. Считает, что, поскольку в его действиях имелась самооборона, следователь умышленно скрыла его вещи, так как на них могла остаться кровь потерпевшего, который в момент нанесения удара обхватил его за шею и сдавливал. Утверждает, что в момент допроса потерпевшего, последний еще не отошел от наркоза после операции, следователь сама написала его показания, которые он подписал в силу своего состояния. Просит возобновить уголовное дело в отношении М. которое выделено в отдельное производство. Кроме того, считает неверными выводы суда о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии душевного расстройства, так как в отношении него не проводилась экспертиза. Полагает также, что суд необоснованно не применил ст.61 ч.1 п. «г», «з» УК РФ с учетом наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей и беременной жены и противоправного поведения потерпевшего. Просит учесть его состояние здоровья, инвалидность по туберкулезу и <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Т.В. Попова просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина К. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, К. в судебном заседании утверждал, что 17.08.2015 он в 19.14 часов распивал спиртное у своего деда по <данные изъяты>, через некоторое время на улице встретил Т. и М., последний напал на него и избил, причину конфликта не помнит, он ушел к Ш.1, после того, как отправился по улице <данные изъяты> в сторону дома, на него напал М., распивавший пиво возле магазина, бил его по лицу, обхватил спереди за шею и стал душить, вырваться не удалось, он применил нож, поскольку М. был крупнее его по телосложению, оскорблял его.

Однако в ходе предварительного следствия К. утверждал, что в ходе конфликта М. нанес ему несколько ударов, Т. их разнял, он во дворе дома взял лом и решил им нанести удары М., Т. выхватил лом у него из рук, тогда он во дворе у родственников взял около крыльца лезвие от ножа, М., находящийся около магазина, вновь стал его оскорблять, ударил по лицу один раз, обхватил его правой рукой за шею, не сдавливая, а, удерживая, продолжал оскорблять его, но не бил, он не пытался вырваться, ножом нанес ему удар в область живота с левой стороны, так как был зол на М. за то, что тот оскорблял его и ранее избил.

Кроме того, вина К. подтверждается показаниями потерпевшего М. который пояснил, что в ходе разговора с К. завязался конфликт, затем драка, Т. разнял их, но позже прибежал К. с ломом, лом отобрали, К. убежал, он взял пиво, присел на корточки возле магазина <данные изъяты> по улице <данные изъяты> К., в руке у которого была газетка подбежал к нему, ударил и отбежал, Т. предположил, что К. его порезал и вызвал «Скорую помощь», порез находился с левой стороны сбоку, по мнению М., он сам виноват в конфликте, зла на К. не держит.

В жалобе осуждённый утверждает, что в момент допроса потерпевшего, последний еще не отошел от наркоза после операции, следователь сама написала его показания, которые он подписал в силу своего состояния.

Однако о несостоятельности данных доводов свидетельствует то, что потерпевший в суде дал аналогичные показания, которые не противоречат показаниям свидетеля Т. и не заявлял о том, что следователь сама написала его показания.

В ходе предварительного следствия свидетель Т. чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил именно версию потерпевшего М., показал, что когда он вышел из магазина, то увидел, что к М. подошел К., который М. что-то сказал, затем К. поднял вверх правую руку с каким- то свертком, отвел вправо, после чего нанес М. одни удар справа налево, развернулся и направился в сторону своего дома. Т. обратил внимание, что у К. в руке был нож.

В судебном заседании данный свидетель изменил свои показания, пояснял, что не мог видеть момент удара ножом, так как находился в магазине, однако после оглашения его показаний подтвердил свою подпись, не утверждал, что его заставляли давать именно такие показания, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Т. потерпевшего М. самого К. на предварительном следствии не следует, что момент нанесения им удара потерпевшему наблюдала малолетняя Ш. (2005 года рождения), об ее допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции сторона защиты не ходатайствовала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано и в суде апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Заключение эксперта <данные изъяты> от 16.09.2015 года (л.д. 74-75) свидетельствует о том, что у потерпевшего М. образовалось одно колото-резаное повреждение, возникшее при однократном воздействии плоским однолезвийным предметом с двухсторонней заточкой, каковым мог быть клинок однолезвийного ножа, а суд пришел к правильным выводам о том, что механизм образования телесного повреждения потерпевшего соответствует нанесению ему ударов в область грудной клетки слева.

Судом сделан правильный вывод о том, что, мотивом совершения преступления для К. явились личные неприязненные отношения с М., возникшие входе противоправного действия потерпевшего, повлекшее ответных действий со стороны К..

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что характер действий подсудимого: приискание орудия преступления, а, затем, нанесение им целенаправленного удара в область грудной клетки слева, свидетельствует об осознанном поведении К., а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Об умысле осуждённого свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления: разозлившись на потерпевшего, он пытался нанести ему удары, сначала ломом, а затем ножом, орудие преступления – нож, локализация удара, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Обстановка произошедшего не свидетельствовала о применении либо о реальной угрозе применения в отношении К. насилия, опасного для жизни и здоровья, действия потерпевшего М. не повлекли причинение какого-либо вреда здоровью К. вследствие чего суд верно не усмотрел в действиях К. признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов.

С выводами суда согласна и судебная коллегия, поскольку из показания потерпевшего, свидетеля Т., самого К.. на предварительном следствии, следует, что во время нанесения им удара М., потерпевший каких – либо активных действий в его отношении уже не совершал, ничем ему не угрожал, а К. был зол на него за ранее нанесенные побои, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Суд первой инстанции не обладает полномочиями возобновления уголовных дел, приостановленных органами следствия, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

То обстоятельство, что не была проведена экспертиза его вещей, на что указывает в своей жалобе осуждённый, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности его вины, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Делая вывод о доказанности вины К. в совершении преступления, предусмотренного п. «з.» ч.2 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осуждённого, показания свидетелей, заключения экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечают требованиям допустимости, выводы экспертиз дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К.. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, а доводы жалобы осуждённого в части переквалификации его действий и о том, что он оборонялся, являются несостоятельными.

Суд, назначая К. наказание, согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе членов его семьи, удовлетворительные характеристики, наличие трех малолетних детей, противоправное действие потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также мнение самого потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе, поэтому доводы осуждённого в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо для изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор <данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий В.А. Донцова Судьи Л.И. Корнева

Е.А. Федусова

Свернуть