Куценко Антон Александрович

Дело № 2а-6828/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-007825-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацай А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мыслывой А.А., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Потеряновой П.Д., УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаеву А.М., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанности направить исполнительный документ взыскателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО “НКБ” обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-2713/2019 от 16.09.2019, возложении обязанности возвратить исполнительный документ.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мыслывой А.А. находилось исполнительное производство № 101835/19/36035-ИП от 02.12.2019, возбужденноое в пользу ООО “ПКО “НБК” о взыскании с Куценко Антона Александровича зад...

...олженности по кредитному договору. Исполнительное производство окончено 31.10.2023 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве”, при этом в адрес взыскателя исполнительный документ направлен не был. Указанное явилось основанием для обращения в суд.

Определением от 22.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаева А.М.

Определением суда от 19.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Потерянова П.Д.

Определением суда от 14.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Административный истец ООО ПКО “ПКБ” о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мыслывая А.А., судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Потерянова П.Д., УФССП России по Воронежской области. Коминтерновское РОСП г. Воронежа, врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мирзаев А.М., заинтересованные лица заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Дых Е.В., Куценко А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 02.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 101835/19/36035-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-2713/2019-11 от 20.09.2019, выданного судебным участком № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № 2-2713/2019-11, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 148 120,57 рублей в отношении должника Куценко Антона Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

31.10.2023 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Потеряновой П.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 101835/19/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления об окончании исполнительного производства, является обязательным.

Пунктом 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику и иным лицам, указанным в данной норме.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю - 03.11.2024 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ).

Вместе с тем, доказательств своевременного направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО “НБК” материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с установленными обстоятельствами следует признать, что судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Потеряновой П.Д. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-2713/2019-11 в отношении Куценко А.А. взыскателю обществу с ограниченной ответственностью ПКО «НБК».

Таким образом, заявленные административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к остальным административным ответчикам у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика в материалы дела представлено заявление № 36035/24/619941 судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа на судебный участок № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о выдаче дубликата - исполнительного документа № 2-2713/2019-11 в отношении должника Куценко А.А., а также представлен реестр отправки исходящей корреспонденции А 557 (нарочным).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание то обстоятельство, что после окончания исполнительного производства в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 “Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств (пункты 2.3.2, 2.3.3) стороной административного ответчика предприняты по получению дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-2713/2019-11, иного восстановления прав решение суда не порождает, то восстановление нарушенных прав по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не требуется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Потеряновой П.Д., выразившееся в не направлении исполнительного документа № 2-2713/2019-11 в отношении Куценко А.А. взыскателю обществу с ограниченной ответственностью ПКО «НБК».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 26.12.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-291/2023

(№ 12-705/2023)

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куценко Антона Александровича на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа Мельникова И.Н. № 1881003621000027791 от 24 октября 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куценко Антона Александровича,

(судья районного суда Михина Н.А.)

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа Мельникова И.Н. № 1881003621000027791 от 24.10.2022 Куценко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Куценко А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с жалобой и просил признать данное постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу, поскольку считает, что столкновения с автомобилем Ягуар не было, дорожно-транспортного происшествия он не совершал; установление данного факта направлено на привлечение заявителя к административной ответственности ...

...по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.2-3).

Определением судьи от 03.03.2023 данная жалоба передана на рассмотрение в Центральный районный суд г.Воронежа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 04 мая 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Куценко А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 24.10.2022 года и решения судьи от 04.05.2023 года как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дорожного транспортного происшествия не было. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явился защитник Хлыстов С.М., иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Хлыстова С.М., прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.10.2022 года в 18:10 час. на Московском проспекте, д.142у, водитель Куценко А.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил обязанность водителя по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 24.10.2022 инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа Мельниковым И.Н. № 1881003621000027791 постановления о привлечении Куценко А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду несогласия Куценко А.А. с постановлением должностного лица, в тот же день – 24.10.2022, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Куценко А.А., он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе объяснением Куценко А.А. от 24.10.2022; объяснением ФИО7.; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 24.10.2022, вступившим которым Куценко А.А. признан виновным в том, что 11.10.2022 в 18:10 часов по Московскому проспекту д. 142У г.Воронежа Куценко А.А., управляя автомобилем BMW 530D XDRNE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год; схемой ДТП, составленной в день ДТП 11.10.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как отсутствуют доказательства факта дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать убедительными.

Повреждения автомобиля Ягуар зафиксированы в определении 36 ВП 2100923 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, заверенная копия которого представлена с делом об административном правонарушении, оригиналы документов находятся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Куценко А.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о заранее вынесенном постановлении до составлении протокола об административном правонарушении признается несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а затем составления протокола об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, при несогласии лица с вынесенным в отношении него постановлением об административном правонарушении, согласуется с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; при вынесении постановления Куценко А.А. принимал участие, копия постановления ему была вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Вопреки доводам заявителя, процессуальные права при вынесении постановления о назначении наказания ему были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Куценко А.А. на защиту при привлечении его к административной ответственности, также является необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, Куценко А.А. записи о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не сделал, хотя объективная возможность для этого ему предоставлялась.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

В соответствии счастью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о том, что Куценко А.А. допущено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом и положены в основу принятого решения, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях Куценко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Нарушений требований материального и процессуального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи и постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежа Мельникова И.Н. № 1881003621000027791 от 24.10.2022 о привлечении Куценко Антона Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Куценко Антона Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина

Дело №2-3243/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Заремба И.Н.,

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

с участием ответчиков Куценко А.А., Хоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Куценко А. А., Хоменко В. В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины,

установил:

закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее Банк), обратилось в суд с иском к Куценко А.А., Хоменко В.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентам в размере (иные данные) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – (иные данные) руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года между Куценко А.А. и Банком заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Куценко А.А. кредит в размере (иные данные) руб. под 16,75% годовых в пределах срока пользования кредитом, а свыше сроков пользования кредитов в размере 33,5% годовых. Куценко А.А. обязался своевременно возвратить полученную сумму. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, (дата) года между Хоменко В.В. и Банком заключен договор поручительства № №

Со стороны Банка обязательства по предоставлению Заемщику кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по кредитному дого...

...вору, что является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Куценко А.А., Хоменко В.В., с исковыми требованиями согласились в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны, о чем имеются письменные заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд находит признание иска ответчиками, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) копеек, которые взыскиваются с ответчиков.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Куценко А. А., Хоменко В. В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куценко А. А., Хоменко В. В. в пользу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору и процентам в размере (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Заремба И.Н.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Кутлубаева А.А.

Решение не вступило в законную силу